Otro estudio de la Diputación Foral de Gipuzkoa cuestiona la viabilidad económica del puerto exterior
RESUMEN DEL COMUNICADO
Con relación al proyecto de ampliación del puerto de Pasaia y a la protección del monte Jaizkibel (Lugar de Interés Comunitario – Red Natura 2000):
Una vez más, otro estudio de la Diputación Foral de Gipuzkoa cuestiona la viabilidad económica del puerto exterior, reafirma su elevado impacto ambiental y señala la falta de rigor en los estudios y datos sobre los que se quiere justificar.
- La existencia de este estudio de contraste realizado en 2002 ha sido ocultada a la opinión pública de forma totalmente intencionada, ya que sus conclusiones son rotundamente negativas.
- Según las conclusiones de este estudio: “La inversión del puerto exterior es como la construcción de una catedral que sí moviliza recursos en un momento, pero no tiene finalmente justificación económica”.
- A pesar de la contundencia de los argumentos técnicos contrarios, se persiste en la continuidad de un proyecto que a todas luces es una ruina económica, y que como un nuevo Itoiz en el litoral sólo persigue la construcción y la especulación en la bahía.
La reciente propuesta de un puerto-isla no supone un cambio sobre el fondo del proyecto, tiene un impacto ambiental no inferior y sigue sin tener justificación económica.
Mientras tanto, la protección de Jaizkibel como Espacio Natural Europeo está bloqueada, siguen sin cumplirse los compromisos institucionales y permanece abandonada a su suerte.
Por todo ello, solicitamos:
La inmediata puesta en marcha del Plan de Gestión de Jaizkibel y su consecuente declaración como Zona de Especial Conservación, ampliando su protección hacia el mar.
COMUNICADO
Con relación al proyecto de ampliación del puerto de Pasaia y a la protección del monte Jaizkibel (Lugar de Interés Comunitario – Red Natura 2000):
Otro estudio de la Diputación Foral de Gipuzkoa cuestiona la viabilidad económica del puerto exterior, su elevado impacto ambiental y la falta de rigor en los estudios y datos sobre los que se quiere justificar
El Departamento de Ordenación y Promoción Territorial de la Diputación Foral de Gipuzkoa encargó el informe “Contraste sobre un plan de viabilidad de la ampliación exterior del Puerto de Pasajes” que se finalizó en enero de 2002. Este estudio realizado por la empresa LKS Consultores tiene por finalidad analizar el informe “Puerto de Pasajes. Ampliación exterior y regeneración de su bahía. Viabilidad económica” realizado por la Autoridad Portuaria de Pasajes y la Cámara de Gipuzkoa, documento sobre el cual se basa el proyecto del puerto exterior.
La existencia de este estudio de contraste ha sido ocultada a la opinión pública, así como en escrito formalmente dirigido a Jaizkibel Bizirik en fecha 11 de noviembre de 2004, por el propio Diputado General Joxe Joan González de Txabarri. Finalmente, ha tenido que ser a través de una solicitud de un grupo político en las Juntas Generales de Gipuzkoa, cuando se han visto obligados a entregarlo recientemente. Esta ocultación de datos la consideramos totalmente intencionada, ya que sus conclusiones son rotundamente negativas, al igual que las del Informe Pozueta “Estudio comparado de las alternativas de desarrollo del puerto de Pasajes en relación con su grado de impacto medio-ambiental y sostenibilidad” (realizado por la Universidad Politécnica de Madrid) también encargado por la Diputación Foral de Gipuzkoa.
Entre las conclusiones del informe “Contraste sobre un plan de viabilidad de la ampliación exterior del Puerto de Pasajes” podemos destacar las siguientes:
- “La inversión del puerto exterior es como la construcción de una catedral que sí moviliza recursos en un momento, pero no tiene finalmente justificación económica”. “Se hace una inversión que es riqueza para las empresas constructoras, servicios, etc. y se crean puestos de trabajo, aunque la mayoría de forma temporal.”
- “La ampliación exterior del Puerto de Pasajes es una ampliación de negocio y en el plan de viabilidad no se explica cómo, dónde ni en base a qué argumentos de competitividad se va a captar el aumento de clientela necesario.” “El punto más débil del estudio es que no se resuelve la gran incógnita de cómo captar el aumento y diversificación de mercancías que el proyecto necesita, según los cálculos del propio estudio de viabilidad.”
- “No se justifica claramente la importancia estratégica del proyecto, porque no se explica como podría proporcionar un transporte más competitivo en cuanto a menor coste para la empresas vascas; o bien una mejora de los servicios que determinarse el aumento de la demanda que justificaría el proyecto.”
- “Únicamente se ve clara la posible creación de riqueza en la zona a través de la ampliación en el sentido de que se realiza una gran obra y se aumentan servicios de operadores y, en definitiva, se hace una inversión que es riqueza para las empresas constructoras, servicios, etc. y se crean puestos de trabajo, aunque la mayoría de forma temporal. Esta creación de riqueza parecida a la conseguida con la construcción de una catedral”
- “Nadie puede asegurar que por el hecho de ampliar el puerto, la demanda de clientes va a venir sola. De otro modo: El aumento de demanda exige creación de infraestructura; pero, en sentido contrario, la pura creación de infraestructura no es evidente que atraiga demanda.”
- “No se explica, si quiera, cómo la ampliación puede producir una oferta de servicios más competitiva. En definitiva, no sabemos de donde se pretenden captar los nuevos flujos de transporte. Robar flujos de otros puertos es difícil y habría que demostrar en base a qué factores de competitividad podría lograrse. Considérese también, en este caso, la posible competencia inter-puertos y el entorno de decisión administrativa en que se enmarca.”
Por su parte, el Informe Pozueta, recordemos que también se encargó desde la Diputación Foral de Gipuzkoa, se pronuncia en el mismo sentido. Entre las alternativas para el desarrollo del Puerto de Pasaia, valora la construcción del puerto exterior como la más negativa desde el punto de vista económico, social y ambiental. Este mismo estudio considera que el puerto está mal gestionado y dispone de espacio suficiente para crecer y compatibilizarlo con la regeneración de la bahía. Señala, además, que con un mejor aprovechamiento del suelo, la actividad portuaria actual podría desarrollarse utilizando tan sólo un 15% del suelo que ocupa hoy en día.
A pesar de la contundencia de estos argumentos, se persiste en la continuidad de una iniciativa que a todas luces es una ruina económica, aparte del dramático impacto ambiental sobre un espacio protegido.
Parece difícil encontrar una justificación para llevar adelante el proyecto. Y parece que les está siendo difícil encontrarla, ya que la realidad es tozuda y todos los estudios y opiniones técnicas cuestionan la iniciativa.
Aunque han ocultado los estudios, han podido ver la difícil justificación económica del proyecto, que en principio iba a ser liderado por empresas privadas que evidentemente, abandonaron la idea. Posteriormente, han sido la regeneración de la bahía y la eliminación de camiones de la frontera los argumentos, aprovechando las demandas sociales en este sentido, llegando incluso a bloquear la ansiada regeneración con el fin de presionar a la población en favor del proyecto. Se ocultaron incluso encuestas sociales (Etor Elkartea) realizadas por las propias instituciones y que se manifestaban rotundamente en contra del puerto exterior sobre otras alternativas. Ahora son las autopistas del mar la justificación principal para el nuevo proyecto, sin aportarse tampoco estudios serios que lo avalen.
Para nosotros todo esto significa que no puede haber otra justificación que la de realizar la obra, la especulación inmobiliaria en los terrenos desalojados y la posible construcción de una central térmica en una segunda fase de obra. Parece que estamos ante un nuevo Itoiz, esta vez en el litoral. Y esto último no es solo una opinión, ya circula por Pasaia un proyecto que va a hacer de la Herrera un pelotazo inmobiliario.
— El “puerto isla” no supone ninguna novedad respecto al fondo del proyecto —
La última idea, por ahora, es la de crear una isla artificial, similar a la de Kobe en Japón. De lo que se conoce de esta propuesta, solo un artículo en la prensa, Jaizkibel Bizirik considera que:
- El impacto ambiental no sería inferior al de la anterior propuesta. Según se dice “se eliminaría cualquier impacto sobre la flora y la fauna”. Pero, por lo que se conoce de esta propuesta, la obra supondría rellenar una gran superficie del mar, destruyendo la riqueza que posee, así como alterar el régimen de corrientes. Los acantilados también se verían afectados, ya que a sus pies habría una gran plataforma de hormigón, convirtiéndose en simples paredes muertas. Qué decir de la alteración del paisaje, ruidos, contaminación,… tan sólo a 200 metros de la orilla.
- Provocaría el colapso de infraestructuras en el interior. El “puerto isla” se complementa en el interior con un puerto seco, una estación intermodal y varias plataformas logísticas, con el objetivo de un desarrollo masivo del transporte que ocuparía todo el suelo disponible. Se repite la historia y los problemas del proyecto anterior, convirtiendo la comarca en una “periferia negra”.
- Sigue sin haber justificación económica. Las conclusiones de los estudios anteriormente citados se pueden aplicar también a esta iniciativa, e incluso de forma más negativa ya que los costes serían evidentemente mayores. ¿Y de dónde saldría esta vez el material de relleno? ¿Del mar? ¿o de qué montes de Gipuzkoa?
- Nuevamente se da por hecho que la única salida para Pasaialdea es un puerto exterior. ¿Por qué no se quieren analizar otras alternativas para esta comarca?.
- Mientras se nos propone esta nueva “ocurrencia”, los problemas reales siguen sin solución en Pasaialdea. Por cierto, Japón no es precisamente el mejor ejemplo de desarrollo sostenible.
— Si la regeneración de la bahía está siendo bloqueada por los promotores del puerto exterior, lo mismo ocurre con la protección de Jaizkibel como espacio natural —
Sus incuestionables y reconocidos valores naturalísticos le han hecho ser merecedor de formar parte de la Red Europea Natura 2000 y de ser propuesto para Parque Natural en el Plan Territorial Sectorial del Litoral del Gobierno Vasco . Sin embargo, en la práctica, los compromisos que han adquirido las instituciones no se están cumpliendo. El Plan de Gestión no se ha realizado y no se divulga su carácter de espacio protegido. Parece que en lugar de ser causa de orgullo es un hecho a ocultar. Mientras este Plan de Gestión está bloqueado, Jaizkibel permanece abandonado a su suerte por las instituciones, con un campo de tiro militar en su interior e impunemente agredido por actividades que deterioran sus valores naturales. Además, en el propio Jaizkibel y su entorno se proyectan iniciativas que lo acosan por todas sus vertientes, como un campo de Golf en la costa, la incineradora en Gaintxurizketa, el corredor de transportes en el interior,… sin tener en cuenta su impacto en el espacio protegido.
Por ello, apelamos al cumplimiento de los compromiso adquirido por las instituciones y solicitamos la inmediata puesta en marcha del Plan de Gestión de Jaizkibel y su consecuente declaración como Zona de Especial Conservación. También vemos necesario que se amplíe la zona protegida hacia el mar, ya que forma parte inseparable de la naturaleza del mismo espacio; ¿Cómo entender un acantilado sin el oleaje que lo ha formado?
————————————————–
Grupos integrados en Jaizkibel Bizirik!:
WWF/Adena Gipuzkoa; Haritzalde Natur Taldea; Eguzki; Ekologistak Martxan; Superportuaren aurkako taldea; Itsas Enara Ornitologi Elkartea; Club Vasco de Camping; Jaizkibel Mendizale Taldea; Badia; Lezoren Alde; Aukera; Aralar, Ezker Batua; AuB; Batasuna; EHAK; ELA; LAB administrazioa; AHTren aurkako asanblada; AHT elkartzen; Lezoko Gazte Asanblada; Gazterri; Gaztaño auzo elkartea; Oarsoaldeko EHE; Lezo Bizirik; Girizi mendi taldea; Batasuna kirol elkartea; Euskal Itsas elkartea; Oreretako Elkartzen; Arraguako goiko eskola; Lasarte-Oria Bizirik; Tiñelu elkartea; Zintzilik Irratia; Txintxarri
Gaiak: Komunikatuak
