Por qué Sudáfrica lidera la carga legal y moral contra las acciones genocidas de Israel

Ayesha Malik

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por Julio Fucik

Los abogados internacionales sudafricanos comparecieron con frecuencia ante la Corte Internacional de Justicia en la década de 1960. En ese momento, se les encomendó la tarea de justificar su apartheid en Namibia. Y lo hicieron. Argumentaban que el apartheid era bueno para todos, que evitaba los conflictos raciales y el "declive", que diferentes personas se encontraban en diferentes etapas de su desarrollo y, por tanto, requerían leyes diferentes.

Su memorial ante la corte se lee hoy como un subreddit prohibido que contiene “amplias referencias a las características fenotípicas de diferentes tribus, el color preciso de su piel y la forma de los senos de las mujeres” para justificar lo que llamaron su política de “desarrollo separado”.

Qué sorprendente que algunas décadas después, abogados sudafricanos negros estén argumentando ante el mismo tribunal que un país que colaboró ​​con su gobierno racista debería ser considerado responsable de un genocidio.

El solicitante es Sudáfrica

Mientras algunos argumentan que es vergonzoso que ningún Estado árabe o musulmán haya presentado el caso, dejando la tarea a Sudáfrica, yo sostengo que es exactamente esto: que una nación no árabe, no musulmana y que ha superado el colonialismo de colonos ha presentado este caso— es lo que lo hace tan convincente.

Israel fue un aliado militar del régimen de apartheid de Sudáfrica durante algunos de los peores años de gobierno blanco. Incluso ofreció vender armas nucleares al régimen del apartheid.

Una vez que Sudáfrica se volvió democrática, su nuevo gobierno, el Congreso Nacional Africano y la Organización de Liberación Palestina eran tan amigos que sus vínculos se consideraron fraternales. Yasser Arafat fue uno de los primeros líderes con los que Mandela se reunió después de salir de prisión en 1990 y fue uno de los primeros líderes extranjeros en hablar en el recién estrenado parlamento democrático de Sudáfrica.

El jefe del equipo jurídico de Sudáfrica, John Dugard, fue Relator Especial de la ONU para Palestina en la década de 2000 y dijo en particular: “Soy un sudafricano que vivió el apartheid y no dudo en decir que los crímenes de Israel son infinitamente peores que los cometidos por el régimen de apartheid de Sudáfrica”.

No podría haber mejor solicitante para este proceso que este ex Estado colonizado, que sufrió el apartheid durante muchos años y uno contra quien es menos probable que se mantengan las acusaciones israelíes de difamación y antisemitismo.

Las acusaciones son genocidio

Sudáfrica ha alegado que Israel ha cometido un genocidio contra el pueblo palestino. Si bien la mayoría de la gente entiende que genocidio significa asesinatos en masa de civiles, para los abogados internacionales es un término artístico.

El genocidio requiere la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial y religioso. Posiblemente sea el crimen internacional más difícil de probar porque requiere una "intención especial" de destruir al grupo. El exterminio masivo sin esa intención especial es un crimen contra la humanidad pero no es genocidio. El término genocidio fue acuñado después de la Segunda Guerra Mundial por el abogado polaco Raphael Lemkin, quien quería que una categoría de crímenes denotara el Holocausto en el que los judíos fueron asesinados con la intención específica de aniquilarlos como grupo.

No se exigen cifras para un delito de genocidio, ni de víctimas ni de perpetradores. Un individuo solitario, actuando por sí mismo y habiendo matado a una sola persona, podría haber cometido genocidio, siempre que lo hiciera con esa intención especial. La matanza de seis millones de judíos en el Holocausto fue un genocidio tan grande como lo fue la matanza de 8.000 hombres musulmanes bosnios en edad militar en Srebrenica.

Si bien el genocidio se conoce como el "crimen de los crímenes", no creo que lo sea. No existen jerarquías de crímenes según el derecho internacional. Un genocidio puede ser tan malo como un crimen contra la humanidad o un crimen de guerra. Argumentar que el genocidio es el peor crimen significaría que las atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos en los campos de exterminio de Camboya contra su propio grupo étnico (un "mero" crimen contra la humanidad ) no fueron tan malas como el traslado forzoso de niños aborígenes en Australia a comunidades blancas en un intento de ’eliminar a los negros’: un genocidio. Si bien el sufrimiento se puede categorizar, no se puede clasificar.

La razón por la que se argumenta el genocidio ante el tribunal es en gran medida jurisdiccional. Si bien Israel ha ratificado la Convención sobre Genocidio de 1948, no existe ningún tratado que otorgue a la CIJ jurisdicción sobre crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra. Entonces, si no se trata de genocidio, sino de un crimen contra la humanidad o de crímenes de guerra, la CIJ no tiene lugar para actuar. A estas alturas, o es genocidio o quiebra.

Entonces ¿es genocidio?

Durante los dos días de audiencias, Sudáfrica ha alegado que Israel ha cometido genocidio al matar a palestinos, someterlos a graves daños físicos y mentales e infligirles condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física. Sostiene que esto se ha logrado mediante “bombardeos sostenidos, evacuaciones forzadas sin refugio adecuado en los que siguen siendo atacados, asesinados y dañados”, y al “no proporcionar o garantizar alimentos, agua, medicinas, combustible, refugio y alimentos esenciales u otra asistencia humanitaria para el pueblo palestino asediado y bloqueado, que lo ha llevado al borde de la hambruna”.

Sudáfrica sostiene además que Israel ha hecho todo esto con intenciones genocidas. Ha producido páginas y páginas de evidencia de esta intención con declaraciones del presidente, el primer ministro, el ministro de defensa, funcionarios de las Fuerzas de Defensa de Israel y otros funcionarios gubernamentales de Israel.

Mientras tanto, Israel ha respondido que no se trata de genocidio, que las declaraciones fueron sacadas de contexto y se refieren a Hamás y no al pueblo palestino, y que Israel ha hecho todo lo posible para salvar vidas civiles y mitigar las víctimas, algo que no haría si tenía intenciones genocidas. "No todos los conflictos son genocidas", dijo su abogado principal a la Corte, argumentando también que Israel tiene derecho a la autodefensa y que sus medios y métodos de guerra cumplen con las leyes de la guerra.

Mucha gente me ha estado preguntando qué hice con los argumentos. La defensa de Sudáfrica fue definitivamente mejor, tanto en estilo como en sustancia. Israel perdió en gran medida el tiempo expresando su misma retórica sobre Hamás (llegando incluso a afirmar que Sudáfrica disfruta de estrechos vínculos con Hamás y podría ser ella misma un genocida).

Pero la CIJ se parece menos a una sala de audiencias estadounidense o británica donde la defensa importa; pone mucho más énfasis en la búsqueda de la verdad. Cuando Estados Unidos no compareció ante el tribunal en su caso contra Nicaragua, la CIJ abordó todos los argumentos que consideró que Estados Unidos podría haber esgrimido para hacer justicia al caso. Aquí, Sudáfrica tiene una difícil tarea que escalar: la de demostrar que Israel está intentando destruir intencionalmente a los palestinos en Gaza.

La solicitud es de medida cautelar

Pero Sudáfrica no tiene que demostrar todavía un genocidio. Por ahora, han pedido una orden judicial dado el riesgo de daño irreparable y la urgencia para los palestinos si el tribunal no actúa ahora. Sudáfrica ha pedido que se ordene a Israel que detenga las operaciones militares, haga todo lo posible para evitar un genocidio y permita la entrada de ayuda humanitaria a Gaza.

El tribunal emite mandamientos judiciales sólo cuando está convencido de que el caso sería "plausible", en el sentido de que podría determinarse que podría haber un genocidio cuando se decidan los méritos.

Dada la enorme cantidad de pruebas presentadas ante la CIJ por Sudáfrica y su precedente anterior , creo que es poco probable que el tribunal decida que no existe al menos un riesgo plausible de genocidio y daño a los palestinos. Sin embargo, sería complicado para Israel ordenar que detenga sus operaciones militares, dado lo que eso significa para el derecho de Israel a la autodefensa. Espero que el tribunal deje de lado esa cuestión y la deje en manos del fondo, pero de todos modos emita una orden de protección.

La sentencia no podrá ejecutarse

Incluso si llega esa decisión, Israel probablemente la ignorará. Según el Artículo 94 de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad puede emitir una resolución ordenando a un estado que cumpla con la orden de la CIJ, pero Estados Unidos probablemente la vete. Aún así, el fallo de la CIJ daría peso moral y legal e influiría en las acciones de los Estados, al imponer sanciones o boicotear a Israel, por no cumplir.

Sudáfrica es el mejor ejemplo de esto. Cuando la CIJ dictaminó que la ocupación de Namibia por parte de Sudáfrica era ilegal, sirvió para ayudar a poner fin a esa ocupación. A pesar de que Estados Unidos bajo Reagan y el Reino Unido bajo Thatcher utilizaron su veto para detener las sanciones contra Sudáfrica en ese momento, tomó décadas, pero finalmente el régimen de apartheid fue derrocado y la ocupación terminó.

La responsabilidad es legal y moral

Sudáfrica enfatizó ante el tribunal que presentó la solicitud para cumplir con su propia obligación legal de prevenir un genocidio además de moral.

En marcado contraste, Alemania ha anunciado que intervendrá a favor de Israel ante la CIJ. Sus ventas de armas a Israel han aumentado desde el 7 de octubre, mientras el ejército israelí bombardea hogares, campos de refugiados, escuelas y hospitales.

En palabras del ensayista indio Pankaj Mishra , “las autoridades alemanas corren el riesgo de incumplir su responsabilidad ante el resto del mundo: nunca más volverse cómplices del etnonacionalismo asesino”. Ésta es una responsabilidad que Sudáfrica está defendiendo.

Ayesha Malik es abogada internacional pakistaní y directora adjunta de la Sociedad de Investigación de Derecho Internacional, donde dirige el Centro de Derecho de Conflictos.