La increíble reducción de la OTAN

Dmitry Orlov

Club Orlov

He estado esperando que el alboroto se apague desde la conferencia de la OTAN en Vilnius, Lituania, los días 11 y 12 de julio de 2023, esperando que alguien, cualquiera, señale la razón obvia de por qué el presidente ucraniano Zelensky, la mascota olfateadora de cocaína, que fue una celebridad hace solo un año, ha caído repentinamente en desgracia con esta organización. Sí, es posible que algún día se invite a Ucrania a iniciar el largo y arduo proceso de adhesión a la OTAN, pero solo después de que un número indefinido de miembros de la OTAN decida que ha hecho lo suficiente para cumplir con los “estándares de la OTAN” (explicaré cuáles son más adelante) y varias otras cosas vagas. Teniendo en cuenta que el parlamento ucraniano aprobó enmiendas a la constitución el 20 de septiembre de 2018 que harían de la adhesión del país a la OTAN y la UE un objetivo central y el principal objetivo de la política exterior, tal giro de los acontecimientos es muy embarazoso para el presidente-mascota y sus patrocinadores y manejadores.

¡Oh, las vicisitudes de la fortuna! Muchos análisis y comentaristas ofrecieron explicaciones listas para este giro de los acontecimientos. Sin embargo, ni uno solo de ellos consideró conveniente cavar un poco y descubrir la razón flagrantemente obvia de este cambio trascendental. Quizás todos ellos, por una variedad de razones, detestan admitir la realidad de lo que es la OTAN, lo que hace y por qué Ucrania es de repente una amenaza en lugar de una bendición para su misión central. Es posible que desee leer todos esos comentarios a su gusto, si tiene problemas para conciliar el sueño. Comunicado oficial de la Cumbre de la OTAN, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm fantásticamente verboso y lleno de irrelevancias, hace que la lectura sea particularmente somnífera.

Entonces, ¿qué hizo Ucrania para caer en tal desaprobación? ¿Tal vez hizo algo que puso en peligro la misión central de la OTAN? Parece una buena suposición. Pero entonces, ¿cuál es la misión principal de la OTAN?

En la película “El silencio de los corderos”, Hannibal Lecter se refiere a una cita de Marco Aurelio cuando le dice a Clarice Starling: “Primeros principios, Clarice. Sencillez. Lea Marco Aurelio. De cada cosa en particular pregunte: ¿qué es en sí misma? ¿Cuál es su naturaleza?” La cita es del Libro Tres de “Meditaciones” de Marco Aurelio, y enfatiza la importancia de comprender la esencia de las cosas.

La OTAN se formó el 4 de abril de 1949 con la firma del Tratado del Atlántico Norte, más popularmente conocido como el Tratado de Washington, supuestamente con el propósito de frustrar a la Unión Soviética en Europa. La URSS respondió formando la Organización del Tratado de Varsovia (también conocida como el Pacto de Varsovia), una alianza política y militar establecida el 14 de mayo de 1955 entre la Unión Soviética y varios países de Europa del Este con el propósito expreso de defenderlos de la OTAN. El Pacto de Varsovia se disolvió el 1 de julio de 1991 y, poco después, el 26 de diciembre de 1991, la propia URSS siguió su ejemplo, pero la OTAN sigue existiendo. En este punto, el Pacto de Varsovia había existido por poco menos de la mitad del tiempo que ha existido la OTAN, y la URSS había existido por poco más que eso. Claramente, la amenaza comunista como justificación de la existencia de la OTAN no era más que una artimaña, una cortina de humo… una maniobra de distracción.

Entonces, ¿cuál era el verdadero propósito de la OTAN? Hay muchas maneras de responder a esta pregunta, pero la repentina caída en desgracia de Ucrania ofrece lo que quizás sea la explicación más gráfica.

• ¿Fue que la guerra allí se estaba prolongando? No, una combustión lenta sería exactamente lo que ordenó el Pentágono, para que tuviera la oportunidad de mantenerse al día con el ritmo frenético de las entregas de armas y municiones de Rusia.

• ¿Era que Ucrania estaba perdiendo la guerra? No, Ucrania no estaba perdiendo; simplemente no estaba ganando. En particular, sus ataques a las líneas defensivas de Rusia, que las tropas rusas denominaron “meat attacks” debido a las enormes e inútiles pérdidas en las que incurrieron en el lado ucraniano, parecían bastante inútiles.

• ¿Era que Ucrania estaba a punto de ser derrotada? Nuevamente, no, los rusos estaban felices de avanzar unos kilómetros aquí y allá, con el objetivo principal de establecer una zona de amortiguamiento lo suficientemente amplia como para que la artillería ucraniana dejara de bombardear lo que ahora son distritos civiles rusos.

• ¿Fue que la OTAN se quedó sin armas y municiones para dar a los ucranianos? Una vez más, no, todavía hay bastante basura semi-obsoleta que podría ser entregada a los ucranianos.

Entonces, ¿qué hicieron los ucranianos para provocar la ira del Pentágono de manera tan repentina y, como consecuencia directa, caer en desgracia con la OTAN? En resumen, los ucranianos demostraron que las armas de la OTAN son una mierda. La evidencia de esto se acumuló lentamente con el tiempo. En primer lugar, resultó que varios trozos de chatarra portátil de fabricación estadounidense (Stingers antiaéreos, Jabalinas antitanque, etc.) son bastante peores que inútiles en el combate moderno. A continuación, resultó que el obús M777 y el complejo de cohetes HIMARS son bastante frágiles y no se pueden mantener en el campo.

La siguiente arma maravillosa lanzada al problema ucraniano fue la batería de misiles Patriot. Se desplegó cerca de Kiev y los rusos rápidamente lo ridiculizaron. Lo atacaron con sus drones “ciclomotores voladores” Geranium 2 súper baratos, haciendo que encendiera su radar activo, desenmascarando así su posición, y luego dispararon toda su carga de cohetes — ¡un millón de dólares! — después de lo cual simplemente se quedó allí, desenmascarado e indefenso, y fue derribado por un solo ataque de cohete de precisión ruso.

Esto seguramente molestó seriamente al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, cuya principal fuente de dinero personal es Raytheon, el fabricante del Patriot. Sí, el Patriot demostró ser inútil usando la Primera Guerra del Golfo, donde no protegió a Israel contra los antiguos misiles Scud iraquíes; y resultó inútil más tarde cuando no protegió las instalaciones petroleras saudíes contra los antiguos misiles Scud yemeníes… pero se supone que no debes anunciar ese hecho. ¡Y ahora esto!

Y para colmo de males, los tanques Leopard 2 donados por Alemania y los vehículos de infantería Bradley donados por Estados Unidos, sin mencionar los tontos no-tanques franceses sin ruedas, tuvieron un desempeño absolutamente miserable durante los recientes esfuerzos ucranianos para acercarse, mucho menos penetrar, a la primera línea de defensa de Rusia. Echando sal en las heridas, Putin comentó improvisadamente que la armadura occidental se quema bastante más fácilmente que las viejas cosas hechas por los soviéticos.

El último movimiento desesperado sería dar a la fuerza aérea ucraniana (que, por cierto, ya no existe) algunos aviones de combate F-16 más antiguos. Estos pueden tener hasta 50 años y son peculiares por tener una entrada de aire que está muy cerca del suelo, lo que los hace muy efectivos como aspiradores de pista durante el despegue. No pueden operar desde las pistas sucias y picadas que son típicas en Ucrania porque los escombros serían absorbidos por el motor y lo destruirían. Si los ucranianos intentan pavimentar nuevas pistas para ellos, los rusos lo detectarían instantáneamente desde el satélite geosincrónico que apunta permanentemente al territorio ucraniano. En lugar de poner nuevos cráteres de bombas en estas nuevas pistas, podrían hacer algo más sutil: usar uno de sus Geranium 2 súper baratos para esparcir el afeitado de metal para que los motores del F-16 aspiren… y se quemen en vuelo. Y como se trata de aviones monomotor, no hay posibilidad de regresar a casa en el motor restante: el piloto tendría que catapultarse y el avión se estrellaría. Pero hay una razón aún más importante por la que la idea de dar F-16 para Ucrania es inviable: estos aviones son capaces de transportar bombas nucleares y Rusia ya ha anunciado que vería este paso como una escalada nuclear. Pero provocar un conflicto nuclear con Rusia está prohibido, por lo que los F-16 están prohibidos.

¿Por qué el fracaso del armamento occidental implacablemente propagandizado es más importante que cualquier otra cosa, incluido el estado cada vez más grave de las finanzas occidentales, el ridículo fracaso de las sanciones antirrusas, el número obscenamente enorme de víctimas ucranianas o la fatiga occidental general con todas las cosas ucranianas y especialmente con la inundación de refugiados ucranianos que el Occidente ya no puede hacer frente?

La razón es simple: la OTAN no es una organización defensiva (recuerde, la URSS ha desaparecido por más de 30 años); ni es una organización ofensiva (bueno, bombardeó Serbia y algunos otros países relativamente indefensos, pero no puede pensar en enfrentarse a Rusia o cualquier otra nación bien armada).

Más bien, la OTAN es un club de compradores cautivos de armas fabricadas en Estados Unidos. De eso se tratan las alabadas normas de la OTAN, que Ucrania debe cumplir antes de que se considere digna de ser invitada a unirse a la OTAN: para cumplir con estas normas, sus armas deben ser en su mayoría de fabricación estadounidense. Esa es también la razón de todas las diversas guerras de elección, desde Serbia hasta Irak, Afganistán, Libia y Siria: se trataba de proyectos de demostración de armas estadounidenses, con el objetivo adicional de agotar las armas y las municiones para que el Pentágono y el resto de la OTAN tuvieran que reordenarlas. Las razones geopolíticas de estos conflictos militares son meras racionalizaciones. Por ejemplo, entre 1964 y 1973, Estados Unidos arrojó más de 2,5 millones de toneladas de bombas sobre Laos durante 580.000 incursiones de bombardeo, lo que equivale a un avión cargado de bombas cada ocho minutos, 24 horas al día, durante nueve años. ¿Cuál fue la justificación geopolítica? Nadie puede recordar si alguna vez hubo una. Pero esas bombas estaban a punto de expirar y debían agotarse y reordenarse para mantener el flujo de dinero.

En respuesta a tan extraños incentivos, las armas fabricadas en Estados Unidos tienden a ser demasiado complejas (para que sus fabricantes puedan cobrar más por las características adicionales inútiles) y bastante frágiles (nunca probadas contra un adversario como Rusia o China, o incluso contra Irán), desarrolladas lentamente (para limpiar la financiación de I + D), construidas lentamente (porque ¿cuál es la prisa?) y de muy alto mantenimiento (para que los contratistas de defensa estadounidenses puedan enriquecerse aún más entregando repuestos y servicios). Se suponía que estas armas debían probarse muy suavemente dándole el infierno a los miembros de las tribus atrasadas armados con viejos Kalashnikovs y RPG.

Ucrania es una historia completamente diferente. Allí, a los ucranianos, con su armadura occidental desparejada, se les pide que penetren tres líneas de defensas rusas endurecidas. Después de aproximadamente un mes de esfuerzo y asombrosas pérdidas de hombres y equipos, aún no han podido llegar a la primera línea defensiva. La vista de la armadura occidental en llamas no es una buena publicidad. En consecuencia, los contratistas de defensa estadounidenses deben estar muy ansiosos por detener este flujo constante de publicidad negativa para que sus productos se detengan en este momento, antes de que su reputación termine completamente arruinada; de ahí la prisa indecorosa con la que todo el proyecto ucraniano está quedando huérfano.

La alternativa a la guerra activa, ahora que eso ha fracasado, es lo que en Occidente se suele llamar “negociación”, pero en realidad implicaría acceder a las demandas rusas hechas en noviembre de 2021 (que incluyen que la OTAN devuelva sus armas a donde estaban en 1997), además de requisitos más recientes, como la desnazificación, la desmilitarización y la neutralidad para lo que queda de Ucrania, el reconocimiento de las nuevas fronteras de Rusia (que incluyen las regiones de Crimea, Kherson, Zaporozhye, Donetsk y Lugansk) y el enjuiciamiento de todos los criminales de guerra ucranianos, incluidos todos los que han estado torturando prisioneros de guerra y bombardeando civiles desde 2014. Ah, y también se requeriría el levantamiento de todas las insípidas sanciones.

Pero esto es mucho para asimilar en una sola sesión, por lo que la OTAN ha decidido tomar muchas porciones del tamaño de un bocado. El documento oficial de la OTAN vinculado anteriormente es sumamente prolijo y lleno de palabrerío vacío, pero una lectura atenta de su turgente burocracia revelará una serie de concesiones, o al menos insinúa concesiones:

• “Estaremos en condiciones de extender una invitación a Ucrania para unirse a la Alianza cuando los Aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones”. Para usar un dicho ruso vernáculo, esto sucederá “cuando un cangrejo en una montaña silbe”, es decir, nunca. Es decir, Ucrania nunca formará parte de la OTAN.

• “Las circunstancias en las que la OTAN podría tener que usar armas nucleares son extremadamente remotas”. Traducción: ¡Nos estamos retirando! ¡Por favor, no nos mates! Al parecer, los jefes de la OTAN han sido informados sobre las capacidades de las nuevas armas estratégicas de Rusia, tanto ofensivas como defensivas, y ni siquiera quieren considerar ningún tipo de confrontación militar directa con Rusia.

• “Instamos a todos los países a no proporcionar ningún tipo de asistencia a la agresión de Rusia…” Traducción: deseamos que se detengan, aunque ya hemos preguntado suficientes veces y no han escuchado, por lo que no tenemos muchas esperanzas de que escuchen ahora.

• “La profundización de la asociación estratégica entre la República Popular China y Rusia y sus intentos de reforzarse mutuamente para socavar el orden internacional basado en reglas van en contra de nuestros valores e intereses”. Pero la profundización de la asociación estratégica es totalmente congruente con los valores e intereses de Rusia y China y no van a pedir permiso a nadie. Yammering sobre el “orden internacional basado en reglas”, a pesar de que ya no existe, es un poco patético, pero ¿qué más les queda por hacer? ¡Bu, bu!

• “La profundización de la integración militar de Rusia con Bielorrusia, incluido el despliegue de capacidades militares rusas avanzadas y personal militar en Bielorrusia, tiene implicaciones para la estabilidad regional y la defensa de la Alianza”. Bueno, eso es exactamente lo que esa integración militar fue diseñada para lograr y es bueno que se hayan dado cuenta. La implicación es que la OTAN nunca volverá a meterse con Bielorrusia.

• “Seguimos dispuestos a mantener abiertos los canales de comunicación con Moscú para gestionar y mitigar los riesgos, prevenir la escalada y aumentar la transparencia”. ¡Esas son buenas noticias! Llame al Kremlin cada vez que desee escuchar una recitación de las demandas de seguridad de Rusia, para refrescar su memoria.

• “Las ambiciones declaradas y las políticas coercitivas de la República Popular China desafían nuestros intereses, seguridad y valores”. Y los intereses y valores de la OTAN desafían a la República Popular China y su seguridad, por lo que estamos en un punto muerto sin salida. En otras noticias, Rusia acaba de aprobar una ley que prohíbe todas las operaciones de cambio de sexo; ¿cómo cumple con los “valores occidentales”? ¡Vamos, sacudan sus pequeños puños con rabia impotente!

• “La OTAN no busca la confrontación y no representa una amenaza para Rusia.  A la luz de sus políticas y acciones hostiles, no podemos considerar a Rusia como nuestro socio”. Y a la luz de las políticas y acciones hostiles de la OTAN, Rusia considera que los países de la OTAN son naciones hostiles (y ciertamente no socios). ¿Cómo es que dar armas a los nazis ucranianos no representa una amenaza para Rusia?

• “Reiteramos nuestra clara determinación de que Irán nunca debe desarrollar un arma nuclear.  Seguimos profundamente preocupados por la escalada de Irán de su programa nuclear”. Entonces, Irán es el único país al que la vieja y desdentada OTAN todavía puede encontrar el coraje para ladrarle. Eso parece seguro, ya que a estas alturas Irán ni siquiera puede oírlos.

Y ahí es donde está. Europa mira con horror a Estados Unidos, que sigue siendo su proveedor de armas y garante de seguridad, pero está encabezado por un anciano senil que apenas funciona, cuyos furiosos arrebatos están haciendo que los miembros de su gabinete se alejen de la Oval Office, y cuyo único reemplazo posible, la imbécil y cacareante Kamala, difícilmente sería mejor. Puede que algunos de los líderes europeos más lúcidos se estén dando cuenta lentamente de que de alguna manera se debe encontrar una forma de retirarse del callejón sin salida rusofóbico, de su propia creación, en el que ahora se encuentran, pero no ven forma de lograrlo sin una pérdida masiva de la cara. Démosle otro año y veamos si entonces todavía tienen una cara que salvar.