CEPRID

¿Quién está llevando a los Estados Unidos a la guerra?

Martes 24 de mayo de 2022 por CEPRID

Deborah Veneziale

MRonline

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

El mundo está sintiendo la creciente intención de guerra de los Estados Unidos. En medio del desarrollo de la crisis de Ucrania, EEUU y la OTAN han estado intentando intensificar su guerra de poder con Rusia mientras continúan intensificando su asedio y provocaciones contra China. Si hubiera alguna duda con respecto a la intención de Washington de ir a la guerra con Beijing, el segmento del 15 de mayo sobre "Juegos de guerra" simulados por el programa semanal NBC Show Meet the Press debería disiparlas. Cabe señalar que el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS, por sus siglas en inglés), que organizó estos "juegos", está financiado por una serie de empresas militares y tecnológicas de EEUU, que incluyen Facebook, Google y Microsoft, la Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei y la Open Society de George Soros. Esta simulación está claramente en línea con las otras señales hacia la guerra tanto del Congreso como del Pentágono. El 14 de abril, una delegación bipartidista de legisladores estadounidenses visitó Taiwán. El 4 de mayo, Charles Richard, comandante del Comando Estratégico de EEUU, presentó un caso sólido en el Congreso a favor de las "amenazas nucleares" planteadas por Rusia y China a los Estados Unidos, afirmando que es probable que China use la coerción nuclear para su propio beneficio. El 5 de mayo, Corea del Sur anunció que se había unido a una organización de defensa cibernética bajo la OTAN, mientras que al mismo tiempo Corea del Sur y Japón fueron invitados a asistir a la cumbre de la OTAN en Madrid, lo que sugiere la posibilidad de una rama asiática de la OTAN.

Frente a la agresividad y beligerancia de la administración Biden en asuntos exteriores, una no puede dejar de preguntarse: entre la élite gobernante de EEUU, ¿quién aboga por la guerra? ¿Existe todavía un mecanismo para frenar tal beligerancia en el país?

Este artículo llega a tres conclusiones: primero, en la administración Biden, dos grupos de élite de política exterior que solían competir entre sí, los halcones liberales y los neoconservadores, se fusionaron estratégicamente, formando el consenso de política exterior más importante dentro del escalón de élite desde 1948 y llevar la política de guerra del país a un nuevo nivel; segundo, en consideración de los intereses a largo plazo, la gran burguesía de los EEUU ha llegado a un consenso de que China es un rival estratégico y ha establecido un apoyo sólido para su política exterior; y tercero, debido al diseño de la Constitución de los EEUU, la expansión de las fuerzas de extrema derecha y la pura monetización de las elecciones, las llamadas instituciones democráticas de frenos y contrapesos son completamente incapaces de contener la expansión de la política beligerante.

La fusión de las élites beligerantes de la política exterior

Los primeros representantes de los halcones liberales estadounidenses incluyeron a presidentes demócratas como Harry Truman, John F. Kennedy y Lyndon Johnson, cuyas raíces ideológicas, el intervencionismo liberal, se remontan a la idea de Woodrow Wilson de que Estados Unidos debería estar en el escenario mundial luchando por la democracia. La invasión de Vietnam estuvo guiada por esta ideología.

Tras la derrota en Vietnam, el Partido Demócrata redujo temporalmente los llamamientos a la intervención como parte de su política exterior. El senador demócrata Henry “Scoop” Jackson (también conocido en ese momento como el “Senador de Boeing”), un halcón liberal, se unió a otros anticomunistas que apoyaban la intervención internacional, ayudando a inspirar a un grupo de neoconservadores. Los neoconservadores apoyaron al republicano Ronald Reagan a fines de la década de 1970 debido a su compromiso de enfrentar el “expansionismo” soviético.

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el surgimiento del unilateralismo estadounidense, los neoconservadores entraron en la corriente principal de la política exterior estadounidense con su líder intelectual, Paul Wolfowitz, quien alguna vez fue ayudante de Henry Jackson. En 1992, solo unos meses después de la desintegración de la Unión Soviética, el entonces subsecretario de Defensa para Política Wolfowitz presentó su Guía de política de defensa, que defendía explícitamente la creación de una posición unipolar permanente para Estados Unidos a través de la expansión del poder militar estadounidense en la esfera de influencia de la antigua Unión Soviética y en todos sus perímetros, con el objeto de impedir el resurgimiento de Rusia como gran potencia. La “gran estrategia” unipolar liderada por Estados Unidos, a través de la proyección de la fuerza militar, sirvió para guiar las políticas exteriores de George HW Bush y su hijo George W. Bush, junto con Bill Clinton y Barak Obama. La primera Guerra del Golfo fue posible, en gran parte, debido a la debilidad soviética. Esto fue seguido por el desmembramiento militar de Yugoslavia por parte de Estados Unidos y la OTAN. Después del 11 de septiembre, la política exterior de la administración Bush Jr. estuvo completamente dominada por los neoconservadores, incluido el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Si bien ambos abogaron por intervenciones militares extranjeras, existen dos diferencias históricas entre los halcones liberales y los neoconservadores. Primero, los halcones liberales creían que Estados Unidos debería influir en la ONU y otras instituciones internacionales para llevar a cabo una intervención militar, mientras que los neoconservadores pretendían ignorar las instituciones multilaterales. En segundo lugar, los halcones liberales buscaban la intervención militar junto con los aliados occidentales liderados por Estados Unidos, mientras que los neoconservadores no tenían miedo de realizar operaciones militares unilaterales y violar todo lo que se pareciera a las leyes internacionales. Como lo expresó el historiador de Harvard, Niall Ferguson, los neoconservadores estaban felices de aceptar el título de "Imperio estadounidense" y decidir unilateralmente infligir una intervención militar en cualquier país como gobernante del único imperio del mundo.

Es un error común pensar que los dos partidos estadounidenses son claramente diferentes en la estrategia de política exterior. Superficialmente, es cierto que de 2000 a 2016, la Fundación Heritage fue un importante bastión neoconservador que se inclinó hacia la política republicana, mientras que los grupos de expertos como la Institución Brookings y el CNAS establecido más tarde fueron el hogar de halcones liberales más prodemócratas. Había miembros de ambos partidos en cada grupo de expertos cuyas diferencias se centraban en propuestas políticas específicas, no en afiliaciones partidistas. En realidad, detrás de la Casa Blanca y el Congreso, una red de planificación de políticas de fundaciones sin fines de lucro, universidades, grupos de expertos, grupos de investigación de políticas y otras instituciones dieron forma a las "agendas" de las corporaciones y los capitalistas en propuestas e informes de políticas.

Otro concepto erróneo común es que el lado “progresista” del liberalismo equilibrará el desarrollo social, brindará asistencia internacional y limitará el gasto militar. Sin embargo, el neoliberalismo, que comenzó a mediados de la década de 1970, se basa en la subordinación del Estado a las fuerzas del mercado y la austeridad en el gasto social, como salud, asistencia alimentaria y educación. Tanto los republicanos como los demócratas siguen este principio. El neoliberalismo fomenta el gasto militar ilimitado. El último presupuesto de Biden incluye un aumento interanual del 4% en el gasto militar. Durante la pandemia de covid-19, el gobierno de EEUU ha proporcionado 5 billones de dólares en estímulo, 1’7 de los cuales fueron directamente a los bolsillos de las grandes corporaciones. Es particularmente nefasto que el neoliberalismo haya dañado gravemente la calidad de vida de los pueblos del Sur Global. Ha arrastrado a los países en desarrollo a las trampas de la deuda y los ha obligado a pagar deudas interminables al FMI y al Banco Mundial.

En el campo de la política exterior, el think tank más influyente desde la Segunda Guerra Mundial es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Este grupo de expertos recibe donaciones de una variedad de fuentes, y su junta directiva actual incluye a Richard Haass, el principal asesor de Bush padre sobre Oriente Medio, y Ashton Carter, secretario de Defensa de Obama. La revista alemana Der Spiegel ha descrito al CFR como “la institución privada más influyente en Estados Unidos y el mundo occidental” y “el politburó central del capitalismo”. Richard Harwood, editor senior e investigador del Washington Post, calificó al consejo y a sus miembros como “lo más parecido a un organismo gobernante estadounidense”.

Independientemente de los candidatos de los partidos que apoyen en las elecciones, esta red de colaboración de larga data ha mantenido la estabilidad de la política exterior. Esta cosmovisión de supremacía estadounidense que niega la participación de otros países en los asuntos internacionales data de la Doctrina Monroe de 1823, que proclamó la dominación estadounidense en todo el hemisferio occidental; sólo la élite actual de la política exterior estadounidense ha aplicado esta doctrina a todo el mundo y no sólo a los continentes americanos. La sinergia entre partidos y el cambio de partido son comunes para este grupo de formuladores de política exterior, y están estrechamente vinculados a la clase capitalista dominante, así como al Estado Profundo (los servicios de inteligencia junto con las fuerzas armadas) que controlan la política exterior de EEUU.

Antes de 2008, el principal objetivo estratégico de los neoconservadores, reunidos en el Partido Republicano, era la desintegración y desnuclearización de Rusia. Sin embargo, alrededor de 2008, las fuerzas de la élite política estadounidense comenzaron a darse cuenta de que el auge económico de China era imparable y que sus futuros líderes no serían los próximos Gorbachov o Yeltsin. Fue a partir de este período que los neoconservadores vieron a China completamente desde la perspectiva de la confrontación y la contención. Al mismo tiempo, algunos halcones liberales prodemócratas fundaron CNAS, y Hillary Clinton, un típico halcón liberal y luego Secretaria de Estado, lideró el desarrollo e implementación de la estrategia “Pivot to Asia”, que en realidad fue aplaudida por los neoconservadores que estaban entonces todavía en el campo republicano. Max Boot la aclamó como "una voz fuerte". Sin embargo, la estrategia de extender la OTAN a Ucrania y enfrentarse a Rusia sigue siendo una prioridad para los neoconservadores y los halcones liberales. En cuanto a las prioridades estratégicas, discrepan de los “realistas” que proponen una distensión con Rusia para reforzar el enfrentamiento con China.

La victoria de Trump en 2016 creó una breve turbulencia en el consenso del CFR. Como escribió John Bellamy Foster en “Trump en la Casa Blanca: tragedia y farsa”, Trump llegó al poder en parte gracias a la movilización de un movimiento neofascista basado en la clase media baja blanca. Inicialmente, solo un pequeño número de personas en la élite del gran capital lo apoyó, incluido Dick Uihlein, propietario del gigante naviero Uline, Bernie Marcus, fundador del minorista de materiales de construcción Home Depot, Robert Mercer, inversor en el medio de comunicación de extrema derecha Breitbart News Network. y el banquero Timothy Mellon, entre otros. Las tendencias de Trump a reducir su participación en los asuntos globales, en particular la retirada de las tropas de Siria y Afganistán, y el contacto diplomático con Corea del Norte, satisficieron los intereses a corto plazo de la burguesía baja y media y ganaron el apoyo de los realistas de la política exterior, incluido Henry Kissinger. pero molestó a los neoconservadores. Un grupo de neoconservadores de élite desempeñó un papel importante en la campaña contra Trump, con unos 300 funcionarios que habían apoyado a la administración Bush volviendo al campo demócrata en las elecciones de 2020. Max Boot, el pez gordo neoconservador, se ha convertido así en el líder de opinión sobre política exterior en la administración Biden. En 2003, escribió : “Dado el bagaje histórico que lleva el ’imperialismo’, no hay necesidad de que el gobierno de EEUU adopte el término. Pero definitivamente debería abrazar la práctica”.

Con el final de la interrupción de Trump, el CFR volvió a la normalidad, y los halcones neoconservadores y liberales de la administración Biden están completamente alineados en la orientación estratégica. A partir del 11-S y especialmente después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la conciencia del ascenso imparable de China unió a los dos grupos de élite; pero en los últimos años, se han unido en algunos temas clave de política exterior, una unidad que no se había visto en décadas. La teoría de los asuntos internacionales en la que están de acuerdo se puede resumir de la siguiente manera: Estados Unidos debe intervenir activamente en la política de otros países, eliminar los regímenes no deseados, hacer todo lo posible para promover la "libertad y la democracia", asegurar su hegemonía global por todos los medios y tomar medidas enérgicas contra aquellos estados que desafían los valores occidentales y la hegemonía militar, con Rusia y China como sus principales objetivos.

En 2019, el bien publicado neoconservador Robert Kagan fue coautor de un artículo con el halcón liberal Anthony Blinken (Subsecretario de Estado de Obama), instando a Estados Unidos a abandonar la política de Trump de Estados Unidos Primero. Pidieron la contención (asedio y debilitamiento) de Rusia y China y propusieron una política de “diplomacia preventiva y disuasión” contra “los adversarios de América”, es decir, “enviar a los muchachos y tanques a cualquier parte”. Por cierto, la esposa de Robert Kagan, Victoria Nuland, se desempeñó como Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos en la administración de Obama. Es bien sabido que desempeñó un papel clave en la organización y el apoyo a la revolución/golpe de color de 2014 en Ucrania. Actualmente se desempeña como subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos en la administración Biden, el tercer puesto más alto en el Departamento de Estado, junto al secretario Blinken y el subsecretario Sherman. También es una fiel seguidora y heredera espiritual de Madeleine Albright, la líder liberal de los halcones recientemente fallecida. El personal de CNAS está entrelazado con los del grupo de expertos de la OTAN, el Centro Snowcroft para Estrategia y Seguridad (Consejo Atlántico). Matthew Kroenig, su subdirector, recientemente abogó por la consideración del uso preventivo de EEUU de armas nucleares "tácticas". De este pequeño grupo de mercaderes de la muerte, uno puede detectar fácilmente la profunda integración de dos grupos de élite de asuntos exteriores, así como los verdaderos impulsores de la crisis de Ucrania.

La evolución específica de la crisis de Ucrania revela las tácticas adoptadas por esta camarilla de élite guerrera: fortalecer el liderazgo de EEUU sobre la OTAN, utilizando a la OTAN (en lugar de la ONU) como mecanismo principal para la intervención extranjera, negarse a reconocer las pretensiones del “adversario” de soberanía y seguridad sobre regiones sensibles, provocándolo así a la guerra, incluso planear el uso de armas nucleares tácticas y llevar a cabo una “guerra nuclear limitada” en o alrededor del territorio del adversario, e imponer medidas coercitivas unilaterales y combinar sanciones económicas, medidas financieras, informativas, propagandísticas y culturales, revolución de color, guerra cibernética, guerra legal y otras tácticas de guerra híbrida durante todo el proceso para debilitar y subvertir el régimen del adversario.

La alineación estratégica no significa que las élites políticas no estén divididas en otros temas menores, como el cambio climático. Sin embargo, incluso en este asunto, como hemos visto recientemente, Estados Unidos exige que Europa deje de importar gas natural de Rusia, y John Kerry, el enviado climático del presidente, no se compromete con los posibles impactos ambientales negativos de tal medida, en parte porque Estados Unidos quiere reemplazar las ventas de gas ruso en Europa por las suyas propias. Los conflictos y las contradicciones dentro de los Estados Unidos siguen sin resolverse y avanzan en una dirección peligrosa.

En los últimos años, varios progresistas internacionales han lanzado campañas para expresar sus preocupaciones sobre la agresiva estrategia exterior de Estados Unidos. Su uso del término ’nueva guerra fría’, sin embargo, subestima la depravación de algunos aspectos de la política exterior estadounidense actual. Históricamente, la Guerra Fría con la Unión Soviética siguió ciertas reglas y líneas fundamentales: Estados Unidos usó una variedad de medios políticos y económicos para ejercer presión y tratar de subvertir al estado soviético, pero no intentaría cambiar las fronteras nacionales de los adversarios nucleares. Las dos partes reconocieron el alcance real de los intereses y las necesidades de seguridad del otro. Ahora el Wall Street Journal declara abiertamente que Estados Unidos debe demostrar su capacidad para ganar una guerra nuclear, ya que la élite del CFR afirma que se debe proteger a Ucrania y Taiwán, ya que ambos son ubicaciones militares estratégicas dentro del perímetro militar occidental. Incluso el líder de la Guerra Fría, Kissinger, ha expresado su preocupación y oposición a la política exterior estadounidense actual, argumentando que la estrategia correcta debería ser dividir a China y Rusia, y provocar a Rusia contra China, y que la guerra directa con los dos países nucleares tendría consecuencias peligrosas. Kennan y McNamara habrían estado de acuerdo con Kissinger, si todavía estuvieran vivos. La vieja generación de líderes de la Guerra Fría se ha marchitado y, de todos modos, ya nadie los escucharía.

Burguesía estadounidense apoya preparativos de guerra contra China

Por un lado, debido a la formación de cadenas de suministro globales, las industrias manufactureras de EEUU.y Europa dependen en gran medida de las importaciones de China, y Biden tiene que lidiar con los pedidos de alivio de los aranceles de la guerra comercial para aliviar la enorme presión de la inflación en el Estados Unidos. Por otro lado, China misma no inició el desacoplamiento económico, sino que enfrentó la presión de la guerra comercial y la guerra tecnológica e impulsó la “gran circulación interna”. Desde la pandemia, ha habido un aumento gradual superficial en el comercio de mercancías entre China y EEUU.

Debe notarse, sin embargo, que está ocurriendo un cambio en la lógica básica de las relaciones chino-estadounidenses: la burguesía estadounidense ha venido estrechando su alianza contra China y apoyando la estrategia belicosa de la élite diplomática. Esta situación se deriva de factores tanto reales como ideológicos. Las cifras del PIB de los EEUU y Occidente ocultan notoriamente por completo las contribuciones realizadas por la mano de obra en las fábricas del Sur Global. Las ventas altamente rentables de Apple dentro de EEUU aparecen en las cifras del PIB estadounidense, pero la fuente real de sus altos rendimientos es el excedente creado por la mano de obra productiva avanzada masivamente eficiente y de bajo costo en Shenzhen, Chongqing y otras ciudades de las fábricas de Foxcon. China tiene una infraestructura industrial, logística y social extremadamente sofisticada que representa el 28,7% de la producción industrial mundial. No vivimos en la era de las grandes fábricas con trabajadores no calificados mal pagados. Mover toda la cadena de suministro de China a India o México sería un proceso de décadas y no puede basarse solo en salarios más bajos.

Pocos sectores de la economía de EEUU dependen en gran medida del mercado local chino para las ventas, siendo los fabricantes de chips de EEUU la excepción. Ni Boeing, Caterpillar, General Motors, Starbucks, Nike, Ford ni Apple con un 17% tienen más del 25% de sus ingresos en China. En el balance de ganancias de mayo de Disney, el CEO Bob Chapek expresó su confianza en el éxito incluso sin el mercado de China. Los ingresos totales de las empresas del S&P 500 son de 14 billones de dólares. No más del 5% de esto está relacionado con las ventas dentro de China. Es poco probable que los directores ejecutivos de EEUU se opongan a la dirección de la política exterior de EEUU.ofreciéndoles un aumento poco claro a corto plazo en el acceso al creciente mercado interno de China. Se pueden ver más pruebas de esto en algunas industrias clave.

El primero es el espíritu de la época, la industria de la tecnología/internet. Entre los 10 estadounidenses más ricos, el único extraño a la industria de la tecnología/Internet es Elon Musk, cuya primera olla de oro, sin embargo, también provino de la industria de Internet. En comparación con la lista de los 20 estadounidenses más ricos de hace años, los de la industria manufacturera tradicional, la banca y la industria petrolera han desaparecido. La mayoría de la élite tecnológica tiene fuertes impulsos anti-China. Google, Amazon y Facebook prácticamente no tienen mercado en China. Apple y Microsoft también se enfrentan a crecientes dificultades. La participación de mercado de Huawei había superado una vez a la del iPhone en China, solo para ser superada nuevamente debido a la prohibición de chips. Las fuentes han dicho recientemente que el gobierno chino está adoptando de manera integral los sistemas nativos de Linux y Office Productivity para reemplazar Windows y Office de Microsoft. Las empresas de TI tradicionales, como IBM y Oracle, han sido marginadas durante mucho tiempo por la ola de des-IOE impulsada por Alibaba, que busca reemplazar los servidores de IBM, las bases de datos de Oracle y los dispositivos de almacenamiento de EMC con soluciones autóctonas y de código abierto. Los gigantes tecnológicos estadounidenses anhelan un cambio del sistema político en China, incluso si se necesita una guerra, para abrir la puerta del mercado chino. Eric Schmidt, expresidente ejecutivo de Google, dirigió el establecimiento de la Unidad de Innovación de Defensa (DIU) y la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial (NSCAI). Su constante promoción de la teoría de la "amenaza de China" refleja la opinión predominante en la comunidad tecnológica de EEUU en los últimos dos años de guerra de opinión pública en torno a la pandemia, Hong Kong y Xinjiang.

La fabricación estadounidense sigue dependiendo de la capacidad de producción china. La inversión constante y la innovación tecnológica en la fabricación de EEUU se abandonaron hace años y, a pesar de los llamamientos de Obama y Trump para que la "manufactura cercana" regrese a América del Norte, poco se ha logrado. La megafábrica de Tesla en Shanghái podría haber sido la única inversión manufacturera estadounidense notable en China en los últimos años; pero Elon Musk ha estado ganando muchos proyectos de adquisiciones gubernamentales a través de SpaceX, cuyo satélite Starlink fue criticado por China por ser muy irresponsable cuando sus órbitas cambiadas se acercaron dos veces a la estación espacial china el año pasado. Diario del EPL de China dijo que su brutal expansión mostró un signo de militarización de la aplicación de los satélites. El servicio Starlink en Ucrania es prueba de ello. Con la reciente adquisición de la plataforma de redes sociales Twitter por parte de Musk, es poco probable que cambie el control de larga data de las narrativas de Twitter contra China y Rusia.

La industria de servicios financieros de EEUU esperaba que los mercados de capital de China se abrieran aún más para ellos, pero en su sueño más anhelado esperan que China tenga una transición de régimen y se embarque en un camino totalmente neoliberal. La actitud antichina de Soros es bien conocida. En noviembre pasado, Jamie Dimon, CEO de JP Morgan Chase, declaró que “JP Morgan Chase sobrevivirá al Partido Comunista Chino” (aunque luego se disculpó y dijo que solo estaba bromeando) e insinuó que China sufriría un fuerte ataque militar si intentaba anexar Taiwán. Los mercados de capitales de China no están avanzando en la dirección que Wall Street preferiría, como lo manifiesta el gobierno chino reforzando los controles sobre la expansión desordenada de capitales y una serie de acciones chinas deslistadas de la bolsa de valores de EEUU. En la reunión anual de accionistas de Berkshire Hathaway en mayo, Charlie Munger, vicepresidente de la empresa, afirmó que la inversión en China valía la pena. Pero tenga en cuenta que la premisa de su declaración es que el gobierno chino es un “régimen totalitario” que “viola los derechos humanos”.

No es nuevo que las industrias minorista y de consumo de EEUU estén siendo exprimidas por la fabricación china y las marcas chinas. En marzo pasado, Nike y otras empresas boicotearon el algodón de Xinjiang con el argumento falso de “trabajo forzoso”, luego, en mayo, publicaron un anuncio supuestamente racista en China, lo que resultó en una mayor pérdida de participación de mercado, superada por la marca china Anta. La pandemia de covid-19 ha provocado una desconexión significativa entre las industrias cultural y de entretenimiento de los dos países, y las películas nacionales representaron el 85 % de la taquilla china en 2021. Las películas de superhéroes de Marvel, que alguna vez fueron populares entre los cinéfilos chinos, no han podido ingresar al mercado chino debido a preocupaciones ideológicas, con cero ingresos de taquilla en China en 2021, y el nuevo Doctor Strange no se espera que la película, una vez más con escenas antichinas, se proyecte en China. Estos casos significan las compensaciones de las empresas estadounidenses entre los intereses comerciales y la ideología.

Por supuesto, el infame “Complejo Industrial Militar” de EEUU siempre ha tenido un papel único de “caso especial” como pináculo del sector económico, político y militar estratégico para el imperialismo. Los seis principales contratistas militares del mundo son Lockheed Martin, Boeing, Raytheon Technologies, BAE Systems, Northrop Grumman y General Dynamics, con ventas combinadas de más de 160 mil millones de dólares al año. Nuevas en línea para competir son las empresas tecnológicas como Amazon, Microsoft, Google, Oracle, IBM y Palantir (fundada por el extremista Peter Thiel). A este grupo se le están adjudicando contratos, algunos de los cuales ascienden a diez mil millones de dólares. La industria de la tecnología se ha convertido en una parte importante de la industria militar, desempeña el papel estratégico principal en el vasto imperio de inteligencia de EEUU que recopila todos los datos, está en el centro de la hegemonía de los medios de comunicación y las redes sociales de EEUU y asegura el dominio digital total sobre el la mayoría del Sur Global. Como tal, se ha vuelto inmune a la regulación real o amenazas de desmonopolización.

El impulso de Estados Unidos por la supremacía militar conduce a grandes gastos en las áreas de armas, chips de silicio, comunicaciones avanzadas (incluida la guerra cibernética por satélite) y biotecnología. El presupuesto del año fiscal 2023 del gobierno de EEUU gastará oficialmente 813 mil millones de dólares en el ejército (gran parte del gasto militar está disfrazado en otras partes del presupuesto general), y el Pentágono afirma que necesitará al menos 7’3 billones en asignaciones durante los próximos 10 años.

La privatización del Estado bajo el neoliberalismo ha dado lugar a novedades en los últimos 30 años. El Estado se ha convertido en un vehículo consecuente en el que funcionarios gubernamentales de alto nivel, incluidos congresistas, senadores, asesores de política y seguridad, funcionarios del gabinete, coroneles, generales y presidentes de ambos partidos, se convierten en multimillonarios y más, a través de la bien descrita “puerta giratoria” con el sector privado. Su condición de gobierno interno les permite asegurarse de que una vez que la frase "Seguridad Nacional" se introduce en cualquier reunión, el grifo para la codicia personal y corporativa y la expansión militar radical se abre aún más.

Bajo esta forma prevaleciente ahora de corrupción del “Primer Mundo”, los sobornos legales se promulgan después de dejar un cargo público. Estos sobornos en mora “legales” ocurren en forma de salario como empleados pagados, honorarios como miembros de la junta y asesores de las mismas firmas a las que previamente habían adjudicado y supervisado contratos.

Bill Clinton tenía una deuda de más de un millón de dólares cuando dejó la Casa Blanca, pero ahora él y Hillary Clinton tienen un valor de 120 millones. Con una impunidad impactante, 85 de 154 personas de intereses privados que se reunieron o tuvieron conversaciones telefónicas programadas con Hillary Clinton mientras ella dirigía el Departamento de Estado donaron 156 millones a su programa de caridad familiar, que luego cayó en desgracia.

El actual Secretario de Defensa (un puesto supuestamente "civil"), Lloyd Austin, anteriormente se desempeñó en la junta directiva de compañías industriales militares como United Technologies y Raytheon Technologies, donde ganó la mayor parte de su patrimonio neto de 7 millones de dólares después de "jubilarse” como General de cuatro estrellas.

El general retirado y exsecretario de Defensa de Trump, y exmiembro de la junta de CNAS, James "Mad Dog" Mattis, tenía un patrimonio neto de 7 millones de dólares en 2018, cinco años después de su "retiro" militar en 2013. Los ganó a través de tarifas significativas de una amplia lista de contratistas militares e incluyó 600.000 dólares a 1’25 millones en acciones y opciones en el principal contratista de defensa General Dynamics.

Entre 2009 y 2011, más del 70% (76 de 108) de los principales generales trabajaron para contratistas militares después de la “jubilación”. Los generales también pueden invertir dos veces al obtener tarifas del Pentágono y tarifas de contratistas militares privados simultáneamente. El Informe Brass Parachute encontró que solo en 2016, los oficiales militares que atravesaron la puerta giratoria incluyeron 25 generales, 9 almirantes, 43 tenientes generales y 23 vicealmirantes.

Raytheon, General Motors, Boeing y otras firmas industriales militares y sus inversores, Matsushima Capital, son financiadores importantes de CNAS y WestExec Consulting: Secretario de Estado Blinken, Director de Inteligencia Nacional Haynes, Subdirector de la CIA Cohen, Subsecretario de Defense Ratner y otros han servido en WestExec.

Otra característica nueva es el aumento de los contratistas militares privados (PMC) de propiedad de capital privado (PE). Cerca de la mitad de las Fuerzas Armadas de EEUU en Irak y Afganistán fueron empleadas por PMC. Erik Prince, fundador de Blackwater, cambió el nombre de la empresa a Xe Services y la vendió a dos firmas de capital privado por 200 millones de dólares en 2010. Estos inversionistas de capital privado cambiaron el nombre de la firma ACADEMI, compraron dos de los competidores de Blackwater, Triple Canopy y Olive Group, y luego vendieron las tres PMC en 2016 a la firma de capital privado más grande del mundo, Apollo, por un monto estimado de mil millones de dólares.

El Complejo Industrial Militar que se perpetúa a sí mismo y se negocia a sí mismo, compuesto por contratistas militares (que ahora incluyen tecnología y capital privado) junto con políticos y generales, está literalmente liderando la expansión masiva de la capacidad militar de EEUU y todos ahora también usan a China y Rusia como pretexto. Muchos de este grupo han cometido crímenes de guerra en Irak, Afganistán, Siria, Libia y otros lugares.

Pocos capitalistas individuales influyentes en los Estados Unidos están dispuestos a decir abiertamente que no al coro “China es nuestro enemigo”. Rara vez una se encuentra con puntos de vista discrepantes o llamados a la moderación en las secciones de opinión del New York Times o el Wall Street Journal. Michael Bloomberg, quien fue criticado por ser blando con China hace unos años, ahora no hace ningún llamado a la moderación de la histeria bélica. En cambio, fue nominado para presidir la Junta de Innovación de Defensa en febrero. Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, siendo optimista sobre las perspectivas económicas de China, siempre ha sido considerado un atípico ideológico y cultista. McKinsey favoreció más transacciones económicas con China y fue criticado por el New York Times por “ayudar a impulsar el estatus de los gobiernos autoritarios”. Ahora, la influencia de McKinsey en los círculos empresariales estadounidenses se ha debilitado considerablemente.

Más críticamente, el escalón superior de la élite burguesa estadounidense ha sido durante mucho tiempo más influyente que la "élite industrial". Por ejemplo, Michael Bloomberg, cuyo valor se estima que alcanzó los 83.000 millones de dólares estadounidenses y que posee el 88% de la empresa de servicios de información Bloomberg, también ha realizado inversiones considerables en el mercado de valores a lo largo de los años. Los multimillonarios de hoy, desde Eric Smidt hasta Charles Koch, George Soros y Elon Musk, diversifican sus inversiones en industrias y financian grupos de expertos y grupos políticos a través de fundaciones sin fines de lucro, lo que les permite superar los límites de los intereses económicos a corto plazo y ver el panorama general de la política exterior, a diferencia de aquellos viejos millonarios que, en el pasado, se concentraron en una sola industria.

El CFR, que se presenta como "dirigir al gobierno de los EEUU detrás de escena", tiene miembros corporativos de nivel fundador que incluyen compañías de energía (Chevron, ExxonMobil, Hess, Tellurian), finanzas (Merrill Lynch, Citi, Goldman Sachs, JP Morgan , Morgan Stanley, Blackstone), TI (Accenture, Apple, AT&T, Cisco), Internet (Google, Meta), entre otros sectores. En un informe de investigación publicado en enero, el CFR propuso “fortalecer la coordinación entre Estados Unidos y Japón en respuesta al problema de Taiwán”. Estas propuestas políticas de prepararse para la guerra y contener a China reflejan las afirmaciones estratégicas a largo plazo de la élite burguesa, que incluye a los controladores, accionistas y cuentas clave de los miembros del CFR.

Entre la élite de clase media alta, hay un pequeño grupo de aislacionistas liberales de extrema derecha, que son principalmente intelectuales, representados por el Instituto Cato. Hablan en contra del Sistema de la Reserva Federal de los EEUU y la expansión militar, y están en contra del papel de los Estados Unidos en Ucrania. Pero este grupo está marginado en el ámbito de la política internacional y no tiene mucha influencia.

Marx señaló una vez que los capitalistas siempre han sido una "banda de hermanos en guerra". Esta banda mantiene un estado moderno que tiene un gran cuerpo permanente de hombres y mujeres armados, funcionarios de inteligencia y espías. Había 4’3 millones de empleados con autorización de seguridad en los Estados Unidos en 2015. En alianza con el complejo del monopolio militar-industrial-digital, pueden ejercer un gran poder sin necesidad de pasar por ninguna elección. Esta es la versión estadounidense del Estado Profundo cuyo extraordinario poder se puede ver en el hecho de que Trump y sus compinches se volvieron disfuncionales e incapaces de implementar su propia política exterior poco después de que asumió el cargo.

El auge de la extrema derecha y la naturaleza falsa de los controles y equilibrios en el sistema político estadounidense

Bajo la élite burguesa gobernante, la hostilidad de las clases medias estadounidenses hacia China tiene profundas raíces racistas. Los cuatro años de Trump en el cargo fueron testigos de una coalición unida de populismo y el movimiento de derecha supremacista blanco que se autodenomina Alt Right. Su portavoz, Stephen Bannon, expresidente del sitio web supremacista blanco Breitbart News, es, como era de esperar, uno de los activistas contra China más activos en los Estados Unidos. Su base de apoyo proviene de la clase media baja: en su mayoría personas blancas con ingresos familiares anuales de alrededor de 75.000 dólares. Provienen principalmente de ciudades pequeñas o áreas rurales, tienen pequeñas empresas o tienen trabajos profesionales y representan una cuarta parte de la población del país. Si bien a Bannon e incluso al mismo Trump les gusta jactarse del apoyo que obtienen de “la clase trabajadora blanca”, de hecho, su principal base de apoyo es la clase media baja en lugar de la clase trabajadora.

El Partido Republicano se ha beneficiado electoralmente con la creación de este bloque electoral neofascista. Aman a los grandes capitalistas y desean ser uno de ellos algún día; odian a los líderes políticos y culturales elitistas por bloquearles el camino a la riqueza; y desprecian a la clase trabajadora que está debajo de ellos. En 1951, el destacado sociólogo estadounidense C. Wright Mills escribió sobre las clases medias estadounidenses: “Son retaguardias. En el corto plazo, seguirán los aterradores caminos del prestigio; a la larga, seguirán los caminos del poder, porque, al final, el prestigio está determinado por el poder. Mientras tanto, en el mercado político... las nuevas clases medias están a la venta; quien parezca lo suficientemente respetable, lo suficientemente fuerte, probablemente pueda tenerlos. Hasta ahora, nadie ha hecho una oferta seria”.

Hasta hace poco, la clase media baja ha mostrado poco interés en el “Imperio estadounidense” y rara vez se ha comprometido con China, pero pueden sentir el cambio en la economía. La economía estadounidense nunca se recuperó por completo de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008, cuando la política monetaria laxa permitió a los grandes capitalistas obtener enormes ganancias mientras que la clase trabajadora y la clase media baja sufrían grandes pérdidas. Trump movilizó a este último grupo, enojado y frustrado con su situación y que necesitaba desesperadamente un portavoz, para que se convirtiera en su principal banco de votos con la ayuda del racismo de la “supremacista blanca”, el capitalismo racial y una “nueva guerra fría” para reprimir. China como oponente de manera completa.

La hostilidad hacia China ahora está muy extendida entre la población. La impresión de que “China es el malvado enemigo del mundo libre y la mayor rivalidad de los EEUU” ha sido cada vez más reforzada por los principales medios de comunicación y las plataformas de Internet, mientras que la libertad de expresión ha desaparecido en el aire. Cualquier simpatía o incluso una opinión objetiva de Rusia y China se enfrentará a fuertes críticas públicas. Algunos progresistas dicen que, desde la década de 1950, no habían visto un ambiente de opinión pública tan tóxico en EEUU, y algunos incluso han comparado el clima social de hoy con el de Alemania a principios de los años 30.

Los forasteros a menudo malinterpretan la naturaleza real de los "controles y equilibrios" y la "separación de poderes" en el sistema estadounidense. A diferencia de la historia de las reformas constitucionales europeas que fueron engendradas por los movimientos social revolucionarios, la constitución de los Estados Unidos, que fue fundada originalmente por un grupo de propietarios (incluidos los propietarios de esclavos), fue diseñada desde el principio para proteger los derechos de los propietarios privados contra lo que ellos temían podría convertirse en un gobierno “mayoritario” de la mafia. Hasta el día de hoy, la constitución tiene suficiente espacio para desmantelar la mayoría de los derechos sociales y legales burgueses tradicionales.

Medidas como el colegio electoral fueron diseñadas para evitar el voto directo del pueblo para presidente (una persona, un voto). Tanto Bush Jr. como Trump en realidad recibieron menos votos que sus respectivos oponentes cuando ganaron la presidencia. Esta medida se implementó originalmente para proteger los intereses de los esclavistas del sur y otros estados rurales más pequeños y continúa hasta el día de hoy. El proceso de enmienda de la constitución se hizo extremadamente difícil y oneroso. A pesar de la eventual eliminación de la prohibición original de los derechos de voto para los negros, las mujeres y los que no tienen propiedades, la privación de derechos de los votantes permanece. En 2021, 19 estados promulgaron 34 leyes de supresión de votantes que podrían limitar los derechos de voto de hasta 55 millones de votantes en esos estados. Mientras tanto, la Corte Suprema tiene el poder de anular la legislación sobre derechos de voto, anular la acción afirmativa y permitir que las organizaciones religiosas restrinjan los derechos civiles.

Un fallo de la Corte Suprema de 2010 conocido como “Ciudadanos Unidos” eliminó los límites a las contribuciones privadas y corporativas a las elecciones, haciendo de las elecciones una competencia de fortaleza financiera en el sentido legal. En las elecciones de 2020, el gasto total tanto para la carrera presidencial como para la del Congreso/Senado fue de 14 mil millones de dólares. Además de la competencia financiera, también existe el factor de la “competencia psicológica-tecnológica”. Las herramientas tecnológicas de persuasión basadas en las redes sociales, la economía del comportamiento y el Big Data juegan ahora un papel decisivo en la determinación de los resultados de las elecciones. Al mismo tiempo, estas herramientas son extremadamente costosas, lo que garantiza que la política sea un juego exclusivo para los ricos. En 2016, la riqueza media de los senadores estadounidenses superó los 3 millones de dólares. Este no es un gobierno controlado y equilibrado por el pueblo.

¿Solo estamos condenados a la guerra?

En 2014, Xi Jinping, quien se había convertido en el líder de China, dijo: “El amplio Océano Pacífico es lo suficientemente vasto como para abarcar tanto a China como a los Estados Unidos”. Por el contrario, Hillary Clinton, entonces Secretaria de Estado, afirmó, en un discurso interno, que EEUU podría llamar al Pacífico “el Mar Americano”. En 2020, el Centro de Investigación Económica y Empresarial (CEBR) del Reino Unido predijo que China superaría a Estados Unidos y se convertiría en la economía más grande del mundo para 2028, un umbral que persigue a la élite burguesa estadounidense. La política exterior y la opinión pública de EEUU en los últimos años se han fijado en la preparación para librar una guerra caliente para contener a China antes de 2028. La guerra de poder en Ucrania puede verse como un preludio de esta guerra caliente. La movilización ideológica para preparar la guerra ya está en pleno apogeo. Las ruedas del neofascismo están girando y ha surgido una nueva era de macartismo. La llamada política democrática es solo una tapadera para el gobierno de la élite burguesa y no servirá como mecanismo de freno para la maquinaria de guerra.

Hay 140 millones de trabajadores y pobres en Estados Unidos, con 17 millones de niños pasando hambre, seis millones más que antes de la pandemia. Si bien una parte de esta clase expresa su apoyo ideológico a la política belicista de EEUU, este apoyo en realidad está en contradicción directa con sus intereses reales. Históricamente, los grupos progresistas tradicionales en los Estados Unidos, como los movimientos negros y feministas, tenían un fuerte espíritu de lucha, y líderes como el Dr. Martin Luther King, Jr. y Malcolm X demostraron un coraje asombroso en su lucha por crear una ola de resistencia dentro de los Estados Unidos contra la agresión de Washington en el sudeste asiático. Lamentablemente, algunos (pero no todos) de los líderes de los sectores progresistas tradicionales de los Estados Unidos se han convertido en partidarios de la política imperialista estadounidense y las campañas contra China.

Hay importantes voces morales en los Estados Unidos que se pronuncian. Pero hay que señalar que los pocos grupos progresistas que se oponían a una nueva guerra fría fueron inmediatamente vilipendiados por “justificar el genocidio de Xinjiang”. El sistema estadounidense garantiza que las voces de este sector de la sociedad sean impotentes.

Aparte de los Estados Unidos y sus aliados, otros países no dan la bienvenida a la guerra que viene con la expansión agresiva de la OTAN. El 2 de marzo, la Asamblea General de la ONU celebró la 11ª sesión especial de emergencia y los países con más de la mitad de la población mundial votaron en contra o se abstuvieron de votar sobre el proyecto de resolución titulado “Agresión contra Ucrania”. Los países con más de dos tercios de la población mundial no respaldaron las sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia. Los intentos de Washington de escalar y prolongar la guerra, y de forzar la separación de Moscú y Beijing, conducirán a una dislocación económica masiva, que provocará reacciones negativas considerables al gobierno estadounidense. Incluso países como India y Arabia Saudita están profundamente preocupados por los excesos de Estados Unidos al congelar las reservas de divisas rusas y reforzar la hegemonía del dólar. El presidente mexicano, López Obrador, anunció que no asistiría a la Cumbre de las Américas organizada por Estados Unidos en Los Ángeles porque quedaron excluidos países como Cuba y Venezuela. La resistencia al gobierno estadounidense está creciendo en América Latina. Cabe señalar, sin embargo, que las plataformas internacionales como la ONU no son realmente capaces de impedir que los Estados Unidos emprendan guerras. Washington se niega a estar obligado por nada más que su propio "orden internacional basado en reglas".

La administración Biden de los Estados Unidos está brindando ayuda militar masiva a Ucrania para crear una guerra prolongada para debilitar a Rusia en la mayor medida posible y provocar un "cambio de régimen". También se está desviando del espíritu de las tres declaraciones conjuntas chino-estadounidenses y desestabilizando el Estrecho de Taiwán de varias maneras. Si bien Estados Unidos tiene un gran poder militar, su fortaleza económica actual, aunque grande, se encuentra en un perpetuo estado de declive y crisis.

En 1950, Estados Unidos representaba el 27’3% del PIB mundial (PPA), mientras que para 2020 había caído al 15’9%. Su tasa de crecimiento anual promedio del PIB ha caído a un nivel anual por debajo del 2% incluso antes de la pandemia. La producción manufacturera de China es más del 70% superior a la de Estados Unidos. A pesar del enorme estímulo fiscal y monetario reciente, de más de 5 billones de dólares, la inversión fija neta de EEUU aumentó solo un 1’4%. Esto ha llevado a la actual ronda de inflación. Esto no se resuelve fácilmente y no tiene nada que ver con la guerra. Con la guerra impulsada por EEUU, ha condenado intencionalmente a Europa a un crecimiento del PIB, una inflación y un aumento del gasto militar más bajos y probablemente negativos. Ha abandonado cualquier pretensión de objetivos climáticos. A pesar del enorme consenso político interno a favor de la desvinculación, los pedidos de EEUU a China siguen aumentando. El desacoplamiento sustancial real sigue siendo un sueño imposible. Agregar más sanciones solo acelera el proceso global de desdolarización y oposición a la hegemonía del dólar. Estados Unidos no solo se derrumbará económicamente por sí mismo, sino que las consecuencias de su impulso a la guerra, sanciones y el desacoplamiento seguirán dañando su propia economía y poniendo en peligro la cadena mundial de suministro de alimentos. La inestabilidad social global resultante, a su vez, causará más debilidad en la economía estadounidense, así como desafíos inesperados a su gobierno.

El gobierno social estable de China, la fuerte defensa nacional y la estrategia diplomática amante de la paz pero desafiante del poder pueden, como lo expresó el consejero de Estado chino Yang Jiechi, "proceder desde una posición de fuerza" para finalmente hacer que Estados Unidos renuncie a la ilusión de ir a la guerra con China y ganar. Está en los intereses del Sur Global que China siga siendo un estado soberano socialista fuerte y que impulse alternativas de gobernanza global como Una Comunidad con un Futuro Compartido para la Humanidad y la Iniciativa de Desarrollo Global. Debería haber un compromiso inmediato para revitalizar proyectos multilaterales viables del Sur Global como los BRICS y el Movimiento de Países No Alineados. En esto, la mayoría del mundo comparte un claro interés común. La gran mayoría de las personas de los países en desarrollo del Sur Global serán una fuerza importante para pedir la paz y resistir la guerra en varias plataformas oficiales y civiles. Estados Unidos no será el primer imperio en extralimitarse con arrogancia y arrogancia y perder su poder.

Deborah Veneziale es una periodista y editora estadounidense que ha trabajado en el sector de la cadena de suministro global durante 35 años. Actualmente vive en Venecia, Italia.


Portada del sitio | Contacto | Mapa del sitio | Espacio privado | Estadísticas de visitas | visitas: 3466562

Seguir la vida del sitio es  Seguir la vida del sitio Territorios  Seguir la vida del sitio Internacional   ?

Sitio desarrollado con SPIP 1.9.2p + ALTERNATIVES

Creative Commons License