El ’momento Suez’ de Estados Unidos: otro error estratégico sería el último

David Hearst

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

En 2021, el presidente Joe Biden realmente cosechó una amarga cosecha de los errores estratégicos de política exterior de cuatro de sus predecesores. Pero Washington haría bien en pensar antes de hacer su próximo movimiento.

"Estados Unidos acaba de tener su crisis de Suez", comentó un miembro de la delegación iraní en las conversaciones nucleares en Viena sobre la caída de Afganistán ante los talibanes, "pero aún no lo ha visto".

No es solo la caída de Kabul.

En 2021, el presidente Joe Biden realmente cosechó una amarga cosecha de los errores estratégicos de política exterior de cuatro de sus predecesores. Como era el vicepresidente de uno de ellos, Barack Obama , también tiene problemas para ver esto. Las semillas de cada una de las principales zonas de conflicto mundial posteriores a Afganistán, Ucrania, Taiwán e Irán se plantaron hace mucho tiempo.

Lo que se deshizo este año fueron no menos de tres décadas de gobierno global fallido de Estados Unidos.

Cada presidente de los Estados Unidos en el período postsoviético compartía la creencia de que tenía el archivo para él solo. No era algo para compartir en el Consejo de Seguridad de la ONU. Era el comandante en jefe de la fuerza armada más grande, mejor equipada y más móvil del mundo, una que podía realizar ataques sobre el horizonte con una precisión devastadora. El presidente de Estados Unidos controla  750 bases militares en 80 países diferentes. También tenía el bolsillo más grande, la moneda de reserva del mundo , así que, ergo, ahora podía establecer las reglas.

¿Qué podría salir mal?

Con esa creencia surgieron dos suposiciones que demostraron ser fatalmente defectuosas: que el monopolio de Estados Unidos sobre el uso de la fuerza duraría para siempre - terminó con la intervención de Rusia en Siria  - y que Estados Unidos podría continuar imponiendo un orden mundial "basado en reglas". - siempre que continúe imponiendo las reglas. Biden ha enterrado silenciosamente ambas suposiciones al admitir que las grandes potencias se verán obligadas a "administrar" su competencia para evitar conflictos que nadie puede ganar.

Pero espera un momento. Hay algo que no está del todo bien aquí.

La teoría de causa y efecto

Los grandes conflictos, que tienen  el potencial de producir batallas de tanques no vistas desde la Segunda Guerra Mundial, como Ucrania, no ocurren por casualidad.

Hay causa y efecto. La causa fue la decisión unilateral pero en ese momento indiscutible de expandir la OTAN hacia el este en la década de 1990 , abandonando el modelo de una Europa del Este en gran parte desmilitarizada y libre de misiles que se había discutido con el presidente Mikhail  Gorbachev una década antes.

Esto se hizo para darle un nuevo significado a la OTAN, un pacto militar cuyo propósito murió cuando lo hizo su enemigo. Se hablaba de tonterías de que la OTAN  "cimentaría" la democracia en Europa del Este al garantizar su independencia de Moscú. Pero recuerda el estado de ánimo en ese momento. Fue triunfalista . El capitalismo no solo era el único sistema económico que quedaba, sino que su marca neoliberal era la única que valía la pena promover.

Por un breve momento, Moscú se convirtió en una fiebre del oro oriental, un Klondike para capitalistas de riesgo, Ikea, Carrefour, pubs irlandeses y basureros bíblicos. Mientras tanto, los rusos estaban obsesionados con las etiquetas de diseñadores, no con la política.

Los estadounidenses en Moscú, en ese momento, no se preocuparon mucho por lo que pensaban o hicieron sus anfitriones. Rusia se volvió irrelevante en el escenario internacional. Los asesores estadounidenses se jactaban de redactar los decretos emitidos por el presidente ruso Boris Yeltsin. Yeltsin devolvió el favor entregando los diseños del último tanque ruso y  el diagrama de cableado de los errores colocados por la KGB  en los cimientos de hormigón de una ampliación que se está construyendo en la embajada de Estados Unidos.

Para los nacionalistas rusos, esto fue nada menos que un acto de traición. Pero las puertas estaban tan abiertas a Occidente que literalmente todo lo que no estaba clavado voló a través de ellas: científicos nucleares, ingenieros de misiles , la flor y nata de la KGB y maletas llenas de dinero en efectivo. ¿De dónde crees que obtuvieron su dinero los rusos que se establecieron en Highgate en el norte de Londres, o los Hamptons en Long Island, o Chipre, o Israel?

Durante un tiempo, incluso la palabra "Oeste" desapareció del vocabulario político ruso porque los nuevos rusos pensaron que se acababan de unir.

Ucrania, víctima de Occidente

El primer embajador de Estados Unidos en la recién creada Federación de Rusia,  Robert Strauss , dedicó más tiempo a defender lo ocurrido en el Kremlin que a la Casa Blanca. Las embajadas occidentales se convirtieron en portavoces de una Rusia que pensaban que ahora poseían.

Strauss restó importancia a los primeros informes sobre el surgimiento del estado mafioso ruso , como una mera bagatela. "Así era Chicago en los años 20", me dijo. A esto le siguieron tonterías sobre los brotes verdes de la democracia y el tiempo que se tardaba en cortar el césped inglés. Como si lo supiera. Bill Clinton y Tony Blair se mostraron igualmente indiferentes sobre lo que hicieron en Rusia.

El ejército ruso fue "una broma". Cuando los rusos enviaron sus columnas blindadas a Grozni en diciembre de 1994, Occidente pensó que podía ser detenido por pequeñas bandas de decididos chechenos; sus pilotos tenían sólo tres horas de vuelo cada mes: sus fragatas navegaban en parejas: una para patrullar, la segunda para remolcar la primera cuando se averió; sus submarinos se hundieron.

Y entonces la OTAN empujó hacia el este.

Nadie en ese momento se tragó el argumento de que todo lo que haría la OTAN sería empujar la línea de confrontación hacia el este. Las súplicas de Rusia para negociar una arquitectura de seguridad para Europa del Este cayeron en oídos sordos. No están cayendo en oídos sordos ahora, con  90.000 soldados rusos  concentrados en las fronteras de Ucrania.

La víctima de este grave acto de estupidez occidental fue Ucrania, que durante al menos la primera década después de la caída de los soviéticos había sobrevivido intacta y en gran parte en paz. Las guerras civiles se desataron a su alrededor, pero la propia Ucrania mantuvo su unidad política y social a pesar de estar compuesta por comunidades muy diferentes. Con la excepción de Ucrania occidental, que nunca olvidó que había sido capturada por los bolcheviques del desmoronado imperio austrohúngaro, los hablantes de ruso y ucraniano vivían en paz.

Ahora está dividido para siempre, asustado por una guerra civil de la que nunca se recuperará. Ucrania nunca recuperará su unidad perdida, y por eso, Bruselas debe agradecer tanto como a los matones de Moscú.

La nueva guerra fría

Luego está China. Girar hacia el este seguramente no significó terminar una Guerra Fría y comenzar una nueva con China, pero eso también está sucediendo inexorablemente. Biden no puede decidir si calmar al presidente Xi o enfrentarlo, pero hacer cada uno en secuencia no funcionará.

Para tener una idea de lo que siente China continental cuando los buques de guerra británicos navegan por el estrecho de Taiwán , ¿cómo reaccionaría Gran Bretaña si los buques de guerra chinos aparecieran en el Mar de Irlanda y navegaran entre Escocia e Irlanda del Norte?

El juego de "gestionar" la competencia tiene consecuencias humanas tan devastadoras como el triunfalismo de las superpotencias de la década de 1990, y esas se pueden observar en Afganistán hoy. El Afganistán del derrocado presidente afgano Ashraf Ghani era verdaderamente una aldea de Potemkin, una fachada de estado independiente.

La asombrosa cifra de 300.000 tropas y soldados en los libros de su gobierno no existía. Se agregaron " soldados fantasma " a las listas oficiales para que los generales se embolsaran su salario, dijo a la BBC el exministro de Finanzas de Afganistán, Khalid Payenda  . El agujero negro de las finanzas del antiguo régimen corrupto era un secreto a voces mucho antes de que Biden fijara una fecha para la retirada.

Un informe del inspector general especial de EE. UU. Para Afganistán (SIGAR) advirtió en 2016: "Ni los Estados Unidos ni sus aliados afganos saben cuántos soldados y policías afganos existen realmente, cuántos están de hecho disponibles para el servicio o, por extensión, la verdadera naturaleza de sus capacidades operativas".

Ahora que se cerró el grifo de los ingresos estadounidenses, Afganistán está al borde de una hambruna en todo el país . Pero, increíblemente, Estados Unidos culpa de esta situación a los talibanes. Se retiene el dinero sobre la base de los derechos humanos, la matanza de la noche de venganza contra los ex empleados del Estado, o la supresión de la educación para las mujeres.

Gran parte de los $ 10 mil millones en activos del banco central afgano están  estacionados en el extranjero,  incluidos $ 1.3 mil millones en reservas de oro en Nueva York. El Tesoro de los Estados Unidos está utilizando este dinero como palanca para presionar a los talibanes sobre los derechos de las mujeres y el estado de derecho. Ha  otorgado una licencia  al gobierno de EE. UU. Y sus socios para facilitar la ayuda humanitaria y le dio permiso a Western Union para reanudar el procesamiento de remesas personales de migrantes en el extranjero.

Pero Estados Unidos no se responsabiliza por haber nutrido a un estado que no puede funcionar sin el dinero que ahora retiene. Estados Unidos tiene la responsabilidad directa de la hambruna que está ocurriendo ahora en Afganistán. Retener dinero a los talibanes porque tomaron el poder militarmente, en lugar de negociar su reingreso con otros señores de la guerra afganos, también desgasta algo.

Misma historia

Los talibanes entraron en Kabul con apenas un disparo porque todo se derrumbó ante ellos. La velocidad del colapso de las fuerzas afganas sorprendió a todos, incluso a la inteligencia interservicios de Pakistán (ISI), a quien la India y los gobiernos occidentales acusan de dirigir la red Haqqani de los talibanes. El único país que realmente sabía lo que estaba sucediendo era Irán, porque los oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) estaban con los talibanes cuando entraron, según fuentes iraníes cercanas al CGRI.

Incluso la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI) fue sorprendida por la velocidad de este colapso. Una fuente informada me dijo en Islamabad: "Esperábamos que la  NDS  (Dirección Nacional de Seguridad) luchara en Mazar-i-Sharif, Herat, Kandahar y Kunduz. Eso habría producido un estancamiento y la posibilidad de negociación gobierno más inclusivo".

Pero estamos donde estamos. "Hubo algunas mejoras en los últimos 20 años. Había una clase media en Kabul, la educación de las mujeres. Pero si quieres perderlo todo, esta es la forma de hacerlo. Los talibanes se pondrán duros si el lugar se queda sin dinero . Si quieres proteger a los elementos liberales, tienes que estabilizar Afganistán".

La fuente paquistaní enumeró diez grupos yihadistas, a diferencia del único grupo yihadista, al-Qaeda, que existía en 2001. Y el ISI no sabe qué pasó con las armas que los estadounidenses dejaron atrás.

"Simplemente no sabemos en manos de quién han terminado", dijo. Cuando presionaron a los talibanes para que formaran un gobierno inclusivo, los talibanes les respondieron: "¿Tienen un gobierno inclusivo? ¿Tienen un gobierno que incluya al PML-N? ¿Cómo creen que sería en Pakistán si tuvo que reconciliar grupos de combatientes que habían matado a los hijos y primos de los demás?"

Hambrientos de fondos, los grupos separatistas solo tienen una forma de ir: a las manos de los yihadistas. Terminó su análisis con el siguiente pensamiento: ¿Realmente le interesa a Estados Unidos estabilizar Afganistán? Si dejaban pasar el dinero, significaría apoyar al mismo eje de China, Rusia y Pakistán que ahora están decididos a rechazar. Las vacilantes conversaciones en Viena, la crisis en la frontera de Ucrania, la renovada tensión y la postura militar en Taiwán son parte de la misma historia.

Errores estratégicos

Washington haría bien en mirar el mapa del mundo y pensar antes de dar su siguiente paso. Se necesita un largo período de reflexión. Hasta ahora ha obtenido la dudosa distinción de equivocarse en todos los conflictos en los que se ha involucrado en este siglo.

La posibilidad de un conflicto global que involucre ejércitos reales y armas reales nunca ha sido mayor y el cable trampa para el uso de armas de destrucción masiva nunca ha sido tan estricto. Tampoco todas las potencias militares del mundo han estado mejor armadas, capaces y dispuestas a iniciar sus propios inventos.

Biden debería tener esto en cuenta.

Ahora, es de interés estratégico para Estados Unidos reprimir cualquier derramamiento de sangre en los campos de batalla que creó este siglo. Eso significa que Estados Unidos debería llegar a un acuerdo con Irán levantando las sanciones que impuso a Teherán desde el JCPOA de 2015. Si quiere equilibrar la creciente influencia china y rusa en el Medio Oriente, esa es la forma más segura de hacerlo.

Irán no va a ceder sus misiles más de lo que Israel va a dejar en tierra su fuerza aérea. Pero un acuerdo en Viena podría ser un precursor de las negociaciones regionales de seguridad del Golfo. Los emiratíes, qataríes, omaníes y kuwaitíes están listos para ello. Si Washington quiere aplicar reglas, que lo haga primero con sus aliados que tienen una impunidad extraordinaria por sus brutales acciones.

Si Washington es el campeón de los derechos humanos que dice ser, comience con Arabia Saudita o Egipto. Si es el ejecutor del derecho internacional, veamos a Washington hacer que Israel pague un precio por su continua política de asentamientos, que se burla de las resoluciones del consejo de seguridad de la ONU y de la propia política de Estados Unidos para una resolución del conflicto palestino.

Los Acuerdos de Abraham fueron ideados para establecer a Israel como el sustituto regional declarado y abierto de Estados Unidos. Si Donald Trump hubiera asegurado un segundo mandato, tal política habría sido un desastre para los intereses estratégicos de Estados Unidos en el Medio Oriente. Israel ya cree que tiene derecho a veto sobre la toma de decisiones de Estados Unidos en la región. Con esta política plenamente implantada, habría estado a cargo de ella, lo que habría significado un conflicto permanente creado por una potencia militar que siempre golpea primero.

Israel actúa con una lógica despiadada. Aprovechará cualquier oportunidad para expandir sus fronteras hasta que un estado palestino se convierta en una imposibilidad. Probablemente ya haya tenido éxito en ese objetivo. Sin embargo, esta no es la política de Estados Unidos. Pero esta expansión continúa, casi semana tras semana, porque nadie en Washington moverá un dedo para detenerla. No hacer nada acerca de los linchamientos armados de colonos que atacan a los aldeanos palestinos desarmados en Cisjordania es lo mismo que estar de acuerdo con ellos.

Si quieres ser un campeón de las reglas, primero aplícate esas reglas a ti mismo.

Ésta es la única forma de recuperar la autoridad global perdida. Estados Unidos ha entrado en una nueva era en la que ya no puede cambiar de régimen por la fuerza de las armas o sanciones. Ha descubierto la inutilidad de la fuerza. Debería dejar caer el palo y empezar a repartir baldes llenos de zanahorias. Debería continuar con la urgente tarea de eliminar los conflictos.

Después del daño causado en este siglo por los conflictos ordenados, creados y respaldados por los presidentes de Estados Unidos - Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Libia - eso no es solo una responsabilidad sino un deber.

Otro error estratégico de Estados Unidos sería el último y el de Europa Occidental.

David Hearst es cofundador y editor en jefe de Middle East Eye. Es comentarista y conferencista sobre la región y analista sobre Arabia Saudita. Fue el escritor líder extranjero de The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Se unió a The Guardian desde The Scotsman, donde fue corresponsal de educación.