CEPRID

Cómo las redes sociales se convirtieron en una ’subsidiaria’ del FBI y la CIA

Jueves 2 de marzo de 2023 por CEPRID

Jonathan Cook

Middle East Eye

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

Los archivos de Twitter han levantado la tapa de una alianza secreta entre Silicon Valley, las agencias de inteligencia y el establecimiento político.

El Congreso de EE. UU . trató por última vez de lidiar con lo que estaban haciendo los crecientes servicios de seguridad del país hace casi medio siglo.

En 1975, el Comité de la Iglesia logró tomar una instantánea fugaz, aunque lejos de ser completa, del inframundo en el que operan agencias como la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)  .

Tras el escándalo de Watergate , el comité del Congreso y otras investigaciones relacionadas descubrieron que los servicios de inteligencia del país tenían amplios poderes de vigilancia y estaban involucrados en una serie de actos ilegales o inconstitucionales.

Estaban subvirtiendo y asesinando encubiertamente a líderes extranjeros. Habían cooptado a cientos de periodistas y muchos medios de comunicación de todo el mundo para promover narrativas falsas. Espiaron e infiltraron grupos políticos y de derechos civiles. Y manipularon el discurso público para proteger y expandir sus poderes.

El propio senador Frank Church advirtió que el poder de la comunidad de inteligencia podría en cualquier momento “volverse en contra del pueblo estadounidense, y ningún estadounidense tendría privacidad, tal es la capacidad de monitorear todo… No habría lugar para esconderse.”

Desde entonces, las posibilidades tecnológicas para invadir la privacidad se han incrementado dramáticamente , y el alcance de las agencias de inteligencia, especialmente después del 11 de septiembre , ha avanzado en formas que Church nunca podría haber previsto.

Esta es la razón por la cual el establecimiento de un nuevo Comité de la Iglesia está muy retrasado. Y, por último, en las circunstancias más controvertidas y por las razones más partidistas, es posible que finalmente se produzca algún tipo de resurgimiento.

Una batalla prolongada el mes pasado dentro del Partido Republicano para elegir a Kevin McCarthy como nuevo presidente de la Cámara de Representantes lo obligó a ceder ante las demandas de la derecha de su partido. No menos importante, acordó establecer un comité sobre lo que se llama la "armamentización"  del gobierno federal.

Tuvo su primera reunión la semana pasada. El panel dijo que su tarea sería analizar "la politización del FBI y el Departamento de Justicia y los ataques a las libertades civiles estadounidenses".

Anteriormente, en un discurso ante la Cámara sobre el nuevo comité, el representante republicano Dan Bishop dijo que era hora de acabar con la “podredumbre” en el gobierno federal: “Estamos avisando al estado profundo. Vamos por ti.

Los demócratas ya están criticando al comité como una herramienta que será utilizada en interés de Donald Trump y sus seguidores, diciendo que la derecha republicana quiere desacreditar a los servicios de seguridad y sugerir malversación en el trato al expresidente.

Poderes de bola de nieve

Pero aunque es casi seguro que el comité terminará siendo utilizado para ajustar cuentas políticas, aún puede arrojar luz sobre algunos de los nuevos poderes aterradores que los servicios de seguridad han acumulado desde el informe del Comité de la Iglesia.

El grado en que esos poderes han crecido como una bola de nieve debería ser obvio para todos. Los documentos filtrados por el denunciante Edward Snowden hace una década mostraban una vigilancia masiva ilegal en el país y en el extranjero por parte de la NSA. Y la organización de transparencia de Julian Assange, Wikileaks, publicó expedientes que no solo revelan los crímenes de guerra de Estados Unidos en Irak y Afganistán , sino también un enorme programa global de piratería de la CIA.

En particular, en lo que puede ser una señal del poder de las agencias de seguridad para infligir represalias a quienes desafían su poder, tanto Assange como Snowden han sufrido terribles consecuencias.

Snowden se ha visto obligado a exiliarse en Rusia, una de las pocas jurisdicciones donde no puede ser extraditado a Estados Unidos y encerrado. Assange ha sido encarcelado mientras las autoridades estadounidenses buscan su extradición , por lo que puede desaparecer en una prisión de máxima seguridad por el resto de su vida.

Ahora, en un giro poco probable de los acontecimientos, un multimillonario ha abierto otra ventana a las manipulaciones encubiertas de los servicios de seguridad, esta vez en relación con las plataformas de redes sociales y el proceso electoral de EE. UU. Los jugadores clave esta vez son el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), creado por la administración del ex presidente George W. Bush tras los ataques del 11 de septiembre.

Después de comprar la red social Twitter el año pasado, Elon Musk le dio acceso a un puñado de periodistas independientes a sus archivos corporativos. En una serie continua de investigaciones denominadas Archivos de Twitter , publicados como hilos largos en la plataforma, estos periodistas han estado entendiendo lo que estaba sucediendo bajo los dueños anteriores de Twitter.

La conclusión es que, después de la elección de Trump, las agencias de seguridad de EE. UU., con la ayuda de la presión política, especialmente del Partido Demócrata, se infiltraron agresivamente en los procesos de toma de decisiones de Twitter. Otras plataformas importantes de redes sociales parecen haber hecho arreglos similares.

¿Una ’hamburguesa de nada’?

Los archivos de Twitter sugieren una asociación oculta pero que emerge rápidamente entre los servicios de inteligencia estatales, Silicon Valley y los medios tradicionales, para manipular la conversación nacional en los EE. UU., así como en gran parte del resto del mundo.

Los partidos de esta alianza se justifican entre sí su intromisión en la política estadounidense -oculta de la vista del público- como una respuesta necesaria al rápido ascenso de un nuevo populismo . Trump y sus seguidores habían llegado a dominar el Partido Republicano, y una izquierda populista encabezada por el senador Bernie Sanders había hecho avances limitados en el Partido Demócrata.

Las redes sociales suscitaron especial preocupación por parte de los servicios de seguridad porque se las consideraba el vehículo que había desatado esta ola de descontento popular. Según un informe de Intercept, un funcionario del FBI comentó el año pasado que “la información subversiva en las redes sociales podría socavar el apoyo al gobierno de los Estados Unidos”.

Al parecer, el estado de seguridad nacional vio una alianza con el sector privado de Big Tech como una oportunidad para proteger a la vieja guardia de la política, particularmente en el Partido Demócrata. Figuras como el presidente Joe Biden y la expresidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, fueron vistas como un par de manos seguras, posicionadas para preservar la legitimidad de un capitalismo neoliberal turbocargado y las guerras eternas que han sido el alma de la comunidad de inteligencia.

Esta asociación ha servido bien a todas las partes. Silicon Valley ha sido la carrera elegida por muchos liberales que creen que el progreso se logra mejor a través de medios tecnológicos que dependen de la estabilidad social y el consenso político . El populismo y la polarización que engendra naturalmente les incomodan.

Y tanto los servicios de seguridad como los políticos más centristas de los partidos Republicano y Demócrata entienden que están en la línea de fuego de la política populista por los fracasos de décadas: una creciente polarización de la riqueza entre ricos y pobres, una economía estadounidense que cruje, agotada o no . -los servicios de asistencia social existentes, la capacidad de los ricos para comprar influencia política, la pérdida constante de tesoros y vidas en guerras aparentemente sin sentido que se libran en tierras lejanas, y unos medios de comunicación que rara vez abordan las preocupaciones de la gente común.

En lugar de centrarse en las causas reales de la creciente ira y el sentimiento antisistema, los servicios de seguridad ofrecieron a los políticos y a Silicon Valley una narrativa más reconfortante y conveniente. Los populistas, de derecha e izquierda, no expresaban su frustración con el fallido sistema político y económico de Estados Unidos. Estaban trabajando para sembrar el descontento social para promover los intereses de Rusia.

O como registraron las actas de una reunión del DHS en marzo pasado , el nuevo enfoque estaba en frenar los "datos subversivos utilizados para abrir una brecha entre la población y el gobierno".

Esta estrategia alcanzó su cenit con el “Russiagate”, años de histeria sin evidencia promovida por la comunidad de inteligencia y el Partido Demócrata. La afirmación central fue que Trump solo pudo derrotar a su rival demócrata Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 debido a la colusión con Moscú y las operaciones de influencia rusa a través de las redes sociales.

Como en un juego de whack-a-mole, cualquier signo de mala conducta o criminalidad por parte de los servicios de seguridad, o fallas sistémicas por parte de la clase política de los EE. UU., ahora se derribaron como "desinformación rusa".

El exilio de Snowden a Rusia, la única opción que le quedaba, se utilizó para desacreditar sus denuncias sobre la NSA. Y las revelaciones de Assange y Wikileaks sobre crímenes de guerra y violaciones de la ley por parte de la comunidad de inteligencia fueron efectivamente negadas por una supuesta colusión con “piratas informáticos rusos” al revelar la corrupción en el Partido Demócrata durante las elecciones de 2016.

En la práctica, las afirmaciones de “desinformación rusa” simplemente sirvieron para polarizar aún más la política estadounidense.

Los temas clave planteados por los archivos de Twitter (la colusión del estado profundo con las industrias de la tecnología y los medios, la intromisión en las elecciones y la manipulación y desviación narrativas) han sido subsumidos y oscurecidos por el partidismo político.

El interés en los archivos de Twitter se ha limitado en gran medida a la derecha. De manera instintiva, los demócratas en su mayoría han descartado las revelaciones como una "hamburguesa sin nada".

Clima de miedo

Tal vez por coincidencia, Musk se ha transformado desde que tomó el control de Twitter de un favorito de los liberales, por sus autos eléctricos Tesla, en un casi paria. En octubre, la administración de Biden negó los informes de que estaba considerando una revisión de seguridad nacional de sus negocios frente a la “postura cada vez más favorable a Rusia” de Musk. Su estatus como el hombre más rico del mundo se ha derrumbado rápidamente junto con su reputación.

La ironía es que las mismas agencias de seguridad que provocaron la histeria del “Rusiagate” ahora están expuestas en los archivos de Twitter como perpetradoras de la misma interferencia de la que acusaron a Moscú.

Durante las elecciones presidenciales de 2016, se dijo que Rusia se coludió con Trump y lo ayudó al utilizar las redes sociales como armas para sembrar la discordia y manipular al electorado estadounidense. Una investigación oficial posterior de Robert Mueller no pudo respaldar esas acusaciones.

En cambio, creo que los archivos de Twitter indican que no fue Rusia sino el FBI, el DHS y la CIA, las mismas agencias que argumentaron que Rusia amenazaba el orden político en los EE. UU., que buscaban de manera agresiva y clandestina influir en la opinión pública estadounidense.

Los archivos de Twitter sugieren que es el estado de seguridad de EE. UU., mucho más que Rusia, el que representa la verdadera amenaza para la democracia de EE. UU. El clima de miedo que estas agencias alimentaron sobre la supuesta "desinformación rusa" no solo influyó en la opinión pública, sino que le dio a la comunidad de inteligencia una influencia aún mayor sobre las redes sociales y una mayor licencia para acumular mayores poderes.

Los actores estatales están cada vez más a cargo de decidir a quién se le permite ser escuchado en las redes sociales, incluso Trump fue prohibido mientras era presidente, y qué se puede decir. Esas decisiones a menudo se toman no para prevenir un delito o hacer cumplir las leyes, o incluso para el bien público, sino para controlar estrictamente el discurso político para marginar las críticas serias al establecimiento.

El hecho de que la colusión entre las plataformas de redes sociales y estas agencias haya tenido lugar en secreto es en sí mismo una indicación de la naturaleza nefasta de lo que ha estado sucediendo.

Presión oculta

Los archivos de Twitter abren una ventana a un fenómeno que parece haber estado ocurriendo en todas las redes sociales.

Tradicionalmente, los liberales han defendido el uso de la censura en las redes sociales con el argumento de que estas plataformas son empresas privadas que pueden hacer lo que les plazca. Su comportamiento supuestamente no constituye una violación de las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Sin embargo, la realidad expuesta por los archivos de Twitter es que las redes a menudo han estado respondiendo a presiones ocultas, ya sea directamente del gobierno federal o a través de sus agencias de inteligencia, para restringir lo que se puede decir. Como los Archivos han señalado repetidamente, Twitter, al igual que otras redes sociales, ha llegado a funcionar menos como una empresa privada y más como “una especie de subsidiaria del FBI”.

En 2017, en el punto álgido del pánico del Russiagate, el FBI creó una Fuerza de Tarea de Influencia Extranjera cuyo número pronto aumentó a 80 agentes. Su trabajo ostensible era servir de enlace con las diversas redes para detener la supuesta interferencia extranjera en las elecciones.

Los ejecutivos de Twitter pronto se reunieron y se comunicaron con altos funcionarios del FBI de forma regular , mientras recibían un flujo interminable de demandas de eliminación de contenido para evitar la "desinformación rusa". La CIA parece haber asistido a reuniones también, bajo el nombre de OGA u “otra agencia gubernamental”. Aunque el cometido del grupo de trabajo era la influencia extranjera, según los informes, se convirtió en un “conducto para montañas de solicitudes de moderación internas, de los gobiernos estatales, incluso de la policía local”.

Bajo la creciente presión tras bambalinas de los servicios de inteligencia y en público de los políticos, las redes sociales habrían comenzado a elaborar listas negras secretas, con la ayuda de información de los servicios de seguridad, para limitar el alcance de las cuentas o dejar de ser tendencia. Los efectos a menudo eran difíciles de pasar por alto, y Trump declaró que investigaría la práctica en 2018.

En respuesta, los ejecutivos de Twitter negaron públicamente que practicaban la "prohibición en la sombra", un término que se aplica cuando las publicaciones o las cuentas se vuelven difíciles o imposibles de encontrar. De hecho, Twitter simplemente había inventado una frase diferente para exactamente el mismo régimen de supresión del discurso. Lo llamaron “filtrado de visibilidad”.

Tal censura se usó no solo contra las cuentas sospechosas de bots, o contra aquellos que difunden información errónea obvia. Incluso figuras públicas eminentes que tenían autoridad para hablar sobre un tema eran objeto de ataques en secreto si desafiaban las narrativas clave del establecimiento.

El epidemiólogo de Stanford, Jay Bhattacharya, por ejemplo, sufrió un “filtro de visibilidad” durante la pandemia de covid-19 después de criticar los cierres por causar daño a los niños. Fue puesto en una “ lista negra de tendencias”.

En medio de los recientes despidos masivos en Twitter, Middle East Eye no pudo comunicarse con la empresa para comentar sobre estas y otras denuncias hechas en los archivos de Twitter. La CIA no había respondido al momento de la publicación, mientras que el FBI envió una respuesta que decía: “La correspondencia entre el FBI y Twitter no muestra más que ejemplos de nuestros compromisos tradicionales, de larga data y en curso con el gobierno federal y el sector privado... Como se evidencia en la correspondencia, el FBI proporciona información crítica al sector privado en un esfuerzo por permitirles protegerse a sí mismos y a sus clientes”.

Otros médicos destacados que cuestionaron la ortodoxia del gobierno también han sido dejados de lado por Twitter, encontraron los Archivos, a menudo bajo la presión directa de la Casa Blanca o de los cabilderos de las compañías de vacunas.

Pero la víctima de más alto perfil del régimen de censura de Twitter fue el propio Trump. Fue suspendido el 8 de enero de 2021, a pesar de que, según los informes, el personal acordó entre bastidores que no podían basar tal decisión en ninguna violación directa de sus reglas.

’Influencia’ rusa

Las consecuencias del Russiagate llevaron a Twitter más profundamente al abrazo de los servicios de seguridad. A principios de 2018, un representante republicano, Devin Nunes, presentó un memorando clasificado al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que detalla supuestos abusos por parte del FBI al vigilar a una figura relacionada con Trump.

El FBI supuestamente se basó en el llamado expediente Steele, que había sido financiado en parte por Clinton y el Partido Demócrata, pero que inicialmente los medios de comunicación presentaron como una investigación independiente dirigida por inteligencia que verificaba la colusión entre el equipo de Trump y Moscú.

La noticia del memorando provocó una tormenta en las redes sociales entre los partidarios de Trump, alimentando un hashtag viral: #ReleaseTheMemo . Las acusaciones de Nunes fueron verificadas casi dos años después por una investigación del Departamento de Justicia . No obstante, en ese momento, los políticos demócratas y los medios se apresuraron a ridiculizar el memorando , caracterizando cualquier demanda de su publicación como una “operación de influencia rusa”.

El calor se marcó en Big Tech. Las propias investigaciones de Twitter no pudieron identificar ninguna participación rusa, lo que sugiere que el hashtag era una tendencia orgánica, impulsada por VIT, tweeters muy importantes.

Pero los ejecutivos de Twitter no estaban de humor para peleas. En lugar de enfrentarse al Partido Demócrata, y muy probablemente detrás del FBI, preocupado por las revelaciones del memorando, Twitter siguió "un patrón servil de no cuestionar las afirmaciones de Rusia en el registro", señaló Matt Taibbi, uno de los periodistas que trabajó en el informe. Archivos de Twitter.

Pronto, los principales medios de comunicación culparon a Rusia por cualquier hashtag vergonzoso que se volviera viral, como #SchumerShutdown, #ParklandShooting y #GunControlNow. A medida que se intensificaba la campaña de afirmaciones de Russiagate, Twitter se vio sometido a una presión cada vez mayor para que actuara. En 2017, examinó manualmente unas 2700 cuentas marcadas como potencialmente sospechosas. La gran mayoría fueron despejadas. Twitter suspendió 22 como posibles cuentas rusas, mientras que otras 179 tenían “posibles enlaces” a esas cuentas.

Los políticos demócratas estaban indignados, aparentemente confiando en fuentes de inteligencia para respaldar su afirmación de que las redes sociales estaban invadidas por bots rusos. Twitter respondió estableciendo un "grupo de trabajo de Rusia" para investigar más a fondo, pero nuevamente no encontró evidencia de una campaña de influencia rusa. Todo lo que identificó fueron algunos carteles de lobos solitarios que gastaban dinero limitado en anuncios.

No obstante, Twitter se vio sumido en una crisis de relaciones públicas, y los políticos y los medios establecidos lo acusaron de inercia. El Congreso amenazó con una legislación draconiana que privaría a Twitter de ingresos publicitarios . La incapacidad de Twitter para encontrar cuentas de influencia rusa condujo a una acusación de Politico : "Twitter eliminó datos potencialmente cruciales para las investigaciones sobre Rusia". La investigación original de Twitter de las 2.700 cuentas alimentó afirmaciones extravagantes en los medios de que se había descubierto  una “nueva red ” de bots rusos.

En medio de esta tormenta de fuego, Twitter cambió repentinamente de rumbo y declaró públicamente que eliminaría el contenido "a nuestra entera discreción ", pero en realidad fue mucho peor que eso. Tal como informó Taibbi en uno de los archivos de Twitter, fue cuando la empresa decidió en privado "deshacerse de" cualquier cosa "identificada por la comunidad de inteligencia de EE. UU. como una entidad patrocinada por el estado que realiza operaciones cibernéticas".

Twitter se encontró cada vez más asediado. Un archivo de Twitter publicado el mes pasado argumenta que un destacado grupo de presión en línea llamado Hamilton 68, con vínculos con la comunidad de inteligencia, perpetró "una estafa" sobre la desinformación rusa.

El sitio provocó un sinfín de titulares en los medios estadounidenses después de indicar que había descubierto una campaña de influencia rusa en las redes sociales, que involucraba a cientos de usuarios. Los medios de comunicación publicaron estas afirmaciones como prueba de que las redes sociales estaban invadidas por bots rusos. Incluso se invitó al personal de Hamilton 68 a testificar ante altos políticos del Congreso.

Sin embargo, a pesar de este furor, Hamilton 68 nunca hizo pública la lista de bots que dijo haber descubierto . Las investigaciones internas de Twitter revelaron que casi todos los que estaban en la lista eran usuarios comunes.

La Alianza para Asegurar la Democracia (ASD), que acogió a Hamilton 68 y su sucesor, Hamilton 2.0, emitió una "hoja informativa" en respuesta a los archivos de Twitter, negando las acusaciones y sugiriendo que sus datos habían sido "consistentemente malinterpretados o tergiversados" por el los medios de comunicación y los legisladores, a pesar de los "grandes esfuerzos para corregir los conceptos erróneos en ese momento". El ASD señaló que nunca sugirió que todos los bots fueran rusos, pero estaba monitoreando algunos que podrían haberlo sido.

En particular, Hamilton 68 estaba dirigido por un ex alto funcionario del FBI. Los ejecutivos de Twitter no se opusieron públicamente a la acumulación de medios y se vieron rechazados cuando trataron de plantear sus preocupaciones en privado con los periodistas.

FBI, el ’ombligo’

En una señal de cuán cercana había crecido la relación entre el FBI y Twitter, Twitter reclutó como asesor legal a James Baker, el ex principal abogado del FBI. Baker había sido una de las figuras centrales en los esfuerzos por pintar una imagen, nuevamente ahora desacreditada, de colusión entre Trump y Moscú.

Muchos otros que dejaron el FBI se dirigieron directamente a Twitter. Entre ellos se encontraba Dawn Burton, ex subjefa de personal del jefe del FBI James Comey, quien inició la investigación del Russiagate. Se convirtió en directora de estrategia de Twitter en el 2019.

Existían lazos similares con los servicios de seguridad británicos. Twitter reclutó a Gordon MacMillan como su principal asesor editorial sobre Oriente Medio. Era un puesto de medio tiempo, ya que al mismo tiempo estaba sirviendo en la unidad de guerra  psicológica del ejército británico, la 77ª Brigada.

Para 2020, a medida que se desarrollaba la pandemia, otras agencias gubernamentales vieron la oportunidad de emprender una campaña paralela contra Twitter centrada en los supuestos esfuerzos de China para difundir desinformación sobre el covid-19. Un brazo de inteligencia del Departamento de Estado, el Global Engagement Center, utilizando datos del gobierno federal, alegó que 250.000 cuentas de Twitter estaban amplificando la “propaganda china”, una vez más para sembrar el desorden. Esas cuentas incluían el ejército canadiense y CNN.

Los correos electrónicos entre los ejecutivos de Twitter muestran que tenían sus propios puntos de vista sobre lo que la campaña esperaba lograr. Los funcionarios del Departamento de Estado querían “insertar” en el consorcio de agencias, como el FBI y el DHS, a las que se les permitió eliminar el contenido de Twitter.

Es revelador que Twitter se opusiera a la inclusión del Departamento de Estado, y en términos que contrastaban fuertemente con su enfoque hacia el FBI y el DHS. Los ejecutivos veían al Estado como más “político” y “Trumpy”.

Al final, se sugirió que el FBI serviría como el “ ombligo ” a través del cual Silicon Valley mantendría informadas a otras agencias gubernamentales. El resultado, según los Archivos, fue que Twitter “estaba recibiendo solicitudes de todos los organismos gubernamentales imaginables”, y a menudo en masa . La plataforma casi nunca dijo que no a las solicitudes de eliminación de cuentas acusadas de ser bots rusos.

A medida que Twitter se volvió más indolente, incluso los principales políticos estadounidenses intentaron participar en el acto. Adam Schiff, entonces jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, pidió que se quitara la plataforma a un periodista que no le gustaba. Aunque Twitter se mostró reacio a acceder a tales solicitudes, “desamplificó” algunas cuentas.

A medida que se acercaban las elecciones de 2020, el flujo de demandas de los servicios de seguridad se convirtió en un diluvio que amenazó con abrumar a Twitter. Muchos no estaban relacionados con la influencia extranjera: el objetivo aparente del grupo de trabajo del FBI. En cambio, las presentaciones a menudo parecen haber estado relacionadas con cuentas nacionales. Rara vez detallaron amenazas terroristas o de violación de la ley, presumiblemente el principal área de interés del FBI, sino que se centraron en violaciones mucho menos definidas de los "términos de servicio" de Twitter.

A menudo, las cuentas se enfrentaron a la “ejecución digital” no porque lo que se dijo fuera desinformación verificable, sino porque los tuits cruzaron las líneas políticas rojas: al señalar un problema neonazi en Ucrania, o al ser demasiado comprensivos con el líder venezolano Nicolás Maduro o el presidente ruso Vladimir Putin.

Revelaciones de portátiles

Una vez integrados en Big Tech, los servicios de seguridad supuestamente usaron sus poderes para dar forma encubierta a la conversación nacional en torno a las elecciones presidenciales de 2020.

Quizás la revelación individual más grande hasta ahora, que confirma las sospechas de la derecha, es que las redes sociales y las agencias de seguridad del estado jugaron un papel en la supresión de la llamada historia de la computadora portátil Hunter Biden semanas antes de las elecciones de 2020.

En el período previo a la votación, el grupo de trabajo del FBI preparó el terreno afirmando a los ejecutivos de Silicon Valley que Rusia intentaría "deshacerse" de información pirateada para dañar al candidato demócrata a la presidencia, Biden. Supuestamente, esto fue una repetición de las elecciones de 2016, cuando la publicación de correos electrónicos internos del Partido Demócrata perjudicó a la entonces candidata, Hillary Clinton.

Después de la elección de Trump, gran parte de la narrativa de Russiagate surgió de afirmaciones sin evidencia de los servicios de seguridad de que esos correos electrónicos vergonzosos, que indican corrupción política entre los líderes del Partido Demócrata, fueron pirateados por Rusia.

La evidencia que sugiere una explicación diferente, que los correos electrónicos fueron filtrados por un infiltrado descontento, fue ampliamente ignorada. El furor provocado por la historia oscureció el hecho de que los correos electrónicos y sus revelaciones condenatorias sobre el Partido Demócrata eran demasiado reales.

Con base en las advertencias de la comunidad de inteligencia, las plataformas de redes sociales bloquearon rápidamente la historia de la computadora portátil Hunter Biden, que alegaba vínculos problemáticos entre la familia Biden y funcionarios extranjeros en Ucrania. Los funcionarios de Joe Biden negaron haber actuado mal por parte del entonces candidato presidencial, mientras que el propio Hunter se mostró evasivo sobre si la computadora portátil le pertenecía. La historia, que fue divulgada por el derechista New York Post, fue inmediatamente declarada una operación de influencia rusa por decenas de exfuncionarios de inteligencia.

Pero en verdad, el FBI sabía casi un año antes de que la historia se hiciera pública que la computadora portátil pertenecía a Hunter Biden y que la información que contenía probablemente no había sido falsificada o pirateada. El dueño de una tienda de computadoras de Delaware al que Hunter Biden le pidió que reparara su computadora portátil había informado sus preocupaciones al FBI. La agencia incluso había citado el dispositivo.

Esta cadena de eventos plantea dudas sobre si el FBI decidió adelantarse a los impactos de la historia de la computadora portátil, que amenazó las posibilidades electorales de Joe Biden en 2020, antes de que la prensa de derecha pudiera publicar. Parece que manipularon a los medios, incluidas las redes sociales, para que asumieran que cualquier historia que dañara a Biden antes de las elecciones era desinformación rusa.

Big Tech tenía otras razones en ese momento para creer que la historia probablemente era cierta. El New York Post había llevado a cabo los controles de verificación habituales. Otros reporteros pronto confirmaron que la información provenía de la computadora portátil de Hunter Biden.

No obstante, Twitter aceptó rápidamente la afirmación de que la historia violaba su política contra la publicación de material pirateado, haciéndose eco de la afirmación del FBI de que se trataba de desinformación rusa. Otros, como Mark Zuckerberg en Facebook, también aceptaron las afirmaciones de confianza del FBI, como admitió más tarde.

Las redes sociales tomaron la medida sin precedentes de bloquear los intentos de compartir la historia en sus plataformas, lo que podría haber afectado el resultado de las elecciones de 2020, algo visto por gran parte de la derecha republicana como un crimen contra la democracia y por muchos partidarios del Partido Demócrata como una lamentable necesidad para defender el orden democrático.

Guerra psicológica

La colusión entre las plataformas de redes sociales y el estado de seguridad de EE. UU. sobre el Russiagate no fue una aberración. Según los archivos, Twitter le dio al Pentágono una dispensa especial, en violación de sus propias políticas, para configurar cuentas para llevar a cabo "operaciones de influencia psicológica en línea".

Twitter ayudó a los militares a "poner en la lista blanca" 52 cuentas falsas en árabe para "amplificar ciertos mensajes". Estas cuentas promovieron los objetivos militares de EE. UU. en el Medio Oriente, incluidos mensajes que atacan a Irán , apoyan la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen y afirman que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. golpean solo a terroristas.

Para mayo de 2020, Twitter había detectado docenas más de cuentas que el Pentágono no había revelado que tuiteaban en ruso y árabe sobre temas como Siria y el Estado Islámico . Según Lee Fang, uno de los periodistas que trabajó en los archivos de Twitter: “Muchos correos electrónicos de todo 2020 muestran que los ejecutivos de alto nivel de Twitter estaban muy al tanto de la vasta red [del Departamento de Defensa] de cuentas falsas y propaganda encubierta y no suspender las cuentas”.

Otra investigación ha expuesto una extensa red de propaganda del Pentágono en otras aplicaciones de redes sociales, como Facebook y Telegram.

La indulgencia de Twitter con estas cuentas encubiertas del Pentágono contrasta fuertemente con su manejo de los medios y las personas acusadas de estar afiliados a países considerados por el gobierno de EE. UU. como estados enemigos. Están claramente etiquetados como tales, incluidos los periodistas y académicos disidentes occidentales que presuntamente han trabajado con medios rusos, chinos, iraníes o venezolanos.

Según una investigación del grupo de control de medios FAIR, Twitter continúa ocultando las afiliaciones estatales de las cuentas financiadas por el gobierno de EE. UU., incluidas aquellas que promueven sus objetivos propagandísticos en Ucrania y otros lugares. FAIR no pudo encontrar ejemplos de cuentas identificadas como "medios afiliados al estado de los Estados Unidos", ni ninguna etiquetada como tal en Gran Bretaña o Canadá.

El grupo concluyó: “Twitter permite que los medios de propaganda de EE. UU. mantengan la pretensión de independencia en la plataforma, un respaldo tácito al poder blando de EE. UU. y las operaciones de influencia… Twitter está sirviendo como participante activo en una guerra de información en curso”.

Espeso manto de secreto

Después de que los archivos de Twitter comenzaron a aparecer en diciembre, el FBI respondió no abordando la veracidad de los documentos, sino jugando el mismo juego que antes. Acusó a los periodistas involucrados de difundir "teorías de conspiración" y "desinformación" con la intención de "desacreditar a la agencia".

Hillary Clinton, la decana del establecimiento del Partido Demócrata, continúa culpando a la desinformación rusa por los problemas de su país.

La verdad es que tanto los servicios de seguridad como el establecimiento político han invertido demasiado en sus acuerdos secretos actuales con las redes sociales para aceptar cambiar.

Y es probable que la presión para hacerlo no aumente mientras EE. UU. siga dando tumbos de crisis en crisis: desde la “guerra contra el terror”, hasta la presidencia de Trump, la pandemia de covid-19 y la invasión rusa de Ucrania . Todas estas crisis, en sus diferentes formas, cabe señalar, son el legado de decisiones políticas tomadas por los mismos actores que ahora rechazan el escrutinio y la supervisión.

Estas crisis brindan el pretexto no solo para la inacción, sino para una vigilancia cada vez más estrecha y estricta de la plaza pública digital por parte del estado, y no de manera transparente, sino bajo un manto de secreto.

Como advirtió Church hace casi medio siglo, la mayor amenaza que enfrenta Estados Unidos es la posibilidad de que sus agencias de seguridad vuelvan sus enormes poderes hacia adentro, contra el público estadounidense. Y ese proceso es exactamente lo que documenta Twitter Files.

Muestran que la comunidad de inteligencia ha venido a redefinir su función principal, proteger al público estadounidense de las amenazas extranjeras, para incluir al propio público estadounidense como parte de esa amenaza.

En 2021, una de las primeras prioridades de la administración Biden fue presentar una Estrategia Nacional para Contrarrestar el Terrorismo Doméstico. Describió la pérdida de fe en el gobierno y la polarización extrema como "alimentadas por una crisis de desinformación y desinformación a menudo canalizada a través de las plataformas de redes sociales".

El aumento de la insatisfacción entre la ciudadanía estadounidense no parece ser culpa de un liderazgo político fallido o de un estado profundo arrogante, al parecer. En cambio, ese mismo establecimiento fallido ve la reacción popular y el descontento electoral solo en términos egoístas, como prueba de la intromisión extranjera.

En los archivos de Twitter, Musk abrió una pequeña ventana para mostrar un poco de lo que ha estado sucediendo a puerta cerrada. Pero incluso esa ventana se cerrará pronto. Y luego volverá la oscuridad, a menos que el público exija su derecho a saber más.


Portada del sitio | Contacto | Mapa del sitio | Espacio privado | Estadísticas de visitas | visitas: 4234821

Seguir la vida del sitio es  Seguir la vida del sitio Territorios  Seguir la vida del sitio Investigación-Debate   ?

Sitio desarrollado con SPIP 1.9.2p + ALTERNATIVES

Creative Commons License