Kursk, la locura de la OTAN detrás del avance de Kiev

Fabio Mini

CEPRID

El objetivo más racional y probable de Ucrania y Gran Bretaña de la operación es involucrar a la OTAN en una guerra directa contra Rusia en territorio ruso antes de que Estados Unidos y otros países, tomados por problemas internos y prioridades internacionales, desconecten el soporte vital que mantiene viva a Ucrania.

La penetración "ucraniana" en el territorio ruso de Kursk, que comenzó con un centenar de hombres, se ha ampliado y relativamente profundizado. Fuentes occidentales cuentan ahora con unas cinco brigadas mecanizadas y blindadas, además de las fuerzas especiales ucranianas, en Rusia, y cada kilómetro ocupado o recorrido por estas últimas se considera un éxito indiscutible. Incluso los analistas más escépticos sobre las capacidades militares de Ucrania tienden a presentar la situación como un punto de inflexión fundamental para todo el conflicto, mientras que los belicistas internos ya se regocijan ante la perspectiva del colapso de Rusia en todo el frente. Sin embargo, la evolución de las operaciones sobre el terreno sugiere ciertas consideraciones tácticas y estratégicas.

1. La invasión ucraniana marca la transferencia de la iniciativa estratégica y el mando de las operaciones de Ucrania a Gran Bretaña, como miembro de la OTAN y como líder del BB (Bloque Báltico) que apoya a Ucrania. Las fuerzas ucranianas están motivadas y entrenadas con claros signos de revitalización mediante la participación de profesionales occidentales, órdenes precisas y objetivos sin escrúpulos. La cautela respecto al poder ruso y su capacidad de escalada ha desaparecido. Los propios ucranianos han abandonado sus temores a las represalias rusas y, por su parte, la OTAN, Europa y Gran Bretaña nunca han tenido en cuenta los riesgos y sacrificios que el conflicto ha supuesto y supone para los ucranianos. El alcista “cueste lo que cueste” siempre se ha referido a la indiferencia ante las pérdidas de Ucrania y la monopolización de las ganancias de la guerra por parte de Occidente.

2. La maniobra "ucraniana" que tendía a desviar las fuerzas rusas del Donbass favoreció en realidad la movilización de nuevas fuerzas rusas que se preparan para la evacuación de la zona ocupada con la intención de ganar tiempo cediendo espacio. La capacidad de penetración residual de las fuerzas ucranianas aún puede permitirles avanzar decenas de kilómetros pero, sin refuerzos detrás, a medida que avanzan, el brazo logístico se estira y las fuerzas tienden a encontrarse en una bolsa peligrosa que no podría cerrarse tanto con la resistencia rusa en el frente como con la fusión de misiles y fuego de aviones en la retaguardia, en territorio ucraniano.

3. La ocupación ucraniana no está estabilizada y es fluida. La posibilidad de establecer comandos militares territoriales ucranianos, anunciada por el presidente Zelensky para divertir a sus partidarios, es un fin en sí mismo y puede durar tanto como la presencia militar. La ocupación militar siempre ha retirado recursos de la población, impuesto regímenes que alienaron cualquier simpatía hacia los ocupantes y comprometido fuerzas operativas en tareas de control territorial desviándolas de los frentes de combate. Incluso la eventual transformación de la brecha en una zona controlada por un contingente internacional tiene una probabilidad nula debido a la predecible oposición de Rusia a las irregularidades internacionales, y una alta probabilidad de representar una provocación militar abierta.

4. La maniobra de Kursk se basa en la apuesta occidental de que Rusia no utilizará armas nucleares tácticas. Ciertamente no lo hará en su propio territorio, incluso si está ocupado e incluso si los propios halcones rusos están presionando para que se lleve a cabo una masacre para golpear a las fuerzas invasoras. Pero puede hacerlo en territorio ucraniano y justo en el último momento de la penetración. Es fácil predecir los efectos devastadores de lo que a priori se excluye.

5. La operación actual, que alimenta los sueños del comienzo de la desaparición de Rusia, puede desarrollarse en la dirección opuesta precisamente debido al cinismo de los dirigentes occidentales de las operaciones. El objetivo más racional y probable de Ucrania y Gran Bretaña de la operación es involucrar a la OTAN en una guerra directa contra Rusia en territorio ruso antes de que Estados Unidos y otros países, tomados por problemas internos y prioridades internacionales, desconecten el soporte vital que mantiene viva a Ucrania. Sería una guerra abierta entre Occidente y Oriente, desastrosa para todos, ya sea que implique operaciones prolongadas o, peor aún, que desencadene una confrontación nuclear. Sin embargo, el cinismo occidental que presidió la operación de Kursk permite vislumbrar el objetivo estratégico de acelerar el fin del conflicto sacrificando las últimas fuerzas ucranianas, negociando el intercambio de territorios e incorporando lo que quedaría de Ucrania a la OTAN y la Unión Europea. Esto abriría la nueva Guerra Fría que muchos imaginan con sus nuevos despliegues de misiles en Europa, el gran negocio de la nueva carrera armamentista y la reconstrucción de territorios devastados por la guerra, y los "beneficios" del nuevo Telón de Acero: esta vez en el Dnieper, cortando a Kiev en dos o cuatro.

Fabio Mini es un teniente general en la reserva, que se desempeñó como jefe de personal del Comando del Sur de Europa de la OTAN y, desde enero de 2001, dirigió el Comando de Operaciones Conjuntas en los Balcanes.