CEPRID

El espectro de Alemania está aumentando

Viernes 16 de septiembre de 2022 por CEPRID

Diana Johnstone

Consortium News

Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social europeos. Una guerra que aparentemente es irracional -como muchas lo son- tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del alcance de la racionalidad.

Durante décadas después de que la Unión Soviética entrara en Berlín y derrotara decisivamente al Tercer Reich, los líderes soviéticos se preocuparon por la amenaza del “revanchismo alemán”. Dado que la Segunda Guerra Mundial podría verse como una venganza alemana por haber sido privada de la victoria en la Primera Guerra Mundial, ¿no podría revivir la agresiva Drang nach Osten alemana , especialmente si contaba con el apoyo angloamericano? Siempre había habido una minoría en los círculos de poder de EEUU y el Reino Unido a la que le hubiera gustado completar la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.

No fue el deseo de extender el comunismo, sino la necesidad de una zona de amortiguamiento que se interpusiera en el camino de tales peligros, lo que fue la principal motivación de la actual represión política y militar soviética en la lista de países desde Polonia hasta Bulgaria que el Ejército Rojo había arrebatado a la ocupación nazi.

Esta preocupación disminuyó considerablemente a principios de la década de 1980 cuando una joven generación alemana salió a la calle en manifestaciones pacíficas contra el estacionamiento de "Euromisiles" nucleares que podrían aumentar el riesgo de una guerra nuclear en suelo alemán. El movimiento creó la imagen de una nueva Alemania pacífica. Creo que Mijaíl Gorbachov se tomó en serio esta transformación.

El 15 de junio de 1989, Gorbachov llegó a Bonn, que entonces era la modesta capital de una Alemania Occidental engañosamente modesta. Aparentemente encantado con la cálida y amistosa bienvenida, Gorbachov se detuvo para estrechar la mano de la gente en el camino en esa tranquila ciudad universitaria que había sido escenario de grandes manifestaciones por la paz.

Estuve allí y experimenté su apretón de manos inusualmente cálido y firme y su sonrisa ansiosa. No tengo ninguna duda de que Gorbachov creía sinceramente en un “hogar europeo común” donde Europa del Este y del Oeste pudieran vivir felizmente lado a lado unidas por algún tipo de socialismo democrático.

Gorbachov murió a los 91 años el 30 de agosto. Su sueño de que Rusia y Alemania vivieran felices en su “hogar común europeo” pronto se vio fatalmente socavado por el visto bueno de la administración Clinton a la expansión hacia el este de la OTAN. Pero el día antes de la muerte de Gorbachov, los principales políticos alemanes en Praga eliminaron cualquier esperanza de un final tan feliz al proclamar su liderazgo en una Europa dedicada a combatir al enemigo ruso.

Estos eran políticos de los mismos partidos, el SPD (Partido Socialdemócrata) y los Verdes, que lideraron el movimiento por la paz en la década de 1980.

La Europa alemana debe expandirse hacia el este

El canciller alemán Olaf Scholz es un político insípido del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz pidió una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán. Afirmó que la operación rusa en Ucrania planteó la cuestión de “dónde estará la línea divisoria en el futuro entre esta Europa libre y una autocracia neoimperial”. No podemos simplemente mirar, dijo, “cómo los países libres son borrados del mapa y desaparecen detrás de muros o cortinas de hierro”.

(Nota: el conflicto en Ucrania es claramente el asunto pendiente del colapso de la Unión Soviética, agravado por provocaciones externas maliciosas. Al igual que en la Guerra Fría, las reacciones defensivas de Moscú se interpretan como presagios de la invasión rusa de Europa y, por lo tanto, un pretexto para acumulaciones de brazos).

Para hacer frente a esta amenaza imaginaria, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada. Primero, Scholz dijo a su audiencia europea en la capital checa: “Estoy comprometido con la ampliación de la Unión Europea para incluir los estados de los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y, a largo plazo, Georgia”. Preocuparse por que Rusia mueva la línea divisoria hacia el oeste es un poco extraño cuando se planea incorporar tres antiguos estados soviéticos, uno de los cuales (Georgia) está geográfica y culturalmente muy alejado de Europa pero a las puertas de Rusia.

En los “Balcanes Occidentales”, Albania y cuatro estados extremadamente débiles que quedaron de la antigua Yugoslavia (Macedonia del Norte, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, ampliamente no reconocido) producen principalmente emigrantes y están lejos de los estándares económicos y sociales de la UE. Kosovo y Bosnia son protectorados de facto de la OTAN militarmente ocupados. Serbia, más sólida que las demás, no da señales de renunciar a sus beneficiosas relaciones con Rusia y China, y el entusiasmo popular por “Europa” entre los serbios se ha desvanecido.

Agregar estos estados miembros logrará “una Unión Europea geopolítica más fuerte, más soberana”, dijo Scholz. Una “Alemania más geopolítica” se parece más a eso. A medida que la UE crece hacia el este, Alemania está “en el centro” y hará todo lo posible para unirlos a todos. Así, además de la ampliación, Scholz pide “un cambio gradual hacia decisiones mayoritarias en la política exterior común” para reemplazar la unanimidad que se requiere hoy.

Lo que esto significa debería ser obvio para los franceses. Históricamente, los franceses han defendido la regla del consenso para no verse arrastrados a una política exterior que no quieren. Los líderes franceses han exaltado a la mítica “pareja franco-alemana” como garante de la armonía europea, principalmente para mantener bajo control las ambiciones alemanas.

Pero Scholz dice que no quiere “una UE de estados o directorios exclusivos”, lo que implica el divorcio final de esa “pareja”. Con una UE de 30 o 36 estados, señala, “se necesita una acción rápida y pragmática”. Y puede estar seguro de que la influencia alemana en la mayoría de estos nuevos Estados miembros pobres, endeudados ya menudo corruptos producirá la mayoría necesaria.

Francia siempre ha deseado una fuerza de seguridad de la UE separada de la OTAN en la que el ejército francés desempeñe un papel de liderazgo. Pero Alemania tiene otras ideas. “La OTAN sigue siendo el garante de nuestra seguridad”, dijo Scholz, regocijándose de que el presidente Biden sea “un transatlántico convencido”.

“ Cada mejora, cada unificación de las estructuras de defensa europeas dentro del marco de la UE fortalece a la OTAN”, dijo Scholz. “Junto con otros socios de la UE, Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida planificada de la UE esté operativa en 2025 y luego también proporcionará su núcleo”.

Esto requiere una estructura de mando clara. Alemania se enfrentará a esta responsabilidad “cuando lideremos la fuerza de reacción rápida en 2025”, dijo Scholz. Ya se ha decidido que Alemania apoyará a Lituania con una brigada de despliegue rápido y la OTAN con más fuerzas en un alto estado de preparación.

Sirviendo para Liderar… ¿Hacia dónde?

En resumen, la acumulación militar de Alemania dará sustancia a la notoria declaración de Robert Habeck en Washington en marzo pasado de que: “Cuanto más fuerte sirva Alemania, mayor será su papel”. Habeck, de Los Verdes, es el ministro de economía de Alemania y la segunda figura más poderosa en el gobierno actual de Alemania.

El comentario fue bien entendido en Washington: al servir al imperio occidental liderado por Estados Unidos, Alemania está fortaleciendo su papel como líder europeo. Así como Estados Unidos arma, entrena y ocupa Alemania, Alemania proporcionará los mismos servicios a los estados más pequeños de la UE, especialmente al este.

Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania, la política alemana Ursula von der Leyen ha utilizado su posición como jefa de la Comisión de la UE para imponer sanciones cada vez más drásticas a Rusia, lo que ha llevado a la amenaza de una grave crisis energética europea este invierno. Su hostilidad hacia Rusia parece ilimitada. En abril pasado, en Kiev, pidió una rápida membresía en la UE para Ucrania, notoriamente el país más corrupto de Europa y lejos de cumplir con los estándares de la UE. Proclamó que “Rusia descenderá a la decadencia económica, financiera y tecnológica, mientras que Ucrania marcha hacia un futuro europeo”. Para von der Leyen, Ucrania está “luchando nuestra guerra”. Todo esto va mucho más allá de su autoridad para hablar en nombre de los 27 miembros de la UE, pero nadie la detiene.

La ministra de Relaciones Exteriores del Partido Verde de Alemania, Annalena Baerbock, tiene la misma intención de “arruinar Rusia”. Defensora de una “política exterior feminista”, Baerbock expresa la política en términos personales. “Si le prometo a la gente en Ucrania, estaremos con ustedes mientras nos necesiten”, dijo al Foro 2000 patrocinado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED) de EEUU en Praga el 31 de agosto, hablando en inglés. “Entonces quiero cumplir sin importar lo que piensen mis votantes alemanes, pero quiero cumplir con el pueblo de Ucrania”.

“ La gente saldrá a la calle y dirá, no podemos pagar nuestros precios de la energía, y yo diré, ’Sí, lo sé, así que los ayudaremos con medidas sociales. […] Apoyaremos a Ucrania y esto significa que las sanciones se mantendrán también hasta el invierno, incluso si se vuelve muy difícil para los políticos’”.

Ciertamente, el apoyo a Ucrania es fuerte en Alemania, pero tal vez debido a la escasez de energía que se avecina, una encuesta reciente de Forsa indica que alrededor del 77% de los alemanes estaría a favor de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, que debería ser asunto del ministro de Relaciones Exteriores. Pero Baerbock no muestra interés en la diplomacia, solo en el "fracaso estratégico" de Rusia, sin importar el tiempo que tarde.

En el movimiento por la paz de la década de 1980, una generación de alemanes se distanciaba de la de sus padres y prometía superar las “imágenes enemigas” heredadas de guerras pasadas. Curiosamente, Baerbock, nacida en 1980, se ha referido a que su abuelo, que luchó en la Wehrmacht, de alguna manera contribuyó a la unidad europea. ¿Es este el péndulo generacional?

Los pequeños revanchistas

Hay motivos para suponer que la rusofobia alemana actual extrae gran parte de su legitimación de la rusofobia de los antiguos aliados nazis en los países europeos más pequeños.

Si bien el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en afirmarse, hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros que florecieron al final de la guerra europea y que se incorporaron a las operaciones de la Guerra Fría de los Estados Unidos. Esos pequeños revanchismos no estuvieron sujetos a los gestos de desnazificación o culpabilidad del Holocausto impuestos a Alemania. Más bien, fueron recibidos por la CIA, Radio Euripa Libre y los comités del Congreso por su ferviente anticomunismo. Fueron fortalecidos políticamente en los Estados Unidos por las diásporas anticomunistas de Europa del Este.

De estos, la diáspora ucraniana fue seguramente la más grande, la más intensamente política y la más influyente, tanto en Canadá como en el Medio Oeste estadounidense. Los fascistas ucranianos que habían colaborado previamente con los invasores nazis eran los más numerosos y activos, y encabezaban el Bloque de Naciones Antibolcheviques con vínculos con la inteligencia alemana, británica y estadounidense.

La Galicia de Europa del Este, que no debe confundirse con la Galicia española, ha sido parte de Rusia y Polonia durante siglos. Después de la Segunda Guerra Mundial se dividió entre Polonia y Ucrania. La Galicia ucraniana es el centro de una rama virulenta del nacionalismo ucraniano, cuyo principal héroe de la Segunda Guerra Mundial fue Stepan Bandera. Este nacionalismo puede llamarse propiamente “fascista” no solo por los signos superficiales –sus símbolos, saludos o tatuajes– sino porque siempre ha sido fundamentalmente racista y violento.

Incitado por las potencias occidentales, Polonia, Lituania y el Imperio de los Habsburgo, la clave del nacionalismo ucraniano era que era occidental y, por lo tanto, superior. Dado que los ucranianos y los rusos provienen de la misma población, el ultranacionalismo ucraniano prooccidental se construyó sobre mitos imaginarios de diferencias raciales: los ucranianos eran los verdaderos occidentales, fuera lo que fuera, mientras que los rusos estaban mezclados con los "mongoles" y, por lo tanto, eran una raza inferior. Los nacionalistas ucranianos banderistas han pedido abiertamente la eliminación de los rusos como tales, como seres inferiores.

Mientras existió la Unión Soviética, el odio racial ucraniano hacia los rusos tenía como tapadera el anticomunismo, y las agencias de inteligencia occidentales podían apoyarlos sobre la base ideológica “pura” de la lucha contra el bolchevismo y el comunismo. Pero ahora que Rusia ya no está gobernada por comunistas, la máscara se ha caído y la naturaleza racista del ultranacionalismo ucraniano es visible, para todos los que quieran verla.

Sin embargo, los líderes y los medios occidentales están decididos a no darse cuenta.

Ucrania no es como cualquier país occidental. Está profunda y dramáticamente dividida entre Donbass en el este, territorios rusos entregados a Ucrania por la Unión Soviética, y el oeste antirruso, donde se encuentra Galicia. La defensa rusa de Donbass, sabia o imprudente, de ninguna manera indica una intención rusa de invadir otros países. Esta falsa alarma es el pretexto para la remilitarización de Alemania en alianza con las potencias anglosajonas contra Rusia.

El preludio yugoslavo

Este proceso comenzó en la década de 1990, con la desintegración de Yugoslavia.

Yugoslavia no era miembro del bloque soviético. Precisamente por eso, el país obtuvo préstamos de Occidente que en la década de 1970 condujo a una crisis de la deuda en la que los líderes de cada una de las seis repúblicas federadas querían pasar la deuda a los demás. Esto favoreció las tendencias separatistas en las relativamente ricas repúblicas eslovena y croata, tendencias impuestas por el chovinismo étnico y el estímulo de potencias externas, especialmente Alemania.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la ocupación alemana dividió al país. Serbia, aliada de Francia y Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, fue objeto de una ocupación punitiva. La idílica Eslovenia fue absorbida por el Tercer Reich, mientras que Alemania apoyaba una Croacia independiente, gobernada por el partido fascista Ustasha, que incluía la mayor parte de Bosnia, escenario de los combates internos más sangrientos. Cuando terminó la guerra, muchos Ustasha croatas emigraron a Alemania, Estados Unidos y Canadá, sin perder nunca la esperanza de revivir el nacionalismo croata secesionista.

En Washington, en la década de 1990, los miembros del Congreso obtuvieron sus impresiones sobre Yugoslavia de un solo experto: la croata-estadounidense Mira Baratta, de 35 años, asistente del senador Bob Dole (candidato presidencial republicano en 1996). El abuelo de Baratta había sido un oficial importante de Ustasha en Bosnia y su padre estaba activo en la diáspora croata en California. Baratta convenció no sólo a Dole sino a prácticamente todo el Congreso a la versión croata de los conflictos yugoslavos culpando de todo a los serbios.

En Europa, alemanes y austriacos, sobre todo Otto von Habsburg, heredero del extinto Imperio austrohúngaro y miembro del Parlamento Europeo de Baviera, lograron retratar a los serbios como los villanos, logrando así una venganza efectiva contra su histórico enemigo de la Primera Guerra Mundial, Serbia. En Occidente, se hizo habitual identificar a Serbia como “aliado histórico de Rusia”, olvidando que en la historia reciente los aliados más cercanos de Serbia eran Gran Bretaña y especialmente Francia.

En septiembre de 1991, un destacado político demócrata cristiano alemán y abogado constitucionalista explicó por qué Alemania debería promover la desintegración de Yugoslavia mediante el reconocimiento de las repúblicas secesionistas yugoslavas eslovena y croata. (El ex Ministro de Defensa de la CDU, Rupert Scholz, en el 6º Simposio Fürstenfeldbrucker para el Liderazgo de las Fuerzas Armadas y Empresariales Alemanas, celebrado el 23 y 24 de septiembre de 1991).

Al poner fin a la división de Alemania, Rupert Scholz dijo: "Hemos, por así decirlo, superado y dominado las consecuencias más importantes de la Segunda Guerra Mundial... pero en otras áreas todavía estamos lidiando con las consecuencias de la Primera Guerra Mundial" que, señaló, “comenzó en Serbia”.

“Yugoslavia, como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, es una construcción muy artificial, nunca compatible con la idea de la autodeterminación”, dijo Rupert Scholz. Concluyó: “En mi opinión, Eslovenia y Croacia deben ser inmediatamente reconocidas internacionalmente. (…) Cuando se haya producido este reconocimiento, el conflicto yugoslavo dejará de ser un problema interno yugoslavo, en el que no se puede permitir ninguna intervención internacional”.

Y, de hecho, el reconocimiento fue seguido por una intervención occidental masiva que continúa hasta el día de hoy. Al tomar partido, Alemania, Estados Unidos y la OTAN finalmente produjeron un resultado desastroso, media docena de pequeños estados, con muchas cuestiones pendientes y muy dependientes de las potencias occidentales. Bosnia-Herzegovina está bajo ocupación militar y bajo los dictados de un "Alto Representante" que resulta ser alemán. Ha perdido alrededor de la mitad de su población debido a la emigración.

Solo Serbia muestra signos de independencia y se niega a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia, a pesar de la fuerte presión. Para los estrategas de Washington, la desintegración de Yugoslavia fue un ejercicio de uso de divisiones étnicas para desintegrar entidades más grandes, la URSS y luego Rusia.

Bombardeo humanitario

Los políticos y los medios occidentales persuadieron al público de que el bombardeo de la OTAN sobre Serbia en 1999 fue una guerra "humanitaria", emprendida generosamente para "proteger a los kosovares" (después de que múltiples asesinatos por parte de secesionistas armados provocaran a las autoridades serbias en la inevitable represión utilizada como pretexto para el bombardeo) .

Pero el punto real de la guerra de Kosovo fue que transformó a la OTAN de una alianza defensiva a una agresiva, lista para hacer la guerra en cualquier lugar, sin el mandato de la ONU, con el pretexto que elija.

Esta lección fue clara para los rusos. Después de la guerra de Kosovo, la OTAN ya no podía afirmar de manera creíble que era una alianza puramente “defensiva”.

Tan pronto como el presidente serbio Milosevic, para salvar la infraestructura de su país de la destrucción de la OTAN, accedió a permitir que las tropas de la OTAN entraran en Kosovo, Estados Unidos tomó sin contemplaciones una enorme franja de territorio para construir su primera gran base militar estadounidense en los Balcanes. Las tropas de la OTAN todavía están allí.

Justo cuando Estados Unidos se apresuró a construir esa base en Kosovo, estaba claro qué esperar de Estados Unidos después de que logró en 2014 instalar un gobierno en Kiev deseoso de unirse a la OTAN. Esta sería la oportunidad para que Estados Unidos se haga cargo de la base naval rusa en Crimea. Dado que se sabía que la mayoría de la población de Crimea quería regresar a Rusia (como lo había hecho entre 1783 y 1954), Putin pudo anticiparse a esta amenaza mediante la celebración de un referéndum popular que confirmó su regreso.

El revanchismo de Europa del Este captura la UE

El llamamiento del canciller alemán Scholz para ampliar la Unión Europea con hasta nueve nuevos miembros recuerda las ampliaciones de 2004 y 2007 que incorporaron doce nuevos miembros, nueve de ellos del antiguo bloque soviético, incluidos los tres Estados bálticos que alguna vez formaron parte de la Unión Soviética.

Esa ampliación ya desplazó la balanza hacia el este y mejoró la influencia alemana. En particular, las élites políticas de Polonia y especialmente de los tres Estados bálticos estaban muy bajo la influencia de los Estados Unidos y Gran Bretaña, donde muchos habían vivido en el exilio durante el régimen soviético. Trajeron a las instituciones de la UE una nueva ola de anticomunismo fanático, no siempre distinguible de la rusofobia.

El Parlamento Europeo, obsesionado con las señales de virtud con respecto a los derechos humanos, fue particularmente receptivo al celoso antitotalitarismo de sus nuevos miembros de Europa del Este.

El revanchismo y el arma de la memoria

Como un aspecto de la depuración o purga anticomunista, los Estados de Europa del Este patrocinaron “Institutos de la Memoria” dedicados a denunciar los crímenes del comunismo. Por supuesto, tales campañas fueron utilizadas por políticos de extrema derecha para generar sospechas sobre la izquierda en general. Como explicó el académico europeo Zoltan Dujisin, los “empresarios anticomunistas de la memoria” al frente de estos institutos lograron elevar sus actividades de información pública del nivel nacional al de la Unión Europea, utilizando las prohibiciones occidentales sobre la negación del Holocausto para quejarse de que, si bien los crímenes nazis habían sido condenados y castigado en Nuremberg, los crímenes comunistas no.

La táctica de los empresarios anticomunistas fue exigir que las referencias al Holocausto fueran acompañadas de denuncias al Gulag. Esta campaña tuvo que lidiar con una delicada contradicción ya que tendía a desafiar la singularidad del Holocausto, un dogma esencial para obtener el apoyo financiero y político de los institutos de memoria de Europa occidental.

En 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que establecía el 23 de agosto como el “Día Europeo de Conmemoración de las víctimas del estalinismo y el nazismo”, adoptando por primera vez lo que había sido una ecuación de extrema derecha bastante aislada. Una resolución del Parlamento Europeo de 2009 sobre “Conciencia europea y totalitarismo” pidió el apoyo de institutos nacionales especializados en historia totalitaria.

Dujisin explica: “Europa ahora está obsesionada por el espectro de una nueva memoria. La singular posición del Holocausto como fórmula fundacional negativa de la integración europea, la culminación de los esfuerzos de larga data de destacados líderes occidentales... se ve cada vez más cuestionada por la memoria del comunismo, que cuestiona su singularidad”.

Los institutos de la memoria de Europa del Este formaron juntos la "Plataforma de la memoria y la conciencia europeas", que entre 2012 y 2016 organizó una serie de exhibiciones sobre "Totalitarismo en Europa: fascismo, nazismo y comunismo", que viajaron a museos, monumentos, fundaciones, ayuntamientos, parlamentos, centros culturales y universidades en 15 países europeos, supuestamente para “mejorar la conciencia pública y la educación sobre los crímenes más graves cometidos por las dictaduras totalitarias”.

Bajo esta influencia, el Parlamento Europeo adoptó el 19 de septiembre de 2019 una resolución “sobre la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa” que fue mucho más allá de equiparar los delitos políticos al proclamar una interpretación claramente polaca de la historia como política de la Unión Europea. Va tan lejos como para proclamar que el pacto Molotov-Ribbentrop es responsable de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, la Rusia soviética es tan culpable de la guerra como la Alemania nazi.

La resolución, “Destaca que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora en la historia de Europa, se inició como resultado inmediato del notorio Tratado nazi-soviético de no agresión del 23 de agosto de 1939, también conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, y sus protocolos secretos, por los que dos regímenes totalitarios que compartían el objetivo de conquistar el mundo dividían Europa en dos zonas de influencia”.

Es más: “Recuerda que los regímenes nazi y comunista llevaron a cabo asesinatos en masa, genocidio y deportaciones y causaron una pérdida de vidas y libertades en el siglo XX en una escala sin precedentes en la historia de la humanidad, y recuerda el horrible crimen del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes nazi, comunista y otros regímenes totalitarios”.

Por supuesto, esto no solo contradice directamente la celebración rusa de la “Gran Guerra Patriótica” para derrotar la invasión nazi, sino que también discrepa con los esfuerzos recientes del presidente ruso, Vladimir Putin, de poner el acuerdo Molotov-Ribbentrop en el contexto de negativas previas de Estados de Europa del Este, en particular Polonia, a aliarse con Moscú contra Hitler.

Pero la resolución del PE: “Está profundamente preocupado por los esfuerzos de los actuales líderes rusos para distorsionar los hechos históricos y encubrir los crímenes cometidos por el régimen totalitario soviético y los considera un componente peligroso de la guerra de información librada contra la Europa democrática que tiene como objetivo dividir a Europa y, por lo tanto, hace un llamado a la Comisión para contrarrestar decisivamente estos esfuerzos”.

Por lo tanto, la importancia de la Memoria para el futuro resulta ser una declaración ideológica de guerra contra Rusia basada en interpretaciones de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque los empresarios de la memoria implícitamente sugieren que los crímenes pasados ​​del comunismo merecen castigo, como los crímenes del nazismo. No es imposible que esta línea de pensamiento suscite alguna satisfacción tácita entre ciertos individuos en Alemania.

Cuando los líderes occidentales hablan de “guerra económica contra Rusia” o de “arruinar a Rusia” armando y apoyando a Ucrania, uno se pregunta si están preparando conscientemente la Tercera Guerra Mundial o tratando de proporcionar un nuevo final a la Segunda Guerra Mundial. ¿O los dos se fusionarán?

A medida que toma forma, con la OTAN tratando abiertamente de "extenderse demasiado" y derrotar así a Rusia con una guerra de desgaste en Ucrania, es como si Gran Bretaña y Estados Unidos, unos 80 años después, cambiaran de bando y se unieran a la Europa dominada por Alemania para librar la guerra contra Rusia, junto con los herederos del anticomunismo de Europa del Este, algunos de los cuales eran aliados de la Alemania nazi.

La historia puede ayudar a comprender los acontecimientos, pero el culto a la memoria se convierte fácilmente en el culto a la venganza. La venganza es un círculo sin fin. Utiliza el pasado para matar el futuro. Europa necesita mentes claras que miren hacia el futuro, capaces de entender el presente.

Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo Verde en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación de la economía alemana. Partido Verde de un partido de paz a un partido de guerra. Sus otros libros incluyen Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Puede contactarla en diana.johnstone@wanadoo.fr


Portada del sitio | Contacto | Mapa del sitio | Espacio privado | Estadísticas de visitas | visitas: 3545238

Seguir la vida del sitio es  Seguir la vida del sitio Territorios  Seguir la vida del sitio Unión Europea   ?

Sitio desarrollado con SPIP 1.9.2p + ALTERNATIVES

Creative Commons License