Qué pueden enseñar los países en desarrollo a los países ricos sobre cómo responder a una pandemia

Maru Mormina e Ifeanyi M Nsofor

Vilaweb

Diez meses después de la pandemia, Europa sigue siendo una de las regiones más afectadas por COVID-19. Diez de los 20 países con el mayor número de muertes por millón de personas son europeos. Los otros diez están en América. Esto incluye a EEUU, que tiene el mayor número de casos confirmados y muertes en el mundo.

La mayor parte de África y Asia, por el contrario, todavía parece estar a salvo. De los países con muertes relacionadas con COVID reportadas, los diez con el recuento más bajo de muertes por millón se encuentran en estas partes del mundo. Pero si bien los errores y los juicios erróneos han alimentado las críticas sostenidas del manejo de la pandemia por parte del Reino Unido, el éxito de gran parte del mundo en desarrollo sigue sin ser reconocido.

Por supuesto, una serie de factores pueden explicar los niveles más bajos de enfermedad en el mundo en desarrollo: diferentes enfoques para registrar las muertes , el perfil demográfico joven de África , un mayor uso de espacios al aire libre o posiblemente incluso altos niveles de anticuerpos potencialmente protectores obtenidos de otras infecciones.

Pero la incertidumbre estadística y la biología favorable no son la historia completa. A algunos países en desarrollo les ha ido claramente mejor respondiendo antes y con más fuerza contra COVID-19. Muchos tienen el legado de Sars, Mers y Ebola en su memoria institucional. Mientras los países industrializados han luchado, gran parte del mundo en desarrollo ha mostrado discretamente niveles notables de preparación y creatividad durante la pandemia. Sin embargo, el mundo desarrollado está prestando poca atención.

Cuando se analizan estrategias exitosas, son las experiencias de otras naciones desarrolladas, como Alemania y Nueva Zelanda, las que son citadas predominantemente por periodistas y políticos. Existe una aparente falta de voluntad para aprender de los países en desarrollo, un punto ciego que no reconoce que “su” conocimiento local puede ser igualmente relevante para “nuestros” problemas del mundo desarrollado.

Dado que es probable que los brotes infecciosos se vuelvan más comunes en todo el mundo, esto debe cambiar. Hay mucho que aprender de los países en desarrollo en términos de liderazgo, preparación e innovación. La pregunta es: ¿qué impide que las naciones industrializadas presten atención a las lecciones del mundo en desarrollo?

El buen liderazgo hace mucho

Cuando se trata de la gestión de enfermedades infecciosas, los países africanos demuestran que la experiencia es el mejor maestro. El boletín semanal de la Organización Mundial de la Salud sobre brotes y otras emergencias mostró que, a fines de septiembre, los países del África subsahariana estaban lidiando con 116 eventos de enfermedades infecciosas en curso, 104 brotes y 12 emergencias humanitarias.

Para las naciones africanas, COVID-19 no es un problema singular. Se trata junto con la fiebre de Lassa, la fiebre amarilla, el cólera, el sarampión y muchos otros. Esta experiencia hace que estos países estén más alerta y dispuestos a desplegar recursos escasos para detener los brotes antes de que se generalicen. Su mantra podría resumirse mejor como: actuar con decisión, actuar juntos y actuar ahora. Cuando los recursos son limitados, la contención y la prevención son las mejores estrategias.

Esto es evidente en la forma en que los países africanos han respondido al COVID-19, desde cerrar rápidamente las fronteras hasta mostrar una fuerte voluntad política para combatir el virus. Mientras Gran Bretaña vacilaba y se permitía caminar dormida hacia la pandemia, Mauricio (la décima nación más densamente poblada del mundo) comenzó a revisar las llegadas al aeropuerto y a poner en cuarentena a los visitantes de países de alto riesgo. Esto fue dos meses antes de que se detectara su primer caso.

Y diez días después de que se anunciara el primer caso de Nigeria el 28 de febrero, el presidente Muhammadu Buhari había establecido un grupo de trabajo para liderar la respuesta de contención del país y mantenerlo a él y al país al día sobre la enfermedad. Compare esto con el Reino Unido, cuyo primer caso fue el 31 de enero. Su plan de acción COVID-19 no se dio a conocer hasta principios de marzo. En el período intermedio, se dice que el primer ministro, Boris Johnson, se perdió cinco reuniones de emergencia sobre el virus.

Los líderes africanos también han mostrado un fuerte deseo de trabajar juntos en la lucha contra el virus, un legado del brote de ébola en África Occidental de 2013-2016. Esta epidemia subrayó que las enfermedades infecciosas no respetan las fronteras y llevó a la Unión Africana a establecer los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

En abril, los CDC de África lanzaron su Asociación para Acelerar las Pruebas de COVID-19 (PACT), que está trabajando para aumentar la capacidad de pruebas y capacitar y desplegar trabajadores de la salud en todo el continente. Ya ha proporcionado equipos de laboratorio y reactivos de prueba a Nigeria, y ha desplegado trabajadores de salud pública del Cuerpo de Voluntarios de Salud Africanos en todo el continente para luchar contra la pandemia, aplicando los conocimientos adquiridos durante la lucha contra el ébola.

La Unión Africana también ha establecido una plataforma continental para la adquisición de suministros médicos y de laboratorio: la Plataforma Africana de Suministros Médicos (AMSP). Permite a los estados miembros comprar equipo médico certificado, como kits de diagnóstico y equipo de protección personal, con una mayor rentabilidad, mediante compras a granel y una logística mejorada. Esto también aumenta la transparencia y la equidad entre los miembros, lo que reduce la competencia por suministros cruciales. Compare esto con las tácticas encubiertas utilizadas por algunas naciones desarrolladas cuando compiten por envíos de equipos médicos.

El AMSP no es único. La Unión Europea tiene una plataforma similar: el Acuerdo de Contratación Conjunta. Sin embargo, un comienzo accidentado junto con procesos lentos y excesivamente burocráticos llevaron a algunos países a establecer alianzas paralelas en un intento por asegurar el acceso a futuras vacunas. El AMSP evitó compartir este destino gracias a que la Unión Africana entregó su desarrollo al sector privado bajo el liderazgo del multimillonario zimbabuense Strive Masiyiwa. Se juntó con la experiencia necesaria para desarrollar rápidamente una plataforma que funcione bien, a partir de sus contactos y negocios a través de los sectores digitales y de telecomunicaciones.

Esto contribuyó a la popularidad de AMSP entre los proveedores y generó una gran demanda de los estados miembros. Ahora hay planes para ampliar el acceso a los hospitales y las autoridades locales aprobados por los estados miembros, y para que se incluya apoyo adicional de donantes (como la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación MasterCard). Una vez más, una decisión decisiva, centrada en instalar un liderazgo sólido, ha dado sus frutos.

El fuerte liderazgo sobre COVID-19 no se ha limitado a los países africanos. El gobierno vietnamita ha sido ampliamente elogiado por su clara y atractiva campaña de salud pública . A esto se le ha atribuido el mérito de unir al país y conseguir una gran aceptación de los esfuerzos para controlar el virus.

Vietnam también ha demostrado que un buen liderazgo implica actuar sobre las lecciones del pasado. El brote de Sars de 2003 generó una fuerte inversión en infraestructura de salud, con un aumento anual promedio del 9% en el gasto público en salud entre 2000 y 2016. Esto le dio a Vietnam una ventaja durante las primeras fases de la pandemia.

La experiencia de Vietnam con el Sars también contribuyó al diseño de estrategias de contención eficaces, que incluían medidas de cuarentena basadas en el riesgo de exposición más que en los síntomas. Los países gravemente afectados como el Reino Unido, que recibió advertencias de que su preparación para una pandemia no estaba a la altura hace años, deberían tomar nota. Vietnam tiene una de las cifras más bajas de muertos por COVID-19.

Finalmente, veamos Uruguay. El país tiene el porcentaje más alto de personas mayores de 65 años en América del Sur, una población mayoritariamente urbana (solo el 5% de los uruguayos no vive en ciudades) y una frontera terrestre difícil de vigilar con Brasil, por lo que debería ser un probable punto de infección. Sin embargo, ha logrado frenar el brote sin imponer el bloqueo.

Las primeras estrategias de prueba agresivas y tener la humildad de pedir a la OMS información sobre las mejores prácticas fueron algunos de los ingredientes de su respuesta exitosa. Junto con Costa Rica, Uruguay también introdujo una reducción temporal en los salarios de sus funcionarios gubernamentales mejor pagados para ayudar a financiar la respuesta a la pandemia. La medida fue aprobada por unanimidad en el parlamento y contribuyó a altos niveles de cohesión social.

Por supuesto, un liderazgo fuerte no se limita al Sur Global (Alemania y Nueva Zelanda obtienen las mejores calificaciones), ni todos los países del Sur tienen un liderazgo efectivo (piense en Brasil ). Pero los ejemplos anteriores muestran que un buen liderazgo (actuar ahora, actuar con decisión y actuar juntos) puede contribuir en gran medida a compensar la relativa falta de recursos de los países.

Haciendo más con menos

Se dice que la necesidad es la madre de todos los inventos: donde hay escasez de dinero, abunda el ingenio. Esto ha sido tan cierto durante el COVID-19 como en cualquier otro momento, y es otra lección que el mundo desarrollado haría bien en considerar.

Al comienzo de la pandemia, Senegal comenzó a desarrollar una prueba de COVID-19 de diez minutos que cuesta menos de 1 dólar y no necesita equipos de laboratorio sofisticados. Del mismo modo, los científicos de Ruanda desarrollaron un algoritmo inteligente que les permitió probar muchas muestras simultáneamente al agruparlas . Esto redujo los costos y los tiempos de respuesta, lo que en última instancia llevó a que se hicieran pruebas a más personas y se construyera una mejor imagen de la enfermedad en el país.

En América Latina, los gobiernos han adoptado la tecnología para monitorear los casos de COVID-19 y enviar información de salud pública. Colombia ha desarrollado CoronApp , que permite a los ciudadanos recibir mensajes gubernamentales diarios y ver cómo se propaga el virus en el país sin consumir datos. Chile ha creado una prueba de coronavirus no patentada de bajo costo, que permite que otros países de bajos recursos se beneficien de la tecnología.

Los ejemplos de emprendimiento e innovación en el Sur Global no se limitan al campo biomédico. En Ghana, un ex piloto cuya empresa se especializa en fumigar cultivos reutilizó sus drones e hizo desinfectar los mercados al aire libre y otros espacios públicos. Esto consiguió hacer un trabajo de forma rápida y económica que normalmente habría llevado varias horas y media docena de personas. Y en Zimbabwe, las nuevas empresas de comestibles en línea están ofreciendo nuevas oportunidades para que los vendedores de alimentos retengan a los clientes que desconfían de comprar en persona.

Si bien estos son ejemplos cuidadosamente seleccionados, ilustran la importancia de la capacidad de innovar en condiciones de escasez, lo que se conoce como “innovación frugal” . Demuestran que las soluciones simples, económicas o improvisadas pueden resolver problemas complicados.

La capacidad para hacer frente a problemas complejos con limitaciones de recursos es una fortaleza que puede ser útil para todos, en particular dado el impacto deslumbrante de la pandemia en las economías de altos ingresos. Las soluciones que surgen de los países en desarrollo pueden ofrecer una mejor relación calidad-precio que las elaboradas y costosas soluciones que se están proponiendo en países como el Reino Unido.

¿Por qué no seguir estos ejemplos?

Esta pandemia es otra llamada de atención. Desde el ébola y el zika, los gobiernos de todo el mundo han sabido que necesitan mejorar la agenda de “preparación global”. A menudo se dice que cuando se trata de pandemias, el mundo es tan débil como su punto más débil.

Sin embargo, la acción global requiere ir más allá de los intereses nacionales para identificarse con las necesidades de los demás. A esto lo llamamos “solidaridad global”. A diferencia de las relaciones de solidaridad dentro de los estados nacionales, que se basan en un idioma, una historia, una etnia, etc., compartidos, las relaciones globales deben reconocer la interdependencia de los diversos actores. La solidaridad global es muy difícil de lograr porque debe adaptarse a las diferencias en lugar de depender de lo común.

La pandemia ha demostrado por qué necesitamos la solidaridad mundial. La globalización ha hecho que los países sean interdependientes, no solo económica sino también biológicamente. Y, sin embargo, en los últimos meses han prevalecido las posturas aislacionistas. Desde EEUU, que retira fondos de la OMS hasta la negativa del Reino Unido a participar en el Acuerdo de Contratación Conjunta de la UE, los países están siguiendo estrategias de "hágalo solo". Dentro de este contexto introspectivo, no es de extrañar que las naciones industrializadas no aprovechen las lecciones de África, Asia y América Latina.

No es una falta de reconocimiento de que hay conocimientos y experiencia fuera del mundo desarrollado; es solo que ese conocimiento no se considera relevante dadas las diferencias estructurales entre los países desarrollados y en desarrollo. En este punto, considere este último ejemplo.

Entre principios de abril y finales de junio, la Fundación de Desarrollo Rural con sede en la provincia de Sindh en Pakistán por sí sola redujo la propagación de la infección en la región en más del 80%. Lo hizo involucrando a las comunidades a través de campañas de información y medidas de saneamiento. También se han implementado con éxito enfoques a nivel comunitario en la República Democrática del Congo y Sierra Leona. Durante los brotes de ébola en estos países, en lugar de depender de la tecnología y las aplicaciones, las autoridades capacitaron a la población local para que rastrearan los contactos en persona.

Estas estrategias a nivel comunitario fueron promovidas por expertos del mundo desarrollado, incluido el Reino Unido. Y, sin embargo, a pesar de la clara necesidad actual, los enfoques de bajo costo probados y comprobados como este siguen infrautilizados en los países de ingresos altos. Se han ignorado en favor de soluciones de alta tecnología, que hasta ahora no han demostrado ser más efectivas.

El problema, como ilustra este ejemplo, es la persistencia de una narrativa omnipresente en la salud global que retrata a los países industrializados como "avanzados" en comparación con el mundo en desarrollo "atrasado" o "pobre", como lo describe Edward Said en su libro fundamental “Orientalismo” . El hecho de que Europa no haya aprendido de los países en desarrollo es la consecuencia inevitable de narrativas históricamente arraigadas del desarrollo y el subdesarrollo que mantienen la idea de que el llamado mundo desarrollado tiene todo para enseñar y nada que aprender.

Pero si COVID-19 nos ha enseñado algo, es que estos tiempos exigen que recalibremos nuestras percepciones del conocimiento y la experiencia. La "segunda ola" ya está en Europa. Muchos países del hemisferio sur todavía se encuentran en medio de la primera. La muy comentada agenda de preparación global requerirá que las respuestas se manejen de manera muy diferente a lo que hemos visto hasta ahora, con solidaridad y cooperación globales al frente y al centro. Un comienzo saludable sería que los países desarrollados se deshicieran de su mentalidad de “superar al mundo” , cultivar la humildad para interactuar con países a los que normalmente no miran y aprender de ellos.

Maru Mormina es investigadora principal y asesora de ética de desarrollo global, Universidad de Oxford. Ifeanyi M Nsofor es investigador senior del Atlántico en equidad en salud, Universidad George Washington.