|
* Anders Strindberg es colaborador de Middle East International Enlaces relacionados: Ignacio Gutiérrez de Terán: Siria, EEUU y la ocupación de Iraq: el tenso equilibrio
Graham Usher: El imposible alto el fuego |
|
|
Traducción: Loles Oliván, CSCAweb (www.nodo50.org/csca) "Existen dos problemas fundamentales con las exigencias de EEUU. Uno es que no hay 'zanahoria' para que equilibre al palo. No se está ofreciendo nada a los sirios como recompensa por cumplir, sino que se les está excluyendo del proceso de paz y se les está sometiendo a amenazas regulares y humillantes de sanciones económicas y diplomáticas, por no mencionar las opacas referencias a la posibilidad de un ataque militar estadounidense. El otro problema es que la Administración Bush ya no tiene ninguna credibilidad entre los Estados árabes." La dramática acritud de las relaciones entre Washington y Damasco tras la guerra contra Iraq tiene múltiples facetas. La oposición de Siria a la invasión enfureció claramente a la Casa Blanca, que respondió aplicando una intensa presión diplomática con el fin de que Siria cumpliese un número de exigencias ahora ya conocidas [1]: [Siria] debe sellar su frontera con Iraq y no conceder refugio a fugitivos perseguidos [por EEUU]; no debe interferir en la ""Hoja de ruta"" [palestino-israelí] [2]; debe desarmar a Hizbollah en Líbano, retirar sus tropas y desplegar al ejército regular libanés en el sur del país; debe cerrar las oficinas en Damasco de las facciones que rechazan [la "Hoja de ruta"] y expulsar a sus dirigentes. Los políticos y representantes oficiales de EEUU siguen repitiendo estas exigencias declarando que Siria no las está cumpliendo. El secretario de Estado Colin Powell señaló el 20 de junio que "Siria ha llevado a cabo algunos pasos limitados", pero añadió que "[...] no son en absoluto suficientes". Unos días más tarde, el subdirector de la Secretaría de Estado, Richard Boucher, sugería que los esfuerzos de Siria para reprimir las actividades palestinas habían sido "totalmente insuficientes". Entonces, ¿qué acciones deben llevar a cabo los sirios con respecto a las exigencias de EEUU?, y ¿cómo es que distan tanto de satisfacer tales exigencias? La dificultad de hallar una respuesta sensata es en la actualidad fuente de abundante perplejidad y ansiedad entre los representantes sirios así como entre los diplomáticos extranjeros en Damasco. Fronteras y 'Hoja de ruta' Las fronteras de Siria con Iraq están cerradas y no se ha permitido la entrada al país a ningún perseguido iraquí. De hecho, cuando palestinos y otros voluntarios guerrilleros cruzaron la frontera hacia Iraq durante la guerra ya estaba sellada en el sentido inverso [de Iraq hacia Siria]. "La frontera estaba cerrada para los iraquíes incluso antes de que los estadounidenses comenzasen a hacer ruido", explica una fuente de Naciones Unidas (NNUU) en Damasco. "Una vez que la guerra comenzó permitieron a la gente salir [de Siria] pero no dejaron entrar a nadie" [3]. Aunque los representantes estadounidenses siguen insistiendo en esta exigencia, la cuestión iraquí es en realidad un sin sentido. Incluso los responsables del Departamento de Estado están de acuerdo en que, en lo que respecta a Iraq, no podrían haber pedido más a Damasco. "Siria ha hecho todo lo que le hemos pedido" reconoce un diplomático de EEUU en la región. Asimismo, Siria no ha pretendido interferir en la "Hoja de ruta" [4]. Es bien conocido que mientras Damasco mantiene una posición crítica sobre el actual formato de la "Hoja de ruta" y que preferiría que las negociaciones de paz recomenzasen donde el Proceso de Madrid se quebró [Conversaciones de Taba, junio de 2000], los responsables sirios han declarado claramente que quieren ser incluidos. Tres miembros del Cuarteto -Rusia, la UE y NNUU- están de acuerdo en que Siria y Líbano deben ser incluidas, pero el cuarto miembro, EEUU, se niega a ello. Los responsables políticos israelíes han declarado abiertamente que consideran que pueden negociar un mejor arreglo por separado con Siria y esa declaración parece ser la principal razón de la exclusión estadounidense de Siria. Siria permitió igualmente al secretario general del Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) viajar a El Cairo para [participar en] las negociaciones sobre alto el fuego así como la "Hoja de ruta" [5]. Ello, podría haberse pensado, demostraría la no interferencia siria en el proceso de paz. Por el contrario, los políticos y los comentaristas estadounidenses han elegido recientemente destacar ese hecho como una evidencia del fracaso de Siria para tratar de acabar con el terrorismo palestino. Esta afirmación es considerablemente poco sincera dado que el FDLP había sido excluido de la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado en 2001. Hizbollah y Líbano La cuestión de Líbano es bastante más complicada de lo que Washington quiere reconocer. Según un miembro de las fuerzas de mantenimiento de la paz de NNUU en la zona, "en términos de capacidad militar, seguro que Siria puede desarmar a Hizbollah". En el actual clima político, sin embargo, es absolutamente imposible. No pueden hacerlo". Hizbollah es uno de los movimientos políticos más populares en Oriente Medio y se ha convertido en un vértice dentro del sistema político libanés. La Resistencia Islámica, su rama militar, está orgánicamente integrada en la estructura social del sur de Líbano y su expulsión, real o percibida, de las fuerzas de ocupación israelíes de Líbano en mayo de 2000 es la causa principal del reconocimiento regional de Hizbollah. Esperar de Siria que sea capaz de "remodelar Líbano"de acuerdo con las directrices de EEUU supone sobreestimar su capacidad si no militar, sí política. Si Siria fuese a modificar la estrategia a largo plazo de su socio en beneficio de EEUU, no cabe duda que ello precipitaría una seria inestabilidad política en Líbano, especialmente en la ausencia de tropas sirias en el país como exige EEUU. Igualmente, las percepciones populares de Siria en la región se transformarían, en palabras de un intelectual egipcio, [pasando a considerar a Siria ] como "un traidor a la nación árabe peor que mi propio gobierno". "Es simplemente inaceptable tener una milicia armada en la frontera con Israel" mantiene un diplomático de EEUU en Damasco. "Es un factor desestabilizador; se tienen que marchar". Sin embargo, durante más de un año Hizbollah ha observado un estricto código de conducta en el sur de Líbano, incluida el área de Shab'a. No ha llevado a cabo ninguna operación militar, excepto disparos antiaéreos sobre aldeas del norte de Israel [6]. Mientras que los israelíes sostienen que Hizbollah tiene como objetivo las aldeas, un oficial de artillería de las fuerzas de NNUU considera que esas afirmaciones "son absolutamente falsas. Cuando se lanzan piezas antiaéreas de alta velocidad contra objetivos como una aldea, se golpea el objetivo. Hizbollah tiene un objetivo más elevado que las aldeas: responder a las incursiones de Israel en el espacio aéreo libanés". Y añade: "Están sometidos a una fuerte presión tanto por parte de Siria como de Irán como para hacer algo que pudiera aumentar la [tensión de la] situación. No sé qué más se puede esperar realmente de Siria". En Líbano, al igual que con la frontera de Iraq y con la "Hoja de ruta", Siria ha hecho lo que ha podio para inducir un tono menos beligerante en EEUU. La Casa Blanca está siendo inflexible al considerar que no es suficiente. La cuestión de las oficinas palestinas La presencia y actividad en Damasco de varios grupos radicales palestinos ha sido desde hace tiempo un argumento para la contienda entre EEUU y Siria. Washington considera a esos grupos como "organizaciones terroristas" y quiere que Siria las desarme y que expulse a sus dirigentes, mientras que Damasco las considera organizaciones de resistencia legítimas, y enfatiza que sus actividades en Siria son políticas y no militares. En el curso del aumento de las tensiones a finales de abril [de 2003], tres días antes de que Colin Powell llegase a Damasco, representantes de las diez facciones palestinas fueron convocadas a una reunión con el ministro sirio de Asuntos Exteriores, Faruq Shara. "Fue un encuentro muy cordial", según un participante palestino. "El ministro señaló que se está ante una nueva situación en la región y que nosotros debíamos considerar nuestra mejor línea de actuación. Esa fue toda su presión".Las facciones no tardaron en reconocer las implicaciones del mensaje del ministro. A iniciativa de Ahmad Yibril, secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General (FPLP-CG) las facciones decidieron cerrar sus oficinas por propio acuerdo y suspender sus actividades en los medios de comunicación y en sus redes. Según un ex dirigente del FPLP-CG, "Siria nos ha ayudado durante muchos años; es nuestro deber ayudar a Siria ahora eliminando una de las causas de la presión estadounidense". En consecuencia, y a pesar de las persistentes informaciones de la prensa insistiendo en lo contrario, las oficinas de Yihad Islámica y Hamas en Damasco están ya cerradas. La oficina de Hamas se ha convertido en apartamentos privados y los dirigentes de Yihad Islámica (muchos de los cuales tiene pasaportes de EEUU) han estado más o menos viajando constantemente desde Líbano a Qatar desde principios de mayo. El FPLP-CG ha retornado a la OLP, ha aceptado la "Hoja de ruta" y ha prometido su apoyo al primer Ministro palestino Abu Mazen, al igual que han hecho otras facciones más pequeñas. El Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) ha suprimido su antigua red y embajada y ya no concede entrevistas ni ruedas de prensa en Siria [7]; el FDLP ha llevado a cabo pasos similares. "Se dará cuenta de que ninguno de nosotros interfiere en el proceso de la "Hoja de ruta" desde aquí" dice un representante del FDLP, en tanto que el dirigente de esta organización Naif Hawatmeh mantiene que "hemos llevado a cabo pasos de acuerdo con lo que ellos [EEUU] insistían. Un representante del FPLP en Líbano se muestra de acuerdo: "Ahora nos estamos comportando cortésmente; haciendo lo que EEUU quiere". Pero EEUU sigue insatisfecho. De acuerdo con fuentes diplomáticas occidentales en Damasco, los estadounidenses están encolerizados por haber permitido que las facciones palestinas suspendiesen sus actividades por propia iniciativa, en lugar de que el gobierno de Siria emitiera un decreto prohibiéndolas. "La posición siria durante la guerra contra Iraq ha cambiado la actitud de los estadounidenses para tratar a Siria. Antes de la guerra solo estaban interesados en asegurarse que se hacían progresos sobre el terreno pero ahora quieren forzar a Siria a pasar por formalidades humillantes. [...] Que los palestinos auto suspendiesen [sus sedes y actividades en Damasco] podría haber estado bien antes de la guerra. Ahora los estadounidenses quieren demostrar su fuerza", según un diplomático occidental. Los responsables de EEUU alegan otras causas de insatisfacción. "Sabemos que la dirección de Yihad Islámica en Damasco sigue emitiendo órdenes para ataques terroristas en Israel", mantiene un representante del Departamento de Estado. "Lo sabemos por un hecho. Hemos intervenido llamadas de sus teléfonos móviles. Tenemos pruebas". Un diplomático ruso responde a esta acusación: "Es simplemente falso, ni ahora, ni antes. Hemos solicitado reiteradamente a los estadounidenses que muestren esas grabaciones pero siempre se niegan. Si tuvieran tal prueba, lo más seguro es que la enseñasen". En relación con el aumento de las preguntas que rodean a EEUU por la guerra contra Iraq, añade: "Todo lo que tenemos es su acusación sin ninguna prueba que la respalde. La experiencia reciente muestra que todo esto es quizá absolutamente falso". Otros diplomáticos occidentales en Damasco se muestran de acuerdo con las afirmaciones rusas. "Aunque solo se por la sencilla razón de que Yihad Islámica no daría a EEUU ese tipo de munición contra Siria. No son estúpidos", en palabras de un diplomático de la UE. Sin embargo, en las últimas semanas la cuestión de las oficinas palestinas se ha situado como la más elevada y posiblemente de más fuerte presión en las quejas de EEUU. ¿Con qué fin? Muchos miembros de la comunidad diplomática en Damasco -y los propios sirios y palestinos- están perplejos respecto a lo que EEUU pretende conseguir insistiendo en "la cuestión de las oficinas", planteando exigencias imposibles relacionadas con Hizbollah e inventando también una insatisfacción en la cuestión de Iraq. Un diplomático de un país árabe alineado con EEUU sugiere que "eso tiene que ver con Siria y no con los palestinos. La cuestión de las oficinas es un instrumento que se está utilizando en la lucha entre Siria y la actual Administración de EEUU. Simplemente no me puedo creer que les preocupen demasiado esas actividades palestinas aquí". Algunos han extraído conclusiones diferentes. "Ésta disputa no tiene que ver con tomar medidas enérgicas contra el terrorismo sino con prohibir opiniones y agendas políticas que señalen la atención hacia los defectos de la 'Hoja de ruta'", sugiere un embajador de la UE. De hecho, un ex funcionario de la Embajada de EEUU en Damasco admite en relación con el cierre de las oficinas palestinas que "acabar con su capacidad para comunicarse era una consideración prioritaria. Si Siria quiere mejores relaciones con EEUU tendrá que dar una patada a esa gente y hacerles callar. Así de simple". En realidad la cosa no es tan sencilla: existen dos problemas fundamentales con las exigencias de EEUU. Uno es que no hay zanahoria para que equilibre al palo. No se está ofreciendo nada a los sirios como recompensa por cumplir sino que se les está excluyendo del proceso de paz y se les está sometiendo a amenazas regulares y humillantes de sanciones económicas y diplomáticas, por no mencionar las opacas referencias a la posibilidad de un ataque militar de EEUU. "Cómo esperan que se maneje Siria en esta situación?", se pregunta un diplomático europeo: "Les están exigiendo que lleven a cabo cambios masivos políticos y estratégicos sin ofrecerles nada a cambio". El otro problema es que la Administración Bush ya no tiene ninguna credibilidad entre los Estados árabes. A la luz de que a algunos oficiales estadounidenses se hayan echado atrás en relación con sus acusaciones previas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, Washington ha pasado a ser considerado como indigno de confianza. "Esa gente rompe su palabra y cambia sus historias a placer, así que ¿por qué deberían los sirios confiar en ellos?. La idea general es que una vez que Siria haya cumplido y haya colocado todos sus huevos en la cesta de EEUU, lo que conseguirá es un trato similar al que consiguieron Egipto o Jordania. Pero en primer lugar: Siria quiere retener su independencia; no quiere ese tipo de trato. Y segundo, de un trato con la Administración actual en Washington no merece la pena ni el papel en que se escriba", declara un embajador de la Europa del Este.
1. Véase
en CSCAweb: Ignacio
Gutiérrez de Terán: Siria, EEUU y la ocupación
de Iraq: el tenso equilibrio |
.