Index | Iraq 2004
Actualidad
IRAQ

* Ramsey Clark fue Fiscal general de EEUU y en la actualidad es presidente del International Action Center (IAC), organización internacionalista con sede en Nueva York que participa activamente en el movimiento contra la guerra y por los derechos y libertades civiles en EEUU. Esta carta ha sido difundida por el IAC en www.iacenter.org

Enlaces relacionados
(otros textos de Ramsey Clark publicados en CSCAweb)

"Una guerra por el petróleo": carta de Ramsey Clark al secretario general de NNUU y a los miembros del Consejo de Seguridad

Entrevista a Ramsey Clark: Los pueblos deben tener coraje

Mensaje de Ramsey Clark, ex Fiscal General de EEUU

'La afirmación de Bush de que Iraq es una amenaza que justifica la guerra es falsa': carta de Ramsey Clark al secretario general de NNUU

Ramsey Clark: Naciones Unidas debe intervenir para impedir el ataque de EEUU contra Iraq

No a un nuevo ataque contra Iraq: carta de Ramsey Clark a los embajadores y ministros de Exteriores de los países miembros de NNUU

Mensajes en apoyo a las manifestaciones de los día 28 y 29 de septiembre en el Estado español contra la guerra en Iraq

Mensaje de Ramsey Clark al Seminario Internacional "Uranio empobrecido: aspectos sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional", a celebrar en Gijón, Asturias, los días 25 y 26 de noviembre de 2000


'Ahora se debe trazar el límite'

Carta abierta de Ramsey Clark* al secretario general de Naciones Unidas

CSCAweb (www.nodo50.org/csca) 4 de febrero de 2004
'International Action Center', Nueva York (EEUU), 29 de enero de 2004
Traducción: Sinfo Fernández, CSCAweb

"Al no condenar la guerra masiva de agresión de EEUU ni la ocupación ilegal de Iraq, cualquier acto de NNUU que conceda alguna legitimidad de cualquier tipo a la ocupación estadounidense abrirá una puerta amplia para nuevas y mayores agresiones. Es ahora cuando se debe trazar el límite. NNUU debe reconocer y declarar que el ataque y ocupación de Iraq por parte de EEUU es la guerra de agresión que es. Debe rechazar absolutamente justificar o disculpar la agresión, la ocupación ilegal y los ataques sin tregua de EEUU en Iraq. Las NNUU deben insistir en que EEUU se retire de Iraq, del mismo modo que insistieron en 1990 en que Iraq se retirara de Kuwait"

Estimado secretario general [de NNUU], Kofi Annan,

George W. Bush, presidente de EEUU, ha confirmado de nuevo en su mensaje al Estado de la Unión del 20 de enero de 2004, su intención de continuar haciendo guerras de agresión [1].

Comenzó su discurso diciendo: " [...] Al igual que nos reunimos esta noche, cientos de miles de hombres y mujeres militares estadounidenses están desplegados por todo el mundo en la guerra contra el terror. Al llevar esperanza a los oprimidos y al entregar a los violentos a la justicia, están haciendo más seguros a los EEUU".

Proclamaba: "[...] Nuestra mayor responsabilidad es la defensa activa del pueblo estadounidense [...] EEUU está en la ofensiva contra los terroristas".

Al continuar, decía: "[...] nuestra coalición está dirigiendo ataques agresivos contra los miembros de los talibanes y al-Qaeda que han sobrevivido. Los hombres que huyen de nuestras tropas en batalla están ahora dispersos y atacan desde las sombras."

Sobre Iraq, informaba: "[...] De los 55 altos dirigentes del régimen anterior, hemos capturado o matado a 45. Nuestras fuerzas se mantienen alerta, llevando a cabo 1.600 patrullas al día y dirigiendo una media de 180 ataques a la semana [...]".

Explicando su agresión, el Presidente Bush afirmaba: "[...] Tras el caos y la carnicería del 11 de septiembre, no basta con reaccionar frente a nuestros enemigos con documentos legales. Los terroristas y sus seguidores declararon la guerra a EEUU y guerra es lo que tienen".

EEUU, culpable de agresión pura y dura

Olvídense de la ley. No más documentos legales, ni derechos. Olvídense de la verdad. La afirmación de que Afganistán o Iraq declararon la guerra a EEUU es absurda. EEUU eligió atacar a ambas naciones, de un extremo a otro, violando su soberanía y cambiando sus regímenes, ejecutando durante el proceso a miles de hombres, mujeres y niños. Por lo menos, 40.000 personas indefensas han sido asesinadas en Iraq por la violencia de EEUU desde que comenzara seriamente la última agresión en marzo de 2003, iniciada con su célebre campaña terrorista Conmoción y Pavor [2] con alta tecnología y continuando hasta ahora con 25 o más ataques que causan a diario montones de muertos y heridos.

Toda esta agresión mortífera tuvo lugar durante un período -se jacta el Sr. Bush- de "[...] más de dos años sin un solo ataque en suelo estadounidense". EEUU es culpable de agresión pura y dura, represión arbitraria y de un retrato falso acerca de la naturaleza y propósitos de su violencia.

La mentalidad brutal del presidente Bush se revela en sus condenas de los "asesinos" y "criminales en Iraq", "que huyen de nuestras tropas en batalla". Los gastos militares y la tecnología de EEUU amenazan y empobrecen la vida del planeta. Cualquier ejército que pretenda levantarse contra el poder aéreo y las armas de destrucción masiva estadounidenses en batalla abierta sería aniquilado. Eso es lo que pretende significar el presidente Bush cuando dice: "Tráiganmelos".

La "gran misión" de Bush

El presidente Bush manifestó su intención de cambiar por la fuerza Oriente Medio:

"[...] Mientras Oriente Medio siga siendo un lugar de tiranía, desesperación y cólera, continuará produciendo hombres y movimientos que amenacen la seguridad de EEUU y de nuestros amigos. Por eso EEUU está siguiendo una estrategia progresiva de libertad para un Oriente Medio más importante. Desafiaremos a los enemigos de las reformas, nos enfrentaremos a los aliados del terror, y esperaremos unos modelos superiores de nuestros amigos.

"[...] EEUU es una nación con una misión. [...] Comprendemos nuestra especial llamada: esta gran república encabezará la causa de la libertad."

Extendió sus amenazas a cualquier nación: "Como parte de la ofensiva contra el terror, también nos enfrentaremos a los regímenes que escondan y apoyen a los terroristas, y podríamos 'suministrarles' armas nucleares, químicas y biológicas. EEUU y nuestros aliados estamos determinados: Rechazamos vivir a la sombra de este peligro extremo".

El desprecio absoluto del presidente Bush hacia Naciones Unidas (NNUU) se revela en su afirmación de que EEUU y otros Estados "han respetado los requerimientos de NNUU", ignorando el rechazo de NNUU a aprobar una guerra de agresión contra Iraq, dando a entender que NNUU no tenía ni la capacidad ni el coraje de proceder con arreglo a sus propias exigencias.

El presidente Bush afirmó el compromiso total de NNUU con la acción unilateral de EEUU cuando se refirió con sarcasmo al "permiso equivocado" que un colegial necesita para abandonar su aula: "EEUU nunca buscará un permiso equivocado para defender la seguridad de nuestra gente".

El presidente Bush trata de seguir solo porque su interés es el poder y la riqueza sólo para EEUU aunque prefiera utilizar, como carne de cañón en sus guerras, a los jóvenes tanto de los países de la OTAN como de otras naciones.

El presidente Bush cree que hace lo correcto y que el fin justifica los medios. Declara: "[...] el mundo es un lugar mejor y más seguro sin Sadam Husein".

Por esa razón, la tecnología militar, que es omnímoda -capaz de destruir toda la vida del planeta- será puesta en marcha por el presidente Bush para convertir el mundo en "un lugar mejor y más seguro", destruyendo a las naciones e individuos que él señale.

El presidente Bush ha presidido 152 ejecuciones en Tejas, muchas más que cualquier otro gobernador de EEUU desde la II Guerra Mundial, ejecuciones que han incluido a mujeres, menores de edad, personas minusválidas, extranjeros, en violación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y Personas Inocentes. Nunca intervino para evitar una sola ejecución. Ha proclamado públicamente su derecho a asesinar líderes extranjeros y, de forma repetida, se ha jactado de ejecuciones sumarias y de asesinatos indiscriminados en los mensajes del Estado de la Unión y en otras situaciones.

Unilateralismo y uso de la fuerza

El peligro del unilateralismo de Bush se revela ampliamente cuando afirma: "[...] El coronel Gaddafi consideró que su país estaría mejor y mucho más seguro sin armas de destrucción masiva. EEUU y Gran Bretaña, tras nueve meses de intensas negociaciones, han alcanzando el éxito con Libia, mientras que no fue posible con Iraq tras doce años de diplomacia".

Olvídense de la diplomacia, utilicen las "negociaciones intensas". Si el presidente Bush cree que era diplomacia mantener las sanciones genocidas durante doce años contra Iraq, además de dirigir sus esfuerzos por aplastar y someter a ese país, entonces ¿por qué no utilizó "nueve meses de negociaciones intensas" para evitar una guerra de agresión contra Iraq? Fue presidente durante casi veintisiete meses antes del asalto criminal contra Iraq y dijo que aparentemente lo había intentado todo. Pero Iraq no era una amenaza para nadie.

Lo que quiere significar el presidente Bush con "negociaciones intensas" incluye una amenaza de agresión militar, poniendo el ejemplo de Iraq para demostrar que no bromea. Durante el Juicio de Nuremberg se declaró que fue un acto de agresión cuando Goering amenazó con destruir Praga si Checoslovaquia no capitulaba en Bohemia y Moravia.

Si Gaddafi "había juzgado correctamente que su país estaría mucho mejor y mucho más seguro sin armas de destrucción masiva", ¿por qué no estaría también EEUU mucho mejor y mucho más seguro si eliminaran sus vastos arsenales de armas nucleares? ¿No suponen en la actualidad, sin lugar a dudas, el mayor peligro de proliferación nuclear las violaciones del presidente Bush del Tratado de No Proliferación (TNP), ABM y los tratados de Prohibición de Investigación Nuclear, al proseguir con los programas de armas estratégicas nucleares, faltando a la buena fe en las negociaciones para lograr el "desarme nuclear" tras más de treinta años, promoviendo en cambio el desarrollo de una nueva generación de armas nucleares, de pequeñas armas tácticas de exterminio masivo, que podría usar en un minuto? ¿No ha amenazado con usar las armas nucleares estratégicas existentes? El fracaso de las "Partes Estatales con armas nucleares" en la ratificación del TNP para trabajar con buena fe en la consecución del "desarme nuclear" durante los pasados 36 años, es la razón de que el mundo siga todavía enfrentado con la amenaza de la guerra y la proliferación nuclear.

EEUU y sus armas de destrucción masiva

Ninguna de las muchas y cambiantes explicaciones, excusas o evasivas ofrecidas por el presidente Bush para justificar su guerra de agresión pueden borrar los crímenes que ha cometido. Entre las menos odiosas y engañosas declaraciones que el presidente Bush hizo el 20 de enero de 2004 encontramos: "[...] El Informe Kay ya ha identificado docenas de armas de destrucción masiva relacionadas con un programa de actividades y cantidades importantes del equipamiento que Iraq ocultó a las NNUU".

Tres días después, el Dr. Kay declaró a Reuters que él creía que Iraq tenía armas prohibidas al final de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 pero que tras la combinación de las inspecciones de NNUU y las propias decisiones iraquíes, "se habían deshecho de ellas". Dijo además "es exacto" decir que Iraq no tiene en el país ninguna gran reserva de armas ni biológicas ni químicas. Añadió que no se había encontrado en Iraq ninguna prueba de armas químicas o biológicas.

Iraq no utilizó armas prohibidas durante la guerra del Golfo de 1991. Los EEUU utilizaron 900 toneladas de uranio empobrecido, explosivos de fuel en el aire, superbombas, bombas de racimo sobre civiles y convirtieron en "objeto directo de ataque" muchas infraestructuras civiles. EEUU proclamó que había destruido el 80% de los blindados militares de Iraq. Lanzaron sobre el país en 42 días 88.500 toneladas de explosivos, siete veces y media por encima de los lanzados en Hiroshima. Iraq estaba esencialmente sin defensa. Decenas de miles de soldados iraquíes y civiles perecieron. EEUU informó acerca de 157 muertos estadounidenses, la tercera parte de los mismos derivados del llamado "fuego amigo", los demás en situaciones de no combate.

Durante más de seis años de intrusas inspecciones físicas, los inspectores de NNUU encontraron y destruyeron el 90% de los materiales que se requirieron a las fábricas de armas nucleares, químicas y biológicas. Las sanciones de NNUU, impuestas el 6 de agosto de 1990, habían causado ya en octubre de 1996 la muerte de 567.000 niños menores de cinco años, según informó la FAO. El 24% de los niños nacidos vivos en Iraq en 2002 tenía un peso de nacimiento peligrosamente bajo, inferior a dos kilos, simbolizando la situación de toda la población.

En marzo de 2003, Iraq era incapaz de desarrollar ninguna amenaza contra EEUU o contra cualquier otro país y, si lo hubiera intentado, habría sido pulverizado por las fuerzas de EEUU situadas en el Golfo.

Más de 35 naciones admiten que tienen armas nucleares, químicas y/o biológicas. ¿Están sujetas legalmente estas naciones, caput lupinum, a destrucción por la mera posesión de armas de destrucción masiva? EEUU posee más armas no permitidas en cualquiera de las tipologías mencionadas que todas las naciones juntas, y una capacidad infinitamente mayor para lanzarlas en unas pocas horas sobre cualquier lugar de la tierra. Mientras tanto, EEUU sigue incrementando sus gastos militares, que también superan ya a los del conjunto restante de las naciones del mundo, y desarrollando su tecnología que es exponencialmente más peligrosa.

EEUU, culpable de agresión

La resolución de la Asamblea General de NNUU sobre la Definición de Agresión del 14 de diciembre de 1974 estipula en parte:

"[...] Artículo 1: Agresión es el uso de fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, integridad territorial o independencia política de otro Estado;

Artículo 2: El Estado que utilice en primer lugar fuerza armada, en contravención de la Carta de NNUU, constituye una evidencia, prima facie, de un acto de agresión;

Artículo 3: Cualquiera de los actos siguientes [...] será calificado como acto de agresión:

(a) La invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado, o cualquier ocupación militar, aunque sea temporal, resultante de la mencionada invasión o ataque;
(b) Bombardeo por parte de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado o la utilización de cualquier tipo de armas por un Estado contra el territorio de otro Estado.
(c) El bloqueo de los puertos o costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
(d) Un ataque por parte de las fuerzas armadas de un Estado por tierra, mar o aire sobre las flotas marítimas o aéreas de otro Estado [...]".

Si el ataque sobre Iraq no es una Guerra de Agresión para la ley internacional, entonces es que ha dejado de existir un crimen que sea considerado como Guerra de Agresión. Una nación poderosísima e inmensa se ha lanzado al asalto contra un pueblo pequeño postrado e indefenso ante el mundo, con Conmoción y Pavor, terror y destrucción, ocupándolo y continuando sus ataques a diario. El presidente Bush alaba a los soldados de EEUU: "[...] pericia y valor en los ataques con blindados y en los asaltos a medianoche" que aterrorizan y matan a familias, niños y mujeres iraquíes inocentes, casi cada día y con una media de 180 ataques por semana.

El primer crimen que se definía en la Constitución anexa a la Carta del Tribunal Militar Internacional (de Nuremberg) como Crimen contra la Paz es la Guerra de Agresión. II.6.a. El Juicio de Nuremberg proclamó "Los cargos en la acusación de que los demandados planearon y llevaron a cabo una guerra de agresión son cargos de la más alta gravedad. La guerra es fundamentalmente algo diabólico. Sus consecuencias no se limitan sólo a los Estados beligerantes, sino que afectan al mundo entero". Iniciar una guerra de agresión, por tanto, no es sólo un crimen internacional, sino que es el Crimen internacional supremo.

La incautación de Austria en marzo de 1938 y de Bohemia y Moravia en Checoslovaquia en marzo de 1939 que siguieron a la amenaza de destruir Praga, fueron juzgados por el Tribunal como actos de agresión incluso aunque ya no hubiera guerra y después de que Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania estuvieron de acuerdo en Munich en ceder a Alemania los Sudetes checoslovacos.

La primera conducta de la Alemania nazi juzgada como guerra de agresión fue su invasión de Polonia en septiembre de 1939. Luego siguió una larga lista: Gran Bretaña, Francia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Yugoslavia, Grecia. El ataque sobre la URSS, junto con Finlandia, Rumania y Hungría, fue juzgado de la siguiente forma:

Los acusados afirmaron que el ataque sobre la URSS estaba justificado porque la Unión Soviética estaba considerando un ataque sobre Alemania y haciendo preparativos para ese fin. Es imposible creer que este punto de vista fuera siquiera honestamente considerado.

Los planes para la explotación económica de la URSS, para el traslado masivo de la población, para el asesinato de comisarios y líderes políticos, fueron parte del esquema cuidadosamente preparado que se lanzó el 22 de junio sin advertencias de ningún tipo y sin la menor sombra de duda de excusas legales. Era agresión total.

NNUU y las guerras de agresión

NNUU no puede permitir que el poder de EEUU sirva para justificar sus guerras de agresión si quiere sobrevivir siendo una institución viable que luche por acabar con el azote de la guerra, con la explotación, con el hambre, con la pobreza y la enfermedad. Actos menores, comparativamente, de guerras de agresión emprendidas por EEUU en los últimos veinte años, aunque suficientemente mortales para sus víctimas, los tenemos en Granada, Libia, Panamá, Haití, República Dominicana, Sudán, Yugoslavia, Cuba, Yemen, junto con muchas otras naciones amenazadas, sancionadas o atacadas, en algunos casos con la complicidad de NNUU y todas sin ninguna resistencia efectiva por su parte, llegando en los casos de Iraq y Afganistán, a las guerras de agresión más mortíferas posibles.

Al no condenar la guerra masiva de agresión de EEUU ni la ocupación ilegal de Iraq, cualquier acto de NNUU que conceda alguna legitimidad de cualquier tipo a la ocupación estadounidense abrirá una puerta amplia para nuevas y mayores agresiones. Es ahora cuando se debe trazar el límite.

NNUU debe reconocer y declarar que el ataque y ocupación de Iraq por parte de EEUU es la guerra de agresión que es. Debe rechazar absolutamente justificar o disculpar la agresión, la ocupación ilegal y los ataques sin tregua de EEUU en Iraq. Las NNUU deben insistir en que EEUU se retire de Iraq, del mismo modo que insistieron en 1990 en que Iraq se retirara de Kuwait.

No debe haber impunidad ni beneficio para las guerras de agresión. EEUU y sus compañías deben renunciar a todos los beneficios y dar por terminados todos los contratos planeados a costa de Iraq.

Debe haber una responsabilidad estricta por parte de los dirigentes estadounidenses y de otros, por los crímenes que han cometido contra Iraq, y compensaciones por parte del gobierno de EEUU por los daños que su agresión ha infligido a Afganistán y a Iraq, a los pueblos heridos allí y a los perjuicios acarreados sobre la paz mundial.

Esto debe hacerse con cuidado con objeto de prevenir el estallido de divisiones internas o de violencia o de cualquier dominación o explotación extranjera en Iraq. El gobierno de un Iraq unido debe devolverse a los diversos pueblos que viven allí permitiendo que actúen juntos, de forma consensuada y en paz, para lograr su bien común tan pronto como sea posible.

Sinceramente,

Ramsey Clark

(Se ha remitido copia de esta carta a los miembros del Consejo de Seguridad de NNUUs, al presidente de su Asamblea General, a su secretario general y al presidente de Estados Unidos.)

Notas de CSCAweb:

1. El texto íntegro del discurso sobre el Estado de la Nación de Bush puede verse en inglés en: http://www.nytimes.com/2004/01/20/politics

2. Nombre oficial de la campaña aérea sobre Iraq de la invasión de 2003.