* Roni Ben Efrat, israelí, es editor de la publicación 'Challenge'

On the Narrow Shoulders of Abu Mazen

The Herzlia Conference has become, in the last few years, Ariel Sharon's favorite forum for addressing the nation. One year ago (December 18, 2003), the Israeli PM used it to high dramatic effect: If the Palestinians do not take steps, he said, to quash terrorism within six months, as prescribed by the Road Map, Israel would disengage unilaterally from the Gaza Strip. The speech was curt and tense, without optimistic flourishes.

This year (December 18, 2004), Sharon's Herzlia speech was euphoric. The year 2005, he announced, would be "the year of opportunities."
Sharon bases his optimism on three props: 1) US President George W. Bush, who backs Israel's interpretation of the Road Map, has been re-elected; 2) the death of PA President Yasser Arafat and his replacement by Abu Mazen will produce, he believes, a new Palestinian policy; 3) He has subdued the rebellion within the ranks of the Likud; having ousted the extreme right from his government, he is about to stabilize the latter by bringing in the Labor Party.

With these changes at his back, Sharon radiates new optimism on three fronts:

1) The economic: "In 2005, we have the opportunity to extricate ourselves from the morass of recession, and begin real and lasting growth which will bring about a reduction in unemployment and close the gaps in Israel."

2) The global: "In 2005, we have the opportunity to establish a new partnership with the international community in the struggle against terror and regional and global instability. The world, and especially Europe, has learned to under'stand what we have faced for many years."

3) The political:"And in 2005, we have the opportunity for an historic breakthrough in the relations between us and the Palestinians, a breakthrough for which we have waited many years. In order to actualize these opportunities, we must take the initiative. This is the hour, this is the time. This is the national test."

We shall see that a large part of Sharon's new optimism rests on the narrow shoulders of Abu Mazen. Before we turn to these, however, let us consider each front separately.

The economy

Sharon's economic optimism derives from a growth rate of 4.2% in 2004. But who was growing? There was a degree of recovery in high-tech, true, but high-tech, to date, has failed to draw this (or any) economy along with it. Most sectors have remained frozen, and hardly any new jobs have opened. In the country's periphery, some 30% of the businesses have collapsed. The recovery and growth so touted by Sharon do not show up in the day-to-day life of Israelis. He has permitted his Finance Minister, Benjamin Netanyahu, to implement a tough neo-liberal policy, which reduces expenses in the public sector while cutting taxes for the rich.

On October 29, when Arafat was ill, Sever Plotzker of Yediot Aharonot talked with economists in the Finance Ministry. They complained that the "the Bank of Israel's index of our economic condition has been sliding since May. There has been a decline in exports. Industrial production has stopped expanding. Unemployment has ceased to shrink. The deficit has deepened. Partially, at least, the recession is back." On the other hand, they promised Plotzker that "God is great and unpredictable. The possibility that Arafat will soon depart this life reshuffles the cards, including the economic." If there will be a rebirth of hope for settling the Israeli-Palestinian conflict, "this will have an extremely positive effect on the economy. The Prime Minister couldn't dream of a nicer present. Nor could the lame economy." Such was the assessment two months before Sharon's speech at Herzlia.

The International Monetary Fund made its annual visit to Israel in December. This year it reported that "the labor market situation and the extent of poverty continue to trouble." It noted that Israel's poverty level kept growing last year, as 1.4 million citizens [about a fifth of the population ­ Ed.] were reported to be living under the poverty line. According to Tal Muscal (Jerusalem Post December 20, 2004), "This is the first time IMF officials have identified poverty as a worrying factor, especially as past reports have not recognized social issues as troubling factors for economic expansion."

The global front

When Sharon speaks of an improvement in Israel's global standing, he ignores one little detail called Iraq. The war there is far from over, and it has given a tremendous push to terrorism. The date set for Iraqi elections, January 30, approaches, and the chances of a democratic process seem more distant than ever. Elections, if carried out, will likely breed civil war, for there is lack of basic agreement among the ethnic groups. Most Sunnis oppose the holding of elections under occupation, and although they number less than the Shiites, the country cannot hold together without their accord. The vision of a "new Middle East," which inspired the Oslo agreements, has turned out to be a chimera. That will also be the fate of any attempt to restore a pro-American axis on the basis of Egypt, Jordan, Israel and an Iraqi puppet-regime. America, in short, is tied down in Iraq. It will not be able, in the coming years, to launch an additional war. It has largely lost its power of deterrence.

The political front

Sharon's political forecast is the most problematic of all. Starting from his mistaken assessment of the balance of forces, he wants to exploit two assets: Bush and Abu Mazen. Both will enable him, he hopes, to perpetuate the Occupation of the West Bank. It is necessary, he told the Herzlia Conference, to distinguish "between what is vital for us and what is not":

"Disengagement from Gaza is uniting the people. It is uniting us in distinguishing between goals which deserve to be fought for, since they are truly in our souls ­ such as Jerusalem, the large settlement blocs, the security zones and maintaining Israel's character as a Jewish state ­ rather than goals where it is clear to all of us that they will not be realized, and that most of the public is not ready, justifiably, to sacrifice so much for."

And what will the Palestinians get? Israel will "help" them conduct their elections, so that they will choose at last a realistic representative, namely, Abu Mazen. (See article, p. 4.) Not to leave anyone in the dark, Sharon goes into detail:

"The understandings between the U.S. President and me protect Israel's most essential interests: first and foremost, not demanding a return to the '67 borders; allowing Israel to permanently keep large settlement blocs which have high Israeli populations; and the total refusal of allowing Palestinian refugees to return to Israel."

When we think in terms of gain and loss, we see that for the first time in its history, Israel has won American confirmation for the legality of its West Bank settlements ­ at the cost of giving up Gaza, which it is only too glad to be rid of.

Israeli leaders have always misunderstood the necessary conditions for settling the conflict, and Sharon is no exception. They may co-opt the leadership, as at Oslo. They may even wear down the will of the Palestinian majority (which is very tired after four years of war). But as long as a sizeable minority seeks fulfillment of basic demands, such as Israeli withdrawal from all conquered lands, no agreement giving less can hold.

Sharon remains locked in the old concept of imposing a solution by force. We can see this in the failure of British Prime Minister Tony Blair during his recent visit to the region. He proposed that Sharon turn over a new leaf in his relations with the Palestinians and the Europeans by taking part in a London peace conference, which would discuss realization of the Road Map. In refusing (after getting permission from Bush), Sharon demonstrated how far he really is from seeking new opportunities. He continues Israel's policy of diplomacy by dictation. His chutzpah reached a new height when he suggested that Blair should conduct the conference anyway. Why not? Let the Palestinians sit with the other Arab states, and let the British give them a crash course in democracy.

Yet Sharon is on a sticky wicket. He originally justified his plan for unilateral disengagement by claiming he had no negotiating partner. On this basis he could limit disengagement to the Gaza Strip plus four isolated West Bank settlements, consolidating his hold on the rest. Now at last, the Palestinians are about to elect a partner for him. But Sharon persists in limiting his offer to Gaza and the four. If that is all, the new partner will soon become another non-partner. Déja-vu. In September 2003, we recall, Abu Mazen had to resign as Palestinian PM, in large part because Sharon had given him nothing to show to his people.

Sharon is betting that the removal of settlers will fill TV screens with images of "civil war" between Jews, relieving him of the need for further concessions. From the peak of his ephemeral success, he overlooks the fact that Palestinians too can distinguish between what is vital for them and what isn't. When they recover from the weariness of four years of Intifada, they too will make their accounts of profit and loss. Again they will stand before the bitter truth that it is impossible to achieve peace with Israel, because Israeli peace, whatever the package, always amounts to continued occupation.

Enlaces relacionados / Related links:

Roni Ben Efrat: Los 'Acuerdos de Ginebra': más allá del tiempo y del espacio

Roni Ben Efrat: Los atentados suicidas, a debate

Roni Ben Efrat: "Sembrando tempestades: Israel, EEUU y la guerra que viene"

Roni Ben Efrat: 'Revolución y tragedia: un análisis de las dos Intifadas'

Sharon se encuentra en terreno movedizo. En un principio justificó su plan de retirada unilateral argumentando que carecía de socio con el que negociar. Sobre esta base podía limitar la retirada a la Franja de Gaza, además de a cuatro asentamientos de Cisjordania, asegurando su dominio sobre el resto. Ahora, por fin, los palestinos van a elegirle un socio. Pero Sharon insiste en limitar su oferta a Gaza y los cuatro asentamientos. Si eso es todo, el socio pronto dejará de serlo. Está ya muy visto. Recordemos que en septiembre del 2003, Abu Mazen tuvo que dimitir como primer ministro palestino, en buena medida debido a que Sharon no hizo ninguna concesión que pudiera mostrar al pueblo palestino.

La Convención de Herzlia se ha convertido en los últimos años en el foro favorito de Ariel Sharon para dirigirse a la nación. Hará cosa de un año (el 18 de diciembre de 2003), el primer ministro israelí la utilizó para un golpe de gran efecto. Si los palestinos no toman medidas para acabar en seis meses con el terrorismo -afirmó-, tal como prescribe la Hoja de Ruta, Israel se descolgaría unilateralmente de la franja de Gaza. Su alocución fue brusca y tensa, sin ademanes optimistas. Este año (18 de diciembre de 2004), el discurso de Sharon fue eufórico. Anunció que 2005 sería "el año de las oportunidades".

Sharon fundamenta su optimismo en tres puntales: 1) El presidente de EEUU, George W. Bush, que respalda la interpretación de la Hoja de Ruta, ha sido reelegido; 2) La muerte del Presidente de la AP, Yasir Arafat, y su substitución por Abu Mazen tendrán como resultado, según cree, una nueva política palestina; 3) Ha doblegado la rebelión en las filas del Likud; una vez expulsada la extrema derecha de su gobierno, está a punto de estabilizar este último, incorporando al Partido Laborista.

Con estos cambios a la espalda, Sharon irradia un nuevo optimismo en tres frentes:

1) El económico: "En 2005 tendremos la oportunidad de escapar del marasmo de la recesión, e iniciar un crecimiento real y duradero que produzca una reducción del desempleo y cierre los boquetes económicos de Israel".

2) El global: "En 2005 tendremos la oportunidad de establecer una nueva asociación con la comunidad internacional en la lucha contra el terror y la inestabilidad regional y global. El mundo, y especialmente Europa, ha aprendido a entender a qué nos hemos enfrentado durante tantos años."

3) El político: "Y en 2005 tenemos la oportunidad de un avance histórico en las relaciones entre los palestinos y nosotros, un avance que llevamos esperando muchos años. Con el fin de cumplir estas oportunidades, hemos de tomar la iniciativa. Es ésta la hora, éste el momento. Es una prueba para la nación."

Ya veremos que gran parte del nuevo optimismo de Sharon descansa sobre las estrechas espaldas de Abu Mazen. Antes de volver sobre ello, consideremos, no obstante, cada frente de forma separada.

La economía

El optimismo económico de Sharon se deriva de una tasa de crecimiento del 4,2 % en el 2004. Pero, ¿quién ha crecido? Se ha producido un cierto grado de recuperación en la alta tecnología, es cierto, pero la alta tecnología, hasta la fecha, ha fracasado a la hora de sacar adelante a esta (o a cualquier) economía junto a ello. La mayoría de los sectores siguen congelados, y apenas sí se han creado nuevos empleos. En la periferia del país, se ha hundido cerca de un 30% de los negocios. La recuperación y el crecimiento tan pregonados por Sharon no se dejan ver en la vida día a día de los israelíes. Además, ha permitido que su ministro de economía, Benjamin Netanyahu aplicara una dura política neoliberal, que reduce los gastos del sector público a la vez que reduce los impuestos a los ricos.

El 29 de octubre, con Arafat ya enfermo, Sever Plotzker, del Yediot Aharonot entrevistó a los economistas del Ministerio de Finanzas. Estos se quejaron de que el índice del Banco de Israel que señala la situación económica ha ido descendiendo desde mayo...Se ha producido una caída en las exportaciones...La producción industrial ha dejado de ampliarse. El desempleo ha dejado de reducirse. El déficit ha aumentado. Parcialmente al menos, la recesión ha vuelto". Por otro lado, prometían a Plotzker que "Dios es grande e imprevisible. La posibilidad de que Arafat pase a mejor vida vuelve a reordenar las cartas de la baraja, incluyendo las económicas. Si renace la esperanza de un acuerdo que resuelva el conflicto palestino-israelí, "esto tendrá un efecto enormemente positivo sobre la economía. El Primer Ministro no habría soñado con un regalo más agradable, y lo mismo se puede decir de una economía deteriorada". Esa era la valoración dos meses antes del discurso de Sharon en Herzlia.

El Fondo Monetario Internacional realizó su visita anual en diciembre. Este año informaba de que "la situación del mercado de trabajo y el volumen de la pobreza continúan dando problemas". Hacía notar que el nivel de pobreza de Israel seguía creciendo, puesto que 1,4 millones de ciudadanos [cerca de una quinta parte de la población] vive por debajo del umbral de pobreza. De acuerdo con Tal Muscal (Jerusalem Post, 20 de diciembre de 2004), "es la primera vez que los funcionarios del FMI han apuntado la pobreza como factor preocupante, en la medida sobre todo en que pasados informes no reconocían las cuestiones sociales como factores inquietantes para la expansión económica".

El frente global

Cuando Sharon habla de una mejora de la posición global de Israel, ignora un pequeño detalle llamado Irak. La guerra está lejos de terminar y ha dado un enorme impulso al terrorismo. Se aproxima la fecha elegida para las elecciones, el 30 de enero, y las posibilidades de que se tenga lugar un proceso democrático parecen más lejanas que nunca. Si se llevan a cabo las elecciones, es posible que ocasionen una guerra civil, dado que se carece de un acuerdo básico entre los grupos étnicos. La mayoría de los suníes se oponen a celebrar elecciones bajo la ocupación, y aún siendo menos que los chiítas, el país no puede mantenerse unido sin su consentimiento. La visión de un "nuevo Oriente Medio", que inspiró los acuerdos de Oslo, ha resultado ser una quimera. Ese será también el destino de cualquier intento de restaurar un eje proamericano sobre la base de Egipto, Jordania, Israel y un régimen títere en Irak. En resumidas cuentas, Norteamérica tiene las manos atadas en Irak. No podrá en años venideros lanzarse a guerras adicionales. En buena medida, ha perdido su poder de disuasión.

El frente político

La previsión política de Sharon es lo que resulta más problemático de todo. A partir de una valoración errónea del equilibrio de fuerzas, quiere explotar dos activos: Bush y Abu Mazen. Ambos le permitirán, espera él, perpetuar la ocupación de Cisjordania. Es necesario distinguir, afirmó ante la Convención de Herzlia, "entre lo que es vital para nosotros y lo que no".

"La retirada de Gaza significa unir al pueblo. Significa unirnos para distinguir entre metas por las que merece luchar, puesto que están de verdad en nuestro ánimo -como Jerusalén, los grandes bloques de asentamientos, las zonas de seguridad y el mantenimiento de Israel como Estado judío por delante de aquellas metas que está claro que no van a realizarse, y por las que la mayor parte de la gente no está dispuesta, y con razón, a sacrificar gran cosa". ¿Y qué conseguirán los palestinos? Israel les "ayudará" a llevar a cabo sus elecciones, para que elijan por fin a un representante realista, a saber, Abu Mazen. Y para no dejarse nada en el tintero, Sharon entra en detalles: "El entendimiento entre el presidente norteamericano y yo protege los intereses más esenciales de Israel: primero y principal, no exigir un retorno a las fronteras del 67; permitir que Israel mantenga grandes bloques de asentamientos con una densa población israelí; y el rechazo absoluto de que los refugiados palestinos puedan volver a Israel".

Cuando lo contemplamos en términos de pérdidas y ganancias, vemos que por primera vez en su historia, Israel ha logrado la confirmación por parte norteamericana de los asentamientos de Cisjordania, al precio de deshacerse de Gaza, algo de lo que está feliz.

Los dirigentes israelíes siempre han malentendido las condiciones necesarias para solucionar el conflicto, y Sharon no es ninguna excepción. Pueden cooptar a la dirección, como hicieron en Oslo. Pueden incluso llegar a agotar la voluntad de la mayoría palestina (que está muy cansada después de cuatro años de guerra). Pero en la medida en que una mayoría apreciable intente que se satisfagan exigencias esenciales como la retirada israelí de todas las tierras conquistadas, no hay acuerdo que ofrezca menos que pueda sostenerse.

Sharon sigue cautivo de la vieja concepción de imponer una solución por la fuerza. Así puede verse en el fracaso del primer ministro británico Tony Blair durante su visita a la región. Propuso a Sharon abrir una nueva página en las relaciones con palestinos y europeos tomando parte en una conferencia de paz en Londres, en la que se discutiría la realización de la Hoja de Ruta. Al rechazarla (después de lograr el permiso de Bush), Sharon demostró qué lejos está de buscar nuevas oportunidades. Continúa con la política de Israel de diplomacia al dictado. Su descaro alcanzó nuevas alturas cuando sugirió que Blair llevase de todos modos la Conferencia a cabo. ¿Y por qué no? Que los palestinos se sienten junto a otros Estados árabes y los británicos les den un curso de democracia para principiantes.

Pero Sharon se encuentra, no obstante, en terreno movedizo. En un principio justificó su plan de retirada unilateral argumentando que carecía de socio con el que negociar. Sobre esta base podía limitar la retirada a la Franja de Gaza, además de a cuatro asentamientos de Cisjordania, asegurando su dominio sobre el resto. Ahora, por fin, los palestinos van a elegirle un socio. Pero Sharon insiste en limitar su oferta a Gaza y los cuatro asentamientos. Si eso es todo, el socio pronto dejará de serlo. Está ya muy visto. Recordemos que en septiembre del 2003, Abu Mazen tuvo que dimitir como primer ministro palestino, en buena medida debido a que Sharon no hizo ninguna concesión que pudiera mostrar al pueblo palestino.

Sharon apuesta por que la retirada de los colonos llene las pantallas de TV de imágenes de "guerra civil" entre judíos, aliviándole de la necesidad de mayores concesiones. Desde la cumbre de su efímero éxito, contempla el hecho de que también los palestinos pueden distinguir lo que les resulta vital y lo que no. Cuando se recuperen del agotamiento de cuatro años de Intifada, también harán cuantas con pérdidas y ganancias. Y tendrán nuevamente que enfrentarse a la amarga verdad de que resulta imposible lograr la paz con Israel porque la paz con Israel, lleve el envoltorio que lleve, equivale siempre a la continuación de la ocupación.