* Arab Lotfi es cineasta y activista,
libanesa y egipcia, feminista y marxista. Militante en numerosos
movimientos transformadores egipcios, fue ponente invitada en
el Encuentro
Internacional contra el Proyecto Euromediterráneo y la
Globalización Capitalista en el Mundo Árabe celebrado en Valencia
entre el 19 y 21 de abril de 2002, organizado por el CSCA y Revolta.

Interview with Arab Lotfy
Let's start from the very
beginningplease, be so kind to introduce yourself...
My name is Arab Lotfy.
I am a filmmaker: this is my profession, but I'm concerned as
activist in the arab anti-imperialist movement. I'm Lebanese,
but I have the Egiptian nationality as well, and I work with
the palestinians tooI'm an Arab. I don't feel myself fitting
in just one country. We can say I have a single nationality:
Arab, ha ha.
You are a film-maker. What
are the objectives you want to achieve with your work?
For me, filmmaking
is a kind of self expressing thing, because everybody have their
own language to express themselves. Cinema means to me the way
I can express myself, but really, even when I studied cinema,
I found politics were also part of me; you know, I'm from the
south of Lebanon, and when I was very young the 1967 war begun,
and I was suddenly taking part in the political situation: the
resistance movement, the guerrilla. It is not a question of "being"
political; politics is life because everything is about politics:
the very struggle of the people, the social aspect, an emotional
aspect everything. Everything is political. In that moment, my
orientation was about how to build a movement, how to support
the developping of a progresive movement in my country, and in
the arab world.
So, I was studying cinema,
because cinema was something I enjoyed and loved, but then it
turned, more and more, in a kind of toolone of my tools.
And this is actually the main reason because of I'm more interested
in documentary cinema; it lets you interact with life documentals
are the cinema of reality, in a manner that you can't separate
them.
Any way, I begun my filmmaking
very late, because I studied cinema in the seventies, but I was
very actively involved during the lebanes civil war I was part
of the civil war, and at that moment no one thought about the
need of documenting it for the History. I was working hard on
the field, and I stopped working in cinema until the eighties.
After the Israeli invasion,
I realized of the need to preserve the Memory, because when the
Israelis came, they brought an enormous destruction for everything.
At this moment I started to feel this fear of loosing memories,
documents, papers, soundsThis idea became an obsession, and this
is why my first film was about this point, about my city and
its memory I built the film from the memories of people, children,
about songsIt was a try to capture the history that the Israelis
intended to destroy. At this moment, making that film was a kind
of psichotherapy, because I was trying to grab a whole feeling
before it ran away.
After that film, and about
the area of Memory, I realized that I was part of a generation
that did´tt know what they are really They saw themselves
as a kind of especial, heroic thing, but we didn't understand
that human concept of being resisting, being in the resistance.
My second work, "Jamila's mirror", is about four women,
guerrilla fighters, who were accused of kidnapping airplanes,
like Leyla Khaled, and the other three were charged of bombing
supermarkets in Jerusalem in 1968. It was about living with them
and ask why they did that. It was as well about the palestinian
woman's role; right now , with a group of women I'm working on
a book based on the film.
I have many other films on
several subjects: about the refugee camps, about the right of
return, about how people see themselvesBy all these films I try
to clear the interaction between the political memory and the
popular culture.
This is in in brief what I've
done as a a film-maker, but actually, also part of my work is
activist, because I don't believe that idea that if you are a
filmmaker you should be only in the filmmaking, only to serve
your work Ok, I'm a filmmaker, but I am as well part of this
society, so I have to be part of its struggle. So, right, making
films is an aim itself, but it is an aim too for exchange and
share ideas. It is very important to focus on the struggle itself,
by being part of the people's struggle for their social and national
problemes, building a resisting movement.
Militant activism is a very
much needed thing, and I don't like to set my identity just as
a film-maker. I believe in activism on my filmmaking because
if there is a strong resistance movement, I can make better films.
With films you can help people to be better, to be more in the
movement. Building a movement makes everything flourish, even
cinema. It is an interacting thing.
So is it possible art without
compromise?
It depends on what
do you mean by compromise... I don't believe I can compromise
with art or ideas, but I can do with reality, in one sense. When
I'm going to make a film I want to get the best. But when you
are triying to get the best, you have to adopt a wide optical,
and you have to know how to deal to get more that you want without
being tied to a few opticals. Is just that I cannot compromise
my ideas or my emotions and say that this is just to make a film.
No, I'm not agree with that, because I'm making a film to express
myself, and not to compromise myself. I want to express to the
full, but the only compromise I can make is how can I say in
the best way I can catch any life around. Because the compromise
here is how to reflect reality, but not just with the objetives
of changing ideas.
Coming back to plain political
matters... What groups or asociations are you participating in?
I have a long historiy.
I was first in Lebanon and in the palestinian resistance. I stood
in Lebanon during the eighties, then I came to Egypt. So I've
changed the areas and groups of work. But any changes were just
about geography, because all the work is on the same area. I
define myself as a radical marxist, and I believe in a collectively
organized marxist movement, wether in Lebanon, Palestine or Egypt.
I'm always interacting with a lot of groups. In Egypt, marxist
groups are not allowed, so people work at underground level,
in the frame of groups that are organized under a wide political
point of view; for example, I'm working, now in Egypt, in the
Arab Committee against Imperialism. It is part of an active group
of militants from different progressive groups, or independent
people who believes in the same manner to play a rol in the radical
anti-imperialist movement.. I'm also part of a group of Egyptians
socialist that is fighting to get the right to legalize a socialist
movement.
I'm active in many more things
also a Comittee for the Right of Return of Palestinians and some
others.What unites everything is that I'm an arab marxist, an
arab radical socialist, and I believe in unity, a socialist world
united, ha ha ha so we'll see again in Spain ha ha ha.
Let's talk about this 3rd
Cairo Conference. It took part under the slogan "Against
Globalization, Imperialism and Zionism", but we've found
there, as participants, and in the organization of different
egyptian initiatives (Like the Egyptian Boycott Campaign for
US and Israeli products) liberal political parties that embraces
capitalism, as the Wafd Party. How can you explain that?
This is why, actually I didn't care, I didn't accept the idea
of this conference. Because we feel that any conference should
be the result, the base of a real activist movement, building
a struggle in the countries and this meeting is a step forward
for the fight against Imperialism. The first conference mainly
set to support the defence of Iraq, building an antiwar campaign.
More and more, the Conferences and similar international meetings,
not only in Egypt, even in many other places, are becoming a
kind of turistic agenda. People come and meet, and all is becoming
a kind of commercial thing, instead of real struggle. And people
come and meet, and they have no agenda, no real things that matters
as they accept the idea that talking about something is enough,
becoming something commercial, without any political identity,
anybody come and have part, but actually you can't build a struggle
agenda. This is why we didn't care to be part of the conference
and this is why we organized our parallel meetings, to build
up for an anti-imperialist movement of arab groups, hoping that
such develop to contain all antiimperialist groups worldwide.
We have to stablish a very clear agenda, and we work about building
our own Conference. It should be a Conference for people who
has this orientation of the struggle, so that we can accumulate
to work on the anti-imperialist movement.
But this 3rd Cairo Conference
has lost all sense, becoming a part of the imperialist "leave
them away", is a false opposition to imperialism: people
can go and make meetings, they talk, and they can do they want.
Also something very, very suspicious is about all this kind of
NGOs, that are sponsored by imperialist governments, and they
are becoming a center part, playing the rol of calming the movement
and turning it very soft. I think every)group shoul be very aware
of this; we have to be very keen about this kind of conferences,
if it is worthy to stand there, and why. For us there are two
very different agendas.
Let's talk about the inner
situation in Egypt. The western media are trying to reflect som
kind of "democratic" reforms in the Egyptian regime,
following Mubarak's declarations about some constitutional amendments
to facilitate more than one single candidate to the Presidency.
Are we going to see any kind of real democratic changes in Egypt?
Look, I'll tell you something. We have to diffrerenciate between
two things: the people in Egypt are now very much in need for
change. And the people's struggle for democracy is very much
itself. The point is that there is happening something very frightening
in Egypt now,: The americans are trying to play this rol, trying
to drive the movement, a very radical movement fighting against
the regimen , and the social hipocrisy of the liberals, into
a very puppet kind of democratic changes a liberal agenda struggle
based on a changing persons, its a kind a of person with person,
trying to show that the americans are coming with democracy,
but actually it is all part of the game.
The problem is that they are
trying to expel any kind of struggle that is out of their program,
avoiding those fights becoming part of our movement. The peasants
struggle is not out of the movement, because is part of the struggle
against the lack of freedom, and those fights against the selfish
social system, against the emergency lawsetc are nor out of the
movement. If you want to talk about Egypt you talk about two
separate movements. The first is a movement which is really working
to build a democratic struggle.. is a movement against the regime
itself, against the explotation, the oppression: it is a popular
struggle, social, economic and political, and it is anti-imperialist
too. At the other side, there is a kind of so-called democratic
movement, forming part of the american agenda, the NGOs, etc;
you know, the american style of changing regimes, to show that
America brings democracy. It is very, very, very important to
differenciate them, because the americans are playing hard this
card; for example, the Americans need a justificatio to their
adventure in Iraq, saying that they came to bring democracy in
Iraq, and therefore the elections... which is bullshit. There
was not democratic elections, they don't care the people, and
they just focus on changing puppets inside the regime, while
the real line of people is the change of the complete system
of oppression and imperialist policies that are suffocating the
people: World Bank rules, the Great Middle East Project, etc.
Now we are in a very critical moment because the Americans are
trying to play this game, mixing everything up. I mean, they
are trying to put everything in their context: Sarando's movement
is not in their context, the workers movement is not in their
context, neither the work of so many groups against the emergency
laws. All of them are actually being run by anti-imperialists:
socialist or muslims, all the active groups right now are anti-imperialist
groups in defense against the american projects and the World
Bank, and the Israel role in the area.
It is very important to understand
every small detail in Egyptian politics to; as in everywhere
(Spain, UK, India) they are trying to mix everything. We don't
have to loose track. It is very important for the anti-imperialist
movement, to not loose track. This is what actually is reaching
the 3rd Conference, and this is why we are against the logic
of working in the Conference: who pays, organize. We must be
aware of loosing identity, the egipcian movement begun as a group
of anti-imperialist, and now is becoming under a very soft slogan,
about changing concrete aspects of the system, and this is not
the idea.
The Idea is changing the system,
the structure, because after that we can destroy the emergency
laws, the legislation about political parties, we can begin to
build an active popular movement and definitely to choose our
own president and his tasks. The problem now is even if you have
another president in Egypt, the amount of rights that enjoys
the president is dictatorial, because the President has absolute
power over everything: the army, the laws, etc. So anyboyd sitting
in that chair is a dictator. So, the point is to change the system
itself, not the idea of who is going to be the next one this
is the initiative.

Enlaces relacionados / Related links
Encuentro Internacional contra el Proyecto
Euromediterráneo y la Globalización Capitalista
en el Mundo Árabe
III
Conferencia de El Cairo: "Contra el imperialismo, la globalización
y el sionismo" - Análisis y propuestas de trabajo
presentadas en la III Conferencia del Cairo
Analysis and proposals to work on
within the frame of the 3rd Cairo Conference
Entrevista a un representante de los Comités
Populares para la Defensa del Derecho al Retorno a Palestina.
Yahya Abu Safi: "No habrá paz mientras persista la
ocupación"
Interview with Yahya
Abu Safi, representative of the Popular Committees for the Right
of Return
|
|
"Es necesario construir
un frente árabe anti-imperialista"
Entrevista a la cineasta egipcia
Arab Lotfy*
Entrevista
realizada por David San Martín (CSCA)
CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 20 de abril de 2005
Traducción para CSCAweb de Natalia Litvina
"En
Egipto encontramos además otro movimiento llamado 'democrático',
que forma parte del proyecto estadounidense y de las ONGs. Ya
se sabe, según el sistema americano para el cambio de
regímenes, demostrando que EEUU trae la democracia. Es
muy, muy, muy importante diferenciarlos, porque EEUU está
jugando esta carta a conciencia; necesita algo que lo justifique
por su aventura en Iraq".
Empecemos desde el principio:
por favor, preséntese a sí misma...
Me llamo Arab Lotfy. Soy cineasta:
esa es mi profesión, pero también me defino como
activista del movimiento árabe anti imperialista. Soy
Libanesa pero también tengo nacionalidad egípcia,
y también trabajo con palestinos Soy árabe. No
siento que pertenezca a un único pais. Se puede decir
que tengo una única nacionalidad árabe [risas]
Usted es cineasta ¿Cuáles
son los objetivos que quiere alcanzar con su trabajo?
Para mí el hecho de
hacer cine es una forma de expresarse una misma; cada persona
tiene su propio lenguaje para expresarse. El mío es el
cine, pero en realidad, aún cuando estaba estudiando cine,
me di cuenta de que la política formaba parte de mí;
sabe, yo soy del sur de Líbano y era muy joven cuando
estalló la guerra del 1967; de repente me vi participando
en la situación política: el movimiento de resistencia,
la guerrilla No se trataba, no se trata de "ser político";
política es la vida, porque todo en ella está relacionado
con la política: la lucha popular, el aspecto social,
el lado emocional todo. Todo es política. En aquel momento
me centré en consolidar un movimiento, en cómo
apoyar el desarrollo de un movimiento progresista en mi pais
y en el mundo árabe.
Entonces estaba estudiando
cine porque es algo que siempre me ha gustado. Y cada vez más,
el cine fue transformándose en una especie de herramienta
una de mis herramientas. Y esa es la razón principal por
la que ahora me interesa más el cine documental; te deja
interactuar con la vida el documental es el cine de la realidad,
de tal manera que es imposible separalos.
De todos modos, empezé
a hacer películas muy tarde, porque estudié cine
en los setenta, pero estuve muy activamente implicada durante
la guerra civil libanesa. Yo era parte de esa guerra, y en aquel
momento nadie pensó en la necesidad de dejar materiales,
documentos sobre esa guerra, para la historia. Trabajé
duro en el aspecto político y no empezé
a centrarme en el cine hasta los años ochenta.
Tras la invasión israelí,
me di cuenta de la necesidad de conservar la memoria, porque
la llegada de los israelíes trajo una enorme destrucción...
En aquel momento yo empezé a sentir ese miedo de perder
recuerdos, papeles, sonidos.. Esa idea se convirtió en
una obsesión, y es por eso que mi primera película
trataba de mi ciudad y sus recuerdos Hice la pelicula con los
recuerdos de la gente, de los niños, con las canciones
Fue un intento de capturar la historia que los israelíes
pretendían destruir. En aquel momento el hecho de rodar
esa película fue una especie de psicoterapia, porque intentaba
atrapar un sentimiento antes de que se escapara.
Después de hacer aquella
película, y siguiendo con la cuestión de la Memoria,
me di cuenta de que formaba parte de una generación que
no sabía quienes eran en realidad Hablaban de sí
mismos como de alguien especial, algo heroico, pero no entendíamos
el concepo humano de resitir, de estar en la resistencia. Mi
segundo trabajo, "El espejo de Yamila" habla de cuatro
mujeres, luchadoras de la guerrilla, que fueron acusadas de secuestrar
aviones, como Leila Jaled, y las otras tres de atentar con bombas
en supermercados en Jerusalén en 1968. Se trataba sobre
la vida con ellas y se preguntaba por qué ellas lo hicieron.
En esta película también se trataba del papel de
la mujer palestina; precisamente ahora estoy trabajando sobre
un libro basado en esa película junto con un grupo de
mujeres
En fin, tengo muchas otras
películas sobre temas semejantes: sobre los campos de
refugiados, el derecho al retorno, sobre cómo se ve la
gente a sí misma Pero en todas las películas intento
esclarecer la interacción entre la memoria política
y la cultura popular.
Siendo muy concisa, esto es
lo que hecho como realizadora, pero actualmente ser activista
forma parte de mi trabajo, porque no creo que al ser cineasta
te tienes que dedicar sólo a hacer películas, sólo
para cumplir con tu trabajo Vale, soy cineasta, pero también
formo parte de esta sociedad, luego entonces tengo que participar
en su lucha. Así, hacer cine es un objetivo en si mismo,
pero también es un objetivo para intercambiar y compartir
ideas. Es muy importante fijarse en la propia lucha, formando
parte de la lucha del pueblo, de sus problemas sociales y nacionales,
construyendo un movimiento de resistencia.
El activismo militante es algo
muy necesario, y no me gusta identificarme sólamente como
directora de cine. Creo que ser activista en mi cine es algo
válido, porque si existe un movimiento de resistencia
fuerte, eso beneficiará a mis películas. Con las
películas puedes ayudar a la gente a ser mejores personas,
ser más activa. Construir ese movimiento contribuye a
que todo fructifique, incluso el cine. Es una cuestión
interactiva.
Entonces, ¿es imposible
el arte sin compromiso?
Depende de lo que entendamos
por compromiso. En cierto sentido, no creo que me pueda comprometer
con el arte o las ideas, si no con la realidad. Cuando hago una
película pretendo conseguir lo mejor. Pero cuando intentas
conseguir lo mejor, debes adoptar una visión amplia, y
debes saber como obtener resultados mas allá de lo previsible,
sin atarse a un puñado de puntos de vista. Simplemente,
es que no puedo comprometerme con mis ideas o mis emociones y
decir que eso basta para hacer una película. No estoy
de acuerdo con esa postura, porque si hago una película
es para expresarme, y no para comprometerme. Pretendo expresarme
al máximo, y mi único compromiso es asegurarme
de que capturaré toda la vida que me rodea y que la transmitiré
de la forma más completa posible. Porque el compromiso
se encuentra en cómo reflejar la realidad, y no sólo
en el objetivo de cambiar las ideas.
Volvamos a los asuntos políticos.
¿En qué grupos o asociaciones participa?
Es una larga historia. Primero
estuve en Líbano y en la resistencia palestina. Permanecí
en Líbano en los ochenta, y luego me trasladé a
Egipto. Así que he cambiado las zonas y los grupos de
trabajo, pero sólo en lo geográfico, porque toda
la tarea política se desarrolla en el mismo campo. Me
defino como marxista radical, y creo en un movimiento marxista
común, organizado colectivamente, para Palestina, Líbano,
o Egipto. En Egipto, las asociaciones marxistas no están
permitidas, así que la gente ha de trabajar de forma discreta,
en el marco que ofrecen otros grupos organizados según
un punto de vista más amplio. Por ejemplo, ahora participo,
en Egipto, en el Comité Árabe contra el Imperialismo.
Está formado por un activo grupo de militantes de diferentes
grupos progresistas, y por individuos independientes que siente
afinidad con la idea de implicarse en el movimiento antiimperialista
radical. Así mismo también formo parte de un grupo
de socialistas egipcios que está luchando por conseguir
el derecho de legalizar un movimiento socialista. En fin, estoy
metida en muchas historias en un Comité por Derecho al
Retorno de los Refugiados Palestinos, y en algunas mas. El nexo
de todo es que soy una marxista árabe, una árabe
socialista radical, y creo en la unidad, en un mundo socialista
y unido, ja ja ja. así que ya nos veremos en España,
ja ja ja.
Vamos a hablar sobre esta
III Conferencia de El Cairo, que se ha desarrollado bajo los
lemas: "Contra la globalización, el imperialismo
y el sionismo". Sin embargo, nos hemos encontrado, en tanto
participantes y también siendo parte de la organización,
distintas iniciativas egipcias (como la Campaña Egipcia
para el Boicot de Productos de EEUU e Israel) de las que forman
parte, por ejemplo, partidos políticos liberales que abrazan
el capitalismo, como el partido Wafd. ¿Cómo podríamos
explicar esto?
Esa es la razón por
la que no me importó no participar, no acepté participar
en esta Conferencia. Creemos que una conferencia semejante debería
ser el resultado, incluso la base, de un movimiento activista
real, que desarrolle una lucha en cada país Este encuentro
(la III Conferencia) es un paso atrás en la lucha contra
el imperialismo. La primera conferencia la organizamos sobre
todo para defender a Iraq, consolidar una campaña contra
la guerra. Cada vez más , la Conferencia y encuentros
internacionales similares, no sólo en Egipto, también
en muchos otros lugares, se está convirtiendo en una especie
de evento turístico. La gente viene y se reune, y esto
se está convirtiendo en algo empresarial, en lugar de
ser un espacio de lucha. La gente viene, se reune, sin un programa
concreto, sin resoluciones claras parece que reunirse y hablar
es suficiente, y no se desarrolla una identidad política
clara todo el mundo puede venir y hablar, pero no se puede constituir
un programa político. Es por eso que no nos interesó
formar parte de esta Conferencia y que nos hemos reunido en sesiones
paralelas, para construir un frente árabe anti-imperialista
que se desarrolle hasta albergar a todo grupo anti-imperialista
a nivel global. Debemos esforzarnos en clarificar mucho nuestro
programa, y ya estamos trabajando para desarrollar nuestra propia
conferencia, que está destinada para toda persona o colectivo
que comparta nuestra orientación sobre la lucha antiimperialista,
a fín de que podamos ir acumulando fuerzas para desarrollar
un frente antiimperialista.
La III Conferencia de El Cairo
ha perdido todo su sentido inicial, pasando a formar parte del
lema imperialista "dejadlos que protesten" es una falsa
oposición a imperialismo. A la gente se la deja venir,
reunirse, hablar y hacer lo que quiera También son muy
sospechosas todas esas ONGs que son financiadas por gobiernos
imperialistas, y que se están poniendo en el centro de
todo esto, realizando la tarea de tranquilizar el movimiento
y descafeinarlo. Creo que todos los colectivos deberían
mantenerse alerta al respecto, ser muy prudentes con este tipo
de conferencias, considerar la utilidad de asistir a ellas, y
porqué. Para nosotros está claro que existen dos
proyectos muy diferentes.
Pasemos a hablar de la situación
en Egipto. Los medios de masas occidentales intentan reflejar
ciertas reformas "democráticas" en el régimen
egipcio, tras las declaraciones de Mubarak sobre algunos cambios
en la Constitución, que permitirán mas de una candidatura
a la presidencia. ¿Podremos ver algún tipo de cambio
democrático en Egipto, finalmente?
Le diré una cosa. Debemos
diferenciar dos cosas. La gente en Egipto está deseando
un cambio. Y la lucha popular por la democracia es eso mismo.
La cuestión es que al mismo tiempo en Egipto está
ocurriendo algo inquietante: los norteamericanos están
intentando jugar esa baza, intentando guiar al movimiento -que
es un movimiento muy radical contra el régimen- según
la hipocresía social de los liberales, de manera que se
convierta en algo teledirigido: un puñado de reformas
según un programa liberal, basados en el cambio de personas
en el poder, una especie de movimiento de fichas. Se quiere mostrar
que los EEUU llegan trayendo la democracia, pero todo forma parte
de su juego.
El problema es que al mismo
tiempo intentan expulsar fuera del movimiento todo tipo de lucha
que no encaje en su programa, evitando que forme parte del mismo.
La lucha de los campesinos de Sarando, por ejemplo, no está
fuera del movimiento, porque también es parte de la lucha
por la libertad; la lucha contra un sistema social egoísta,
contra las leyes de expceción, etc no está fuera
del movimiento. Así que si hablamos de Egipto hemos de
distinguir entre dos movimientos. El primero es un movimiento
auténtico que se esfuerza por la lucha democrática
real; es un movimiento contra el propio régimen, contra
la explotación, la opresión es un movimiento de
lucha popular, social, económica, política y también
antiimperialista. El segundo es un movimiento llamado democrático,
que forma parte del proyecto estadounidense y de las ONGs. Ya
se sabe, según el sistema americano para el cambio de
regímenes, demostrando que los EEUU traen la democracia.
Es muy, muy, muy importante diferenciarlos, porque los EEUU están
jugando esta carta muy en serio; necesitan algo que los justifique
por su aventura en Iraq, y de ahí la prisa por las elecciones
iraquíes, que son pura basura. En Iraq no ha habido elección
democrática alguna.. no les importa la gente. Se limitan
a cambiar títeres en el gobierno, mientras que la gente
está por la línea de cambiar todo el sistema de
políticas imperialistas y opresoras que les ahoga: el
Banco Mundial, el papel de Israel en la regiónetc. Es
vital comprender cada pequeño detalle en la política
egipcia al igual que hacen en todas partes (España, Gran
Bretaña, India..) intentan mezclar todo. No debemos perder
el rumbo. No perder el rumbo: algo decisivo para el movimiento
antiimperialista. Esto es lo que está ocurriendo en esta
III Conferencia de El Cairo, y es por ello que nos negamos a
participar, ya que este año la lógica era: quien
pone el dinero, organiza a su gusto. Debemos estar al tanto de
no perder nuestra identidad: el movimiento egipcio comenzó
como un grupo antiimperialista, y ahora se ve representado por
lemas muy blandos, que se limitan a solicitar el cambio de ciertos
aspectos concretos del sistema y ésta no es la idea original.
La idea es cambiar todo el
sistema, porque ello implica acabar con las leyes de emergencia,
la actual legislación sobre partidos políticos
y podríamos pasar a desarrollar un movimiento activo y
popular, y finalmente poder elegir a nuestro presidente y definir
sus tareas. El problema ahora es que aunque cambiemos de presidente,
la suma de poderes que atesora sigue siendo dictatorial, ya que
disfruta de poder absoluto sobre todo: el aparato legislativo
y judicial, el ejército todo. Así que cualquiera
que ocupe ese sitio se convierte en un dictador. La cuestión
no es decidir quién va a ser el próximo, sino cambiar
el propio sistema.
|
|