Index | Mundo Árabe | English

* Arab Lotfi es cineasta y activista, libanesa y egipcia, feminista y marxista. Militante en numerosos movimientos transformadores egipcios, fue ponente invitada en el Encuentro Internacional contra el Proyecto Euromediterráneo y la Globalización Capitalista en el Mundo Árabe celebrado en Valencia entre el 19 y 21 de abril de 2002, organizado por el CSCA y Revolta.

Interview with Arab Lotfy

Let's start from the very beginningplease, be so kind to introduce yourself...
My name is Arab Lotfy. I am a filmmaker: this is my profession, but I'm concerned as activist in the arab anti-imperialist movement. I'm Lebanese, but I have the Egiptian nationality as well, and I work with the palestinians tooI'm an Arab. I don't feel myself fitting in just one country. We can say I have a single nationality: Arab, ha ha.

You are a film-maker. What are the objectives you want to achieve with your work?
For me, filmmaking is a kind of self expressing thing, because everybody have their own language to express themselves. Cinema means to me the way I can express myself, but really, even when I studied cinema, I found politics were also part of me; you know, I'm from the south of Lebanon, and when I was very young the 1967 war begun, and I was suddenly taking part in the political situation: the resistance movement, the guerrilla. It is not a question of "being" political; politics is life because everything is about politics: the very struggle of the people, the social aspect, an emotional aspect everything. Everything is political. In that moment, my orientation was about how to build a movement, how to support the developping of a progresive movement in my country, and in the arab world.

So, I was studying cinema, because cinema was something I enjoyed and loved, but then it turned, more and more, in a kind of toolone of my tools.
And this is actually the main reason because of I'm more interested in documentary cinema; it lets you interact with life documentals are the cinema of reality, in a manner that you can't separate them.

Any way, I begun my filmmaking very late, because I studied cinema in the seventies, but I was very actively involved during the lebanes civil war I was part of the civil war, and at that moment no one thought about the need of documenting it for the History. I was working hard on the field, and I stopped working in cinema until the eighties.

After the Israeli invasion, I realized of the need to preserve the Memory, because when the Israelis came, they brought an enormous destruction for everything. At this moment I started to feel this fear of loosing memories, documents, papers, soundsThis idea became an obsession, and this is why my first film was about this point, about my city and its memory I built the film from the memories of people, children, about songsIt was a try to capture the history that the Israelis intended to destroy. At this moment, making that film was a kind of psichotherapy, because I was trying to grab a whole feeling before it ran away.

After that film, and about the area of Memory, I realized that I was part of a generation that did´tt know what they are really They saw themselves as a kind of especial, heroic thing, but we didn't understand that human concept of being resisting, being in the resistance. My second work, "Jamila's mirror", is about four women, guerrilla fighters, who were accused of kidnapping airplanes, like Leyla Khaled, and the other three were charged of bombing supermarkets in Jerusalem in 1968. It was about living with them and ask why they did that. It was as well about the palestinian woman's role; right now , with a group of women I'm working on a book based on the film.

I have many other films on several subjects: about the refugee camps, about the right of return, about how people see themselvesBy all these films I try to clear the interaction between the political memory and the popular culture.

This is in in brief what I've done as a a film-maker, but actually, also part of my work is activist, because I don't believe that idea that if you are a filmmaker you should be only in the filmmaking, only to serve your work Ok, I'm a filmmaker, but I am as well part of this society, so I have to be part of its struggle. So, right, making films is an aim itself, but it is an aim too for exchange and share ideas. It is very important to focus on the struggle itself, by being part of the people's struggle for their social and national problemes, building a resisting movement.

Militant activism is a very much needed thing, and I don't like to set my identity just as a film-maker. I believe in activism on my filmmaking because if there is a strong resistance movement, I can make better films. With films you can help people to be better, to be more in the movement. Building a movement makes everything flourish, even cinema. It is an interacting thing.

So is it possible art without compromise?
It depends on what do you mean by compromise... I don't believe I can compromise with art or ideas, but I can do with reality, in one sense. When I'm going to make a film I want to get the best. But when you are triying to get the best, you have to adopt a wide optical, and you have to know how to deal to get more that you want without being tied to a few opticals. Is just that I cannot compromise my ideas or my emotions and say that this is just to make a film. No, I'm not agree with that, because I'm making a film to express myself, and not to compromise myself. I want to express to the full, but the only compromise I can make is how can I say in the best way I can catch any life around. Because the compromise here is how to reflect reality, but not just with the objetives of changing ideas.

Coming back to plain political matters... What groups or asociations are you participating in?
I have a long historiy. I was first in Lebanon and in the palestinian resistance. I stood in Lebanon during the eighties, then I came to Egypt. So I've changed the areas and groups of work. But any changes were just about geography, because all the work is on the same area. I define myself as a radical marxist, and I believe in a collectively organized marxist movement, wether in Lebanon, Palestine or Egypt. I'm always interacting with a lot of groups. In Egypt, marxist groups are not allowed, so people work at underground level, in the frame of groups that are organized under a wide political point of view; for example, I'm working, now in Egypt, in the Arab Committee against Imperialism. It is part of an active group of militants from different progressive groups, or independent people who believes in the same manner to play a rol in the radical anti-imperialist movement.. I'm also part of a group of Egyptians socialist that is fighting to get the right to legalize a socialist movement.

I'm active in many more things also a Comittee for the Right of Return of Palestinians and some others.What unites everything is that I'm an arab marxist, an arab radical socialist, and I believe in unity, a socialist world united, ha ha ha so we'll see again in Spain ha ha ha.

Let's talk about this 3rd Cairo Conference. It took part under the slogan "Against Globalization, Imperialism and Zionism", but we've found there, as participants, and in the organization of different egyptian initiatives (Like the Egyptian Boycott Campaign for US and Israeli products) liberal political parties that embraces capitalism, as the Wafd Party. How can you explain that?
This is why, actually I didn't care, I didn't accept the idea of this conference. Because we feel that any conference should be the result, the base of a real activist movement, building a struggle in the countries and this meeting is a step forward for the fight against Imperialism. The first conference mainly set to support the defence of Iraq, building an antiwar campaign. More and more, the Conferences and similar international meetings, not only in Egypt, even in many other places, are becoming a kind of turistic agenda. People come and meet, and all is becoming a kind of commercial thing, instead of real struggle. And people come and meet, and they have no agenda, no real things that matters as they accept the idea that talking about something is enough, becoming something commercial, without any political identity, anybody come and have part, but actually you can't build a struggle agenda. This is why we didn't care to be part of the conference and this is why we organized our parallel meetings, to build up for an anti-imperialist movement of arab groups, hoping that such develop to contain all antiimperialist groups worldwide. We have to stablish a very clear agenda, and we work about building our own Conference. It should be a Conference for people who has this orientation of the struggle, so that we can accumulate to work on the anti-imperialist movement.

But this 3rd Cairo Conference has lost all sense, becoming a part of the imperialist "leave them away", is a false opposition to imperialism: people can go and make meetings, they talk, and they can do they want. Also something very, very suspicious is about all this kind of NGOs, that are sponsored by imperialist governments, and they are becoming a center part, playing the rol of calming the movement and turning it very soft. I think every)group shoul be very aware of this; we have to be very keen about this kind of conferences, if it is worthy to stand there, and why. For us there are two very different agendas.

Let's talk about the inner situation in Egypt. The western media are trying to reflect som kind of "democratic" reforms in the Egyptian regime, following Mubarak's declarations about some constitutional amendments to facilitate more than one single candidate to the Presidency. Are we going to see any kind of real democratic changes in Egypt?
Look, I'll tell you something. We have to diffrerenciate between two things: the people in Egypt are now very much in need for change. And the people's struggle for democracy is very much itself. The point is that there is happening something very frightening in Egypt now,: The americans are trying to play this rol, trying to drive the movement, a very radical movement fighting against the regimen , and the social hipocrisy of the liberals, into a very puppet kind of democratic changes a liberal agenda struggle based on a changing persons, its a kind a of person with person, trying to show that the americans are coming with democracy, but actually it is all part of the game.

The problem is that they are trying to expel any kind of struggle that is out of their program, avoiding those fights becoming part of our movement. The peasants struggle is not out of the movement, because is part of the struggle against the lack of freedom, and those fights against the selfish social system, against the emergency lawsetc are nor out of the movement. If you want to talk about Egypt you talk about two separate movements. The first is a movement which is really working to build a democratic struggle.. is a movement against the regime itself, against the explotation, the oppression: it is a popular struggle, social, economic and political, and it is anti-imperialist too. At the other side, there is a kind of so-called democratic movement, forming part of the american agenda, the NGOs, etc; you know, the american style of changing regimes, to show that America brings democracy. It is very, very, very important to differenciate them, because the americans are playing hard this card; for example, the Americans need a justificatio to their adventure in Iraq, saying that they came to bring democracy in Iraq, and therefore the elections... which is bullshit. There was not democratic elections, they don't care the people, and they just focus on changing puppets inside the regime, while the real line of people is the change of the complete system of oppression and imperialist policies that are suffocating the people: World Bank rules, the Great Middle East Project, etc. Now we are in a very critical moment because the Americans are trying to play this game, mixing everything up. I mean, they are trying to put everything in their context: Sarando's movement is not in their context, the workers movement is not in their context, neither the work of so many groups against the emergency laws. All of them are actually being run by anti-imperialists: socialist or muslims, all the active groups right now are anti-imperialist groups in defense against the american projects and the World Bank, and the Israel role in the area.

It is very important to understand every small detail in Egyptian politics to; as in everywhere (Spain, UK, India) they are trying to mix everything. We don't have to loose track. It is very important for the anti-imperialist movement, to not loose track. This is what actually is reaching the 3rd Conference, and this is why we are against the logic of working in the Conference: who pays, organize. We must be aware of loosing identity, the egipcian movement begun as a group of anti-imperialist, and now is becoming under a very soft slogan, about changing concrete aspects of the system, and this is not the idea.

The Idea is changing the system, the structure, because after that we can destroy the emergency laws, the legislation about political parties, we can begin to build an active popular movement and definitely to choose our own president and his tasks. The problem now is even if you have another president in Egypt, the amount of rights that enjoys the president is dictatorial, because the President has absolute power over everything: the army, the laws, etc. So anyboyd sitting in that chair is a dictator. So, the point is to change the system itself, not the idea of who is going to be the next one this is the initiative.

Enlaces relacionados / Related links

Encuentro Internacional contra el Proyecto Euromediterráneo y la Globalización Capitalista en el Mundo Árabe

III Conferencia de El Cairo: "Contra el imperialismo, la globalización y el sionismo" - Análisis y propuestas de trabajo presentadas en la III Conferencia del Cairo
Analysis and proposals to work on within the frame of the 3rd Cairo Conference

Entrevista a un representante de los Comités Populares para la Defensa del Derecho al Retorno a Palestina. Yahya Abu Safi: "No habrá paz mientras persista la ocupación"
Interview with Yahya Abu Safi, representative of the Popular Committees for the Right of Return

"Es necesario construir un frente árabe anti-imperialista"

Entrevista a la cineasta egipcia Arab Lotfy*

Entrevista realizada por David San Martín (CSCA)
CSCAweb (, 20 de abril de 2005
Traducción para CSCAweb de Natalia Litvina

"En Egipto encontramos además otro movimiento llamado 'democrático', que forma parte del proyecto estadounidense y de las ONGs. Ya se sabe, según el sistema americano para el cambio de regímenes, demostrando que EEUU trae la democracia. Es muy, muy, muy importante diferenciarlos, porque EEUU está jugando esta carta a conciencia; necesita algo que lo justifique por su aventura en Iraq".

Empecemos desde el principio: por favor, preséntese a sí misma...

Me llamo Arab Lotfy. Soy cineasta: esa es mi profesión, pero también me defino como activista del movimiento árabe anti imperialista. Soy Libanesa pero también tengo nacionalidad egípcia, y también trabajo con palestinos Soy árabe. No siento que pertenezca a un único pais. Se puede decir que tengo una única nacionalidad árabe [risas]

Usted es cineasta ¿Cuáles son los objetivos que quiere alcanzar con su trabajo?

Para mí el hecho de hacer cine es una forma de expresarse una misma; cada persona tiene su propio lenguaje para expresarse. El mío es el cine, pero en realidad, aún cuando estaba estudiando cine, me di cuenta de que la política formaba parte de mí; sabe, yo soy del sur de Líbano y era muy joven cuando estalló la guerra del 1967; de repente me vi participando en la situación política: el movimiento de resistencia, la guerrilla No se trataba, no se trata de "ser político"; política es la vida, porque todo en ella está relacionado con la política: la lucha popular, el aspecto social, el lado emocional todo. Todo es política. En aquel momento me centré en consolidar un movimiento, en cómo apoyar el desarrollo de un movimiento progresista en mi pais y en el mundo árabe.

Entonces estaba estudiando cine porque es algo que siempre me ha gustado. Y cada vez más, el cine fue transformándose en una especie de herramienta una de mis herramientas. Y esa es la razón principal por la que ahora me interesa más el cine documental; te deja interactuar con la vida el documental es el cine de la realidad, de tal manera que es imposible separalos.

De todos modos, empezé a hacer películas muy tarde, porque estudié cine en los setenta, pero estuve muy activamente implicada durante la guerra civil libanesa. Yo era parte de esa guerra, y en aquel momento nadie pensó en la necesidad de dejar materiales, documentos sobre esa guerra, para la historia. Trabajé duro en el aspecto político y no empezé a centrarme en el cine hasta los años ochenta.

Tras la invasión israelí, me di cuenta de la necesidad de conservar la memoria, porque la llegada de los israelíes trajo una enorme destrucción... En aquel momento yo empezé a sentir ese miedo de perder recuerdos, papeles, sonidos.. Esa idea se convirtió en una obsesión, y es por eso que mi primera película trataba de mi ciudad y sus recuerdos Hice la pelicula con los recuerdos de la gente, de los niños, con las canciones Fue un intento de capturar la historia que los israelíes pretendían destruir. En aquel momento el hecho de rodar esa película fue una especie de psicoterapia, porque intentaba atrapar un sentimiento antes de que se escapara.

Después de hacer aquella película, y siguiendo con la cuestión de la Memoria, me di cuenta de que formaba parte de una generación que no sabía quienes eran en realidad Hablaban de sí mismos como de alguien especial, algo heroico, pero no entendíamos el concepo humano de resitir, de estar en la resistencia. Mi segundo trabajo, "El espejo de Yamila" habla de cuatro mujeres, luchadoras de la guerrilla, que fueron acusadas de secuestrar aviones, como Leila Jaled, y las otras tres de atentar con bombas en supermercados en Jerusalén en 1968. Se trataba sobre la vida con ellas y se preguntaba por qué ellas lo hicieron. En esta película también se trataba del papel de la mujer palestina; precisamente ahora estoy trabajando sobre un libro basado en esa película junto con un grupo de mujeres

En fin, tengo muchas otras películas sobre temas semejantes: sobre los campos de refugiados, el derecho al retorno, sobre cómo se ve la gente a sí misma Pero en todas las películas intento esclarecer la interacción entre la memoria política y la cultura popular.

Siendo muy concisa, esto es lo que hecho como realizadora, pero actualmente ser activista forma parte de mi trabajo, porque no creo que al ser cineasta te tienes que dedicar sólo a hacer películas, sólo para cumplir con tu trabajo Vale, soy cineasta, pero también formo parte de esta sociedad, luego entonces tengo que participar en su lucha. Así, hacer cine es un objetivo en si mismo, pero también es un objetivo para intercambiar y compartir ideas. Es muy importante fijarse en la propia lucha, formando parte de la lucha del pueblo, de sus problemas sociales y nacionales, construyendo un movimiento de resistencia.

El activismo militante es algo muy necesario, y no me gusta identificarme sólamente como directora de cine. Creo que ser activista en mi cine es algo válido, porque si existe un movimiento de resistencia fuerte, eso beneficiará a mis películas. Con las películas puedes ayudar a la gente a ser mejores personas, ser más activa. Construir ese movimiento contribuye a que todo fructifique, incluso el cine. Es una cuestión interactiva.

Entonces, ¿es imposible el arte sin compromiso?

Depende de lo que entendamos por compromiso. En cierto sentido, no creo que me pueda comprometer con el arte o las ideas, si no con la realidad. Cuando hago una película pretendo conseguir lo mejor. Pero cuando intentas conseguir lo mejor, debes adoptar una visión amplia, y debes saber como obtener resultados mas allá de lo previsible, sin atarse a un puñado de puntos de vista. Simplemente, es que no puedo comprometerme con mis ideas o mis emociones y decir que eso basta para hacer una película. No estoy de acuerdo con esa postura, porque si hago una película es para expresarme, y no para comprometerme. Pretendo expresarme al máximo, y mi único compromiso es asegurarme de que capturaré toda la vida que me rodea y que la transmitiré de la forma más completa posible. Porque el compromiso se encuentra en cómo reflejar la realidad, y no sólo en el objetivo de cambiar las ideas.

Volvamos a los asuntos políticos. ¿En qué grupos o asociaciones participa?

Es una larga historia. Primero estuve en Líbano y en la resistencia palestina. Permanecí en Líbano en los ochenta, y luego me trasladé a Egipto. Así que he cambiado las zonas y los grupos de trabajo, pero sólo en lo geográfico, porque toda la tarea política se desarrolla en el mismo campo. Me defino como marxista radical, y creo en un movimiento marxista común, organizado colectivamente, para Palestina, Líbano, o Egipto. En Egipto, las asociaciones marxistas no están permitidas, así que la gente ha de trabajar de forma discreta, en el marco que ofrecen otros grupos organizados según un punto de vista más amplio. Por ejemplo, ahora participo, en Egipto, en el Comité Árabe contra el Imperialismo. Está formado por un activo grupo de militantes de diferentes grupos progresistas, y por individuos independientes que siente afinidad con la idea de implicarse en el movimiento antiimperialista radical. Así mismo también formo parte de un grupo de socialistas egipcios que está luchando por conseguir el derecho de legalizar un movimiento socialista. En fin, estoy metida en muchas historias en un Comité por Derecho al Retorno de los Refugiados Palestinos, y en algunas mas. El nexo de todo es que soy una marxista árabe, una árabe socialista radical, y creo en la unidad, en un mundo socialista y unido, ja ja ja. así que ya nos veremos en España, ja ja ja.

Vamos a hablar sobre esta III Conferencia de El Cairo, que se ha desarrollado bajo los lemas: "Contra la globalización, el imperialismo y el sionismo". Sin embargo, nos hemos encontrado, en tanto participantes y también siendo parte de la organización, distintas iniciativas egipcias (como la Campaña Egipcia para el Boicot de Productos de EEUU e Israel) de las que forman parte, por ejemplo, partidos políticos liberales que abrazan el capitalismo, como el partido Wafd. ¿Cómo podríamos explicar esto?

Esa es la razón por la que no me importó no participar, no acepté participar en esta Conferencia. Creemos que una conferencia semejante debería ser el resultado, incluso la base, de un movimiento activista real, que desarrolle una lucha en cada país Este encuentro (la III Conferencia) es un paso atrás en la lucha contra el imperialismo. La primera conferencia la organizamos sobre todo para defender a Iraq, consolidar una campaña contra la guerra. Cada vez más , la Conferencia y encuentros internacionales similares, no sólo en Egipto, también en muchos otros lugares, se está convirtiendo en una especie de evento turístico. La gente viene y se reune, y esto se está convirtiendo en algo empresarial, en lugar de ser un espacio de lucha. La gente viene, se reune, sin un programa concreto, sin resoluciones claras parece que reunirse y hablar es suficiente, y no se desarrolla una identidad política clara todo el mundo puede venir y hablar, pero no se puede constituir un programa político. Es por eso que no nos interesó formar parte de esta Conferencia y que nos hemos reunido en sesiones paralelas, para construir un frente árabe anti-imperialista que se desarrolle hasta albergar a todo grupo anti-imperialista a nivel global. Debemos esforzarnos en clarificar mucho nuestro programa, y ya estamos trabajando para desarrollar nuestra propia conferencia, que está destinada para toda persona o colectivo que comparta nuestra orientación sobre la lucha antiimperialista, a fín de que podamos ir acumulando fuerzas para desarrollar un frente antiimperialista.

La III Conferencia de El Cairo ha perdido todo su sentido inicial, pasando a formar parte del lema imperialista "dejadlos que protesten" es una falsa oposición a imperialismo. A la gente se la deja venir, reunirse, hablar y hacer lo que quiera También son muy sospechosas todas esas ONGs que son financiadas por gobiernos imperialistas, y que se están poniendo en el centro de todo esto, realizando la tarea de tranquilizar el movimiento y descafeinarlo. Creo que todos los colectivos deberían mantenerse alerta al respecto, ser muy prudentes con este tipo de conferencias, considerar la utilidad de asistir a ellas, y porqué. Para nosotros está claro que existen dos proyectos muy diferentes.

Pasemos a hablar de la situación en Egipto. Los medios de masas occidentales intentan reflejar ciertas reformas "democráticas" en el régimen egipcio, tras las declaraciones de Mubarak sobre algunos cambios en la Constitución, que permitirán mas de una candidatura a la presidencia. ¿Podremos ver algún tipo de cambio democrático en Egipto, finalmente?

Le diré una cosa. Debemos diferenciar dos cosas. La gente en Egipto está deseando un cambio. Y la lucha popular por la democracia es eso mismo. La cuestión es que al mismo tiempo en Egipto está ocurriendo algo inquietante: los norteamericanos están intentando jugar esa baza, intentando guiar al movimiento -que es un movimiento muy radical contra el régimen- según la hipocresía social de los liberales, de manera que se convierta en algo teledirigido: un puñado de reformas según un programa liberal, basados en el cambio de personas en el poder, una especie de movimiento de fichas. Se quiere mostrar que los EEUU llegan trayendo la democracia, pero todo forma parte de su juego.

El problema es que al mismo tiempo intentan expulsar fuera del movimiento todo tipo de lucha que no encaje en su programa, evitando que forme parte del mismo. La lucha de los campesinos de Sarando, por ejemplo, no está fuera del movimiento, porque también es parte de la lucha por la libertad; la lucha contra un sistema social egoísta, contra las leyes de expceción, etc no está fuera del movimiento. Así que si hablamos de Egipto hemos de distinguir entre dos movimientos. El primero es un movimiento auténtico que se esfuerza por la lucha democrática real; es un movimiento contra el propio régimen, contra la explotación, la opresión es un movimiento de lucha popular, social, económica, política y también antiimperialista. El segundo es un movimiento llamado democrático, que forma parte del proyecto estadounidense y de las ONGs. Ya se sabe, según el sistema americano para el cambio de regímenes, demostrando que los EEUU traen la democracia. Es muy, muy, muy importante diferenciarlos, porque los EEUU están jugando esta carta muy en serio; necesitan algo que los justifique por su aventura en Iraq, y de ahí la prisa por las elecciones iraquíes, que son pura basura. En Iraq no ha habido elección democrática alguna.. no les importa la gente. Se limitan a cambiar títeres en el gobierno, mientras que la gente está por la línea de cambiar todo el sistema de políticas imperialistas y opresoras que les ahoga: el Banco Mundial, el papel de Israel en la regiónetc. Es vital comprender cada pequeño detalle en la política egipcia al igual que hacen en todas partes (España, Gran Bretaña, India..) intentan mezclar todo. No debemos perder el rumbo. No perder el rumbo: algo decisivo para el movimiento antiimperialista. Esto es lo que está ocurriendo en esta III Conferencia de El Cairo, y es por ello que nos negamos a participar, ya que este año la lógica era: quien pone el dinero, organiza a su gusto. Debemos estar al tanto de no perder nuestra identidad: el movimiento egipcio comenzó como un grupo antiimperialista, y ahora se ve representado por lemas muy blandos, que se limitan a solicitar el cambio de ciertos aspectos concretos del sistema y ésta no es la idea original.

La idea es cambiar todo el sistema, porque ello implica acabar con las leyes de emergencia, la actual legislación sobre partidos políticos y podríamos pasar a desarrollar un movimiento activo y popular, y finalmente poder elegir a nuestro presidente y definir sus tareas. El problema ahora es que aunque cambiemos de presidente, la suma de poderes que atesora sigue siendo dictatorial, ya que disfruta de poder absoluto sobre todo: el aparato legislativo y judicial, el ejército todo. Así que cualquiera que ocupe ese sitio se convierte en un dictador. La cuestión no es decidir quién va a ser el próximo, sino cambiar el propio sistema.