EL
MOVIMIENTO POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN EN EL SUR Y ESTE DE MADRID SE REÚNE
CON EL VICECONSEJERO
DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID
El martes 16 de enero de 2000 se celebró una reunión de representantes del citado Movimiento con
responsables de Educación de Madrid, en la que estuvieron presentes el Vice-Consejero
Juan Carlos Doadrio, el Director General de Centros Educativos, Amador Sánchez y
la Directora General de Promoción educativa, Mª Antonia Casanova. En dicha
reunión los representantes del Movimiento plantearon los temas en los que, a
nuestro juicio, se está desarrollando una equivocada política de compensación
educativa, en particular en la zona socialmente desfavorecida de los distritos
del Sur y Este de Madrid, y que son los siguientes:
1.- CONVENIO FIRMADO EN
SEPTIEMBRE DE 1997 POR EL MEC, COMUNIDAD Y AYUNTAMIENTO DE MADRID PARA EL
DESARROLLO DE UN PLAN DE COMPENSACIÓN EDUCATIVA EN LOS DISTRITOS DEL SUR-ESTE
DE LA CAPITAL.-
La Comunidad informó de la “necesidad” de revisar dicho Convenio dado que
el MEC ya no tiene competencias educativas en Madrid, y a la luz del Plan
Regional de Compensación Educativa aprobado recientemente. Por nuestra parte
se denunció la paralización del mismo desde que hace año y medio la
Comunidad asumió las competencias educativas.
Dicho Convenio había servido en los primeros años de su andadura para que se
estudiaran y se abordaran sobre el terreno los problemas educativos de
la zona, como la necesidad de disminución de la ratio, la escolarización
equilibrada tanto en los procesos ordinarios como extraordinarios a lo largo
del curso, el aumento de los recursos, la atención preferente a determinados
centros que en la actualidad escolarizan un número elevado de alumnos y
alumnas con necesidades de compensación educativa, la colaboración entre las
administraciones e instituciones públicas (Equipo 10, IRIS y otros) y las
entidades sociales sin ánimo de lucro de los barrios, etc. así como el
seguimiento y evaluación de las medidas adoptadas. Para ello se constituyeron
comisiones, una de seguimiento general, otras técnicas (una en Villaverde y
Usera y otra en los dos distritos de Vallecas) y ocho comisiones permanentes
de escolarización (una en cada uno de los distritos) que racionalizasen el
proceso de matriculación que se produce, sobre todo en estas zonas, a lo
largo de todo el curso. En todas estas comisiones participaban, además de las
tres administraciones firmantes, representantes de las asociaciones de padres
y madres, la Inspección educativa y miembros de entidades sociales de los
barrios.
Aunque el Movimiento ha denunciado reiteradamente los resultados insuficientes
de dicho trabajo, por la falta del impulso necesario de los responsables,
primero de la Dirección Provincial del MEC y luego de la Dirección
Territorial de Madrid Capital, siempre hemos considerado que el modelo era válido,
por ser un instrumento eficaz de detección y actuación sobre los problemas
que difícilmente se pueden gestionar bien exclusivamente desde los despachos.
Nos parece absurdo que se plantee la necesidad de su revisión a
la luz del Plan de Compensatoria cuando el Objetivo 5.1 del mismo se propone
“Desarrollar Planes de actuación integral en aquellas zonas que se
determinen como de acción prioritaria en función de indicadores
territoriales, educativos y socioeconómicos”, y el Objetivo 5.2 “Fomentar
la participación de las Administraciones y de los agentes sociales en las
actuaciones educativas”. La desaparición de las competencias educativas del
MEC en Madrid se había resuelto en los últimos meses con la ausencia de sus
representantes, sin más; pero mucho nos tememos, y ojalá que nos
equivoquemos, es una buena excusa para cargarse ese modelo de participación y
gestión, sin plantear ningún modelo semejante que lo sustituya. De nuevo,
por descoordinación, desidia o mala fe, la Administración se equivoca,
dejando desatendida una zona que requiere especiales actuaciones.
2.- ESCOLARIZACIÓN
EXTRAORDINARIA Y COMISIONES PERMANENTES DE ESCOLARIZACIÓN.-
La Dirección General de Centros
Educativos de la Comunidad de Madrid ha dictado recientemente unas
Instrucciones que regulan dicho proceso para toda la Comunidad. Con sorpresa y
desagrado hemos comprobado que, no sólo no se ha tenido en cuenta las
propuestas que se hicimos al borrador inicial, sino que las Instrucciones
definitivas empeoran mucho dicho borrador, en los siguientes aspectos:
-
Las
sedes de dichas comisiones ya no están imperativamente en los municipios
y Juntas Municipales de Distrito (órgano más cercano al ciudadano), sino
que se dejan a la posibilidad de acuerdos con las Corporaciones Locales.
-
Las instancias no se
centralizan en dichas Comisiones, como planteaba el borrador, sino en los
Centros, permitiendo que sean éstos o los directores los que seleccionen
al alumnado que les guste, remitiendo a la Comisión de Escolarización a
aquellos que rechaza y que son objeto de ser repartidos por necesidades de
compensación educativa. Con este sistema no se avanza nada en la
necesaria distribución equilibrada del alumnado, proclamada por una Ley
Orgánica, que garantice una integración y educación de calidad en la
diversidad para TODOS Y TODAS.
-
No se unifican las dos
Comisiones (ordinaria y extraordinaria) para un mejor y racional
aprovechamiento de los recursos y plazas en todos los centros.
-
No se garantiza un necesario
seguimiento de la escolarización, ni se regula un procedimiento
sancionador a los Centros que incumplan la normativa, como ha ocurrido en
numerosos casos en el proceso de escolarización ordinaria, que garantice
la aplicación de la reserva de plaza en todos los centros para acoger, de
manera equilibrada, a los alumnos con necesidades de compensación
educativa.
-
Se excluye la participación
de instituciones y entidades sociales que trabajan en los barrios y que
disponen de información imprescindible para realizar el proceso de
escolarización con criterios de integración y justicia.
-
El ámbito de actuación se
deja en manos de las direcciones territoriales, lo que ha supuesto en la
práctica que en los distritos del Sur y Este, que en los años anteriores
han escolarizado a miles de alumnos en período extraordinario, de ocho
Comisiones han quedado reducidas a tres: Una para Carabanchel y Latina;
otra para Vicálvaro y S.Blas, junto con Hortaleza y Barajas; y una
tercera que abarca Moratalaz, Puente de Vallecas, Villa de Vallecas, Usera
y Villaverde. En la reunión se le hizo ver el despropósito de esta
distribución, comprometiéndose los responsables de la Comunidad a
“hablar” con el Director Territorial de Madrid Capital para que se
mantengan las ocho Comisiones existentes.
-
En vez de ir hacia delante,
en el Sur-Este se puede dar un importante paso hacia atrás.
3.- CONCURSOS DE TRASLADOS
La Comunidad de Madrid prevé
singularizar las plazas de profesores de Compensatoria para el próximo
Concurso de ámbito comunitario, pero no se plantea la necesidad de
singularizar el acceso de profesorado a determinados Centros que hoy por hoy,
por sus especiales características, y por un período temporal, requiere de
unos proyectos educativos especiales y un equipo comprometido con dicho
proyecto, tal como firmaron todas las organizaciones que suscribieron con la
Comunidad el Acuerdo por la Mejora del Sistema Educativo en Madrid hace ahora
dos años.
4.- IMPLANTACIÓN DEL PRIMER
CICLO DE LA ESO EN LOS INSTITUTOS
Con
varios años de retraso respecto a las previsiones de la LOGSE, el proceso en
los distritos que todavía faltan se está abordando con una falta de previsión
alarmante, que está produciendo, en los distritos de Usera y Villaverde, por
ejemplo, que alrededor de 800 alumnos estén asistiendo a clase en edificios
diferentes al del Instituto que les corresponde, porque 5 meses después de
empezado el presente curso no han terminado las obras, pésimamente
planificadas, que se habían proyectado. Además no se han previsto espacios
necesarios (servicios, salas de reuniones, aulas de apoyo, desdobles, etc), y
se han suprimido salones de actos en algunos Institutos. Mientras la Comunidad
deteriora sus propios centros, se conciertan nuevas unidades de ESO en centros
privados. Se les pidió medidas extraordinarias
que limiten los perjuicios que se está ocasionando a los Institutos Públicos
de esta zona, y que se evite la masificación de los mismos.
Ante este descomunal desatino se preguntó a los responsables cuáles
eran sus previsiones para los distritos que aún faltan por realizar esta
implantación (Carabanchel y Vallecas, entre otros). A estas alturas están
todavía en fase de planificación, desconociendo si finalmente serán capaces
de realizarlo para el curso próximo, como era su intención, debido, entre
otras razones, a que el Ayuntamiento de Madrid, según manifiestan los
responsables de la Comunidad, retrasa enormemente las necesarias licencias de
obra, demostrando una vez más su sensibilidad por los temas educativos. Lo
mismo que denunciamos en marzo de 2000 lo que podría ocurrir, y que los
hechos por desgracia nos confirmaron, hemos advertido una vez más que los
distritos del sur-este no se merecen esta falta de eficacia probada de los
responsables educativos, que afecta gravemente a la calidad de la educación
que reciben los jóvenes, y que echa por tierra cualquier otra medida de
compensación educativa que se pueda desarrollar.
5.- FINANCIACIÓN
Se
denunció a los responsables de la Comunidad el retraso con que se libran los
recursos para la educación, tanto ordinaria como compensatoria, existiendo
todavía aulas sin terminar, partidas ordinaria de 2000 sin llegar a los
Centros, etc. Además las entidades sociales sin ánimo de lucro que
participan con proyectos educativos en colaboración con los centros se ven en
la precariedad de tener que adelantar dinero por espacio de 9 meses, lo que va
a suponer en la práctica su descapitalización, encareciendo los proyectos
por los intereses bancarios y que al final tendrán que renunciar a realizar
dichos proyectos. Esto es particularmente grave en el caso de los programas de
Garantía Social en la modalidad de Talleres Profesionales, cuyo presupuesto
es cercano a los 8 millones de pesetas, y en los que además se exige la
constitución de un aval por la mitad del importe, y que no se libera hasta
pasados varios meses de la terminación y justificación correcta del mismo.
Ante esta denuncia los responsables de la Comunidad alegaron la
existencia de una ley de 1994 que condiciona el pago de las subvenciones con
posterioridad al gasto realizado, lo que se pidió que se cambie (no olvidemos
que el partido que gobierna lo hace con mayoría absoluta). Además
reconocieron que existe una demora no justificada de al menos 3 meses respecto
a los plazos que, incluso con dicha ley, sería razonable disponer de
libramiento del dinero comprometido. No quisieron dar nombres, pero resulta más
grave el agravio comparativo con los Centros Concertados que reciben
puntualmente las cantidades que les corresponden.
El balance general que hacemos es muy negativo, no sólo de los resultados de
la reunión, sino de las actuaciones en materia educativa, en particular de la
Compensación de las desigualdades, cuya puesta en práctica no se corresponde
con las declaraciones y Planes que a bombo y platillo pregonan a los cuatro
vientos. Resulta lamentable, no ya que se camine despacio (la realidad reclama
actuaciones urgentes), sino que se den pasos atrás y, lo que es peor, se
atienda más a los intereses particulares de determinados estamentos que a las
necesidades educativas de los jóvenes de los ámbitos sociales más
desfavorecidos.
Madrid 16
de enero de 2001
Movimiento por la Calidad de la Educación en el sur y este de Madrid
"Descalabro
escolar” en el sur de Madrid, al comienzo de curso
Comunicado
de Prensa:
14/09/2000
a
las 12 horas, en los locales de la Asociación de Vecinos Meseta de Orcasitas
(Plaza de la Asociación s/n),
tuvo lugar una RUEDA DE PRENSA
en la que se informó de los graves problemas
educativos con los que va a dar comienzo el próximo curso
2000/2001 en Madrid,
y en particular en las zonas socialmente
desfavorecidas:
-
Implantación
del primer ciclo de la ESO en los
Institutos
-
Debilitamiento de la participación
de los agentes sociales y la coordinación entre instituciones.
-
Inhibición del
Ayuntamiento de Madrid
El
sur de Madrid marca, una vez más, la diferencia alejándose
de una verdadera enseñanza de calidad
y a favor de la desigualdad de oportunidades. Esta vez ha sido la
propia Consejería de Educación, a
través de la Dirección del Área de Madrid-Capital, que lleva a delante,
unilateralmente, la gestión
directa de la implantación de la
E.S.O. en la zona de Villaverde-Usera, a espaldas de los ofrecimientos de
todos los sectores educativos.
No
se podía haber hecho peor: planificación de recursos y necesidades fuera la
realidad, proyectos de reforma de edificios inadecuados, burocracia
administrativa inviable, etc., etc. Como consecuencia:
-
Institutos sobredimensionados, creando macrocentros incontrolables
por falta de previsiones y planificación
adecuada
. En más de la mitad de los centros muchos de los niveles cuentan con
excesivo número de aulas, pasando de línea 3-4
(Espinillo 6, Pío Baroja 5-7, Celestino Mutis 6-8, San Cristóbal
5-6, Tierno Galván 5-6, Ciudad de los Angeles 5-6).
- Obras insuficientes y deficitarias, para la remodelación de
algunos centros. Se utilizan espacios comunes como salones de actos o tutorías
para hacer clases o se construyen edificios anexos sin ningún tipo
dependencias auxiliares. Las obras tardarán varios meses en estar
ejecutadas en tres de los institutos (Pradolongo, Ciudad de Jaén, Ciudad de
los Angeles).
- Algún proyecto, todavía no ha comenzado, como San Cristóbal
y sus alumnos permanecerán en barracones o
en
aulas
prefabricadas
obsoletas.
Todo
ello producirá el traslado
de más 850 alumnos a otros edificios durante gran parte del curso en espacios
mal dotados,
dando lugar al transporte
en autocares en
dos centros, establecidiéndose
horarios
paralelos
en otros, con desplazamientos
de alumnos entre edificios y de profesores entre centros, durante la jornada
escolar. Equipos pedagógicos
mixtos
de varios centros en un mismo recinto dificultando la labor pedagógica,
aún más, con las consabidos perdidas de tiempo y retrasos. En definitiva si
el fracaso
no está servido no será porque la Administración no haya hecho lo posible
para que así sea.
Hemos
de añadir, a nivel general, que lejos de mejorar las infraestructuras de la
zona,
que son obsoletas con más de 15 años
en
muchos centros, no se está produciendo una inversión suficiente en reformas
que hagan
viables
los centros en un futuro inmediato, elevando así el pésimo estado de las
mismos.
S
e
está produciendo a la vez, a principio de curso. una escolarización
descontrolada, tanto en la distribución del
alumnado
como, por el contrario, en el absentismo,
después
del
cambio de centro de primaria a secundaria, sin que nadie lo controle,
por
falta de un plan específico de seguimiento, especialmente para alumnos con
necesidades educativas.
Por
otro lado,
peligra la participación de
la
Comuniad
Eduativa
debido
a la falta de impulso del Convenio del Sur, firmado hace ya tres años, o la escasa implantación de
programas de intervención socioeducativa.
Y
de todo ello responsabilizamos a la Consejería de Educación de la Comunidad
de Madrid y a la deficiente gestión y el
oscurantismo
de la Dirección de Área de
Madrid-Capital
que está provocando el deterioro de la
Enseñanza
Pública de calidad Villaverde y Usera, a la que tenemos derecho y no estamos
dispuestos a renunciar.
Para
contactar, teléfonos: Pedro Casas (mañanas): 606 874 581/ 91
409 09 41 (Ext. 5078)
Manuel Jesús González Callejo: 913170047 –913144430.
Movimiento
por la Calidad de la Educación en el sur y este de Madrid
Madrid, 14 de septiembre de 2000
COMUNICADO
A LA OPINIÓN PÚBLICA
MOVIMIENTO
POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN EN EL SUR Y ESTE DE MADRID
SE
CONSUMA LA DECEPCIÓN
El primer curso escolar gestionado por la Comunidad Autónoma de Madrid
ha defraudado ampliamente las expectativas que se habían generado por
la posibilidad de una Administración más cercana. Los retrasos y
vacilaciones en el nombramiento de los nuevos responsables ha hecho que los
problemas se acumulen, con soluciones equivocadas o sin la voluntad necesaria
para hacer cumplir las medidas acertadas.
-
La
reserva de plaza en el
proceso de matriculación, para conseguir una distribución
equilibrada del alumnado con necesidades de compensación educativa, como
marca la ley, no se está cumpliendo, por los obstáculos que ponen muchos
centros, la mayoría concertados, y con el consentimiento de la inspección.
Además se anuncia el cierre de centros (en Carabanchel) sin ninguna
planificación y convirtiendo en guetos a otros centros.
-
Año
y medio después de la firma del Acuerdo para la Mejora de la Enseñanza
en Madrid, no existe un Plan de
Compensación Educativa, y ni siquiera se ha dado a conocer el
borrador a las organizaciones firmantes que han trabajado en su elaboración.
-
La
imagen de participación y consenso que se pretendió transmitir con la
firma del mencionado acuerdo no se corresponde con las medidas y decisiones precipitadas y unilaterales, en muchos casos
profundamente equivocadas, que está adoptando la administración
educativa: Concurso de traslados, aumento de los conciertos a la privada,
etc.
-
La
implantación del primer ciclo de la ESO en los Institutos se está
realizando sin la planificación
necesaria, en particular en Usera y Villaverde, con los riesgos de
masificación e instalaciones poco adecuadas que van contra la calidad de
la educación en esos distritos.
-
Las
Instrucciones de la Dirección Gral. De Promoción Educativa para el
desarrollo de Programas de Compensación Externa en Centros Públicos
durante el curso escolar 2000/2001, son un
paso atrás importantísimo en las actuaciones de Compensación educativa
en las zonas socialmente desfavorecidas, además de colocarse FUERA DE LA LEGALIDAD VIGENTE en algunos puntos:
-
Se
anula la iniciativa de las Entidades Sociales a la hora de presentar
proyectos, reduciendo drásticamente su participación y la vinculación
mutua de los centros escolares con el entorno.
-
Se
reduce la cuantía máxima de los proyectos en un 25%, desapareciendo
el presupuesto específico que había para estos proyectos en los
distritos del Sur y Este de Madrid.
-
Va
dirigido a la realización de actividades meramente extraescolares
(como Informática) en lugar de verdaderas actuaciones de Compensación
Educativa, que, estando contempladas en las disposiciones
correspondientes, quedan excluidas de esta normativa, tales como “el
seguimiento de la escolarización, prevención del absentismo, visitas
a familias, y otras actividades que favorezcan la participación en el
centro de los alumnos y sus familias”.
-
Se
admite la posibilidad de destinar las cantidades recibidas por los
centros a pagar servicios prestados por entidades PRIVADAS, lo que va
contra la normativa vigente que habla de entidades privadas SIN FINES
DE LUCRO.
Madrid,
junio de 2000
Movimiento
por la Calidad de la Educación en el sur y este de Madrid
Informe
sobre implantación de la ESO en los distritos municipales de Villaverde y Usera
Introducción
Es
un hecho la necesaria implantación de la Educación Secundaria Obligatoria en
los institutos, pero no lo son menos la imprescindible
adecuación de la misma a la planificación previa de necesidades, la
suficiente dotación presupuestaria y la gestión administrativa precisa
que garantice las más elementales condiciones ante una situación educativa
insostenible, desde hace años, deficitaria con unas condiciones mínimas de
calidad. Pero además, en estos distritos donde la tasa de fracaso escolar y
absentismo son tan elevadas se
requieren actuaciones paralelas que conlleven la mejora integral del medio
socio-educativo, catalizando la participación de todos los sectores,
incluidos los agentes sociales, y facilitando medidas concretas que hagan
posible la implantación real de la enseñanza “obligatoria” hasta los dieciséis años
de todos los alumnos/as de la zona de actuación.
Criterios generales de calidad
Consideramos,
en general, que en ningún caso pueden reproducirse determinadas condiciones, a
todas luces rechazables, que multipliquen los actuales problemas en forma
exponencial, obviando los más elementales criterios de calidad y sentido común
ante una situación que se ha demostrado gravemente conflictiva. Por ello,
medidas como las siguientes no son "de recibo" en un entorno tan específico como el
nuestro, siendo condición previa imprescindible que se corrijan
de la manera más urgente posible:
-
Sobredimensionar
los centros con más de MIL alumnos (TRES + 1
PROGRAMADO de nueve centros en la zona).
-
No establecer criterios de distribución rígidos del alumnado, ante un traslado
masivo de los mismos, “obligando” a la MULTIASCRIPCIÓN en todos los
centros, que impide cualquier criterio de distribución coherente, dejando a
libre albedrío la matriculación real de los mismos.
-
Perpetuando instalaciones
tercermundistas como los BARRACONES en algún centro (San Cristóbal).
-
No implantar ratios inferiores a 25, en grupos genéricos y de 20 en aquellos con
alto índice de alumnos con necesidades educativas, en estas zonas de actuación
preferente, que garanticen, de partida, un control de las acciones educativas.
-
No implicar a los distintos sectores educativos (padres, profesorado,
entidades e instituciones), negándoles hasta la información
directa más elemental, al no haberse convocado a estas alturas a
ninguna reunión informativa específica, donde se ofreciesen datos definitivos
sobre las actuaciones a realizar.
-
No haber previsto un plan de atención específica a los alumnos
con necesidades educativas de la zona procedentes de los centros de
primaria, que pudiera orientarles hacia los centros donde, previa dotación de
profesorado de apoyo específico pueda ser atendidos y que en ningún caso se
produzca el desbordamiento de las posibilidades de los mismos a mitad de curso,
motivado por el gran número de estos o
la falta de recursos propios (Plan Específico de Compensatoria, profesorado de
apoyo especializado, dotaciones económicas, etc.).
Condiciones
previas de información y matriculación
Se
hace necesario, como ya se apuntó, la participación de todos los sectores
implicados, a través de una información puntual que permita insertarse con
facilidad en este proceso. Que de otra forma, tarde o temprano se planteará
como un conflicto irresoluble. Por ello es han de:
- Realizar unas asambleas informativas en las zonas (Juntas Municipales de
Villaverde
y Usera) en la que los centros de planificación y obras informen directamente
del proceso a seguir durante los próximos meses, con detalle suficiente como
para hacer desaparecer angustias e inseguridades por desconocimiento del
proceso, tanto en los alumnos, padres o profesores.
Infraestructuras y seguimiento
Son
patentes las carencias con relación a las infraestructuras educativas en la
zona, tanto por la adecuación con relación a espacios dotacionales específicos
suficientes (aulas materia, laboratorios, salas de usos múltiples funcionales,
etc.) como en la calidad de las mismas, dada la antigüedad (rondando los 15 años)
de estás, que hasta el presente curso no se han empezado a realizar un mínimo
mantenimiento de mejora de unas instalaciones caducas en sus servicios
generales. Por tanto es necesario:
-
Crear, en los distintos centros de destino,
unas comisiones de seguimiento, mantenimiento a medio plazo
y control en las que estén representados todos los sectores (padres,
profesores, alumnos, instituciones y entidades) que tengan información de
primera mano y realicen un seguimiento de las obras, en contacto directo con la
Junta de Construcciones o la Dirección General de Infraestructuras, que
permitan el conocimiento exacto de la situación en cada momento, antes del
comienzo del curso. Y si se pudieran presentar anomalías en la ejecución,
ejercería de organismo consultivo con carácter condicionante en las medidas
que se pudieran adoptarse ante el retraso del inicio del curso o la supresión
de infraestructuras.
-
Dotar de un plan de inversiones a medio plazo para la mejora de la calidad de las infraestructuras, independientemente de
la adaptación ordinaria vía presupuesto ordinario, que permitiese controlar el
deterioro que van a suponer la nueva situación con afluencia masiva de alumnos,
que dentro de unos años dejarán el centro. Siendo hoy el momento, y no
entonces, para planificar la utilización de las instalaciones que
cuantitativamente excedentes, entonces, para el número de alumnos que pudiera
haber, puedan dar una respuesta inmediata desde hoy a las carencias
socioculturales del Distrito, en el ámbito de base.
Servicios y dotaciones
En
última instancia, es notoria por parte de todos el desajuste que se produce
entre las distintas fases, en el ámbito de servicios, en los distintos niveles
educativos, especialmente entre Primaria y Secundaria. Como ejemplo, en el
primer caso se cuenta, específicamente, con servicios de comedor y transporte
que hacen realidad la igualdad de oportunidades y el acceso a una enseñanza
obligatoria. Por otro lado, en sentido inverso, determinadas instalaciones
especializadas de los IES no son dotaciones frecuentes en Primaria. Por ello y
especialmente en este momento de cambio es necesario dar cierta continuidad en
diversos aspectos imprescindibles que garanticen la calidad y los mínimos
niveles educativos exigibles desde todo punto, es imprescindible:
-
Dotar a los centros de instalaciones de comedor, que den continuidad a
las infraestructuras de los centros de primaria. Si fuera necesario, debido a la
falta de previsión, se podrían concertar estos servicios con los centros de
primaria más próximos en la zona que ya contasen con el mismo.
-
Dotar a los centros de rutas de transporte que permitan el desplazamiento
real a los centros donde haya plazas y puedan ser mejor atendidos,
especialmente, aquellos alumnos con necesidades educativas.
-
Establecer un plan específico de intervención de coordinación y actuación,
ante la implantación que contemple:
1.
La coordinación entre los centros. Antes del traslado para planificar
el seguimiento en la matriculación, (que debería ser llevada por una única
Comisión de Escolarización y Seguimiento Permanente durante todo el año) y la
facilitación de la oportuna documentación pedagógica (informe) y académica
necesaria, que evite el abandono, el y la imposibilidad de atender adecuadamente
a los alumnos desde el principio. Durante el curso, el seguimiento del
absentismo. Y con posterioridad, la valoración y reajuste necesarios para el próximo
curso, a todos los niveles.
2.
Dotación de un profesorado de apoyo específico que permita actuar coordinada y
eficazmente en esta situación excepcional, mediante el establecimiento de unas
instrucciones que permitan dar el protagonismo que requiere a la figura del tutor
en los centros de secundaria, facilitándole horario
específico y funciones concretas, de forma real, en los correspondientes Planes
de Acción Tutoría. Así mismo, es necesario doblar el número de orientadores en aquellos centros, donde por su específica problemática
el número de alumnos con necesidades educativas sobrepase unos límites
coherentes o que por el contrario el número total de alumnos sea superior a
700. Así mismo se tendrá que dotar con un profesor
técnico de servicios a la comunidad en cada centro, con horario completo,
que complemente o refuerce las actuaciones anteriores.
Varios:
Por
último, aunque no menos importante y siempre exigido pero nunca conseguido,
insistimos en la absoluta prioridad de mantener la estabilidad
del profesorado, por un periodo no inferior a tres años, con especial
atención con los desplazados, interinos o contratados de los centros de la zona
de implantación, particularmente en los de nueva creación de modo expreso. De
otra forma se haría inviable cualquier intento de garantizar los mínimos de
calidad exigibles, que por derecho tienen los alumnos a recibir una enseñanza
adecuada y de calidad.
P.D.
Dado el alto índice que se concentran en algunos centros de alumnos de etnia gitanas o similar, es necesario coordinar un plan de actuación específico ante
el abandono de la enseñanza obligatoria previsto, que se producirá en la zona.
Madrid,
2 abril de 2000
MOVIMIENTO
POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN EN EL SUR Y ESTE DE MADRID
COMUNICADO
A LA OPINIÓN PÚBLICA:
DÍA
POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN
Cuatro años después de la publicación del Real Decreto 299/96 de Ordenación
de las Acciones dirigidas a la Compensación de Desigualdades en Educación,
denunciamos que siguen sin cumplirse ni desarrollarse muchas de sus medidas, por
lo que RECLAMAMOS:
1.-
Una Educación de Calidad, que precisa de la estrecha relación de los centros
escolares con el entorno social y familiar en que se desarrolla la vida de los jóvenes.
2.- El fomento y la consolidación de las actividades y programas de ocio,
tiempo libre y apoyo socio-educativo, que realizan las asociaciones implantadas
en la zona, en íntima colaboración con los centros escolares, en una concepción
global y no parcializada del proceso educativo.
3.- Participación de estas entidades sociales que realizan proyectos
socio-educativos, en los consejos escolares de centro.
4.-
El impulso de la participación de los jóvenes, padres y entidades sociales de
los barrios, y la necesaria coordinación con las instituciones, para una eficaz
planificación de las actuaciones por zonas y un mejor aprovechamiento de los
recursos.
5.- Apertura de los centros escolares fuera del horario lectivo, con actividades
financiadas por las instituciones, con participación social, y abiertas al
conjunto del barrio.
6.- Implicación en los programas comunitarios de los educadores y servicios
sociales municipales.
7.- Medidas que garanticen una escolarización equilibrada del alumnado en
situación de desventaja entre todos los centros sostenidos con fondos públicos,
que fomente la integración y valores como la tolerancia, interculturalidad y
solidaridad.
.
Evitar los centros guetto, tanto los que tienen sobre-representación de minorías,
como los que les cierran el paso, por
no corresponderse con las características
de la actual sociedad española.
. Reserva de un 20% de las plazas de la nueva matriculación del próximo
curso.
. Negar o retirar los conciertos de aquellos centros que no escolaricen
a alumnos desfavorecidos.
Madrid,
25 de marzo de 2000
MOVIMIENTO
POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN EN EL SUR Y ESTE DE MADRID
COMUNICADO
A LA OPINIÓN PÚBLICA
Ante los en la Consejería de Educación de la Comunidad
de MADRID
1.-
Calificamos de irresponsable la decisión del Presidente de la Comunidad de cambiar a los altos cargos de la educación en Madrid en el inicio de curso, con la
paralización y descoordinación que esto supone en las actuaciones. Además pensamos que el cambio supone un
alineamiento con las posiciones conservadoras que emanan del Ministerio de Educación, y uno de cuyos primeros indicios
fueron dimisiones en bloque producidas en junio pasado en la Dirección General de Promoción Educativa por la congelación de sus actividades.
2.- Cuando las condiciones sociales y educativas de los distritos del Sur y Este de la capital no han mejorado, Ruiz Gallardón deja morir el Convenio de Cooperación
Educativa firmado en 1997 con el Ministerio de Educación y el Ayuntamiento de Madrid, incumpliendo el Acuerdo para la Mejora de la Educación y el Plan de
Compensación Educativa de la Comunidad de Madrid.
3.- Las zonas socialmente desfavorecidas requieren de iniciativas y políticas compensadoras en el plano social y educativo; pero sobre todo requieren coordinación de
esfuerzos y colaboración entre todas las instituciones y las Entidades Sociales que trabajan en los barrios. Sólo así se evitará el despilfarro de los recursos, y
espectáculos bochornosos como el vivido en los institutos de Usera y Villaverde al comienzo del pasado curso, con el desplazamiento de cientos de alumnos al no estar
terminadas las obras previstas.
4.- Exigimos a los nuevos responsables de Educación el cumplimiento y desarrollo de medidas incluidas en la vigente legislación, que venimos exigiendo reiteradamente,
en particular en el ámbito de la educación compensatoria, y que de nuevo les haremos llegar. Del desarrollo de dichas iniciativas dependerá la actitud que nuestro
colectivo adopte en el futuro frente a dichos responsables.
Madrid,
25 de marzo de 2001.
COMUNICADO
DENUNCIA DEL ACUERDO
PARA LA MEJORA DE LA CALIDAD DEL SISTEMA EDUCATIVO
DE LA COMUNIDAD DE MADRID
14 de noviembre de 2002
En enero
de 1999, 19 organizaciones educativas madrileñas firmábamos un Acuerdo
para la Mejora de la Calidad de la Educación en Madrid, junto al
Consejero de Educación de la Comunidad. En dicho acuerdo se recogían
criterios de actuación, medidas y plan de inversiones que considerábamos
necesarias para alcanzar los objetivos enunciados en su título, debido
a las graves carencias existentes.
Este acuerdo reflejaba la voluntad con la que los diferentes agentes
educativos pensaban afrontar el traspaso de competencias que todavía no
se había producido en Madrid, con la esperanza de que la cercanía en
la gestión produciría un mejor conocimiento de los problemas y un
mayor acierto y coordinación en la búsqueda de sus soluciones.
Ya a los pocos meses de producirse el
traspaso pleno de competencias se empiezan a ver frustradas todas esas
ilusiones, debido a las siguientes causas: (I)
se mantuvo en sus puestos a
algunos de los antiguos responsables de la dirección provincial, de
probada incompetencia; (II)
la falta de planificación fue la tónica dominante en la gestión
de obras, en particular las necesarias para trasladar el primer ciclo de
la ESO a los institutos, con los graves perjuicios que ello continua
ocasionando a los alumnos y la educación; (III)
en contra del espíritu y la letra del Acuerdo y el Plan Regional
de Compensación Educativa (objetivo 5), los responsables de la Consejería
suspendieron el "Convenio de cooperación entre el Ministerio de
Educación, Comunidad y Ayuntamiento de Madrid para el desarrollo de un
Plan Específico de Compensación Educativa de los distritos municipales
del Sureste de Madrid", firmado a bombo y platillo en 1997, y que
en los pocos años de existencia se reveló como un instrumento valioso
de coordinación entre las administraciones y los agentes educativos y
sociales, evitando el despilfarro de recursos y medidas que muchas veces
se producen; (IV)
Lejos de acercar la administración a los ciudadanos, la Consejería
de Educación se ha ido alejando cada vez más de los problemas y de las
personas y entidades representativas del sector, practicando un
despotismo poco ilustrado que está produciendo un verdadero caos en la
educación madrileña, camuflado por un montón de medidas
descoordinadas y sin el seguimiento necesario. (V)
No ha existido la necesaria
planificación para una adecuada Red de Centros, ni las inversiones en
infraestructuras que requieren los centros públicos docentes.
Podemos afirmar que la aplicación que la Consejería ha hecho del
Acuerdo supone una desvirtuación del espíritu y la letra del mismo,
ante la que no podemos seguir siendo cómplices por más tiempo. Además,
el apoyo que la administración madrileña está prestando al proyecto
de Ley de Calidad de Educación, contrario a los principios del Acuerdo,
hace incompatible mantener un nivel de colaboración formal que en la práctica
no existe.
Por todo ello DENUNCIAMOS el ACUERDO firmado en su día, y abandonamos
todas sus comisiones de seguimiento.
MOVIMIENTO POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN EN EL SUR Y ESTE DE MADRID
