Tercer asalto en Palestina
Roni Ben Efrat*
Challenge nº 91, mayo-junio
2005
CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 20 de mayo de 2005
Traducción: Pablo Carbajosa
Oficiales
del ejército israelí han avisado a Sharon del siguiente
escenario: a no mucho tardar tras la retirada de Gaza, los palestinos
caerán en la cuenta de que Sharon no tiene más
conejos en su chistera, en cualquier caso no para ellos
y se entregarán a nuevos alborotos. "Tercer asalto"
lo llaman estos oficiales y es como para tomarles en serio. En
1999, esos mismos círculos militares profetizaron el estallido
de la segunda Intifada.
A la aprobación del
plan de retirada en la Knesset le siguió una corta euforia,
pero hay signos ahora de que israelíes y palestinos van
por sendas distintas hacia destinos que no son los de la paz.
Cada parte se prepara, sin duda, para un cambio de envergadura.
El primer ministro israelí, Ariel Sharon, se dispone a
enfrentarse a decenas de miles de colonos, ahijados suyos. Abu
Mazen (Mahmud Abbas), al preparar sus reformas, se enfrenta no
sólo a Hamás sino a la generación más
joven de su propia Fatah, hambrienta de poder. No obstante, y
a pesar de los preparativos de cambio, no queda claro para qué
cambio se están preparando en cada lado.
Empecemos con Sharon, pues
la suerte de Abu Mazen dependerá en buena medida de lo
que haga. ¿Habrá una segunda parte que continúe
la retirada, tal como esperan tranquilamente los norteamericanos,
además de los europeos y los socios de gobierno de la
izquierda israelí? Sharon no muestra sus cartas, pero
su comportamiento, empezando por su visita el 11 de abril al
rancho del presidente norteamericano George W. Bush no augura
nada bueno. Veamos algunas indicaciones de ello:
1) Durante su visita, no bailó
al son de Bush. En vez de afirmar que se sentía alentado
por los pasos que está dando Abu Mazen, en lugar de hallar
nuevas esperanzas para la Hoja de Ruta, no hizo más que
sumar quejas: que si Abu Mazen no cumple lo prometido, que si
no está destruyendo la "infraestructura del terrorismo"
-que si no está requisando las armas de Hamás-,
¡qué va, si ni siquiera lo intenta! Por lo que respecta
a sus propios planes, declaró que los asentamientos grandes
de Cisjordania permanecerán en Israel en cualquier acuerdo
futuro, "con todas las consecuencias que de ello se derivan"
(léase: anexión). Intentó sin éxito
suscitar la anuencia norteamericana a nuevas construcciones en
estos bloques. En una entrevista posterior al encuentro con Bush
afirmó que "Maa´aleh Adumim formará
parte de Israel, y habrá continuidad territorial entre
este lugar y Jerusalén". La secretaria de Estado,
Condoleezza Rice se apresuró a dejar claro que no era
ésta la postura de su presidente, que considera la edificación
en los asentamientos como un impedimento a la Hoja de Ruta.
2) Sharon ha recortado los
gestos conciliatorias hacia Abu Mazen. El más importante
estriba en la liberación de presos palestinos, pero en
esto el primer ministro israelí se muestra tacaño
en extremo. Por ende, tras entregar Tulkarem a la autoridad palestina
(AP), envió al ejército a la ciudad en persecución
de la lista de "los más buscados". Un día
tras otro se suceden los artículos sobre la decepción
del "establishment" de Israel con Abu Mazen.
Tranquilizar
a los colonos
La última espinita es
la decisión del gobierno de reconocer como universidad
al centro académico de Ariel, una ciudad de asentamientos
en Cisjordania. Este centro es un retoño de la universidad
de Bar Ilan. Podemos interpretar la decisión como un desplante
a los especialistas académicos británicos que decidieron
boicotear Bar Ilan por su conexión con el centro situado
en Cisjordania. Pero más allá de ello, se trata
de un presagio del futuro. En palabras del ministro de Finanzas,
Benjamin Netanyahu: "Resulta importante establecer una universidad
en Ariel con el fin de dejar claro que el bloque de Ariel pertenecerá
por siempre a Israel". Es verdad que no hay que tomarse
demasiado en serio que un político diga "por siempre",
pero el momento escogido resulta significativo. Sharon
envía un mensaje tranquilizador a los colonos, mientras
ejercita sus músculos ante la comunidad internacional
y los palestinos.
Pero, ¿por qué
tendría que preocuparse por corregir la impresión
conciliatoria, hasta incluso de paloma, dada al anunciar
la retirada? Tal vez vaya con segundas. El Plan de Retirada se
concibió como forma de castigar a los palestinos
en el ocaso del mandato de Yasir Arafat, aislado en la Muqata.
Las negociaciones quedaron congeladas. Hubo presiones internas
para que avanzaran por parte del Shin Beth (Servicio de Seguridad),
de oficiales objetores, hasta de pilotos de combate. Y tenía
que hacer que algo se moviera. La retirada unilateral le permitiría,
además, tomar medidas unilaterales de otro cariz en Cisjordania.
Tal como pusimos de manifiesto en nuestro último número:
un toma y daca unilateral.
La muerte de Arafat y la presteza
de Abu Mazen en cooperar con Sharon en el proceso de retirada
tuvo el efecto de volver a barajar las cartas. Porque, veamos,
si de pronto aparece un socio, ¿por qué entregar
gratis Gaza? Mientras pudiera seguir actuando unilateralmente,
Sharon no necesitaría tomar en cuenta al otro lado. En
resumen, se ha metido en una extraña suerte de desaguisado.
Tan pronto se queja de que no hay socio a la vista como se dedica
a minarlo en cuanto aparece uno.
El antiguo asesor en el Departamento
de Estado, Aaron David Miller, afirmó el 27 de abril que
"puede que Abu Mazen tenga intención de cerrar un
trato con Israel, pero carece de capacidad para ello. El primer
ministro de Israel puede que tenga capacidad, pero no tiene intención."
Hay consenso entre los especialistas:
a la retirada le seguirá un año de "no hacer
nada", hasta que Israel celebre las elecciones previstas
para fines de 2006. Será un año muy largo para
Abu Mazen. La falta de últeriores avances políticos
puede terminar destryéndolo.
Por su parte, Abu Mazen explota
el cansancio de la Intifada, así como el vacío
que ha seguido a la muerte de Arafat, para dar pasos que agraden
a los norteamericanos y la comunidad internacional.
Con ayuda de Egipto, ha logrado
crear una cierta calma, como lo evidencia el descenso de las
acciones de terroristas suicidas y de lanzamiento de cohetes
Kassam. Ha logrado cierto crédito al haber incorporado
a Hamás al meollo de la escena política palestina,
y tiene la esperanza de que eso impulse la disolución
de su rama militar.
La caída
de Abu Mazen
Los palestinos están
decepcionados con las últimas actuaciones de Israel. Desde
la oficina de Sharon se instiga regularmente a contrariar a Abu
Mazen. Mamuhd Nofal, destacado experto político (antaño
en la izquierda palestina, ahora más cerca del centro)
ha escrito sobre el tema en Al-Hayyat (2 de mayo, 2005).
La postura negativa de Sharon's hacia Abu Mazen, afirma, va más
allá de un intento simplemente táctico de inclinar
a Bush en su contra antes de que acuda a Washington. Va también
más allá del intento de presionar al dirigente
palestino para que combata al terrorismo. La negatividad de Sharon,
piensa Nofal, es estratégica. Mientras habla de paz, el
primer ministro israelí erige el muro, confisca tierras
y amplía los asentamientos de Cisjordania. Se niega a
dar contenido a los compromisos alcanzados en Sharm el Sheij.
A Bush le dijo que la caída de Abu Mazen era sólo
cuestión de tiempo. "Este discurso", escribe
Nofal, recuerda a otro anterior en el que se trataba de deshacerse
de Arafat". La calle palestina cree que Bush y la izquierda
palestina están ocupadísimos apoyando a Sharon
en ese "valiente paso" de abandonar Gaza, mientras
se muestran indiferentes a la suerte de Abu Mazen.
Los problemas internos de este
último no son menos complicados que los de Sharon con
los colonos. Hamás se ha avenido a quedarse quieta, por
lo que parece, hasta que Israel se retire de Gaza en agosto.
Quiere conservar su estrecha relación con la calle palestina,
que está cansada de la Intifada. Por otro lado, las elecciones
al parlamento palestino están previstas para el 17 de
julio y por primera vez Hamás presentará candidatos.
Llevará cierto tiempo hasta que la organización
se acostumbre al lenguaje parlamentario por contraposición
al de las mezquitas o las pistolas. No se dará prisa en
asumir un papel principal, porque carece de base ideológica
para poder negociar con Israel y los EE. UU. Sin embargo, Hamás
mantendrá el pie cerca del freno, y en cualquier momento
puede parar a Abu Mazen si va demasiado lejos.
Los problemas inmediatos del
presidente palestino guardan relación con los grupos de
presión dentro de Fatah, su propia facción. Le
exigen que jubile a la vieja guardia de la OLP (los que volvieron
con Arafat de Túnez), y dé más poder a los
jóvenes leales de Fatah que se encontraban presentes durante
la primera Intifada. Esta exigencia no tiene que ver con sus
capacidades o habilidades de gobierno. Más bien se refiere
la acumulación de dinero, de cargos y poder. Pero Abu
Mazen no tiene elección. Como no ignora, un motivo del
estallido de la segunda Intifada, fue la frustración
de la misma gente de base, que sentían que Arafat les
había abandonado.
Teniendo en cuenta lo recalcitrante
de Israel y la debilidad palestina, parece poco probable que
los Estados Unidos puedan hacer avanzar el proceso político.
Cuando Bush adoptó la imprudente posición de que
Israel podría conservar bloques de asentamientos en el
marco de un acuerdo permanente, echó por la borda, de
hecho, cualquier esperanza palestina de una conclusión
justa. Bush difunde esa vacua charla de llevar la democracia
al mundo árabe. Se enorgullece de ayudar a los libaneses
a desahuciar a Siria, pero no puede sacar a su propio país
de Irak ni a Israel de Cisjordania. ¡Ha habido elecciones
en Irak! ¡Y las habrá en los territorios palestinos!
Pero, ¿de qué sirven las elecciones si los electos
no pueden tomar decisiones en un Estado que sea libre y soberano?
Las elecciones no crean por sí solas una democracia. Tiene
que haber algo de verdad para lo que uno es elegido. Ninguna
de las partes ha aprendido las lecciones de la primera y segunda
Intifada. Israel se niega a abandonar Cisjordania. En el trigesimoctavo
año de ocupación, "la única democracia
de la región" gobierna como déspota absoluto
de cuatro millones de personas. Y al alimentar su odio, juega
con las vidas de su propio pueblo. La dirección
palestina, por su parte, sigue confiando el destino de su pueblo
a un imperio en declive dirigido por un fundamentalista servidor
de los magnates del petróleo. Nada hay en el horizonte
esta vez que detenga el Tercer Asalto.
|
Enlaces relacionados