Fundamentos teóricos e
históricos para la lucha por los
“Estados Obreros Unidos de
Europa”
1. Introducción
2.
2.1. Las verdaderas causas
de
2.2. El caso español: de
la dictadura franquista a los Pactos de
3. La
alternativa revolucionaria
3.1. Carácter de la
revolución y estrategia de poder
3.2.
De Marx y Engels a Lenin en materia de estrategia de poder.
La experiencia de la revolución rusa
3.3.
Período transitorio, evolucionismo reformista y gradualismo
revolucionario
3.4.
Correlación actual de fuerzas sociales fundamentales en
Europa, y táctica para el período de transición: ¿Socialización gradual o
expropiación generalizada?
3.5.
La táctica bolchevique en la estrategia de construcción del
socialismo soviético entre 1917 y 1924
3.6.
Capitalismo de Estado proletario y alianza con la
pequeñoburguesía
3.7.
Táctica para la futura construcción de los Estados Unidos
Obreros de Europa
3.8.
Socialización objetiva del trabajo, expropiación y
socialización
3.9.
La importancia
decisiva del partido en calidad y cantidad de miembros para la tarea de
socializar
4.
Conclusión
Introducción
Los argumentos centrales del presente documento, son parte de otro texto polémico publicado por el GPM en marzo de 2004 bajo el título: “Contestación al CIS de Argentina”, que ahora hemos adaptado para fijar posición frente al engañosamente llamado “referéndum” por la constitución europea, celebrado en España el día 20 de febrero de 2005. Trataremos seguidamente de fundamentar la necesidad cada vez más acuciante, de que el proletariado europeo se unifique políticamente para luchar por la alternativa de los Estados Unidos Obreros de Europa.
Queremos empezar por decir que, como su palabra indica, la voluntad política expresada en un referéndum es vinculante y esta consulta no lo es, aunque el actual presidente español, Rodríguez Zapatero, haya insinuado lo contrario. No es el caso aquí de que los pueblos participen ni decidan; en realidad, los pueblos del Estado español hemos sido llamados simplemente a opinar sobre lo que han decidido los respectivos gobiernos de los distintos Estados concernidos, porque así lo exige la masa de capital comprometido en esta parte del Planeta. Nada más que por esto.
Se ha tratado, por tanto, de un plebiscito para conocer la opinión de los electores españoles sobre una decisión política irreversible que la burguesía europea ha adoptado hace ya mucho, condicionada por la necesidad del sistema en orden a que la competencia entre los capitales a escala internacional, tenga su correspondiente expresión política en una estructura mundial de bloques de poder perfectamente definidos. Todo lo demás acerca de los “derechos sociales de los pueblos europeos” y demás cháchara jurídico-política, es puro cuento.
En realidad, los derechos sociales —que sólo se enumeran en las dos primeras partes de este tratado— yacen enterrados a priori entre la escombrera histórica de los requerimientos económicos que la decadente burguesía europea considera impostergables, y que han elaborado a la medida del traje político que quieren estrenar cuanto antes ante la pasarela de la comunidad internacional, pisando las alfombras de los despachos ministeriales y demás foros de la diplomacia secreta, que es la forma política de asumir la competencia económica por otros medios entre grandes bloques económicos de poder bien definidos, antesala de las grandes guerras cuando no pueden resolver sus grandes crisis de manera pacífica, y tal parece que vamos por ahí.
Para llegar a esta conclusión, es necesario prever los acontecimientos, desarrollando con el pensamiento la lógica que encierra la sociedad en que impera el modo de producción capitalista, y que se nos aparece como un inmenso escaparate de bienes y servicios.
Lo primero que salta a la vista, es que cada uno de estos productos del trabajo responde a necesidades específicas diversas que se manifiestan en otra multiplicidad de gustos. ¿Quién determina las oferta de productos y sus característicos modos de satisfacer una misma necesidad? Los consumidores, que constituyen la demanda del mercado, responde la burguesía. Falso. Bajo el capitalismo, la demanda efectiva jamás ha determinado la oferta, sino al revés. Y en su etapa tardía, quién impone el consumo de los productos —asociados a determinados gustos que definen la demanda en función de determinadas marcas—, es el capital a través de la publicidad sobre esos productos contratada por los grandes oligopolios.[[1]]
La libertad del consumidor es un mito, día que pasa más evidente, un tópico o lugar común conquistado por el capitalismo en la conciencia de la sociedad; no sólo en la de los explotados; los burgueses son los primeros en sentir la necesidad de creer en sus propios mitos como si fueran realidades. Esa creencia que hace a la mística de su poder de clase, es la contraparte espiritual que les confirma y justifica en el ejercicio de su función como clase dominante históricamente insustituible o eterna en éste mundo, que así se pueden ver reflejados en él como el mejor de los mundos posibles.
Pero el caso es que, los gustos asociados a nuevos productos que crean nuevas necesidades, tanto como los más refinados que pueden experimentarse con productos tradicionales de la más alta calidad, hay que pagarlos. Dependen de lo que cuestan. Esta razón remite nuestro pensamiento a las distintas y múltiples restricciones presupuestarias que condicionan socialmente esa demanda y le ponen límites más o menos estrechos según las distintas categorías de ingresos. Y aquí es donde, —a la hora de satisfacer las necesidades, cada una con su respectiva jerarquía de gustos más o menos onerosos según su refinamiento—, se puede observar cómo las supuestas “libertades” abstractas del consumidor, se desvanecen por completo, demostrando que el concepto jurídico formal burgués de “libertad” universal, a la hora de la verdad tiene muy poco que ver con la libertad real; ni siquiera tiene que ver con la tan mentada “igualdad de oportunidades”; de modo que, así como hay una jerarquía de necesidades y de gustos, esa jerarquía no está al alcance de todos los individuos, ni siquiera de sus sueños, sino que tiene un profundo trasfondo social, de clase.
Dada la oferta de productos y servicios, la jerarquía de necesidades y gustos supone y está condicionada por una jerarquía social y una “libertad” muy desigual a la hora de que la sociedad pueda decidir democráticamente sobre su demanda de consumo. Aquí lo que manda, es la tiranía del capital bajo la forma del fondo de consumo en dinero de quienes encarnan esa categoría social, sobre la penuria relativa cada vez más acentuada, de quienes se ven necesariamente forzados a trabajar para ellos.
Pero si, como hemos dicho —y así se ha demostrado científicamente— la demanda está determinada por la oferta, esto quiere decir que tanto el consumo global, como los distintos productos —que satisfacen sus respectivas demandas de consumo, con su jerarquía de gustos— dependen de la producción, de la libertad de decidir qué se produce, cuanto y cómo, lo cual, indudablemente se vincula inmediatamente con la distribución de lo producido y, en última instancia, con los distintos grados de libertad, no con la “libertad” —con la libertad abstracta de que nos hablan los burgueses— sino con la libertad real de satisfacer la demanda y “darse los gustos” con el consumo. Y aquí es donde hasta la “democracia formal” desaparece, porque la facultad de decidir qué se hace con los factores de la producción, depende despóticamente de los respectivos propietarios de esos medios, de quienes ejecutivamente deciden.
Con las decisiones políticas “democráticas” en los distintos Estados Nacionales ha venido pasando y pasa exactamente lo mismo. Los asalariados votan no para decidir qué hacer, sino para decidir que fracción de la burguesía, de los propietarios del capital, representada por los diversos partidos políticos oficialmente reconocidos, decidirá por ellos cada X periodo de tiempo.
En
En efecto, el
“Tratado de
Hasta ahora, los
cambios en la estructura institucional y jurídica
de
Lo que
queremos significar aludiendo a la denuncia formulada en este mismo sentido por
la izquierda institucional de la burguesía española —en nuestro caso el PCE y
su mascaron de proa: IU— es que la presente constitución o “tratado de
1) Las verdaderas causas de
La “realidad actual”[[2]] del capitalismo decadente en Europa, se manifiesta en la necesidad
de eliminar las fronteras nacionales a fin de crear un mercado único ampliado
de capitales, mercancías y salarios, que permita mayores rendimientos (plusvalor)
por unidad de capital invertido, lo cual plantea la necesidad histórica de
crear los mecanismos para una mayor centralización
de los capitales, no
ya a escala nacional sino a escala internacional europea.
En efecto, cuanto mayor es el espacio económico en el que
operan libremente los capitales, mayores tienden a ser las unidades
empresariales que operan en ese espacio y menores los costes de producción; tanto
más intensa se torna, también, la especialización de las empresas, esto es, que
resulta más fácil la deslocalización y el traslado de las industrias a los
lugares donde existen las condiciones naturales y salariales más favorables y
donde, por tanto, la productividad del trabajo (producción de plusvalor por
unidad de tiempo de trabajo empleado) sea relativamente mayor.[[3]]
Ahora bien, cuanto mayor es el aumento de la productividad
determinada por un menor tiempo empleado en producir una determinada masa de productos diversos, mayor es
la masa de ellos que salen de la producción y entran en la esfera de la
circulación (mercado) para su realización o venta. Esto tiende a aumentar el
tiempo en que el capital mercantil permanece en la circulación; esta tardanza
en vender el capital mercantil para reconvertirlo en capital dinerario, impide
reanudar el proceso productivo. Si los
productos constantemente incrementados en la esfera de la producción no tienen
como contrapartida un menor tiempo de permanencia en la esfera de la
circulación, el aparato productivo se embota y colapsa por causa de la no
realización o venta.
Esto exige un correlativo aumento de la productividad del
trabajo en la circulación de mercancías y servicios. Y los medios principales
para reducir el tiempo de circulación son los transportes y las comunicaciones,
así como las técnicas de almacenaje que permitan disminuir lo más posible los
gastos de mantenimiento disminuyendo las existencias en los almacenes. En el
libro III de “El Capital”, Marx
destaca el enorme progreso alcanzado en esta esfera de la actividad económica
durante el siglo XIX, con la generalización del barco de vapor, los
ferrocarriles y la construcción de canales, así como el adelanto que supuso la
aplicación del telégrafo a las comunicaciones. A estos progresos, el siglo XX
aportó el invento y expansión de la automoción por carretera, la aviación, la
refrigeración, la radio y la televisión. Ahora estamos en el cenit de las
telecomunicaciones por internet y la telefonía móvil, progresos que han ido
acompañados por el ferrocarril de alta velocidad y un boom en la ampliación
espectacular de la red de autopistas nacionales e internacionales.
Pero, tal como ha sido demostrado hace más de 150 años, con
estos progresos el capitalismo se pone a sí mismo un límite al incremento o acumulación de su
propio capital mediante trabajo no pagado derivado del incremento en su
productividad. Y ese límite no es el consumo restringido de los trabajadores
—que es ajeno al principio activo del sistema— sino la tasa media de ganancia
como relación entre una masa de plusvalor que aumenta cada vez menos, y un
capital ya acumulado que aumenta cada vez más.[[4]]
De este modo —mediante el creciente acortamiento del tiempo
de producción, así como del tiempo de circulación— el sistema permite que la
burguesía disponga de un capital adicional para la ampliación de su producción;
pero dado el límite absoluto de la
jornada laboral colectiva —que teóricamente no puede exceder las 24 hs por
obrero empleado— el porcentaje de incremento que tras cada rotación del capital
se calcula sobre un resto de jornada colectiva por capitalizar cada vez más
corta, ese incremento de capital adicional resulta ser cada vez menor. Crece,
pero sucesivamente menos que la parte ya acumulada sobre la cual se calcula la
tasa de ganancia; hasta que el proceso de acumulación llega a un punto en el
que el capital incrementado rinde una masa de plusvalor más pequeña que antes
de su incremento.
En este punto, se interrumpe la función del aumento de la
productividad como fundamento de la producción de plusvalor relativo como incentivo de la acumulación sin
menoscabo del nivel de vida obrero, haciendo cada vez más necesario apelar al plusvalor absoluto[[5]], a la disminución de los salarios reales, al deterioro
progresivo de las condiciones de vida y de trabajo de los asalariados, como
único medio de evitar que se desvanezca el fuego animado de la producción
capitalista.
Esta situación de desgracia para los asalariados, es la que
se empezó a dibujar una vez más sobre el horizonte del sistema capitalista,
desde que el gobierno norteamericano decretó unilateralmente la
inconvertibilidad del dólar[[6]] como divisa patrón de los cambios internacionales; con esa medida, la
burguesía internacional intentó ganar tiempo a la crisis “independizando” el
dinero y el crédito respecto de su base económica real, para prolongar la
acumulación del capital más allá de los límites fijados por la tasa de ganancia;
dicho de otro modo se trató de prolongar artificialmente la producción y
capitalización de plusvalor, ante las presiones desaceleradoras de la inversión
productiva, como consecuencia de la sobreacumulación del capital global después
de los veinticinco años de bonanza económica inducida por la recuperación de la
ganancia, como consecuencia de la enorme destrucción de capital físico y vidas
humanas que ocasionó
2) El caso español: de la dictadura franquista
a los Pactos de
La manifestación de esta crisis —agravada por la subida
espectacular en los precios del petróleo—, se hizo presente de forma explosiva
en la sociedad española durante 1977, dos años después de la muerte de Franco. Ese
año, la situación económica del país se vuelve políticamente explosiva; a la
crisis de sobreacumulación se le sumó la crisis de abastecimiento del petróleo;
en esos doce meses, el barril de crudo pasó de
Dado que España es un país no productor de petróleo, el
valor de las exportaciones sólo alcanzó a cubrir el 45% de las necesidades de
importación, lo cual le ocasionó una perdida en divisas de 100 millones diarios,
y una deuda exterior acumulada de 14.000 millones de dólares, superior al
triple de las reservas de oro y divisas en poder del Banco de España.
La inflación
trepó por encima del 20% en 1976, llegando al 44% a mediados de 1977, frente al
10% de promedio existente en los países de
El endeudamiento de las empresas ascendió a centenares de
miles de millones de pesetas, y el desempleo se situó en 900.000 personas —de
las cuales sólo 300.000 recibían subsidio deparo— que siguió subiendo hasta
alcanzar la cifra de 2.000.000 en 1998.
Fue en tales circunstancias cuando, parafraseando a un
político republicano de 1932, Enrique Fuentes Quintana, autor del documento
base cuyo contenido inspiró los “pactos de
Durante todo el mes de agosto, el Gobierno provisional monocolor
de la “Unión de Centro Democrático” —formación política ad hoc constituida por
la fracción reformista del franquismo— presidido por el ex falangista Adolfo
Suárez, se estuvo reuniendo con los sindicatos UGT (del PCE) y UGT (del PSOE) para
urgirles que convenzan a los trabajadores de que acepten la política de moderación
salarial, a fin de acabar con la inflación, salvar a
En setiembre de ese mismo mes de 1977, Fuentes Quintana discutió
su documento base con el Gobierno; en octubre se redactó el texto final conjuntamente
con los demás partidos políticos en
distintas comisiones. Finalmente, el 25 de octubre, los representantes de los
principales partidos políticos —incluidos Santiago Carrillo y Manuel Fraga
(este último, sin embargo, declinó firmar lo referente a las cuestiones
jurídicas y políticas)— se firmaron los Pactos de
En este contexto, el Comité de Catalunya de
No se trataba aquí de ningún conflicto parcial, como el de
las huelgas a fines de 1976, en Roca Radiadores, de Gavá (provincia de
Barcelona), que duró tres meses a barricada diaria, con decenas de huelguistas
encarcelados; tampoco de la huelga de gasolineras, convocada meses después por
No se trataba de esto. De lo que se trataba con la
manifestación contra el Pacto de
Y la gravedad del asunto no estribaba en el propio
radicalismo de
Así fue cómo lo primero que acordaron hacer los
“demócratas” cerrando filas en torno al gobierno postfranquista, fue aislar a
En ocasión de la manifestación,
Al fiscal del caso le pareció del todo normal que un
delincuente común de cincuenta años, en busca y captura por varios juzgados,
hubiera sentido de repente una irresistible atracción por las ideologías
libertarias. Además, Gambín colaboró —siempre presuntamente— con los
responsables directos del atentado, llevándoles por Barcelona en su coche y
enseñándoles cómo fabricar cócteles molotov, dirigiéndoles de manera
experimentada.
Según declaraciones del mismo fiscal, a las pocas horas del
incendio la policía de Madrid ya sabían los nombres y demás señas de identidad
de los autores, procediendo a comunicarlo a sus colegas de Barcelona,
curiosamente omitiendo cualquier referencia al tal Gambín, más conocido en
turbios ambientes como “El Grillo”. El entonces ministro de Gobernación (ahora
se llama Interior) Rodolfo Martín Villa, presentó ante los medios de
comunicación, la detención del grupo anarcosindicalista (en poco más de 24
horas) como un verdadero triunfo de las fuerzas del orden contra la barbarie
anarquista. Sin embargo, dirigentes confederales estaban seguros de que este
apestoso asunto había sido un complot para acabar con la central sindical libertaria,
que iba tomando fuerza ante el monopolio sindical de CCOO y UGT pactado entre
el gobierno de
Según reporta Matías J. Ross: http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=1408, los
condenados: José Cuevas, Javier Cañadas y Arturo Pa, en ningún momento aceptaron
su participación directa en los hechos, aunque sí la preparación de los
cócteles Molotov. Se han sentido manipulados y dirigidos por el confidente
policial infiltrado entre ellos. El juicio oral, celebrado en diciembre de
1980, no pudo contar con el testimonio de Rodolfo Martín Villa —solicitado por
las defensas de los acusados—, ni con la presencia de Joaquín Gambín, quien
logró fugarse de la prisión de Elche en extrañas circunstancias.[[11]]
A pesar de que tenía varias órdenes judiciales de busca y
captura, la policía no pudo dar con el paradero de El Grillo, aunque sí
lograron entrevistarlo —previo pago— varios periodistas, que localizaron al
confidente en Rincón de Seca (Murcia). En el reportaje que apareció en una
revista muy leída por entonces —entre otras cosas— dijo Gambín que el comisario
Escudero era su jefe directo. Escudero era un policía subordinado del comisario
Roberto Conesa, por entonces mano derecha de Martín Villa.[[12]] Dijo que por sus trabajos de infiltración en
En diciembre de 1981, el Grillo fue detenido en Valencia
tras un tiroteo. Declaró que se entregó harto de que
La presión mediática sobre las fuerzas policiales subió de
tono a raíz del juicio y de las alegaciones del indignado fiscal Del Toro, que
fue incluso acusado de simpatizar con los anarquistas. Del Toro se defendió y
llegó a escribir que, ante el escándalo judicial que representaba una vista pública
sin el Grillo y sin Martín Villa, su problema fundamental estribaba en no
cubrir de ridículo su carrera. Todo estaba cojo en este caso y por lo tanto era
propicio a las más desaforadas imaginaciones.
El periodista Luis Andrés Eldo, de quien hemos recogido
parte de lo que hasta aquí hemos dicho sobre este oscuro episodio de la
transición a la “democracia” en España, agrega lo siguiente:
<<Pero el hecho más escandaloso de este “agujero negro” que es
el Caso Scala, no se limita a la utilización por
Efectivamente, el Juez que inició el Sumario del Caso Scala (pues el
incendio de esta sala se ha convertido en “Caso”), requirió ese mismo día a un
perito especializado en catástrofes de esta índole (un tal Sr. Villalba) la
misión de recoger muestras del resto del incendio. El Sr. Villalba y su equipo
de especialistas, se presentaron con la autorización del Juez el mismo día a
recoger sus muestras (pues el Juez había decidido destruir al día siguiente las
ruinas a que había quedado reducido el edificio tras el incendio).
El Sr. Villalba sometió las muestras recogidas a análisis de
laboratorio, y el resultado es definitivo: ¡había fósforo!.
Es decir, que los cócteles de gasolina han caído sobre un edificio que alguien
había preparado con la acumulación de fósforo, para que pudiera arder en unos
minutos.
Para más INRI, uno de los acusados, Xavier Cañadas,
atestiguó públicamente, años más tarde, que en los primeros interrogatorios
policiales observó que encima de una mesa había una carpeta con una indicación
en letras mayúsculas:
CASO SCALA, FÓSFORO.
Se trataba, sin ningún género de dudas, del informe
del perito Sr. Villalba.
Este hecho nuevo (la existencia de fósforo)
explicaría que un informe del Fiscal General del Estado, Burón Barba, exigiera
una investigación sobre la presunta participación de los Servicios de Seguridad
del Estado en el incendio de
Resulta que ambos informes, el del Sr. Villalba
como el del Fiscal General, desaparecieron del Sumario, no llegaron al Juicio
Oral, celebrado en Barcelona tres años después, en diciembre de 1980.
Para que todo esto pudiera ser posible, no existe
otra explicación: el que nos encontramos ante una operación de Alta Política de
Estado, de alcance internacional, como es la de eliminar la movilización del
Movimiento Obrero, peligro real contra
¿Porqué los Partidos de la llamada izquierda y sus propios
Sindicatos miraban hacia otro lado cuando, a través del Caso Scala, el Gobierno
y los mass-media machacaban a
(Luis Andrés Edo: http://loslunesalsol.net/node.php?id=201.)
De “ingenuos” nada, compañero Luis Andrés ¿O
usted ignora que, para ese entonces, Santiago Carrillo ya había aceptado las
condiciones que le impuso el Rey en 1975, para que el PCE pasara a formar parte
del “staff” político partidocrático que pasó a ser el rostro de la “democracia”
desde que con el SÍ en referéndum se instauró
Hablando de
ingenuidades. Señora Pilar Manjón, ¿no le sugiere nada esta herencia
política de la que usted es depositaria —muy probablemente sin saberlo— como
miembro del PCE y de la ejecutiva de CC.OO.? ¿No ve usted ningún vínculo entre la
memoria de los muertos en el incendio de “
“Los Malditos”, esta es la expresión que
usted utilizó en el programa televisivo “59 segundos”, pocos días después de su
comparecencia ante
¿Es maldito el Partido Popular por haber
querido enrolar a España en la guerra de Irak?; ¿son maditos los delincuentes
comunes que pusieron las bombas en los trenes aquél fatídico día?; ¿lo son
quienes con pleno conocimiento de la trama delictiva, hicieron la vista gorda
dejando que las cosas sucedan para poder cambiar “democráticamente” el rumbo de
la política exterior de España?
Maldito es este decadente, explotador, encubiertamente
dictatorial y cada vez más opresivo y genocida sistema de relaciones sociales todavía existente, señora, aunque no sea ya real, en tanto se ha vuelto por completo irracional, tanto más contrario
a los valores que pregona cuanto más insiste en invocarlos. Y si a una mayoría social
le sigue pareciendo que este orden de cosas es el único o el mejor de los
posibles, no es más que por la costumbre de haberse adaptado a él durante
generaciones enteras, a unas formas elementales de vida que alguna vez tuvieron
sentido, pero que ya resultan cada vez más insoportables.
Los burgueses nos machacan la sesera
insistiendo en que esto de comprar y vender, es decir, el mercado, es la mejor
forma de asignar recursos productivos y de repartir medios de vida en condiciones de progreso
ininterrumpido. Está demostrado que en la actual etapa tardía del capitalismo
esta realidad, día que pasa esta dejando de ser así a marcha forzada.[[13]]
En cualquier caso, ¿de qué nos vale este
bonito enunciado a los trabajadores asalariados, si resulta que esa forma de vida fundamentalista y furiosamente
mercantil, es para nosotros cada vez más precaria, porque, cuanto más progresa
la fuerza social del trabajo, somos más los necesitados de vendernos para
trabajar, que los capitalistas dispuestos a comprar nuestra fuerza de trabajo, y
porque al progreso ya sólo le vemos el trasero corriendo siempre delante y cada
vez más distante de nuestras posibilidades de ingreso?; ¿que forma de vida es
ésta que para poder comprar lo mismo que ayer, debo aceptar hoy venderme en
condiciones de trabajar cada vez más por menos? Los capitalistas contestan,
arrogantes: “esto es lo que hay” y no puede ser esencialmente de otra manera. ¡Hay que ser tolerantes!.[[14]]
Pues bien, nosotros nos contamos entre
quienes piensan que este sistema de relaciones mercantiles no conduce sino a un
creciente empobrecimiento relativo de esa mayoría absoluta de la sociedad que
realmente crea la riqueza, los asalariados, para que el progreso de esas
fuerzas productivas lo usufructúen quienes ni siquiera trabajan para controlar
a los que de verdad lo hacen. Y esto se tiene que acabar, porque la sociedad ya
está preparada para que la conciencia social suplante a la irracionalidad del
mercado capitalista y al decadente derecho burgués como fundamento de una vida
de relación alternativa, más plena, libre y realmente solidaria, que empiece
por recuperar la dignidad humana como algo que no se compra ni se vende.
Los que viven del trabajo enajenado, desde el
momento en que a eso le llaman “libertad” necesitan invertir el sentido íntegro
de su pensamiento respecto de las cosas y, por tanto, de las palabras que
pronuncian para designarlas. Así, mientras hablan de “solidaridad” acentúan la
división de la sociedad entre explotadores y explotados; mientras hablan de
“democracia” fortalecen su dictadura de clase; mientras hablan de “justicia”, profundizan
el reparto desigual que encierra todo contrato de trabajo; mientras hablan de
tolerancia imponen el “trágala” si es necesario a sangre y fuego; y, en fin,
mientras hablan de “paz”, ahora mismo, compiten por la venta de armas en el
mundo, promueven guerras mediante la diplomacia secreta y se preparan para otro
holocausto bélico mundial.
Somos perfectamente conscientes de que una respuesta
puramente teórica y propagandística como la que nosotros esgrimimos desde aquí
no es suficientemente convincente. Mientras no exista en la realidad un modelo
de sociedad de transición al socialismo que se sustraiga de manera definitiva a
las arbitrariedades y crímenes políticos urdidos desde el poder, a los abusos,
despilfarros, desigualdades y opresiones que se dieron también durante la
vigencia del llamado "socialismo real", respuestas como la nuestra no
convencerán a todo el mundo del trabajo.
Pero hoy no se trata de esto. De lo que se trata es de ir
creando opinión pública, conectando con todas aquellas minorías que hoy se
muestran honesta y desprejuiciadamente preocupadas por saber lo que realmente
está pasando en el mundo, con el sincero deseo de contribuir a revolucionarlo, que es
la única manera de mejorarlo. Este es el requisito previo para proyectarse
hacia las mayorías contribuyendo a la concienciación de la necesidad de
participar masiva y comprometidamente en la construcción del futuro de la humanidad.
Ésta es, para nosotros, no la única, pero sí la tarea más importante que están
exigiendo las presentes circunstancias de la lucha de clases en el mundo. Ir
limpiando la ciencia social, el marxismo, de toda la porquería ideológica que
se le ha vuelto a echar encima, esgrimiendo su arsenal científico y las mejores
tradiciones del materialismo histórico, tendentes a recrear una intelectualidad
revolucionaria orgánica capaz de asumir las responsabilidades políticas
presentes con eficacia, para construir un futuro socialista que supere con
plena certidumbre teórica y firmeza política los errores del pasado.
Lo que queremos significar cuando hablamos de la necesidad
de crear opinión pública basada en la ciencia social, para una actitud
colectiva general comprometida con la transformación radical de la sociedad en
que vivimos, es que la economía y la sociedad se han tornado demasiado
complejas y llevan consigo demasiados riesgos de catástrofes como para ser
gestionadas no importa por qué clase de empresarios privados, de burócratas "expertos" ni de políticos
profesionales —que por esa misma condición social de propietarios privados o burócratas
corruptos, son cada vez menos competentes—, ni por cualquier tipo de élites
minoritarias. Del mismo modo, nosotros creemos que esta crisis mundial es
demasiado grave como para ser dejada a merced de "leyes objetivas del
mercado" que se realizan a espaldas de la humanidad. Esta crisis sólo será
resuelta de manera que sea la última, si por lo menos una mayoría de trabajadores
toman en sus manos la gestión de sus propios asuntos, de la economía, del
Estado, de
La
alternativa revolucionaria
1) Carácter de la revolución
y estrategia de poder
Seguidamente
nos abocamos a bosquejar una alternativa de sociedad en base a los progresos de
la ciencia social aplicada y a los aportes de la memoria histórica encarnada en
el —hasta hoy— más grandioso emprendimiento de transformación social de la
humanidad bajo el capitalismo, que fue
Hay que empezar por decir que una revolución no implica sólo luchar contra el poder establecido, sino esencialmente luchar por un poder alternativo, por tanto, con una determinada estrategia de poder alternativa. Pero, en nuestro caso, antes de delinear la estrategia de poder del proletariado, es necesario definir el carácter de la revolución. Y esto depende de factores económicos, sociales y políticos objetivados y objetivables, factores materiales, que es necesario estudiar, para transformar políticamente mediante la acción de los explotados a instancias de su vanguardia política. Acción que no tiene por qué tener siempre el carácter de enfrentamiento directo y físico con sus enemigos visibles, algo que a la mayoría de los militantes prácticos tradicionales, muchos de ellos autoproclamados antistalinistas —que ignoran haber sido formados en el espíritu del más puro stalinismo— no les cabe en la cabeza.
Estos factores son los siguientes:
· la llamada "correlación fundamental de fuerzas sociales" o magnitud social comparada entre las dos clases universales estratégica y tácticamente antagónicas: hoy día, la burguesía (grande y media) por un lado, y el proletariado por otro;
· la magnitud social correspondiente a los explotadores de trabajo ajeno en pequeña escala,
· el grado de socialización del trabajo,
· el carácter de clase del Estado, y,
· sus formas de gobierno.
El carácter
de la revolución determinado por las condiciones económicas y políticas
objetivas, determina, a su vez, la estrategia de poder, sujeta a cambios según
evolucionan las condiciones objetivas. Por ejemplo, en
2) De Marx y Engels a Lenin en materia de
estrategia de poder. La experiencia de la revolución rusa
¿Qué hicieron los bolcheviques hasta octubre de 1917 en materia de estrategia de poder?. Pues, antes que nada, aprender de lo experimentado por la "Liga de los Comunistas" a instancias del liderazgo político y legado teórico de Marx y Engels, actuando como aconsejaron ellos después de sufrir por primera vez la intrínseca cobardía política de la burguesía internacional en las condiciones históricas de 1848, y que, como se ha vuelto a demostrar, repitió durante todo el período revolucionario en Rusia.
¿Y cómo hubieran actuado Marx y Engels de haber triunfado la revolución de 1848? Lo dejaron dicho en enero de ese mismo año, dos meses antes de la insurrección en Berlín, cuando presentaron al mundo el primer programa de transición al comunismo en toda la historia del movimiento político del proletariado, que delineó su estrategia de poder para el período revolucionario determinado por el carácter democrático-burgués de la revolución en Alemania; fue un programa similar al elaborado por Lenin antes de la toma del poder en Rusia, y que los bolcheviques no pudieron llevar a término porque cambiaron radicalmente las condiciones al desatarse el hambre en las ciudades por causa de la semiparálisis del aparato productivo ante el caos producido por el imprevisto apoderamiento de las tierras por parte de los campesinos pobres, la falta de transportes y la interrupción de los suministros industriales provocado por el bloqueo de las potencias enemigas, obligando a adoptar el programa del llamado "comunismo de guerra".
Si nos tomamos el trabajo de leer el programa que Lenin expuso a consideración del partido en abril de 1917, publicado en septiembre bajo el título: "Las tareas del proletariado en nuestra revolución", y comparamos lo que allí aparece con lo que Marx y Engels propusieron en el programa que incluyeron en el "Manifiesto comunista", veremos que ambos se inclinaron por el mismo presunto "evolucionismo" que algunos reprochan a los bolcheviques ¿De qué modo presentaron su programa los creadores del Materialismo Histórico? Diciendo lo siguiente:
<<Como ya hemos visto más arriba, el primer paso de la revolución obrera, es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia.
El proletariado se valdrá de su dominación política para ir arrancando gradualmente a la burguesía todo el capital, para centralizar todos los medios de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y para aumentar con la mayor rapidez posible la suma de las fuerzas productivas.>> (K.Marx-F.Engels: "Manifiesto del Partido Comunista" Cap. II)
Y se podrá, además, comprobar, que Marx y Engels parece que fueron bastante más "evolucionistas" que los Bolcheviques, porque sólo se plantearon allí "expropiar la propiedad territorial y emplear la renta agraria para financiar los gastos del Estado". O sea, que ni siquiera hablan ahí de confiscar directamente y sin compensación a la burguesía industrial, sólo a los emigrados y los "rebeldes contra la mayoría del pueblo". Dos meses antes, en noviembre de 1847, el propio Engels, en sus "Principios del comunismo" había sido programáticamente más explícito y ajustado a la literalidad del "Manifiesto", proponiendo:
<<expropiar gradualmente a los propietarios agrarios, fabricantes, propietarios de ferrocarriles y buques, parcialmente con ayuda de la competencia por parte de la industria estatal y, parcialmente de modo directo con indemnización>> (Op.cit. Principio XVIII)
¿En qué ha fundamentado Engels este gradualismo
supuestamente asimilado por los practicistas revolucionarios al reformismo de
<<¿Será posible suprimir de golpe la propiedad privada?
No, no será posible, del mismo modo que no se pueden aumentar de golpe las fuerzas productivas existentes en la medida necesaria para crear una economía colectiva. Por eso, la revolución del proletariado, que se avecina todos los indicios, sólo podrá transformar paulatinamente la sociedad actual. Y acabará con la propiedad privada únicamente cuando haya creado la necesaria cantidad de medios de producción>> (F. Engels: Op.cit.)
¿Cómo es posible concebir que el respeto siquiera parcial por la ley del valor y la propiedad privada capitalista sea un principio comunista? Porque, científicamente, nada se puede crear de la nada. Sólo los utopistas pudieron llegar a creer que la sociedad comunista podría construirse desde la imaginación de unos cuantos bienintencionados reformadores sociales. La imaginación sólo puede aportar a la construcción del comunismo, si ya se sabe de qué y cómo está hecho y funciona el capitalismo, si se conocen sus leyes de desarrollo. Y las leyes del capitalismo determinan que no se puede socializar una estructura productiva que no esté suficientemente desarrollada, porque lógicamente no se pueden saltar etapas de desarrollo de las fuerzas productivas por decreto. Esto no obsta para que se empiecen a socializar las estructuras productivas o unidades empresariales capitalistas de mayor desarrollo que, bajo las nuevas relaciones de producción comunistas más eficientes, a través mismo de la ley del valor y la competencia, vayan dejando sin sentido económico a las empresas capitalistas de menor desarrollo relativo y puedan así ser absorbidas por las respectivas empresas estatales, sin los traumas sociales derivados del paro.
Marx decía que a la naturaleza, cuando no se sabe cómo transformarla para un fin determinado y se la quiere expulsar por la puerta de la sociedad, se vuelve a colar por la ventana: (Gaceta alemana de Bruselas, artículo recogido bajo el título: “Crítica moralizante y moral critizante”11/11/1847). Y en este sentido, no se puede olvidar que el modo de producción capitalista es un organismo "histórico-natural" vivo, donde el mercado es el que determina la composición técnica y orgánica del capital en funciones, esto es, la proporción de medios de producción afectados al trabajo de cada asalariado, lo cual determina el grado de desarrollo de la fuerza social productiva en cada unidad empresarial, a la que el mercado también le asigna una ganancia y unos determinados costes y precios de producción —o de venta (si se trata de una empresa comercial o de servicios). Y esto no se puede alterar a voluntad sin consecuencias para la productividad media de la sociedad y, por tanto, para la vida de los seres humanos que viven en ella.
En tales condiciones, para hacer valer la superioridad del sistema socialista en la sociedad de transición del capitalismo al comunismo —donde, en buena parte de la sociedad sigue rigiendo la ley del valor pero ya bajo el principio de la obligación de trabajar, legitimando democráticamente la consigna de que "quien no trabaja no come"—, la nueva organización social adquiere ipso facto la responsabilidad de posibilitar trabajo y salario histórico a todo el mundo según su capacidad.[[15]] ¿Cómo hacer esto si no se dispone de medios de producción y materias primas adicionales, porque el capitalismo legó esta situación de penuria relativa general y paro masivo? Los comunistas de izquierda responden inmediatamente: "reduciendo la jornada de labor", repartiendo las horas de trabajo totales de cada unidad de trabajo entre los obreros disponibles. Esto se puede llegar a realizar y está teóricamente previsto que se realice. Pero, ¿hasta dónde es posible al principio? Todo depende del grado de desarrollo de las fuerzas productivas alcanzado por el capitalismo antes de la toma del poder. Para que esta proposición se justifique económicamente, el aumento de la producción adicional, deberá ser equivalente a los salarios adicionales de los nuevos trabajadores incorporados a esa empresa, más la parte proporcional del fondo de amortización necesario para reemplazar en su momento los medios de producción gastados, ahora en un tiempo sensiblemente menor que antes, a raíz de la introducción de un turno o dos más de trabajo. ¿Será posible esto sin un aumento en la productividad del trabajo mediante la incorporación de mejores y, por tanto más costosos medios de trabajo? Un poco más adelante volveremos sobre este asunto. Todos estos son factores cuyo análisis corresponde al diseño de la táctica política de los revolucionarios, de las tareas coyunturales o históricas para alcanzar los objetivos estratégicos.
3) Período transitorio, evolucionismo
reformista y gradualismo revolucionario
El hecho de que un Estado nacional sea burgués, y que el proletariado haya alcanzado a ser mayoría social absoluta, no quiere decir que la revolución social deba ser inmediatamente proletaria pura, esto es, comunista. Todo depende de la estructuración social de las clases y sectores de clase minoritarios, especialmente de la magnitud económica y social de la pequeñoburguesía y del semiproletariado que alterna su condición de parado, con actividades temporales en relación de dependencia y como cuentapropista o trabajador autónomo en régimen de producción o cambio mercantil simple.
En primer lugar, el error es considerar a la pequeñoburguesía, como parte políticamente inseparable del capital en todo momento y bajo cualquier circunstancia. Como si los pequeños patronos constituyeran entre todos ellos una sola masa reaccionaria permanente. Marx descalificó por esto a Lassalle en su "Crítica del Programa de Gotha". Y, en efecto, es un error, en primer lugar, porque estos sectores, aunque capitalicen plusvalor, no se rigen por la tasa media de ganancia; sólo dependen de ella por los efectos que provoca sobre ellos la evolución económica a instancias de la escala de la producción y la estructura de costes y precios de las grandes y medianas empresas reflejados en el mercado, cambios que repercuten sobre su masa, determinando, en parte, el aumento o disminución en el ejército industrial de reserva, según se explicará un poco más adelante. En segundo lugar, porque siendo un sector de clase burguesa intermedio entre la burguesía propiamente dicha y el proletariado, la pequeñoburguesía fluctúa históricamente entre la burguesía y el proletariado según los cambios en la correlación política de fuerzas entre las dos clases universales antagónicas. En una situación de doble poder favorable al proletariado, la pequeñoburguesía tiende a orientar su voluntad política hacia las posiciones del proletariado según las perspectivas de supervivencia qué, de momento, les ofrece el programa revolucionario.
Si con la
crítica al supuesto "evolucionismo" de Lenin los críticos de la
revolución rusa están proponiendo que no sólo hay que expropiar a los
terratenientes, a la gran burguesía y a la burguesía media —como hicieron los
Bolcheviques— sino también a la pequeñoburguesía que explota a un número
irrisorio de asalariados, como sostenían los "comunistas de
izquierda" en
En este sentido, el proceso iniciado en octubre de 1917 en modo alguno fue "evolucionista" o, si se quiere, reformista evolutivo, sino de revolución social permanente, en proceso de ruptura radical con la propiedad privada capitalista y, por tanto, con las concepciones meramente reformistas de la socialdemocracia. Esta confusión de los comunistas de izquierda, es la consecuencia lógica del reduccionismo permanente de la lucha de clases, a su forma política cruenta entre dos enemigos declarados en un conflicto abierto, con las trincheras perfectamente delimitadas y visibles. Para el militantismo practicista tradicional —por lo general sin vocación de poder alguno, incapaz de concebir otra lucha que la meramente contestataria contra el poder ajeno establecido, anclada en la conciencia puramente negativa que se adquiere luchando contra lo que no se quiere, sin saber exactamente lo que se quiere— esta concepción de la lucha de clases es la única válida y posible. Al no concebir que pueda haber otra forma de lucha que no sea ésta, los practicistas se niegan para sí mismos, la necesidad y posibilidad de trascender su condición de clase subalterna para asumirse como clase dominante.
Los
practicistas revolucionarios no comprenden que la lucha de clases pueda en
determinado momento no estar planteada en términos de confrontación social
física, de unos frente a otros por objetivos explícitos, más o menos evidentes,
como en la guerra; no comprenden lo que pueda ser una lucha sorda, soterrada,
no manifiesta, tenaz y encarnizada aunque al mismo tiempo incruenta,
aparentemente inexistente e intrascendente y, sin embargo, tan decisiva como
cualquiera otra, dependiendo siempre de las condiciones a
transformar y de la capacidad de las fuerzas disponibles en cada bando sin
trincheras visibles. Los practicistas revolucionarios jamás se atienen a las condiciones de la lucha. Para
ellos, la lucha proletaria es primordial y exclusivamente una cuestión de principios
y de voluntad política; dicho llanamente, de algo que se hace "por
huevos", como proponía el "Che" Guevara. De este modo, a los
practicistas revolucionarios la lucha siempre les sorprende, no piensan ni
creen que se puede y se debe prever la necesidad de esa lucha, tanto como sus
formas, medios y métodos a emplear en ella. Y menos aún se les puede pasar por
la cabeza ni la imaginación, plantearse luchar contra alguien a través de una
alianza con él, como hicieron magistralmente los bolcheviques desde el poder en
Como si la lucha económica por el control y el registro en las empresas confiscadas contra el sabotaje del individualismo pequeñoburgués residual en el grueso de la clase obrera —lucha que se impone desde el día siguiente a la toma del poder— no fuera una lucha política estratégicamente decisiva; como si al principio de la construcción del socialismo, el necesario desarrollo de las fuerzas sociales productivas no descansara casi exclusivamente en el esfuerzo de su componente subjetivo fundamental: el factor humano en términos de conciencia, esfuerzo, organización y disciplina en el trabajo. Frente a este concepto materialista histórico de la revolución socialista, la historia del movimiento obrero ha registrado este otro:
<<Hay que desarrollar el capital, pues sólo un capital llevado hasta el último estadio de su desarrollo podrá ser socializado>> (Friedrich Ebert. Enero de 1918)
Semejante evolucionismo
capitalista de
¿Por qué razón está hoy día "desfasada" esta táctica, porque el proletariado se ha convertido en mayoría absoluta de la población en casi todo el mundo? Esta es sólo la condición necesaria que justifica y posibilita la lucha exitosa del proletariado para constituirse en clase dominante. Pero la construcción del socialismo no consiste en eso, sino en el comportamiento del proletariado antes, durante y después de la toma del poder, según las condiciones económico-sociales heredadas del pasado inmediato, lo cual depende, decisivamente, de la cantidad y calidad de los miembros del partido para garantizar que ese comportamiento discurra por los cauces efectivamente revolucionarios, determinantes del “hombre nuevo” con el que soñó el “Che”.
4) Correlación actual de fuerzas sociales
fundamentales en Europa, y táctica para el período de transición:
¿Socialización gradual o expropiación generalizada?
Acerquémonos más tangiblemente al problema. Actualmente, las pequeñas empresas constituyen el 99% del tejido empresarial europeo, empleando al 53% de los explotados (65 millones). Las "muy pequeñas empresas", que no explotan trabajo asalariado, ascienden a 7.848.000; las que explotan entre 1 y 9 asalariados son 6.783.000. Finalmente, las "pequeñas empresas" que explotan entre 10 y 49 asalariados no exceden del millón llegando a las 971.000. O sea, que 7.754.000 empresas productoras de plusvalor en pequeña escala, emplean a más de la mitad de los asalariados europeos. Como puede apreciarse en el siguiente cuadro elaborado en base a datos de "Eurostat" para 1996:
|
|
Muy pequeñas empresas |
Pequeñas Empresas |
Medianas Empresas |
Grandes Empresas |
|
|
|
|
0 |
1 - 9 |
10 - 49 |
50 - 249 |
> 250 |
TOTAL |
|
|
7.848 |
6.783 |
971 |
146 |
31 |
15.777 |
Fuente: Eurostat, Empresas en Europa,
sexto informe. Cifras clave para 1996, 2001.
¿Qué hacer con estos explotadores en pequeña escala, expropiarlos?
Analicemos esta proposición. Suponiendo una media de 2 patrones por empresa
entre las dos categorías de pequeños explotadores, si la dictadura del
proletariado procediera a expropiarles despóticamente, tendría ipso facto
15.508.000 enemigos con sus respectivas familias repartidos entre el interior y
el exterior de las fronteras de
¿Cuál ha sido y sigue siendo la doctrina marxista al respecto? Transformar la sociedad democrático-social burguesa en socialista, expropiando lo efectivamente socializable según las condiciones objetivas específicas al momento de la toma del poder. En este asunto, lo único que ha cambiado respecto de la sociedad Rusa en 1917, es que el proletariado se ha constituido en la clase absolutamente mayoritaria de la población, y, en virtud de ese hecho consumado, su dictadura política deviene automáticamente en una democracia.
Ahora bien, si lo que se quiere —como debiera ser— es demostrar de entrada la superioridad social y política de las nuevas relaciones de producción de tipo comunista, para consolidar la revolución habrá que priorizar inmediatamente el desarrollo de las fuerzas productivas a partir de la estructura económico-social heredada del capitalismo, asignándole el índice histórico = 100.
Siguiendo el modelo soviético, la primera medida consistirá en estatizar mediante expropiación sin compensación, toda la grande y mediana burguesía industrial, agraria, comercial, y de servicios -incluidos los transportes-, más todo el sistema bancario. Dado el grado de desarrollo de las fuerzas productivas contenido en estos sectores, pueden ser efectivamente socializados bajo las nuevas relaciones de producción de tipo comunista al margen de la propiedad privada capitalista. Para esto, el papel dirigente del partido deberá ser reconocido por las masas asalariadas y semiasalariadas (trabajadores autónomos), con suficiente extensión y alcance sobre ellos como para ejercer esa función hegemónica, no simplemente dominante, a fin de garantizar que la gestión del control obrero no derive en simple autogestión empresarial privada. De lo contrario, el proceso se complica, como sucedió en la URSS.[[16]]
El ejercicio del poder en los primeros momentos, sin duda contribuye a que el proletariado siegue a cada paso que da en esta dirección la maleza de los prejuicios de clase que, durante años y años, vino cultivando la burguesía en su conciencia colectiva, especialmente el prejuicio del mercado como única alternativa para la distribución racional de recursos productivos y riqueza; pero esto sólo es válido para el proletariado de las grandes empresas. Teniendo en cuenta, además, que, ante cualquier dificultad o error de previsión en la consecución de los objetivos revolucionarios propuestos —cuyas consecuencias se trasladan inmediatamente del bolsillo y el estómago a la conciencia del proletariado sin partido, esa misma conciencia ve crecer muy pronto la misma maraña ideológica donde habían empezado a brotar los retoños de la racionalidad comunista.
Como los revolucionarios rusos han podido experimentar en muchos frentes, el desarrollo ideológico y político desigual del movimiento, determina que la burguesía, aun habiendo desaparecido físicamente de las nuevas relaciones de producción, su fantasma, el espíritu objetivo de su concepción del mundo sigue allí, en la realidad de la sociedad de transición, en el mercado, para continuar ejerciendo un doble poder en la conciencia de muchos asalariados que apoyaron a la revolución y que pasaron a defenderla, pero que, una vez en el poder, se aprovechan de ella como reminiscentes pequeños propietarios, una reminiscencia que no deja de hegemonizar el espíritu de sus sectores más atrasados, amenazando con cobrar nueva fuerza material contrarrevolucionaria a instancias de ellos, de sus vacilaciones, y hasta de su rebelión encubierta.
Durante el discurso que pronunció el 29 de abril de 1918 en el "Comité Ejecutivo Central del Partido Comunista Bolchevique", Lenin alertaba contra la insuficiencia de la disciplina y las ideas pequeñoburguesas de una mayoría de asalariados no comunistas todavía en condiciones de penuria, al tiempo que criticaba las ideas de los "Comunistas de izquierda", que creían posible desembarazarse de la burguesía por el sólo hecho de derrotarla y expropiarla, sin haber reemplazado en la conciencia de muchos asalariados la picaresca burguesa por la disciplina revolucionaria, observando que la tarea más difícil en semejantes circunstancias no consiste en derrocar a la burguesía quitándole su base material de sustentación, sino arrancar su espíritu rapiñoso de la conciencia de muchos asalariados, asegurando "el orden, la disciplina, la productividad del trabajo, la contabilidad y el control" de la producción con esos medios expropiados. Así habló seis días antes frente a los diputados de los soviets:
<<Estos pequeños kulaks, pequeños patronos y pequeños propietarios (que seguían subyugando el alma de muchos obreros) dicen: "toda la vida nos han oprimido, toda la vida nos han aplastado, por qué no sacar partido de tan propicia oportunidad? Este fenómeno constituye un serio obstáculo y sin superarlo es imposible pensar en el triunfo, ya que de todo pequeño propietario, de todo individuo codicioso y rapaz puede surgir un nuevo Kornilov>> (V.I. Lenin: "Discurso ante soviet de diputados, obreros, campesinos y del Ejército Rojo de Moscú. Lo entre paréntesis es nuestro)
La segunda medida del proletariado revolucionario tras la toma del poder, debe consistir en decidir utilizar la parte del plustrabajo confiscado que los burgueses destinaban a su fondo de consumo, según el siguiente orden de prioridad:
1) para ampliar de inmediato la escala de la producción en todo lo que la herencia de parados exceda las posibilidades de empleo que brinda la capacidad instalada ociosa de las empresas capitalistas, expropiadas o no; Al contrario, la capacidad instalada ociosa que excediera la herencia de parados, debería servir para disminuir porcentualmente la jornada de labor entre el total de los asalariados existentes.
2) para acercar los salarios reales al salario histórico correspondiente al desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas de la sociedad anterior.
3) para poner inmediatamente en funciones, los resultados de la más alta investigación tecnológica aplicada al sector I (producción de medios de producción), que el capitalismo retarda, a la espera de que el coste de su incorporación al aparato productivo de la sociedad, sea inferior al coste de la mano de obra que reemplaza, esto es, al tiempo de trabajo necesario de la jornada de labor correspondiente al valor de los salarios de esa mano de obra que la mejora tecnológica permite reemplazar; un problema que no tiene el sistema basado en las relaciones de producción comunistas, donde el coste social del trabajo empleado comprende la jornada de labor entera, lo cual acelera la aplicación de las innovaciones tecnológicas al aparato productivo.
4) Para ayudar crediticiamente a la pequeñoburguesía en la puesta al día de los salarios históricos según el criterio expuesto más adelante, bajo la condición garantizada por el control obrero, de que el bajo coste de la tasa de interés no se traslade al precio de los productos.
La propensión planificada al aumento de las fuerzas productivas, consiste en dedicar más recursos a la ampliación del fondo de acumulación técnica en el sector I, esto es, en medios de producción de las empresas productoras de medios de producción -al nivel tecnológico más alto correspondiente a las grandes empresas que emplean más de 250 asalariados- a expensas de las empresas del sector II, productoras de bienes de consumo.
Esta prioridad en el desarrollo de las fuerzas productivas en la nueva sociedad salta a la vista, porque es la premisa necesaria para cohesionar al conjunto de la sociedad en torno a las nuevas relaciones de producción dominantes. En efecto, dado que la composición técnica en cada una de las empresas socializadas determina la masa de trabajo vivo a emplear en cada jornada, cuanto mayor es el coeficiente tecnológico de los medios de producción menor será el contingente necesario de asalariados a emplear, mayor el numero de turnos de cada jornada, menor el número de horas de cada turno, mayor la productividad y la producción global, menores sus costes unitarios en términos de tiempo de trabajo y mayor el poder adquisitivo de los salarios.
Por el contrario, si las fuerzas productivas de la sociedad socialista no crecen y el empleo en ella —que naturalmente aumenta según el crecimiento vegetativo de la población— lo hace por encima de lo que exige la composición técnica media anterior a la revolución, la productividad del trabajo remite o desciende por debajo del índice 100 inmediatamente anterior a la primera fase socialista.
Bajo tales condiciones, la sociedad de transición comienza a perder justificación histórica, hasta que, una vez agotados los fondos burgueses de consumo destinados al aumento del nivel de vida asalariado, los resultados adversos del descenso en la productividad sobre el nivel de vida de una sociedad de pleno empleo, comienzan a pesar sobre la conciencia socialista de sus productores hasta quedar aplastada por la cada vez más impaciente añoranza en el capitalismo, sentida muy especialmente por los asalariados de mayor cualificación relativa, de cuyo nivel de conciencia política depende en gran medida el fortalecimiento del capitalismo de Estado proletario y del control obrero sobre el capitalismo privado en pequeña escala, condición para dar el siguiente paso hacia la primera fase del comunismo.
Ante un continuado retroceso en la productividad y la consecuente menor participación creciente de los asalariados en el producto de su trabajo, llega un momento no muy lejano, en que el proceso de contrarrevolución interna se pone a la orden del día.
Volviendo al ejemplo de
A estos parados, teóricamente habría que agregar los correspondientes
a la expropiación de la burguesía media y gran burguesía, esto es: 971.000 +
31.000 = 1.002.000, de lo que resulta un paro total teórico de 43.926.000.
Decimos teórico y lo despreciamos, porque muchos de esta parte minoritaria de
la población no son quienes gestionan sus empresas; y aun cuando las
gestionaran, a diferencia de lo que pasó en
Ahora bien,
para emplear a los 90.141.509 asalariados, la burguesía europea utiliza hoy día
entre el 60/70% -digamos 65%- de su capacidad industrial instalada. Esta
capacidad viene directamente determinada por la composición técnica media del
trabajo social, que, bajo el capitalismo, es una variable dependiente del
llamado "break even point" (punto de producción y de precios regulados
por la tasa media de beneficio), y que, en el caso de
¿Qué pasaría de optarse por la alternativa ultraizquierdista de expropiar a las dos categorías de la pequeñoburguesía que emplean entre 1 y 49 asalariados? Que estos 15.508.000 trabajadores que explotan trabajo ajeno en pequeña escala, se volverían contra la revolución, soterradamente unos, y más o menos abiertamente otros. Esta situación, sin duda agrega un sensible grado de dificultad a los fines de la estabilidad política del nuevo sistema de vida. Sin el consenso o la neutralidad de esa minoría de la población activa, más una parte indeterminada pero nada desdeñable de asalariados que, al principio, no dejarían de seguir pensando con la cabeza de sus antiguos patrones, la revolución comenzaría su andadura con algunas piedras más en el camino.
En tal sentido, esta política de expropiar, rompe con la doctrina sentada por el hilo teórico conductor entre Marx y Lenin, en cuanto a la política de los revolucionarios con la pequeñoburguesía tras la toma del poder en cualquier sitio. ¿En qué consiste esta doctrina?
En noviembre de 1850, Marx decía con plena razón:
<<Los
obreros franceses no podían dar un paso adelante, no podían tocar ni un pelo
del orden burgués, mientras la marcha de la revolución no sublevase contra este
orden, contra la dominación del capital, a la masa de la nación —campesinos y
pequeñoburgueses— que se interponía entre el proletariado y la burguesía;
mientras no la obligase a unirse al proletariado como a su vanguardia.>> (K.
Marx: "Las luchas de clases en Francia, de
Desde la experiencia de la revolución Rusa hasta hoy, aunque naturalmente no con tanta fuerza, pensamos que este principio sigue todavía vigente. El mismo que siguió Lenin al frente de los Bolcheviques, en cuanto a que el proletariado no puede empezar una nueva andadura revolucionaria efectiva tras la toma del poder, sin contar con la pequeñoburguesía urbana y rural en cualquier país, hasta que la revolución se extienda y se logre acabar con la gran burguesía internacional. Después, la integración de estos sectores al socialismo será más una cuestión económica que política propiamente dicha.
En lo inmediato, además de la ayuda crediticia a bajo interés para pagar el plus que suponga actualizar el salario histórico, o para renovar el capital fijo, subvencionado con parte del fondo de consumo confiscado a la gran burguesía expropiada, el control obrero sobre estos sectores debe ejercerse:
1) para autorizar la ampliación en la escala de su producción sólo en caso de que la oferta de trabajo de los jóvenes asalariados que se incorporan por primera vez al trabajo social, no sobrepase la demanda de empleo en las empresas del Estado;
2) para supervisar la contabilidad de esas empresas; acordar el calendario laboral con arreglo al límite máximo de horas anuales de trabajo fijado por ley; cuidar que cumplan las directivas del poder soviético en cuanto a la seguridad en el trabajo, a la duración de la jornada de labor y de los ritmos de producción autorizados, así como a la preservación del medio ambiente, al pago regular del impuesto a la renta diferencial respecto del salario medio interprofesional vigente (impuesto que deberá ser proporcionalmente menor al actual impuesto de sociedades según cada categoría de empresa en función de la plantilla de personal entre 1 y 49 asalariados), además de su contribución a la seguridad social.
Como ya hemos visto, coherente con el principio anunciado en 1850, en 1875 Marx se opuso a Lassalle en eso de que, frente a la clase obrera todas las otras clases y sectores de clase constituyen "una sola masa reaccionaria". Lassalle hizo aquí un corte político radical de izquierdas entre trabajadores proletarios y no proletarios, en el único pasaje ultraizquierdista que contenía su proyecto de programa de cara al Congreso de Gotha. Un corte político bajo el supuesto de que la toma del poder ponía al proletariado a las puertas de la primera fase del transito al comunismo, demostrando que no había hecho el estudio pertinente de las condiciones históricas específicas a transformar antes