The tactics that it divides of sadam

Treating itself about a country seated on the second major oil reserves of the world [1] , The fact of being strongly determined by the nationalistic bourgeois ideology, in case of there will be earning the political of other producting countries as Syria, Venezuela, Lybia or Mexico, the bourgeois Irakí well could induce in any moment a crisis of supply trying to fix to the rise the prices of the crude oil according to his particular interests, putting in danger the continuity of the collective process of capitalist exploitation. Not only it came to it, but to more and in solitarily. It demonstrated it invading Kuwait in 1990, because across his allies in the OPEP (United Arab Emirates and Saudi Arabia), the USA refused to accept the request irakí of raising the price of the oil up to 26 dollars / barrels, to compensate him for the service borrowed credit drowning in blood the Iranian revolution [2] ,Turning his army in the most powerful of the nearby east. And this type of behaviors is something that the rest of the fractions of the global capital were not ready to tolerate. But now yes that will tolerate what has just done the Anglo-American coalition with Iraq. Who said that " the capitalism is the society of the deception and the mutual plunder "?

Why cannot international bourgeois tolerate behaviors as that of the bourgeois Irakí on Kuwait? So, because the oil is one of the components of the constant capital, and his price cannot rise so much like to not also determine a rate of incompatible profit with the normal development of the common business of exploiting foreign work in the world, but neither below the costs of extraction of the least profitable draw wells with aptitude to complete the offer corresponding to the changes in the current demand of this product. Cfr.:http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm and: http://www.nodo50.org/gpm/crisis/06.htm

From the perspective of the economic stability of the system of his unit, the problem of this war from the perspective of the capital of his unit, consists, so, in that the political regime adopted as the bourgeois in Iraq, is strongly taken root in the nationalistic ideology that inspires his project "nasserista" of development autosupported of the national capital, where the big companies of the country are in power of the state, and to avoid the penetration of the foreign capital, his political forms are acquiesced, like in Cuba, to a regime of the only party - the Baath-, directed by a politician - military bureaucracy who administers the bourgeois state property (specially his environment of more important production: The territorial surface of the country and everything what it has), property that like that acquires a political monopolistic national character, which is the one that unilaterally decides on the quotas of national output and on the conditions of eventual conditions of contracts of exploitation to the private national and international capitals or to state foreign companies.

Now then, given the increasing organic composition of the capital in the most developed countries, the consistent increase every time minor of the global increased value "produced" by this more powerful fraction of the international bourgeois, it determines the trend to the decrease in the general rate of profit for which these capitals govern his behavior. This way, of crisis in crisis, the bourgeois system of life is doffing without possibilities of productive investment to increasing masses of the additional capital, which social counterpart is the structural massive unemployment. http://www.nodo50.org/gpm/ff_pp_tasa_ganancia/00.htm

This way, as it increases his mass, these supernumerary capitals produced in big metropolis capitalists press more and more until there conquer the resistance of the diverse businessmen States that the development of the labour-power in the late stage of the capitalism has returned completely anachronistic, since today is the case of Iraq.

Esta dinámica objetiva determinada por la ley general de la acumulación capitalista, explica el generalizado fenómeno de las privatizaciones en numerosos países imperialistas, como Francia o España, y en otros de desarrollo capitalista dependiente como Guatemala (1954), República Dominicana (1963), Brasil (1964), Indonesia (1965), Egipto, Argelia, Chile (1973), Argentina (1976), Uruguay (1978), Venezuela, Méjico, Alemania del Este (1989) URSS (1990) y demás países del bloque "comunista", Yugoslavia (1996), Afganistán (2002), ahora Irak, y todavía Venezuela, Siria, Korea del norte, Libia e Irán y Cuba. En todos ellos, esta adecuación de los Estados burgueses a las exigencias de la ley del valor, estuvieron y están asociados a procesos más o menos genocidas, más o menos encubiertos, protagonizados por el gran capital internacional en su conjunto.

Se trata de la apropiación privada de medios productivos de propiedad estatal (como es el caso hoy día en litigio de las rentas petroleras en Irak), para convertir a los asalariados estatales empleados por esos medios de trabajo, en fuente directa de producción de plusvalor privado (sin intermediarios estatales) para los fines de la acumulación. Al margen y por encima de la disputa interimperialista por este nuevo coto de caza, dado que Irak es un país dependiente, dentro de la OPEP su burguesía dirigida por Sadam Hussein, pugna por resarcirse de las pérdidas que le provoca el desarrollo internacional desigual tratando de mantener los precios del crudo en todo lo posible al alza[3]. Especialmente la burguesía norteamericana, que, después de haber intentado infructuosamente, una y otra vez, derrocar al “dictador” apoyando a una oposición interna socialmente débil y políticamente dividida, decidió apresurada y atropelladamente crear las condiciones internacionales para hacerlo –si fuera preciso en última instancia- en solitario. Más aun cuando, entre 1998-99, a instancias de su servicio de inteligencia, USA supo que Sadam Hussein había decidido romper la coalición internacional que lo acababa de derrotar en 1991, concediendo jugosas licencias de exploración-explotación en diversas zonas de Irak y por períodos de entre veinte y treinta años, a empresas de tres países miembros permanentes del Consejo de seguridad de la ONU: Rusia (Lukoil), China (National Oil Company y Francia (TotalfinaElf.) Todo lo relativo a estos "contratos-marco" salió a la luz en el “Informe del Foro de Política Global de las Naciones” presentado el año pasado[4].

Con todos estos antecedentes, puede afirmarse sin temor a equivocación, que, tras estimular el odio social explosivo entre las masas árabes e islámicas por su apoyo político y financiación a toda la estrategia genocida del sionismo israelí en conflicto con los palestinos, EE.UU. continuó su obra conspirativa poniendo a la sociedad norteamericana ante ese nuevo “Pearl Harbor” que fueron los sucesos del 11S, masacre que al menos propició por deliberada omisión, como en 1941. (Cfr.: http://www.nodo50.org/gpm/guerra2001/05.htm.)   

 

 

 

volver al índice del documento

éste y el resto de nuestros documentos en otros formatos
grupo de propaganda marxista
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org


[1] . Estiman los geólogos que las reservas petrolíferas de Irak suman actualmente  200.000 millones de barriles, probablemente más que las  disponibles por  Arabia Saudí.

[2] La "razón política" que movió a la burguesía internacional contra los talibanes, es la misma que en la década de los ochenta le indujo a ahogar en sangre la revolución islámica que tomó asiento en Irán, cuyo líder religioso, político y militar radical fue el integrista Imán Jomeini. Para esa tarea, el capital imperialista utilizó los servicios del régimen irakí presidido por el déspota Sadam Hussein. El imperialismo y, particularmente el régimen sunita y laico del partido Baath, temían -como hoy temen del régimen talibán- que la revolución islámica radical en las masas campesinas pobres del sur de Irak, en su mayoría de religión Chiita, se extendiera al resto de países islámicos "moderados". Con la revolución islámica de febrero de l979 en Irán, estas masas lideradas por el partido Al Daava, encontraron en el nuevo poder iraní un poderoso estímulo en su lucha contra el nacionalismo laico del partido Baath en Irak y Siria. De ahí que el "servicio" de Irak al imperialismo haya tenido su origen en una causa de interés común. Pero lo que no era ni es de interés común, es que Irak se convierta en la potencia subimperialista dominante en la zona, función que EE.UU. tiene reservada al Estado sionista de Israel.

En "El dossier secreto de la guerra del golfo", Pierre Salinger y Eric Laurent reportan que, inmediatamente antes de invadir Kuwait, el 25 de julio de 1990 Sadam Husein convocó a la por entonces embajadora norteamericana en Bagdad, con quien sostuvo una larga conversación en la que, entre otras cosas relativas a la situación del momento le dijo lo siguiente: "Cuando una política planificada y deliberada supone la baja del precio del petróleo sin ninguna razón comercial, significa que otra guerra ha empezado contra Irak (...) Kuwait y los Emiratos Arabes Unidos están a la cabeza de esta política. (...) Y para colmo, mientras nosotros estábamos en guerra (con Irán), Kuwait empezó a extender su territorio a expensas de nosotros (se refiere a la utilización de los pozos petrolíferos de la zona fronteriza de Rumaylah en litigio). He leído las declaraciones americanas sobre sus amigos (aludía a Los Emiratos y Kuwait) en esta región; evidentemente cada cual tiene derecho a elegir sus amigos. No tenemos nada que decir. Pero usted sabe que no fueron los americanos quienes defendieron a sus amigos en la guerra contra Irán. Y le aseguro que si los iraníes hubieran invadido la región, las tropas americanas no hubieran podido detenerles sin utilizar armas nucleares. (...) ¿Es esta la recompensa por haber asegurado la estabilidad en la región y por haberla protegido de una marea sin precedentes?" (Op.cit. Cap.IV) Y tras referirse a las penalidades por las que estaba atravesando su pueblo, en un tono premonitorio que hasta hoy no cumplió, Sadam no se anduvo con precauciones diplomáticas y amenazó a EE.UU. con una ola de atentados terroristas: "Ustedes pueden venir a Irak con misiles y aviones pero no presionen hasta el punto de que nos veamos obligados a dejar cualquier precaución. Cuando vemos que se intenta herir nuestro orgullo y privarnos de una vida mejor, entonces dejamos de ser prudentes y la muerte será nuestra elección" (Op.cit. Lo entre paréntesis es nuestro).

[3] Tal es la esencia del antiimperialismo pequeñoburgués, que así tiende a mantener deprimida la tasa general de ganancia impidiendo superar la actual fase de lento crecimiento de la economía mundial, cosa que el sistema en su conjunto ya no puede soportar por más tiempo.

[4] Según este informe, la ira de las transnacionales americanas Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, la inglesa British Petroleum y la holandesa-inglesa Shell, proviene de que perdieron liderazgo mundial al haber sido deliberadamente excluidas por Irak frente a las empresas francesas Totalfina-Elf Aquitaine, la rusa Lukoil y la china National Oil Company. Estas tienen contratos firmados en 1997-98 con Irak por veinte y treinta años transando participaciones al 50%-50% con ese Estado nacional dependiente; contratos que, además, han sido suscritos con la firma de Saddam Hussein. De aquí que EE.UU. y el Reino Unido apoyen la guerra contra Irak, mientras que Francia, Rusia y China se opongan.