Aquí está la prueba de que sin leer textos no se puede ser un investigador de nada y ayuda mucho a la práctica científica. Aunque no lo parezca, es de suponer que has leído este pasaje citado en mi escrito anterior a éste, dado que —según has dicho— volviste a “releer” el contexto en que fue escrito, para sacar la conclusión de que hay entre nosotros una diferencia de método, lo cual es cierto. ¿Dónde has leído tú que dijéramos algo así como que en 1998 o en 1928 no existiera en los USA sobrecapacidad? Por tanto, respecto de la sobrecapacidad las cosas están claras como para que tú nos atribuyas haber dicho lo que no dijimos.
Lo que afirmamos es que la sobrecapacidad entendida como sobreproducción de capital y no como capacidad ociosa, recién se pone de manifiesto significativamente como para incidir sobre el proceso de acumulación en el sentido de semiparalizar el aparato productivo disminuyendo notablemente la producción y acumulación de plusvalor, una vez que ha estallado la crisis y no antes. Esto es lo que dijimos y lo ratificamos, insistiendo, con Marx, en que inmediatamente antes de llegar a este punto, es decir, a la sobreacumulación absoluta, la acumulación se acelera, precisamente para obtener la mayor masa posible de plusvalor que sea compensada por tu tasa en descenso. La subsecuente destrucción de trabajo necesario y de capital constante sobreacumulado o supernumerario, es la necesaria consecuencia de esta lógica del capital, siempre a caballo de la relación entre trabajo necesario y trabajo excedente.
Si tú has estudiado la crisis de 1929 y descubriste que en los 25 años precedentes no hubo una caída tendencial de la tasa de ganancia y que lo mismo sucedió en los 24 años previos a la crisis que estamos padeciendo ahora desde 2007, pues, ya debieras haber puesto esos datos negro sobre blanco. Pero si lo haces con la misma falta de rigor metodológico que has puesto en evidencia elaborando tus esquemas de reproducción de dos rotaciones, es decir, si lo consigues del mismo modo que el Tribunal del Santo Oficio abrazó la teoría geocéntrica del sistema planetario para condenar a Galileo, dudo mucho que la gloria de tu demostración dure más que un caramelo en la puerta de un colegio.
Has dicho tú: “durante mucho tiempo pensé que las grandes crisis estaban precedidas por la caída tendencial de la tasa de ganancia” ¿Lo pensaste haciendo tuyos los mismos fundamentos de Marx con que yo respondí a tu mensaje del pasado día 18? ¿Puedes honestamente afirmarlo? Porque son los mismos que en 2007 el GPM expuso en: Ver:: y tú respondiste con el silencio limitándote a decir que “Marx nunca habló de que existiera una tendencia al derrumbe”. Y si esos fundamentos de Marx fueron los que te llevaron a pensar como científicamente correcta y, por tanto, verdadera la Ley de la tendencia de creciente de la tasa de ganancia, ¿dónde ves ahora que ha dejado de ser científica esa Ley, en las estadísticas que dices haber elaborado? ¿Con qué otros fundamentos "científicos" te has permitido dar crédito teórico a un presunto investigador japonés que hace abstracción del acervo en capital fijo para demostrar que la Ley de la tendencia histórica decreciente de la tasa es un infundio de Marx?
En uno de nuestros más recientes trabajos publicado en diciembre de 2008 sobre la crisis actual titulado: “Es las tasa de ganancia, ¿estúpidos?” incluimos un estudio del compañero mexicano José Luis González González, Ver:, donde sobre datos del “Buró de Análisis Económico del Departamento de Comercio del Gobierno de los Estados Unidos”: Ver::, parece haber demostrado empíricamente la tendencia secular decreciente de la tasa de ganancia entre 1929 y 2005, así como el aumento histórico absoluto en la Composición Orgánica del Capital. Y fíjate que ahí expone los mismos fundamentos científicos de Marx que tú has venido rehuyendo considerar en este debate abierto por ti el pasado 10 de diciembre.
Por tanto, si tú piensas estar convencido de lo que hoy afirmas tras largos años de convencimiento pensando lo contrario, también debes saber que aquello de lo que alguna vez estuviste convencido es falso, en nuestro caso, los fundamentos económicos expuestos por Marx en los "Grundrisse" en “El Capital” y en las “Teorías sobre la Plusvalía”. Pero entonces, sobre ti y los que piensen como tú hoy respecto de la Ley General de la Acumulación Capitalista, recae la responsabilidad intelectual y política de poner la supuesta falsedad de tales fundamentos en evidencia. Y no precisamente con datos estadísticos sino con fundamentos que prueben lo contrario. Las obras de Lenin están repletas de referencias a falsificaciones de la realidad por medio de estadísticas.
Y es que la razón de unos fundamentos científicos —más
aún si su veracidad ha sido hasta probada matemáticamente—,
jamás puede quedar hipotecada a ninguna estadística, sino que
cualquier estadística siempre está pendiente de levantar su
hipoteca con la razón científica. Dicho de otro modo, la condición
primordial para que una compilación de datos estadísticos, se
corresponda con la realidad esencial de un complejo de factores específicos
interrelacionados en movimiento, es el conocimiento científico de la
lógica específica que preside dicho movimiento.
Un saludo: GPM
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org