Enlaces relacionados:
¿Se disponen los árabes a reconocer a Israel? La 'prematura' declaración del príncipe heredero saudí
|
|
|
Mientras el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Simón Peres, lanza su campaña de apoyos en la escena internacional para impulsar la propuesta elaborada por él junto con el presidente del parlamento palestino Ahmed Qureia Abu Ala [1], el príncipe saudí Abdallah iniciaba la semana pasada su ofensiva particular proponiendo el reconocimiento inmediato por parte de todos los países árabes del Estado de Israel y la normalización de relaciones con ese Estado a cambio de la retirada completa israelí de los Territorios Ocupados[2]. Esta propuesta, que contraría toda la lógica árabe de resistencia al proyecto sionista de Israel y que confluye con los intereses político-económicos y estratégicos de inserción israelí en el espacio árabe, ha sido bien recibida en medios políticos oficiales israelíes. Por su parte, y en la carrera por hacerse con las posiciones más favorables ante en relanzamiento de un previsible nuevo proceso negociador, la filtración del llamado "Documento Moratinos" supone la reactivación -al menos formal- de la intervención de la UE en un proceso que hasta el momento ha sido monopolizado por EEUU y en el que Europa ha tenido un papel político subsidiario del norteamericano. La publicación de este documento, al igual que la reunión de los ministros de la UE el pasado 9 de febrero en Cáceres para evaluar la redacción de un una declaración política común que actualizase la posición europea sobre el conflicto palestino-israelí (iniciativa finalmente fracasada tras la reunión del 18 de febrero en Bruselas) [3], se produce en un contexto marcado por la próxima celebración de la Cumbre Oficial Euromediterránea en Valencia en abril, cuyo éxito o fracaso está a merced, como en anteriores ediciones, de la crítica situación en el conflicto palestino-israelí. En medios políticos árabes se especula ya con la posibilidad de que las representaciones árabes oficiales pongan como condición inexcusable para participar en dicha Cumbre la participación de Yaser Arafat que permanece retenido, sin libertad de movimiento y bajo vigilancia de los tanques israelíes en el cuartel de la Autoridad Palestina (AP) en Ramallah desde el pasado 13 de diciembre, y que obligaría a la UE a reclamar ante Israel la liberación del presidente de la AP para quien pudiese atender las reuniones de la Cumbre Euromeditrerránea. El 'Documento Moratinos' El contenido del denominado "Documento Moratinos" -cuya traducción íntegra se ofrece a continuación- muestra cómo durante las negociaciones de Taba de enero de 2001 la parte israelí reconoció la validez de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (NNUU) y aceptó las fronteras del 4 de junio de 1967 como las futuras fronteras entre el Estado de Israel y un Estado de Palestina. Este reconocimiento implica, necesariamente, la total retirada israelí de los Territorios Ocupados sin excepciones. Pese a ello, una lectura inicial del Documento Moratinos evidencia que la postura israelí sigue basándose en el mantenimiento de la superioridad demográfica judía dentro del Estado de Israel por encima del obligado cumplimiento de las numerosas resoluciones que obligan a Israel a una retirada total de los Territorios Ocupados (incluida Jerusalén Oriental) y a la puesta en práctica del derecho al retorno de los refugiados palestinos según la Resolución 194 de la Asamblea General de NNUU. La aceptación por parte palestina de algunos de los postulados esenciales de la parte israelí, como por ejemplo la adhesión al Plan Clinton para la región (especialmente en lo referente al intercambio de territorios a cambio de la anexión de los asentamientos ilegales de Cisjordania y la exigencia israelí de mantener de la continuidad entre los mismos y Jerusalén), evidencia la falta de disposición de Israel a aceptar un futuro Estado palestino independiente y soberano si no es bajo condiciones y principios que aseguren la perpetuación del dominio geográfico, económico, estratégico-militar, y demográfico de Israel. Igualmente, la aceptación de las propuesta de Clinton en lo referente al intercambio de territorios garantiza la perpetuación de la ocupación israelí de Cisjordania por medio de la anexión del 80% de los asentamientos israelíes. Traducción: CSCAweb, 26 de febrero de 2002 (www.nodo50.org/csca) "Introducción Este documento ha sido preparado por el Enviado Especial de la UE en el Proceso de Paz de Oriente Medio, el Embajador Moratinos, y su equipo, tras haber consultado a las partes israelí y palestina presentes en Taba en enero de 2001. Pese a que este documento no tiene carácter oficial, ambas partes lo han reconocido como una descripción fiel de lo ocurrido en las negociaciones sobre el estatuto final que se celebraron en Taba. El documento contiene referencias al trabajo realizado en todas las cuestiones pendientes de resolución, como territorios, Jerusalén, refugiados, y seguridad, con el fin de llegar a posiciones conjuntas. Al mismo tiempo, el documento muestra cómo existen divisiones y diferencias serias entre ambas partes. En este sentido, el documento demuestra cómo ambas partes han progresado notablemente en su intento de acomodar los puntos de vista de la otra parte y llegar a una solución. 1. Territorio [4] Ambas partes se mostraron de acuerdo en que, según la resolución 242 del Consejo de Seguridad (CS) de NNUU, las fronteras del 4 de junio de 1967 deben servir como base para las fronteras entre Israel y el Estado de Palestina. 1.1 Cisjordania Las negociaciones versaron sobre los distintos aspectos relativos al territorio (que podrían incluir algunos de los asentamientos), así como el modo en que las necesidades de las partes podrían verse acomodadas. Los parámetros de Clinton quedaron establecidos como una base amplia para las negociaciones. Sin embargo, hubo diferentes interpretaciones sobre el alcance y significado de los mencionados parámetros. El lado palestino indicó que había aceptado las propuestas de Clinton, pero con reservas. La parte israelí afirmó que las propuestas de Clinton contemplaban la anexión de bloques de asentamientos. El lado palestino no se mostró de acuerdo con el argumento de que los parámetros [de Clinton] incluyeran los asentamientos, y no aceptó las propuestas de anexión de los mismos. La parte palestina aseguró que [la anexión israelí de] asentamientos causaría un daño considerable contra los intereses y derechos palestinos, particularmente de aquellos palestinos que residan en las proximidades de áreas que serían anexionadas por Israel. La parte israelí sostuvo que tiene derecho a mantener la contigüidad entre sus asentamientos. La parte palestina declaró que las necesidades palestinas tenían prioridad sobre los asentamientos. Los mapas israelíes incluían planes para el futuro desarrollo de los asentamientos de Cisjordania. La parte palestina se mostró en desacuerdo con el principio de que se permitiera el desarrollo futuro de asentamientos en Cisjordania. Cualquier crecimiento debería producirse dentro de Israel. La parte palestina sostuvo que, dado que Israel mantiene intereses en territorio palestino, es responsabilidad israelí proponer las modificaciones de fronteras necesarias. La parte palestina reiteró que dichas propuestas no deben perjudicar las necesidades e intereses palestinos. La parte israelí aseguró que no necesita mantener sus asentamientos en el Valle del río Jordán por motivos de seguridad. Los mapas propuestos reflejaban esta postura. Los mapas israelíes estaban basados en una concepción demográfica de los asentamientos que incorporaría aproximadamente al 80% de los colonos. La parte israelí dibujó un mapa en el que se contemplaba la anexión del 6% [de Cisjordania], correspondiente al máximo contemplado por el Plan Clinton. El mapa palestino contemplaba [una anexión] del 3,1% en el contexto de un intercambio de territorios. Ambas partes aceptaron el principio de intercambio de territorios, pese a que la proporción del mismo era objeto de discusión. Ambas partes se mostraron de acuerdo a la hora de aceptar que las áreas bajo soberanía israelí y palestina disfrutarían de contigüidad. La parte israelí quería que ciertas "ventajas", tales como la propuesta de un "pasillo de seguridad" para los israelíes, formasen parte del intercambio de territorios, aún cuando la propuesta no contemplase la soberanía palestina sobre las mismas. La parte israelí se adhirió a [la propuesta] de un intercambio de territorios del 3% como máximo, según la propuesta Clinton. Los mapas palestinos partían de un punto de referencia conceptual similar, enfatizando la importancia de la no anexión de ningún núcleo de población palestina y la contigüidad entre Cisjordania y Jerusalén. Ambas cuestiones se fundamentaban en el principio de intercambio de territorios equiparables en su extensión y valor, en áreas adyacentes a la frontera con Palestina, y en la misma zona que las áreas anexionadas por Israel. La parte palestina sostuvo que los territorios destinados a no permanecer bajo soberanía palestina, tales como los contenidos en la propuesta israelí de un "pasillo de seguridad", así como intereses económicos, no deberían incluirse en los cálculos del intercambio [de territorios]. La parte palestina sostuvo que la "tierra de nadie" (la zona de Latrún) es parte de Cisjordania. La parte israelí se mostró en desacuerdo. La parte israelí pidió un 2% adicional de territorio en régimen de arrendamiento, a lo cual la parte palestina respondió que la cuestión del arrendamiento podría discutirse únicamente después del establecimiento de un Estado palestino y la transferencia de territorios bajo soberanía palestina. 1.2 La Franja de Gaza 1.3 Pasillo de seguridad entre Gaza
y Cisjordania 2. Jerusalén 2.1 Soberanía La parte palestina entendió que Israel estaba dispuesto a aceptar la soberanía palestina sobre los barrios árabes de Jerusalén Oriental, incluyendo parte de la Ciudad Vieja de Jerusalén. La parte israelí entendió que los palestinos estaban dispuestos a aceptar la soberanía israelí sobre el Barrio Judío de la Ciudad Vieja y parte del Barrio Americano. La parte palestina entendió que la parte israelí aceptaba discutir las reclamaciones de propiedad palestina en Jerusalén Occidental. 2.2 Ciudad Abierta La parte palestina se pronunció a favor de una ciudad abierta siempre que la continuidad y contigüidad de la misma se preservase. Los palestinos rechazaron la propuesta israelí relativa al alcance geográfico de la ciudad abierta y manifestaron que el concepto de ciudad abierta solamente es aceptable si su alcance geográfico incluye los límites municipales de Jerusalén Este y Oeste en su totalidad. La parte israelí propuso la idea de establecer un mecanismo de coordinación diario y propuso diferentes modelos de coordinación y cooperación municipal (en cuestiones relativas a la infraestructura, carreteras, electricidad, alcantarillado y recogida de basuras, etc.). Los acuerdos podrían formularse con más detalle en negociaciones futuras. La parte israelí propuso un "régimen suavizado de fronteras" dentro de Jerusalén entre Al-Quds [nombre árabe de Jerusalén] y Yerushalayim [nombre hebreo] con los privilegios correspondientes. La parte israelí propuso una serie de acuerdos por los cuales quedaría garantizado que el acuerdo de Ciudad Abierta no afectaría negativamente el discurrir de las vidas de los residentes israelíes y palestinos ni constituiría un problema para el ejercicio de la soberanía de cada una de las partes sobre su sección correspondiente de la Ciudad Abierta. 2.3 Capital de dos Estados 2.4 Los Santos Lugares y la Ciudad
Vieja La parte israelí expresó su interés y su preocupación en relación con el área de la denominada Holy Basin, que incluye el Cementerio Judío sito en el Monte de los Olivos, la Ciudad de David, y el Valle de Kivron. La parte palestina confirmó que estaba dispuesta a tomar en consideración los intereses israelíes siempre que dichos lugares permaneciesen bajo soberanía palestina. Otra opción en lo relativo a la Holy Basin, sugerida informalmente por la parte israelí, consistiría en la creación de un régimen especial o la internacionalización del área en cuestión en su totalidad, o la creación de un régimen conjunto de cooperación y coordinación especial. La parte palestina no estuvo de acuerdo en discutir estas propuestas, pese a que la discusión podría continuar [en el futuro]. 2.5 Los Santos Lugares: el Muro de
las Lamentaciones La parte palestina reconoció que Israel había solicitado el establecimiento de [su] filiación con las partes sagradas del Muro Occidental. Aún así, [la parte palestina] sostuvo que la cuestión del Muro Occidental y/o el Muro de las Lamentaciones aún no se ha resuelto. [La parte palestina] mantuvo la importancia de distinguir entre el Muro Occidental y el denominada Muro de las Lamentaciones que la fe islámica reconoce como el Muro de Buraq. 2.6 La Explanada de las Mezquitas
Ambas partes observaron que se había avanzado en la práctica en cuestiones relativas a la evacuación, la construcción, y el mantenimiento del orden público en el recinto. Informalmente se sugirió que la Explanada de las Mezquitas quedase bajo soberanía internacional de los cincos países [miembros del Consejo de Seguridad], más Marruecos u otro país islámico, durante un periodo de tres años, con los palestinos ejerciendo el papel de "guardianes" o "custodios" durante el mencionado periodo. Al finalizar dicho periodo, las dos partes podrían llegar a un nuevo acuerdo o podrían decidir prolongar el acuerdo vigente. A falta de acuerdo, las partes se dispondrían a poner en práctica las recomendaciones de Clinton. Ninguna de las dos partes aceptó ni rechazó [explícitamente] la sugerencia. 3. Refugiados Se intercambiaron documentos no oficiales, considerados como un buen punto de partida para el inicio de las conversaciones. Ambas partes afirmaron que la cuestión de los refugiados palestinos es esencial para el desarrollo de las relaciones israelo-palestinas, y que es esencial llegar a una solución justa y completa para crear una paz duradera. Las dos partes se mostraron de acuerdo a la hora de adoptar una serie de principios y puntos de referencia que pudieran facilitar un acuerdo [final]. Ambas partes sugirieron que, como punto de partida, las dos partes deberían acordar que una resolución justa del problema de los refugiados según se contempla en la Resolución 242 del CS de NNUU debería conducir a la puesta en práctica de la Resolución 194 de la AG de NNUU. 3.1 Narrativa histórica 3.2 Retorno, repatriación,
realojamiento y rehabilitación A. Retorno y repatriación
B. Rehabilitación y realojamiento
En todos estos programas, la población palestina refugiada en el Líbano recibiría atención preferencial. La parte palestina recalcó que todo lo anterior quedaría sujeto al ejercicio de la libre elección por parte de los refugiados, y no debería perjudicar el derecho [de los refugiados] a disfrutar de sus hogares según la interpretación de la Resolución 194 de la AG. La parte israelí sugirió, informalmente, la puesta en práctica de un programa de absorción de 15 años de duración dividido en 3 secciones, plan que fue discutido pero sobre el cual no hubo ningún acuerdo. No hubo acuerdo en lo relativo a las cifras, pero sí un documento no oficial en el que se mencionaba la cifra de 25.000 [refugiados] durante los tres primeros años del programa (verbalmente se sugirió la cifra de 40.000 para los cinco primeros años del programa, aunque la cifra no apareció en el documento citado). La segunda parte era la referida a la absorción de refugiados palestinos dentro de territorio israelí que habría de ser transferido bajo soberanía palestina, mientras que la tercera se refería a la absorción de refugiados en el contexto de un plan de reunificación familiar. La parte palestina no presentó cifras concretas, pero declaró que las negociaciones no podrían iniciarse sin que Israel declarase explicitase su posicionamiento. [La parte palestina] sostuvo que la aceptación por parte israelí del retorno de los refugiados no debería perjudicar el desarrollo de los programas que ya existen dentro de Israel, como la reunificación familiar. 3.3 Compensación Hubo también cierto progreso en la cuestión de las compensaciones israelíes por pérdidas materiales y expropiación de bienes y tierras, incluido un acuerdo sobre el pago por parte israelí de una suma determinada destinada al Fondo Internacional. Según la parte israelí, el cálculo de dicha suma debería estar basado en una encuesta macro-económica que evaluase [el valor de] los bienes. Sin embargo, la parte palestina afirmó que tal suma debería calcularse en función de los registros de NNUU, del Custodio de Propietarios Ausentes, y de otros datos relevantes para poder conocer su valor real tras ser multiplicado. 3.4 UNRWA 3.5 Refugiados judíos 3.6 Restitución 3.7 Fin de las reclamaciones 4. Seguridad 4.1 Puestos de vigilancia 4.2 Capacidad militar del Estado
de Palestina 4.3 Control del espacio aéreo La parte palestina se mostró interesada en explorar posibles modelos de cooperación y coordinación en la esfera de la aviación civil, pero no se mostró dispuesta a ceder el control [del espacio aéreo] a Israel. En lo relativo a las operaciones militares israelíes y el entrenamiento [militar] en el espacio aéreo palestino, la parte palestina rechazó la petición por ser inconsistente con la neutralidad del Estado de Palestina, afirmando que no puede ofrecer estos privilegios a Israel al tiempo que se los niega a sus vecinos árabes. 4.4 Calendario para la retirada de
Cisjordania y el Valle del Jordán La parte palestina rechazó el proceso de retirada de Cisjordania a lo largo de 36 meses, argumentando que un proceso tan lago exacerbaría las tensiones entre israelíes y palestinos. La parte palestina propuso un periodo de retirada de 18 meses bajo la supervisión de fuerzas internacionales. Respecto al Valle del Jordán, la parte palestina se mostró dispuesta a considerar una retirada de las fuerzas armadas israelíes durante un periodo adicional de 10 meses. Pese a que la parte palestina se mostró dispuesta a considerar la presencia de una fuerza internacional en Cisjordania durante un periodo mayor de tiempo, se negó a aceptar la presencia permanente de fuerzas israelíes. 4.5 Puestos de emergencia La parte palestina declinó acceder al despliegue del Ejército israelí sobre territorio palestino en situaciones de emergencia, pero se mostró dispuesta a considerar la posibilidad de que un contingente internacional actuase en tal capacidad, particularmente dentro del contexto de los esfuerzos de cooperación a escala regional. 4.6 Cooperación en materia
de seguridad y lucha contra el terrorismo 4.7 Fronteras internacionales Notas CSCAweb:
|
.