* Agustín Velloso es profesor de la Facultad de Educación en la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED).
e-Mail: avelloso@edu.uned.es

¿Political change in the United States?

As in Israel, just different faces

Agustín Velloso

CSCAweb, november 15, 2006

"Rumsfeld left yesterday the ministry of defence of a government as genocidal as Israel's, but as it happened with Sharon, this punctual change, or the wider ones brought by elections, is unable to achieve justice. A place in a bench in front of a war crimes tribunal and against humanity, should be the first stop in his way to a sentence in accord with his crimes (...)"

When the former Israeli prime minister Sharon, was taken to hospital almost one year ago, and his successor Olmert invited Peretz to head the ministry of defence, political commentators made money once again with their articles in support of the powerful leaders. The foresaw an almost rosy future for Israel under the auspices of Peretz, "Peace Now" forerunner and notable Labour member who promised increases in social services and advances in negotiations with the Palestinians. None of the comments makes the Israeli government less guilty of crimes against humanity and the commentators less accountable for their support of the government.

Rumsfeld left yesterday the ministry of defence of a government as genocidal as Israel's, but as it happened with Sharon, this punctual change, or the wider ones brought by elections, is unable to achieve justice. A place in a bench in front of a war crimes tribunal and against humanity, should be the first stop in his way to a sentence in accord with his crimes, if someone is able to visualize one.

This very morning political commentators and editors, who are used to consider Bush's crimes in the Middle East more or less serious political mistakes, and who refer to his victims as alleged terrorists, keep on earning money celebrating Rumsfeld's departure and the Democratic Party's electoral victory.

They never lose, they always side with the winner. If a Republican administration fails while sending armies to invade, destroy and occupy Third World nations, they still have the chance to criticise the failure and celebrate the arrival of a Democrat one, which will invade, destroy and occupy the same nations, but through humanitarian interventions and peace-keeping forces.

The best selling Spanish newspaper El País opens its editorial comment of November 9th about the last carnage in Gaza with this sentence: "The slaughter, presumably accidental." It is crystal clear that numerous similar massacres during the 40 years of the bloody occupation of Palestine do not prevent pro-Israel commentators from placing a fitting doubt in the right place, with the hardly concealed aim of diminishing the international impact of the latest crime.

One wonders if comments like this one about Israel's crimes are written by a computer programmed to support the Zionist cause, namely, to expel the Palestinians from their land no matter how, dead or alive, in order to make room for Jewish people from abroad. It is hard to believe that the writer of an editorial piece about Gaza hides Israel's genocidal record, fails to mention the many charges it has received for its violations of international law, remains silent about the illegality of the occupation of Palestinian lands, avoids to inform about its use of banned weaponry against civilians, does not mention that it terrorises a population on top of keeping it under siege, and does not bring to light the fact that army personnel are routinely acquitted of gross human rights violations against the Palestinians, children under 10 years old and pregnant women included. The main difference between machine and human being is that the first does not receive any moneys for its support towards the Zionist cause.

No one should be fooled: US voters have not changed their Middle East policy. They have simply changed their policy's head. What is more important: they did not introduce the change because they realised that their policy in Iraq -and other places- is a criminal one, but because it is unprofitable. It is easy to shout "mission accomplished" in a battleship deck in front of the world TVs before the arrival of problems and big spending, but it is quite difficult to repeat it after billions of dollars literally burnt and around three thousand soldiers killed in Iraq.

Because of their Middle East policies, US top leaders have become the laughing stock of the big powers, China and Russia. European countries -middle size powers- now shy away from their master, although they banked on nice war spoils when they sided with it. On the other hand, the hundreds of Arab and Muslim victims do not even appear in the picture, their numbers do not have a place in their executioners' balance sheet.

US voters have not punished Bush because of his war crimes and crimes against humanity in Iraq, Palestine and Afghanistan, they simply have reproached him for failing to achieve their imperial dream soon and cheaply. There were no complaints when Bush destroyed a whole country. On the contrary, he was acclaimed by standing men and women clapping their hands in the House of Representatives. No one spoke about taking him to a tribunal to face charges for those crimes. US voters only express their frustration for not bumping Iraqis off as their ancestors did so easily with the native population.

Before a war crimes tribunal Bush could always say that the majority of the US was with him from the beginning of the war and almost until the end, since his voters only deserted him when he revealed himself as unfit to carry out the US Imperialist policy in the Middle East, not even massacring hundred of thousands of Iraqis.

Since it is almost sure that US war criminals will never face a war crime tribunal, since it is a hundred per cent sure that political editors will find new words to show mass murders as political mistakes, since it is pretty sure that the now abashed voters of the Democratic Party will become enthusiastic voters of the Republican Party as soon as the wind changes again, some comfort can be found in the blow the resistance has inflicted to the Imperial US plans and in the fact that the martyrs' blood has not been shed in vain.

The recent Lebanese resistance success is also another reason for hope. It looks like the start of a wider movement that stretches out to Palestine, Iraq and other subjected nations looking for a world free from oppressors and their apologetic editorial commentators.

Otros textos del autor en CSCAweb

Agustín Velloso: "Roma no paga a traidores", advierte el embajador del sionismo en España

Agustín Velloso: 'Palestina 2006: los cadáveres por los suelos, los ánimos por las nubes'

¿Todos contra Hamás? No, todos contra los palestinos

Agustín Velloso: Enhorabuena, Palestina. Bienvenido, Hamás (un comentario no político a las elecciones legislativas palestinas de 2006)

Agustín Velloso: Biografía de Sharon, que es la de Israel y la del sionismo

"Rumsfeld ha dejado de ser el ministro de Defensa de Estados Unidos, cuyo gobierno es tan genocida como el de Israel, pero igual que sucedió con Sharon, este cambio puntual, o los que se derivan de unas elecciones, no resulta en modo alguno suficiente para el triunfo de la justicia. Un lugar en el banquillo ante un tribunal de crímenes de guerra y contra la humanidad debería ser su primera parada en el camino a una condena acorde con sus crímenes (...)".

Manifestación realizada el pasado 11 de noviembre en París bajo el lema "Palestine en marche"

Cuando el anterior primer ministro de Israel, Sharon, fue conducido al hospital hace casi un año y su sucesor, Olmert, llamó a Peretz para dirigir el Ministerio de Defensa, los comentaristas políticos ganaron dinero una vez más con sus artículos de prensa a favor de los poderosos mediante frases prefabricadas para estas ocasiones. Anunciaron un futuro casi rosa en la política israelí de la mano de Peretz, pionero de "Paz Ahora" y destacado militante laborista que abogaba por un incremento en los gastos sociales y por impulsar las negociaciones con los palestinos. Ninguno de esos escritos hace al gobierno israelí menos culpable de crímenes contra la humanidad ni a sus autores menos responsables por su contribución a los mismos.

Rumsfeld ha dejado de ser el ministro de Defensa de Estados Unidos, cuyo gobierno es tan genocida como el de Israel, pero igual que sucedió con Sharon, este cambio puntual, o los que se derivan de unas elecciones, no resulta en modo alguno suficiente para el triunfo de la justicia. Un lugar en el banquillo ante un tribunal de crímenes de guerra y contra la humanidad debería ser su primera parada en el camino a una condena acorde con sus crímenes, si es que hay mente humana capaz de imaginar una que lo sea.

Los editorialistas y comentaristas de esta misma mañana, que suelen llamar errores políticos a los crímenes del presidente Bush y se refieren a sus víctimas en Oriente Medio y otros lugares como supuestos terroristas, vuelven a ganar dinero celebrando en sus escritos el cambio de ministro y el triunfo del Partido Demócrata en aquel país.

Parece que se trata de apostar siempre a caballo ganador y si es con los demócratas, con los laboristas o con los socialistas, mejor que mejor. Al fin y al cabo, los republicanos, los del likud y los populares que envían a sus ejércitos a invadir, destruir y ocupar naciones del Tercer Mundo, podrían incluso ser criticados si resulta oportuno, por ejemplo cuando fallan en su empeño imperialista, mientras que los otros son por encima de todo demócratas, progresistas y hasta izquierdistas, que aunque matan igualmente lo hacen mediante fuerzas de pacificación e intervención humanitaria.

El País del 9 de noviembre abre su editorial sobre la última matanza de palestinos con esta frase: "La matanza presumiblemente accidental de 18 civiles en Gaza." Es claro que matanzas similares y peores continuamente realizadas durante los 40 años de ocupación sangrienta de Palestina, no impiden a quien desea apoyar a Israel la colocación de una duda en el lugar preciso, con el fin apenas encubierto de disminuir el impacto internacional de la enésima salvajada.

Cabe preguntarse si editoriales como éste y muchos otros sobre masacres de palestinos los escribe un ordenador programado para contribuir al fin sionista, es decir, expulsar a los palestinos de sus tierras como sea, vivos o muertos, para que sean ocupadas por judíos. No es creíble que la persona responsable de un editorial sobre lo ocurrido en Palestina oculte el historial asesino del ejército israelí, no mencione que ha sido denunciado cientos de veces por sus violaciones de la ley internacional, renuncie a informar de que ocupa ilegalmente tierra palestina, se calle que ataca con armas cuyo uso contra civiles está prohibido, no añada que aterroriza a la población, a la que mantiene bajo asedio, no haga saber que ningún militar es condenado en Israel por torturar y asesinar a palestinos civiles desarmados, niños y mujeres embarazadas incluidos. La principal diferencia entre el ordenador y el editorialista es que aquél no cobra por su contribución a la causa sionista.

Que nadie se deje engañar: los estadounidenses no cambian de política. Sencillamente cambian de director de su política habitual. Sobre todo: no lo hacen porque piensen por un instante que su política en Irak y otros lugares es criminal, sino porque no les resulta rentable. Es fácil decir "misión cumplida" a los cuatro vientos cuando no ha habido gastos de importancia, pero es difícil hablar de muchos miles de millones de dólares literalmente quemados y de unos pocos miles de soldados muertos, cuando uno se ha convertido en el hazmerreír de otros países poderosos -Rusia y China- y hace sonrojar a los segundones y serviles países europeos, que se prometían parte del botín de guerra a cambio de dar la cara algo menos que su patrón. Por su puesto que no meto en la cuenta a los cientos de miles de víctimas árabes, sus muertes no figuran en ningún caso en el balance de sus verdugos.

Los estadounidenses no han castigado en modo alguno a Bush por sus crímenes apocalípticos en Irak, Palestina y Afganistán, simplemente le han echado en cara no haberlos cometido eficazmente, es decir, de manera rápida y barata. No se alzaron voces contra Bush cuando destruía un país entero mientras era aclamado por los aplausos de sus congresistas y de otras naciones -España incluida-, no se ha solicitado su comparecencia ante un tribunal por su responsabilidad en la violación abominable de los derechos humanos en Abu Grhaib, Guantánamo, etc. Lo único que los votantes estadounidenses le reprochan es no haber liquidado a los iraquíes como sus antepasados lo hicieron con los habitantes nativos de Norteamérica: en poco tiempo, con escaso esfuerzo y con menos dinero.

Ante un tribunal penal, Bush siempre puede decir que la mayoría de la nación estaba con él desde el principio de su guerra de agresión y casi hasta el final de su desarrollo, que sus votantes únicamente le abandonaron cuando se reveló como un presidente incapaz de imponer la política imperialista de Estados Unidos a los iraquíes, ni aun matando a cientos de miles.

Ante la seguridad casi absoluta de que los criminales no se sentarán en el banquillo de los acusados jamás, ante la seguridad completa de que los comentaristas encontrarán nuevas frases para llamar errores políticos a los asesinatos en masa de seres humanos, ante la certeza de que los antaño entusiastas votantes del Partido Republicano son hoy corridos votantes del Demócrata por sentirse decepcionados por su líder, queda al menos el consuelo de observar que la resistencia ha hecho fracasar rotundamente los planes imperialistas y que la sangre de los mártires no ha sido derramada en vano.

Se mantiene también la esperanza de que el reciente éxito de la resistencia libanesa sea la guía de un movimiento que pase por Palestina e Irak y recorra el resto de naciones sometidas en busca de un mundo libre de los opresores y de sus escribas apologistas.