Debate y acuerdos en el Congreso español
sobre proposiciones no de ley relativas a los acuerdos de cooperación
con Israel, la situación de los refugiados palestinos
y el Muro de Anexión
CSCAweb, 10 de octubre
de 2005
"Bienvenida
sea una Propuesta por unanimidad y que se inste a la Unión
Europea a vigilar si se cumplen los derechos humanos para mantener
la vigencia del Acuerdo de Asociación entre Israel y la
Unión Europea, pero ¿quién pone el cascabel
al gato sionista de que sigue campando a su aire, mientras los
cínicos europeos, incluido el Gobierno español,
sigue recurriendo a la caridad para obviar la necesidad de tomar
posturas políticas coherentes?"
Introducción
El debate
que ha habido en el Congreso de los Diputados con motivo de la
discusión de las tres Proposiciones no de ley, firmadas
dos por Esquerra Republicana de Catalunya y la otra por Izquierda
Verde-IU-IpC, reflejan un nivel de escasa profundidad, tópicos
y algo de cinismo.
Al llegar
encomiablemente al resultado final aprobado por unanimidad, podría
parecer que ha habido por parte de sus señorias un nivel
de compromiso con el pueblo palestino notable. Pero si descendemos
a la letra pequeña, a las intervenciones, vemos que falta
un largo camino por recorrer para que los señores y señoras
diputados del arco parlamentario afronten de verdad, con resolución
y ejecución la defensa de la parte más débil,
la palestina.
Así,
son Proposiciones no de ley, que instan a orientar la acción
del Gobierno.
ERC aboga por integrar a Israel en la Unión Europea si
cumple el derecho internacional, haciendo omisión del
carácter segregacionista y racista de ese Estado 'democrático'.
Llamazares,
de IU, dice que el 'muro' da lo mismo si esta a un lado u otro
de las fronteras del 48, lo importante es la viabilidad del estado
Palestino. Flaco favor mientras sigue avanzando la ignominia
del Muro.
PP, CiU
y PSOE ocultan los continuos avances de las expropiaciones y
nuevas colonias en tierras palestinas, focalizando la atención
en Gaza y hablando de una Hoja de Ruta y de sus promotores, cómplices
de los hechos consumados sionistas en todos estos años
y días.
Bienvenida
sea una Propuesta por unanimidad y que se inste a la Unión
Europea a vigilar si se cumplen los derechos humanos para mantener
la vigencia del Acuerdo de Asociación entre Israel y la
Unión Europea, pero ¿quién pone el cascabel
al gato sionista de que sigue campando a su aire, mientras los
cínicos europeos, incluido el Gobierno español,
sigue recurriendo a la caridad para obviar la necesidad de tomar
posturas políticas coherentes?
Relato del debate
COMISIÓN DE ASUNTOS
EXTERIORES - TURNO 1
28/09/05
Se abre la sesión
a las diez y cinco minutos de la mañana.
El señor VICEPRESIDENTE
(Benegas Haddad): Buenos días. Si les parece, vamos a
dar comienzo a la sesión. En primer lugar, quiero proponerles
dos cambios en el orden del día: el punto octavo, sobre
la preocupante situación de los presos españoles
en Marruecos, pasaría a ser el punto tercero y las tres
iniciativas que hay sobre Israel pasarían a ser el punto
cuarto del orden del día, si no hay ningún grupo
que tenga algún inconveniente.
(...)
El señor ESTRELLA
PEDROLA: Señor presidente, quería hacer una
petición a la Presidencia y una información a los
miembros de la Comisión. En el orden del día de
hoy figuran algunas proposiciones no de ley que hacen referencia
al tema de Israel, al muro, etcétera. El domingo en un
periódico se publicaban unas declaraciones del embajador
de Israel, no era una entrevista, y el título es: Israel
califica de provocación la propuesta de Esquerra Republicana
de romper la cooperación. Son una serie de argumentaciones
del actual embajador de Israel ante el Reino de España
con relación a uno de los textos que va a debatir hoy
esta Comisión. Es sabido que los representantes diplomáticos,
que tienen entre sus misiones la de defender los intereses de
sus países en los Estados en los que están acreditados,
tienen las puertas abiertas de los despachos de los portavoces
de los grupos parlamentarios para darnos a conocer sus opiniones,
para intentar convencernos de sus argumentos, en definitiva,
para intentar influir en aquellos aspectos de la política
exterior que puedan afectar a los intereses de su país.
El procedimiento utilizado, en este caso por el embajador de
Israel, con independencia de que mi grupo puede compartir básicamente
su opinión sobre una proposición no de ley que
nosotros vamos a enmendar sustancialmente, me parece no aceptable.
Creo que cabría interpretarlo incluso como una intimidación
al Parlamento. Después de la votación que vamos
a tener, a la vista de esta declaración del embajador
de Israel, la lectura que se haga en medios de comunicación
podría ser: El embajador de Israel consigue imponer sus
tesis en la Comisión de Asuntos Exteriores o bien el embajador
de Israel y sus tesis derrotados en la Comisión de Asuntos
Exteriores. Ninguna de las dos cosas sería positiva. Yo
voy a trasladar esa información al presidente, con el
ruego de que se haga llegar al embajador la consideración
de que esta no es una práctica adecuada en la función
de un representante diplomático respecto al Parlamento,
que es un ente soberano, que tiene otros cauces para darnos a
conocer su opinión y que vamos a estar siempre abiertos
a él y a cualquier otro representante diplomático,
pero sería muy peligroso que proliferase esta práctica,
que -insisto- cabría considerar incluso como una intimidación
al Parlamento.
El señor VICEPRESIDENTE:
¿Alguien quiere intervenir sobre esta cuestión?
Señor Mardones.
El señor MARDONES
SEVILLA: Intervengo brevemente para sumarme a lo expresado
por el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, don Rafael
Estrella, porque mi grupo también considera estas declaraciones
del embajador de Israel como una intromisión en un área
de competencia parlamentaria. Él es el representante de
una nación extranjera, que debe regirse por una norma
de derecho internacional por la que no debe haber intromisión
en asuntos que son de soberanía del país donde
está en representación diplomática.
Suscribo lo dicho y quisiera que esto no trascendiera. Quiero
adherirme en este caso a Esquerra Republicana. No entro en si
se comparte o no lo que se dice, es una cuestión de formas,
por tanto, me uno a la propuesta que ha hecho el señor
Estrella, amparando al Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
por su legítima manifestación como a cualquier
fuerza política que se haya pronunciado, porque me consta
que ha habido algunas entrevistas entre otros de Izquierda Unida.
En cualquier caso, quiero suscribir íntegramente lo que
ha dicho el señor Estrella.
El señor VICEPRESIDENTE
(Benegas Haddad): Tiene la palabra la señora Bonás.
La señora BONÁS
PAHISA: Ya que el tema se ha planteado, no lo pensábamos
plantear, pero agradezco que el señor Estrella lo haya
planteado, porque es una interferencia a la democracia. Exteriormente
hemos tenido muchas presiones. Es una propuesta que es para debatirla,
se puede estar de acuerdo o no, pero es una propuesta democrática
que se hace en el Parlamento. Las presiones que ha habido en
el exterior utilizando los medios de comunicación es una
injerencia que deberíamos protestar como Cámara
y nada más. Agradezco a los demás grupos que lo
vean así.
El señor VICEPRESIDENTE
(Benegas Haddad): Señor Herrera.
El señor HERRERA
TORRES: Intervengo para sumarme como Grupo Parlamentario
de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds
a lo que planteaba el señor Estrella y para lamentar en
este caso la injerencia al normal funcionamiento de las Cortes.
Por tanto, nos sumamos a la propuesta y lamentamos el hecho de
que se rompan principios básicos de la diplomacia que
entendemos que no se deberían haber roto.
El señor VICEPRESIDENTE
(Benegas Haddad): Señor Ricomá.
El señor RICOMÁ
DE CASTELLARNAU: Nosotros de entrada creemos que este tema
era más oportuno tratarlo en el seno de la reunión
de Mesa y Portavoces que está convocada al finalizar la
sesión ordinaria de esta Comisión de Asuntos Exteriores,
pero evidentemente ya que ha sido planteado no vamos a girarle
la espalda y en ese sentido queremos censurar la falta de elegancia
del embajador israelí aquí en España al
hacer una interpretación abusiva de sus competencias hasta
el extremo de poder injerir directamente en un acto democrático
y normal en esta casa como es el debate de cualquier iniciativa
que haya sido presentada por cualquier grupo político
y que haya seguido el trámite hasta llegar a un orden
del día pertinente. Por tanto, lamentamos que se haya
producido este hecho y evidentemente unimos nuestra queja a la
de los portavoces de los demás grupos parlamentarios en
esta cuestión.
El señor VICEPRESIDENTE
(Benegas Haddad): De acuerdo con las intervenciones de los
grupos se dará traslado al embajador de Israel del sentir
y de las intervenciones que se han producido adjuntándole
copia del acta de lo manifestado por los portavoces. Entendiendo
que más que una intimidación, porque no nos intimidan,
se trata de una injerencia que no debemos tolerar o por lo menos
pasar por alto y se le comunicará así al presidente
de la Comisión, señor Duran, para que se lo haga
llegar.
()
- RELATIVA A LA SUSPENSIÓN
DE LOS ACUERDOS DE COOPERACIÓN CON ISRAEL, PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA (ERC) (Número
de expediente 161/000959.)
- SOBRE EL SISTEMA DE SALUD
EN LA FRANJA DE GAZA, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA
REPUBLICANA (ERC) (Número de expediente 161/000961.)
- SOBRE LA ADOPCIÓN
DE MEDIDAS ANTE LA SITUACIÓN ILEGAL RESULTANTE DE LA CONSTRUCCIÓN
Y MANTENIMIENTO DEL MURO POR EL GOBIERNO DE ISRAEL, PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA
PERCATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/0001156.)
El señor PRESIDENTE:
Pasamos a los puntos 5, 6 y 7 del orden del día, que
acumularíamos. Son proposiciones presentadas respectivamente,
las dos primeras por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
y la segunda por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Consecuentemente, en primer
lugar, daría la palabra a la portavoz del Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana para su defensa y, en segundo lugar,
al señor Llamazares a los efectos de grupo proponente.
Tiene la palabra la señora Bonás.
La señora BONÁS
PAHISA: Señorías, hace décadas demasiadas-
que madres israelíes y palestinas han visto enterrar a
sus hijos e hijas. Cuando nace un niño en Israel o en
Palestina los padres se preguntan si por fin este niño
ya no deberá ir a la guerra, ya no deberá ser soldado,
si por fin podrá llevar una vida normal. La gran mayoría
de la población israelí y palestina ha comprendido
que el camino hacia la paz conlleve a renuncias y están
dispuestos a aceptarlo. Después de muchos años
sin ver esperanzas de solución en los últimos meses,
por fin, se ha vislumbrado un cambio en la zona. La Asociación
de Abu Masen en la autoridad palestina, la retirada israelí
de Gaza, el anuncio de elecciones en la autoridad palestina,
todo ello ha entreabierto la puerta de la esperanza; esperanza
de empezar un nuevo período que puede conducir a la tan
espera paz. Las jóvenes generaciones palestinas empiezan
a hacer planes, a soñar sobre su futuro en su país
Palestina, un Estado libre y soberano.
En estos momentos de explosión de esperanza, de explosión
de ilusión, una marcha atrás en el proceso de paz,
un mensaje en la dirección contraria causará tal
grado de frustración, cuyas consecuencias serán
mucho más graves que las hemos conocido hasta ahora. Por
ello, las declaraciones del Gobierno israelí de ampliar
los asentamientos de Cisjordania es un mensaje a los palestinos
de que Israel piensa seguir ocupando territorio, lo que implica
la prolongación del muro de protección alrededor
de los asentamientos y las conexiones entre ellos, lo que significa
la inviabilidad del futuro Estado palestino. Este es el mensaje
que reciben los jóvenes palestinos, mensaje que la retirada
de Gaza no es el principio sino que es el fin. La ampliación
de los asentamientos y las noticias de la intención de
crear un nuevo asentamiento entre Jerusalén y Belén
es un mensaje de frustración; frustración de las
posibilidades de un Estado palestino viable y sostenible. Según
las resoluciones 242 y 338 de Naciones Unidas las fronteras entre
los Estados de Palestina e Israel deberán basarse en
la línea de 4 de junio de 1967, con modificaciones pactadas
recíprocamente. Por tanto, los asentamientos en Cisjordania
continúan siendo ilegales. El Gobierno de Israel en su
pretensión de ampliar o incluso crear nuevos asentamientos
está infringiendo la legalidad internacional.
La infracción sistemática
de la legalidad internacional por parte del Gobierno de Israel
es una senda muy peligrosa para un Estado que debe su reconocimiento
a esta legalidad internacional. Recordando a Yeshiahu Lebowitch,
gran rabino y filósofo, la permanencia de la ocupación
de los territorios podrá suponer para Israel la cuestión
retroactiva de su legalidad como Estado.
La complejidad de la democracia israelí supone que los
sucesivos gobiernos supeditan sus decisiones a pequeños
grupos que representan intereses de una minoría. Así,
graves decisiones, como ampliar en estos momentos los asentamientos
en Cisjordania o el anuncio de nuevos asentamientos, son tomadas
-en clave de política interna- para contentar a determinados
sectores y son vistos con mayor preocupación cada vez
por más sectores de la sociedad israelí, sectores
progresistas que ven en la ocupación de los territorios
el obstáculo para la paz. Quédense las voces de
auxilio dentro de estos sectores hacia las democracias occidentales,
especialmente democracias en Europa, para que hagamos oír
nuestra voz, para que recordemos a los gobiernos de Israel que
debe moverse dentro de la legalidad internacional. Las izquierdas
europeas no podemos no escuchar estas voces y desentendernos
del conflicto palestino-israelí. Debemos recordar que
el Estado de Israel es fruto de un conflicto europeo. Entre Europa
e Israel existen unos lazos especiales que deben estrecharse
y profundizar, siempre que Israel consiga respetar el derecho
internacional. Como europeos debemos defender la vigencia del
derecho internacional, especialmente con los socios comerciales
de la Unión Europea, aunque sean socios especiales como
es Israel. Nuestra posición es recordar con contundencia
al Gobierno de Israel que es nuestro socio preferente, que Israel
tendrá derecho un día a ser miembro de la Unión
Europea pero debe respetar la legalidad. Recordar esto con contundencia
significa que Israel no debe ampliar los asentamientos ya que
es un obstáculo para la paz. Por eso pedimos a la Unión
Europea que tenga una voz unánime y firme en ese sentido,
que ayude a las izquierdas de Israel y a la sociedad israelí
a influir en su Gobierno para tomar las decisiones correctas,
en este caso no ampliar los asentamientos. El arma más
contundente que tiene la Unión Europea es suspender de
momento tratados armamentísticos con Israel.
La segunda proposición no de ley se refiere al estado
de la sanidad en Gaza. Sabemos que Israel ha ocupado Gaza durante
muchos años. El asentamiento durante tantos años
y las intifadas no han permitido la formación de personal
médico. Así, a pesar de que Gaza dispone de abundante
ayuda internacional, la falta de disponibilidad de personal médico
ha hecho que la situación sea hoy profundamente crítica.
El Estado de Israel, el único aquí con responsabilidad,
ha aludido que el campo de la salud fue transferido a la Autoridad
Palestina. Este hecho es discutible en cuanto a que Israel hasta
1994 fue responsable de los territorios ocupados, pero abandonó
el desarrollo de los servicios, creando situaciones de deficiencia
estructurales, como se evidencia comprobando el número
de camas, ambulancias e inversiones per cápita según
datos de 1993. En Gaza no existe ningún hospital universitario
y durante años los estudiantes de Gaza no han podido desplazarse
para formarse como médicos. Israel sigue teniendo control
efectivo en la zona y tal como ya estableció el Tribunal
Supremo, la retirada de Gaza no significa el fin de la responsabilidad
de Israel sobre la zona evacuada. No ha quedado resuelta la cuestión
de cómo realizar movimientos de pacientes entre la franja
de Gaza, Cisjordania, Israel o el extranjero. Israel cree que
la retirada servirá para eximir de responsabilidades,
para liberarse de esta responsabilidad financiera. Conviene prestar
atención al destino de decenas de enfermos crónicos
que requieren tratamientos no disponibles en la franja de Gaza.
En las actuales condiciones la retirada puede conducir a un desastre
humano, al que nosotros como europeos no podemos dejar de considerar
porque esto ocurrirá muy cerca de Europa, por las mismas
razones que he expuesto antes.
Respecto a la proposición no de ley de Izquierda Unida
referida al muro, entendemos que Israel tiene derecho a defender
sus fronteras, de la misma forma que el Estado español
está en Melilla ampliando la valla de contención
en su frontera. Nosotros no nos opondríamos a que Israel
construyera un muro a lo largo de sus fronteras legítimas,
las de 1987. Pero el resultado de que el muro se construya dentro
de los territorios ocupados para proteger las viviendas de los
colonos y sus comunicaciones es que ha convertido en un infierno
la vida para los palestinos, dificultando la vida cotidiana -acudir
a la escuela, a los hospitales y al trabajo-, separando familias
y encerrando a cientos de miles de personas en una gran cárcel.
Cada metro de muro de cemento aleja el deseado día de
la paz. Me comentaba una psicóloga hace unos pocos días
que los niños palestinos son incapaces de cerrar los ojos.
A estos niños y niñas que el terror les impide
cerrar los ojos debemos nuestra implicación en un conflicto
complejo, en el que no desearíamos intervenir, en el que
sería mejor cerrar los ojos y mirar a otra parte pero,
como europeos, no podemos. Nuestra postura ha sido muy criticada
por distintos grupos y muy aplaudida por otros. Son estos otros
grupos los que nos han animado a perseverar, a no desentendernos
de este conflicto y a pensar que como europeos debemos intervenir
como podamos.
Nuestras propuestas han sido redactadas, y después suavizadas
con un lenguaje más diplomático por el Partido
Socialista y las vamos a aceptar aunque son menos contundentes
y menos clara pero al menos insiste en la legalidad internacional.
Sí podemos estar todos de acuerdo en que debemos movernos
dentro de la legalidad. Hay unas leyes internacionales que Israel
deberá respetar como todos los estados soberanos tienen
que respetarlas. Aceptaremos esta enmienda transaccional del
grupo socialista en aras a que por una vez esta Cámara
se pronuncie para respetar la legalidad internacional. Esperamos
que esto venga en auxilio de estas capas de la sociedad israelí
que desean que intervengamos, que hablemos claro y que recordemos
que, por encima de intereses partidistas, están los intereses
de la paz.
El señor PRESIDENTE:
Gracias, señora Bonás.
Tiene la palabra el señor Llamazares para defender su
iniciativa.
El señor LLAMAZARES
TRIGO: Gracias, señor presidente.
En los últimos días hemos tenido noticias contradictorias
con respecto a la situación internacional y la cuestión
palestina. Por una parte, se produce la retirada de Gaza que
puede ser interpretada tanto como un movimiento táctico
para no mover prácticamente nada como un inicio de la
reconsideración de la participación del Gobierno
israelí en la Hoja de Ruta. Esas dos interpretaciones
son legítimas y en estos momentos quizás todavía
no tenemos los datos para despejar nuestras dudas y nuestro escepticismo.
Los palestinos consideran que se encuentran ante la liberación
de un territorio por su propia lucha -sin lugar a dudas es así-,
pero son muy escépticos con respecto a que esta liberación
del territorio de Gaza venga seguida de nuevas liberaciones del
resto de los territorios ocupados y ni mucho menos del reparto
de Jerusalén como capital o de la vuelta de los refugiados.
En ese sentido, hay un gran escepticismo en relación con
que nos encontremos en el inicio de la Hoja de Ruta.
Por otra parte, con relación a Gaza, es verdad que en
estos momentos la viabilidad de ese territorio desde el punto
de vista humano es muy complicada y desde el punto de vista económico
y social cada vez se puede parecer más a un territorio
en el que se produce una concentración demográfica
enorme de refugiados y no a un territorio liberado, propiamente
dicho. Por eso consideramos que es muy importante dar viabilidad
a Gaza, es decir, viabilidad en infraestructuras, económica,
humanitaria y también la presencia de la Autoridad Nacional
Palestina en Gaza. De ahí que consideremos que una de
las cuestiones que deberíamos plantear en esta resolución
-que deseamos que sea conjunta- sea buscar esa viabilidad y abrir
en ella una vía para que Gaza sea el inicio de la continuidad
de la Hoja de Ruta y del cumplimiento del derecho internacional
y no el fin del camino para una táctica de resistencia
ante el derecho internacional.
Hemos tenido noticias contradictorias porque junto a la noticia
de Gaza nos hemos encontrado con una parálisis de la necesaria
reforma de Naciones Unidas y, por tanto, un debilitamiento, en
nuestra opinión, aún mayor de la presencia de Naciones
Unidas en el ámbito internacional y de la autoridad del
derecho internacional. En ese sentido consideramos que vivimos
una situación contradictoria.
Por ese motivo, también consideramos muy importante que
esta Cámara exprese su posición respecto a la retirada
de Gaza, que plantee medidas humanitarias que den viabilidad
a ese territorio y, por otra parte, se intente presionar y comprometer
al Gobierno israelí, al Gobierno norteamericano, a la
Unión Europea y a Rusia, en definitiva, al cuarteto, con
la continuidad de la hoja de ruta, para dar cumplimiento a los
compromisos internacionales y al Derecho internacional. En ese
sentido, uno de los elementos de escepticismo más importante
es que, junto a la retirada de Gaza, nos encontremos con la continuidad
de la construcción del muro que, prácticamente,
hace inviable el Estado palestino -ese es el problema fundamental
del muro, no a qué lado se encuentre, sino que hace inviable
este Estado-, lo convierte en una zona ocupada y aislada. Por
tanto, queremos que se remuevan estos obstáculos, toda
vez que la Corte Internacional de Justicia en la Haya, el día
9 de julio, en su dictamen sobre la consulta depositada por la
Asamblea General de Naciones Unidas ha decido que todos los Estados
están obligados a no reconocer la situación ilegal
resultante de la construcción del muro y a no dar ayuda
o asistencia en el mantenimiento de la situación creada
por dicha construcción. En ese sentido, consideramos que
resulta de la mayor importancia que este Parlamento se pronuncie
también con relación al muro, se pronuncie en contra
de esta construcción, que dificulta la aplicación
de la hoja de ruta, que dificulta la viabilidad del Estado palestino
y, por tanto, que promueva medidas de presión sobre el
Gobierno israelí para que estos obstáculos que
se están creando para dar continuidad a la hoja de ruta
se remuevan. En nuestra opinión, esas medidas no deberían
solo ser de presión política, sino también
medidas en las relaciones económicas y de todo tipo con
la Unión Europea.
Parecer ser que vamos a ir a un texto más suave pero,
en cualquier caso, es importante que ese texto sea claro -creemos
que lo es- y que, además, cuente con el apoyo de la mayoría
de esta Cámara para que no se frustre esta expectativa
que se ha creado a nivel internacional -en mucha menor medida
en Palestina- con la retirada de Gaza o paralizando la construcción
del muro y, por otra parte, dando continuidad a la hoja de ruta
y al cumplimiento del Derecho internacional. En ese sentido va
nuestra iniciativa y, por tanto, votaremos favorablemente la
aproximación a la que hemos llegado en puntos básicos
los grupos parlamentarios de esta comisión.
El señor PRESIDENTE:
A las tres proposiciones no de ley se han presentado enmiendas
del Grupo Popular, del Grupo Parlamentario de Convergència
i Unió y del Grupo Parlamentario Socialista. A tales efectos
y en la misma medida que las iniciativas han sido defendidas
y debatidas conjuntamente, ruego que también defiendan
en su intervención las enmiendas presentadas a cada una
de las tres iniciativas.
Corresponde el turno de palabra al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, señor Ricomá, para defender sus respectivas
enmiendas presentadas a estas tres proposiciones no de ley.
El señor RICOMÁ
DE CASTELLARNAU: La verdad es que las tres proposiciones
no de ley que hemos unificado en este debate acaban configurando
un batiburrillo de propuestas que se caracteriza porque todas
van dirigidas en una misma dirección: la implicación
de la culpabilidad del problema de Oriente Medio prácticamente
en exclusiva al Estado de Israel y, por tanto, la consiguiente
adjudicación de las responsabilidades que de él
se derivan, dentro del conflicto entre árabes e israelíes,
a los israelíes. No nos extraña dada la titularidad
de los grupos proponentes y, sobre todo, en el caso de Esquerra
Republicana de Catalunya, ya que prácticamente en todas
las iniciativas que se presentan sobre esta cuestión intentan
introducir propuestas de resolución que van encaminadas
a señalar directamente con el dedo como único responsable
de este problema al Estado de Israel. Además, no nos extraña
esta actitud, ya que la han llevado hasta extremos que entendemos
censurables, como es la mofa, voluntaria o no, que su máximo
responsable hizo en Jerusalén ante lo que constituye un
símbolo importante para el pueblo de Israel. Este planteamiento
simplista consistente en asignar la culpabilidad de forma directa
y exclusiva conlleva un error de base, porque parece que se quiere
interpretar que la única solución posible al conflicto
sea otorgar papeles en el mismo: los palestinos son los buenos
y los israelíes son los malos, por tanto, vamos a premiar
a los buenos y a castigar a los malos. Grave error, señorías,
porque más allá de buenos y malos, y permítanme
el ejemplo, lo cierto es que detrás de este problema existen
dos pueblos que tienen todo el derecho del mundo a serlo, y existen
dos poblaciones que son las primeras en sufrir las consecuencias
de la lamentable situación que están atravesando
desde hace muchísimos años.
Es cierto que el pueblo palestino sufre de forma más generalizada
las consecuencias derivadas del conflicto. La presión
ejercida por los sucesivos gobiernos israelíes, el asfixiante
muro de aislamiento, las condiciones sanitarias y humanitarias
en las que se mueve la mayor parte de la población son
aspectos que castigan duramente la cotidianeidad en la vida de
los palestinos, pero tampoco podemos olvidar que la Autoridad
Nacional Palestina de Arafat -vamos a dar expectativas al actual
dirigente- poco avanzó e hizo por configurar a su pueblo
como una sociedad democrática cuyos valores, indiscutiblemente,
habrán aportado mayores garantías, tanto a la gestión
de crisis con Israel como a la resolución de los problemas
internos que arrastra el pueblo palestino. Por otro lado, el
pueblo de Israel sigue expuesto a las acciones terroristas de
los dos grupos así calificados por la Unión Europea
que operan en Palestina. Y además, está también
empezando a sufrir las consecuencias de la radicalización
de sus ciudadanos, con los elementos de conflictividad interna
y de inestabilidad que eso conlleva. A partir de ahí,
creemos que las penalizaciones, las congelaciones, las suspensiones
de acuerdos, tratados y relaciones, en definitiva, el castigo
que se solicita en las proposiciones no de ley a debate no va
a aportar ningún valor positivo al deseo compartido de
estos dos pueblos que exigen soluciones que, evidentemente, son
difíciles, pero que son posibles, dado que la dificultad
y la posibilidad al final estriban en la capacidad que van a
tener las partes, palestinos e israelíes, para administrar
la que, sin duda, sigue siendo la única medicina posible,
y que todos conocemos, que es el desarrollo de la iniciativa
de paz que representan el cuarteto y la hoja de ruta.
Además, no podemos dejar en el olvido aspectos que se
han sucedido últimamente, a los que se ha hecho referencia,
y que implican un movimiento de ficha contundente, importante
y en la buena dirección. El presidente Mahmud Abas ha
sido claro al manifestar los efectos negativos que supone el
mantenimiento de la intifada para la consecución de la
paz y ha mostrado gestos voluntariosos que demuestran lo que
interpretamos como su deseo para combatir el terrorismo generado
por los grupos radicales palestinos. Por otro lado, el presidente
israelí Sharon ha completado la desconexión de
Gaza, el desmantelamiento de los asentamientos de los colonos
que allí se encontraban y la total retirada del ejército
de la franja. Estos movimientos de ficha no han sido fáciles
para ninguno de los dos, han producido un coste para cada uno
de los países y han conllevado la aparición de
situaciones complejas de orden interno en cada uno de ellos.
Estamos presenciando la crisis del Likud, la radicalización
de la población más ortodoxa en Israel y también
el riesgo de anarquía o de sometimiento a grupos extremistas
radicales que se puede producir en la franja de Gaza con las
consecuencias de toda índole que ello puede conllevar.
Es un coste importante, con movimientos de fichas difíciles,
pero necesarios.
Ante esta situación, señorías, el Grupo
Parlamentario Popular tiene tres cosas perfectamente claras.
La primera es que hoy la comunidad internacional y, por tanto,
España se debe mostrar más prudente y con más
tacto que nunca. Si se avanza, al paso que se quiera, en la buena
dirección, vamos a mantener todo tipo de reserva a la
hora de emitir pronunciamientos, a la hora de incorporar resoluciones
que puedan alterar estos movimientos que -insisto- van en la
buena dirección. Desgraciadamente, las proposiciones no
de ley que aquí se plantean se alejan muchísimo
de esta actitud de tacto y de prudencia que creemos que es imprescindible
en este momento. La segunda conclusión a la que llegamos
es que los objetivos a conseguir se mantienen perfectamente claros
y son los mismos: la constitución de dos Estados en la
zona que vivan en paz, en convivencia, en fronteras seguras,
reconocidas internacionalmente y además los instrumentos
para alcanzarlos son también diáfanos, son los
definidos -lo he dicho anteriormente- por el Cuarteto y por la
Hoja de Ruta, de manera que cualquier paso que no vaya en esa
dirección o que pueda responder a criterios unilaterales
tenemos la seguridad de que va a representar una amenaza cara
a la resolución definitiva del conflicto. Estos aspectos
que para nosotros son claros no constan tampoco en las proposiciones
no de ley de los grupos proponentes. La tercera conclusión
que adorna nuestro pronunciamiento no es otra que el valor de
la coherencia, dado que los planteamientos hechos por este grupo
parlamentario guardan perfecta consonancia con los posicionamientos
de todos los gobiernos que ha habido en la nueva etapa -ya no
tan nueva, 25 años- democrática en España
y guardan perfecta coherencia también con los posicionamientos
de los dos principales partidos mayoritarios de la Cámara,
ya sea en el rol de oposición o en el de Gobierno. Esta
necesidad de mantener el vector director de nuestra política
exterior en relación con este conflicto debe ser también
un referente a la hora de considerar nuevas iniciativas sobre
la cuestión. Las proposiciones no de ley no contemplan
aquellos puntos que nosotros definimos esenciales sobre la base
de los principios que yo he descrito y, por otro lado, se alejan
en un momento crucial de ese tacto, de esa prudencia que deberíamos
manifestar. Ello nos ha llevado a plantear una enmienda de modificación
que resume en forma escueta, pero clara, todas estas cuestiones
que yo he comentado, como son el mantenimiento de las negociaciones
que deben llevar a una situación estable, la estimulación
tanto a la Autoridad Nacional Palestina como al Gobierno de Israel
para que no cometan actuaciones de carácter unilateral,
la instancia a la Autoridad Nacional Palestina para erradicar
el terrorismo que practican organizaciones en su territorio,
la instancia a Israel al cumplimiento de la legalidad internacional
manifestada en la sentencia del Tribunal Internacional de La
Haya y la reafirmación de la validez de las medidas del
Cuarteto de Madrid y de la Hoja de Ruta. También hemos
querido aprovechar las propuestas de resolución que sobre
los aspectos de salud introducía Esquerra Republicana
en su proposición no de ley.
Nos ha sorprendido que la ponente del Grupo de Esquerra Republicana
no valorara ni tan siquiera comentara nuestra aportación.
No lo digo por nada, sino porque sí ha hecho referencia
a la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista,
que en un 90 por ciento de sus términos dice prácticamente
lo mismo que lo que señala nuestra enmienda. Yo entiendo
que estas coincidencias y estas buenas voluntades, que así
se han manifestado, la de Esquerra Republicana en aceptar la
enmienda del Grupo Socialista y el hecho de que nuestra enmienda
sea muy parecida a la del Grupo Socialista, deben llevarnos a
la búsqueda de un texto definitivo que pueda ser consensuado.
Si no es así, nosotros con la conciencia tranquila por
mantener coherentemente no la actitud de siempre del Grupo Parlamentario
Popular, sino la actitud que siempre han tenido los diferentes
gobiernos de España y los grandes partidos mayoritarios
sobre esta cuestión, no nos quedará otro remedio
que abstenernos. Con la esperanza de poder llegar a un texto
definitivo consensuado, dejamos la cuestión para su posible
resolución.
El señor PRESIDENTE:
Tiene la palabra el señor Xuclà para la defensa
de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
El señor XUCLÀ
I COSTA: Tengo que empezar confesándoles que el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
estaba convencido de que el grupo proponente -y hago referencia
especialmente a las dos primeras proposiciones no de ley- iba
a retirar estas iniciativas, dado que entraron en el registro
de esta Cámara en el mes de mayo del año 2005 y
es evidente que los debates que planteamos en esta Comisión
se deben realizar a la luz de los acontecimientos y de los contextos.
También es evidente que, si no nos movemos por prejuicios
o por fijaciones, desde el mes de mayo del año 2005 hasta
ahora han cambiado algunas cosas. Han cambiado algunas cosas
hasta el punto de preguntarnos por qué España debe
romper los convenios de colaboración precisamente ahora
cuando algunas cosas se han movido en el conflicto entre Israel
y Palestina, precisamente ahora cuando se ha producido la desconexión
de Gaza, precisamente ahora, por cierto, a menos de dos meses
de la cumbre Euromediterránea, el Grupo de Esquerra Republicana
insta al Gobierno a romper un amplio abanico de convenios de
colaboración siendo una pieza clave para resolver un punto
fundamental de la agenda de la cumbre Euromediterránea,
del proceso de Barcelona, que en su momento hace diez años
y también ahora este grupo parlamentario ha tenido un
especial interés en cuanto a su éxito, precisamente
ahora, cuando, además de la desconexión de Gaza,
se ha producido también el desmantelamiento de algunos
puntos en los territorios de Cisjordania, en definitiva, en este
momento en que la comunidad internacional está observando
con interés los movimientos que se están produciendo,
yo creo que con un punto de perplejidad también, en la
política israelí. Por cierto, son movimientos todos
ellos en la línea de la Hoja de Ruta, en la línea
del objetivo compartido de la consecución de dos Estados
viables que convivan en paz en un marco de una paz duradera y
también teniendo en cuenta la perspectiva del último
año en la era posArafat en la parte palestina que también
algunas cosas se han movido para darnos algún elemento
de esperanza en cuanto a la resolución gradual, porque
evidentemente el conflicto entre Israel y Palestina entraña
una gran complejidad y requiere una solución gradual y
no planteamientos maniqueos.
Nosotros hemos presentado una enmienda en la línea de
mantener el diálogo y la cooperación con el Estado
de Israel, que ha sido característico de todos los Gobiernos
desde el restablecimiento de las relaciones diplomáticas
el 17 de enero de 1986. El señor Ricomá decía
que esta había sido la línea de responsabilidad
y de coherencia del Grupo Socialista y del Grupo Popular. Yo
me permito añadir con legitimidad que, como mínimo,
también esta es la línea y este es el sentido de
la política exterior sobre este punto del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió). Solo encontramos
interrogantes sensu contrario a la voluntad de romper
los convenios de cooperación con Israel. Hemos presentado
otra enmienda al punto referido a la situación sanitaria
en Gaza. Las personas que hemos podido vivir la densidad de población
más importante de las dos riberas mediterráneas,
que es Gaza, apreciamos sin duda las difíciles condiciones
de vida que se dan en Gaza.
Por otra parte, hemos presentado una enmienda simplemente de
sustitución del tercer punto, porque en los dos primeros
se insta al Gobierno a elaborar un informe y en el tercero se
expresan las conclusiones del grupo proponente sobre ese informe
cuando se pide reconocer las responsabilidades del Estado de
Israel por el pobre estado del sistema de salud, mientras que
en el primer punto se insta a elaborar un informe sobre el estado
actual del sistema de salud en Gaza. Esto evidentemente también
es prejuzgar el informe, con lo que nosotros pedimos la supresión
del tercer punto. La portavoz del grupo proponente tiene toda
la razón cuando dice que este es un conflicto de raíz
europea en sus orígenes. Por eso se requiere precisamente
la implicación de muchos actores, pero muy especialmente
de los actores europeos y sin duda que España está
llamada a tener un papel relevante en la mediación de
este conflicto.
Termino diciendo que la portavoz del grupo proponente ha hecho
votos para que algún día Israel sea miembro de
la Unión Europea. Nos abre un debate que extralimita con
mucho el objeto de estas proposiciones no de ley, pero a partir
de este debate que nos abre es cierto que Israel es el Estado
democrático que hay en el Próximo Oriente. Supongo
que cuando el grupo proponente indica esto lo hace porque los
estándares y los referentes de democracia que hacen posible
que alguien se pueda incorporar en el club europeo precisamente
son los que cumple Israel, con todas las excepciones y con todas
las dificultades que ustedes quieran, y son precisamente los
que también tenemos que coadyuvar para que se cumplan
en los territorios palestinos y en el futuro Estado de Palestina.
La comunidad internacional tuvo un firme compromiso con la elección
democrática del presidente de la Autoridad Nacional Palestina.
La comunidad internacional debe tener también un firme
compromiso con las futuras elecciones legislativas del próximo
mes de enero en la línea del fortalecimiento democrático,
que es condición necesaria para un diálogo razonable
y con expectativas entre las dos partes. Sus señorías
conocen estas dos enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), evidentemente nosotros estamos
predispuestos a la transacción y al acuerdo. He escuchado
más de una vez en la intervención inicial de la
portavoz del grupo proponente la expresión: las izquierdas
debemos llegar, etcétera. Nosotros expresamos nuestra
voluntad de acuerdo, pero solo hay acuerdo cuando hay voluntad
de integración y de transacción. A partir de estos
elementos esperamos -como también se decía- un
amplio acuerdo con un redactado transaccional como el que plantea,
por ejemplo, el Grupo Parlamentario Socialista o también
el Grupo Parlamentario Popular, pero las transacciones no son
contratos incondicionales de adición, sino que deben ser
fruto de un diálogo que se puede producir durante el transcurso
de esta Comisión de Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE:
Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora
Fátima Aburto para defender sus enmiendas.
La señora ABURTO
BASELGA: En primer lugar no puedo estar de acuerdo con lo
que ha dicho el diputado del Grupo Parlamentario Popular sobre
que hemos llegado a un batiburrillo de recomendaciones dirigidas
a culpabilizar a Israel. Tampoco estoy de acuerdo con que solamente
se pueda llegar a un acuerdo entre las izquierdas, evidentemente
creo que los acuerdos son entre derechas e izquierdas. Todos
los empeños de esta Comisión van dirigidos a conseguir
un proceso de paz y una defensa del derecho internacional que
evidentemente se refiere a unas partes de las cuales una es más
débil que la otra. Además tampoco es de extrañar,
puesto que tanto la Asamblea francesa como la belga como varias
de las delegaciones europeas, incluso alemanas u holandesas que
acaban de estar en la zona, concluyen con resoluciones y con
recomendaciones bastante parecidas a lo que se está diciendo
en esta Cámara. En cualquier caso espero que en este punto
en el que hemos estado siempre de acuerdo todos los grupos políticos
de este Parlamento sigamos estándolo y consigamos un acuerdo
por unanimidad.
En cualquier caso quiero dar las gracias a los proponentes, tanto
a Izquierda Unida como a Esquerra Republicana, por la ocasión
que nos dan para debatir una cuestión que nos interesa
muchísimo como país, como región mediterránea
que somos y como conflicto que queda muy cerca de la sociedad
civil española. Se han presentado tres proposiciones no
de ley: una referente a la salud de la franja de Gaza, otra sobre
el papel que debe jugar la Unión Europea para frenar la
violación de los derechos humanos en la zona y otra sobre
la ilegalidad de la construcción del muro que creemos
que está ampliamente refrendada por el derecho internacional.
Todas ellas son de alto interés por su exposición
de motivos y por su parte prepositiva. Nosotros, de todas formas,
hemos presentado una enmienda transaccional que intenta englobar
la orientación de las tres proposiciones no de ley intentando
evitar puntos que puedan, de alguna forma, dificultar un proceso
de por sí terriblemente frágil y delicado, pero
que pensamos que ahora mismo tiene bastantes posibilidades de
esperanza, como ha dicho la diputada de Esquerra Republicana.
Una esperanza que consideramos que sigue basándose, por
supuesto, en el apoyo a la Hoja de Ruta, única iniciativa
que cuenta con el apoyo de todas las partes, y en los requerimientos
de Naciones Unidas para asumirla. De hecho hace un año
la situación era de un círculo vicioso terrible
de atentados y represalias que generaban nuevos atentados. En
la actualidad pensamos que al menos hemos entrado -algunos dicen
que en un círculo virtuoso, ojalá que sea verdad-
en una nueva dinámica regional. El desenganche de Gaza
que en principio parecía una medida muy unilateral y con
escasa importancia y más bien arriesgada ha sido un éxito
y una operación política muy inteligente por parte
de Sharon, que ahora puede proporcionarle -de hecho le están
proporcionando- réditos en clave interna, evidentemente.
Pero ahora es necesario que la comunidad palestina demuestre
que son capaces de gobernarse así mismos manteniendo la
ley, la seguridad y el orden en su región. De la fragilidad
de la situación son buena prueba los últimos acontecimientos
del fin de la semana pasada que esperamos que solo sea un paréntesis
y, en todo caso, estoy segura que todos nosotros estamos dispuestos
a hacer un llamamiento para que las partes detengan todas las
acciones violentas que pongan en riesgo el delicado equilibrio
que se inició en Sharm El Sheikh. De hecho la organización
jamás se ha pronunciado unilateralmente a favor del alto
el fuego y todavía no lo ha hecho ninguna otra organización
palestina ni el Gobierno israelí. Que los palestinos demuestren
su capacidad para establecer un verdadero Estado de derecho constituye
un importantísimo reto para la Unión Europea que
España está jugando en primera línea, porque
la ayuda comprometida por el ministro Moratinos en su último
viaje, hace unas dos semanas, fue de 73 millones de euros para
conseguir la seguridad en Gaza, fundamentalmente va dedicado
a la seguridad de la población, que dobla la ayuda de
cualquier otro país de la Unión Europea. Indudablemente
tiene gran complejidad por el largo período de ocupación
que ha hecho perder la capacidad de Gobierno al pueblo palestino
que continúa, de todas formas, realmente muy limitado
por el control de todas sus fronteras, incluida la marítima
y la terrestre. Sin embargo, ahora se abre un período
que creemos que puede ser de mucha esperanza por ambas partes
hasta las elecciones de 2006, pero que no puede ser de inactividad,
porque si la dinámica virtuosa se para puede caerse o
de hecho se caerá. Hay que llenar ese vacío y hay
que llenarlo de iniciativas que promuevan el apoyo a la legalidad
internacional, a las soluciones aceptadas por las partes y, en
general, a los derechos humanos. Hay que apoyar el cumplimiento
de los acuerdos de Sharm El Sheikh de los que falta todavía
mucha parte, por ejemplo, la unificación de las fuerzas
de seguridad palestinas, el cumplimiento de las elecciones que
se van a producir en enero, el establecimiento de una justicia
independiente, etcétera. Por otra parte, hay que solicitar
que el Estado israelí flexibilice los movimientos de gentes
y bienes que mejoren la economía y el bienestar de la
población palestina. Desde luego sería muy conveniente
que se pudiera convocar una conferencia en el ámbito internacional
para arreglar este conflicto, pero todo ello fracasará
si no se paran las construcciones del muro y de los asentamientos
ilegales que hacen inviable un Estado palestino. Eso lo hemos
podido comprobar sobre el terreno hace muy pocas semanas todos
los que hemos participado en una misión de juristas que
hemos visitado la zona de Cisjordania. Por todo ello, nuestra
enmienda transaccional hace hincapié en el apoyo que presta
España y el Gobierno español para contribuir con
todo el esfuerzo necesario a solucionar este larguísimo
conflicto, a defender el derecho internacional y el humanitario,
a defender la postura de la Unión Europea en apoyo de
la Hoja de Ruta y a la protección de todos los derechos
humanos de la región, tanto para palestinos como israelíes,
tanto en seguridad, en salud, en capacidad de movimiento, en
derecho a la propiedad, a la educación, etcétera,
guardando la debida proporcionalidad que reclama el derecho humanitario
en la confianza de que la conmemoración del proceso de
paz en su décimo aniversario pueda convocar una conferencia
internacional que inicie las negociaciones de las partes en condiciones
de igualdad.
Termino pidiendo que hagamos todos un esfuerzo para conseguir
que sigamos siendo unánimes en la posición y en
la defensa de la resolución de este conflicto que se apoya
simplemente en instrumentos en los que todos estamos de acuerdo
que son válidos: la Hoja de Ruta y el Derecho internacional.
El señor PRESIDENTE:
El Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya Verds ha comunicado a la Presidencia que acepta
la enmienda transaccional socialista y falta por conocer la posición
-aunque ya ha hecho referencia a ella- del Grupo de Esquerra
Republicana. Tiene la palabra su portavoz, la señora Bonás.
La señora BONÁS
PAHISA: No quiero reabrir el debate pero quiero hacer referencia
a una alusión. El portavoz del Grupo Popular no ha escuchado
mi intervención o no me he expresado bien porque en ningún
momento he entrado en la cuestión de quién era
o no el culpable. Esa fue una anécdota que pasó
hace tiempo y no tiene nada que ver con la discusión de
hoy.
Volviendo a las enmiendas, tengo que decir que la proponente
del Grupo Socialista tuvo la deferencia ayer por la tarde de
mostrarme su enmienda y así la he podido estudiar porque
hasta ese momento no conocía el contenido de dicha enmienda.
En mi opinión se puede llegar a un acuerdo porque la enmienda
va en la misma línea que la propuesta por Convergència
i Unió, pero sencillamente no ha habido tiempo material
de sentarnos y hablar. Por tanto, a continuación estudiaremos
las enmiendas y pasaremos la transaccional a la Mesa. (El
señor Ricomá de Castellarnau pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE:
Señor Ricomá, tiene usted 30 segundos por alusiones.
El señor RICOMÁ
DE CASTELLARNAU: Menos, señor presidente. Simplemente
quiero decir que he escuchado y con atención la exposición
que ha hecho la señora Bonás. En cuanto a la interpretación
que he sacado de su explicación y de las proposiciones
no de ley, se trata precisamente de esto, es decir, de la interpretación
que nosotros hacemos de lo que ella ha dicho y de lo que está
escrito en las proposiciones no de ley. Supongo que dentro del
juego parlamentario cabe la posibilidad de que cada grupo interprete
las cosas como le parezca dentro de la sinceridad y la objetividad
precisas. Evidentemente no ha habido ninguna involucración
más allá de aquello que nosotros hemos visto que
se podía desprender de la exposición que ha hecho
S.S. y de las proposiciones no de ley.
-
(Continúa el señor presidente)
A continuación, vamos
a proceder a la votación conjunta de los puntos quintos,
sexto y séptimo del orden del día, es decir, las
proposiciones no de ley presentadas por Esquerra Republicana,
las dos primeras, y la tercera, presentada por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Verde_Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya
Verds, en la que existían enmiendas del Grupo Popular,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario
Socialista, y donde a las tres proposiciones no de ley debatidas
conjuntamente ha habido una enmienda transaccionada por todos
los grupos. ¿Es así? (Asentimiento.)
Procedemos a la votación del texto transaccionado que
será común a las tres iniciativas legislativas,
dos de ellas presentadas por Esquerra Republicana y una de ellas
por Izquierda Unida.
Efectuada la votación,
dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado
por unanimidad.
(...)
Se levanta la sesión. Era la una y diez minutos de la
tarde.
Texto finalmente aprobado
por unanimidad
La Comisión de Asuntos
Exteriores, en su sesión del día 28 de septiembre
de 2005, ha acordado aprobar las siguientes Proposiciones no
de Ley, tramitadas conjuntamente:
- relativa a la suspensión de los acuerdos de cooperación
con Israel, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana,
(núm. expte. 161/959), publicada en el BOCG Serie D, nº
212 de 30 de mayo de 2005
- sobre el sistema de salud en la Franja de Gaza, presentada
por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, (núm.
expte. 161/961), publicada en el BOCG Serie D, nº 212 de
30 de mayo de 2005
- sobre la adopción de medidas ante la situación
ilegal resultante de la construcción y mantenimiento del
muro por el Gobierno de Israel, presentada por el Grupo Parlamentario
Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds,
(núm. expte. 161/1156) publicada en el BOCG Serie D, nº
255 de 7 de septiembre de 2005 con el siguiente texto:
"El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a:
1.-Reafirmar y defender la
vigencia del derecho internacional en la búsqueda de soluciones
al conflicto israelo-palestino, como fundamento de la existencia
de dos estados soberanos y viables conviviendo en paz.
El Congreso de los Diputados
se congratula de la retirada de Gaza, iniciativa que ha hecho
posible la vía hacia el desmantelamiento progresivo de
los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados.
2.-Cooperar activamente con
las autoridades palestinas y las organizaciones internacionales
que desarrollan su labor en la zona de Gaza, con el fin de garantizar
la adecuada asistencia sanitaria actual y futura de su población.
3.-Instar ante la Unión
Europea para que, en los inmediatos planes de futuro de cooperación
humanitaria en la zona, mantenga asimismo la prioridad de su
intervención en la franja de Gaza.
4.-Apoyar y promover todas
las iniciativas diplomáticas necesarias para impulsar
la Hoja de Ruta auspiciada por el Cuarteto y las correspondientes
negociaciones amparadas por las Resoluciones dictadas por Naciones
Unidas.
5.-Instar a Israel al cumplimiento
de la legalidad internacional en aquellas cuestiones sujetas
a ella como la manifestada por el Tribunal Internacional de la
Haya relacionada con la construcción del muro de aislamiento.
6.-Instar a la Unión
Europea para que, en coherencia con los principios y valores
de la Unión que rigen su actuación en el ámbito
de los derechos humanos y la aplicación del derecho internacional,
vigile la aplicación de las cláusulas que, al respecto,
han sido incluidas en sus
Acuerdos bilaterales con el Estado de Israel, y en especial,
el Acuerdo de Asociación y Tratado de Vecindad, el de
Exportación de armas, y los correspondientes acuerdos
de Cooperación científica y técnica.
7.-Apoyar a la Autoridad Nacional
Palestina y a su legítimo representante elegido democráticamente,
en la puesta en marcha de todas aquellas iniciativas dirigidas
a fortalecer el Estado de Derecho y las garantías de derechos
y deberes de sus ciudadanos.
8.-Reconocer tanto al Estado
de Israel como a la Autoridad Nacional Palestina su derecho a
la adopción de medidas adecuadas para hacer frente a las
amenazas terroristas, respetando la legalidad internacional y
los dictámenes de la Corte Internacional de Justicia.".
|