Index | Palestina 2005
Actualidad
PALESTINA


Texto finalmente aprobado por unanimidad

La Comisión de Asuntos Exteriores, en su sesión del día 28 de septiembre de 2005, ha acordado aprobar las siguientes Proposiciones no de Ley, tramitadas conjuntamente:
- relativa a la suspensión de los acuerdos de cooperación con Israel, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, (núm. expte. 161/959), publicada en el BOCG Serie D, nº 212 de 30 de mayo de 2005
- sobre el sistema de salud en la Franja de Gaza, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, (núm. expte. 161/961), publicada en el BOCG Serie D, nº 212 de 30 de mayo de 2005
- sobre la adopción de medidas ante la situación ilegal resultante de la construcción y mantenimiento del muro por el Gobierno de Israel, presentada por el Grupo Parlamentario Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, (núm. expte. 161/1156) publicada en el BOCG Serie D, nº 255 de 7 de septiembre de 2005 con el siguiente texto:

"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:

1.-Reafirmar y defender la vigencia del derecho internacional en la búsqueda de soluciones al conflicto israelo-palestino, como fundamento de la existencia de dos estados soberanos y viables conviviendo en paz.

El Congreso de los Diputados se congratula de la retirada de Gaza, iniciativa que ha hecho posible la vía hacia el desmantelamiento progresivo de los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados.

2.-Cooperar activamente con las autoridades palestinas y las organizaciones internacionales que desarrollan su labor en la zona de Gaza, con el fin de garantizar la adecuada asistencia sanitaria actual y futura de su población.

3.-Instar ante la Unión Europea para que, en los inmediatos planes de futuro de cooperación humanitaria en la zona, mantenga asimismo la prioridad de su intervención en la franja de Gaza.

4.-Apoyar y promover todas las iniciativas diplomáticas necesarias para impulsar la Hoja de Ruta auspiciada por el Cuarteto y las correspondientes negociaciones amparadas por las Resoluciones dictadas por Naciones Unidas.

5.-Instar a Israel al cumplimiento de la legalidad internacional en aquellas cuestiones sujetas a ella como la manifestada por el Tribunal Internacional de la Haya relacionada con la construcción del muro de aislamiento.

6.-Instar a la Unión Europea para que, en coherencia con los principios y valores de la Unión que rigen su actuación en el ámbito de los derechos humanos y la aplicación del derecho internacional, vigile la aplicación de las cláusulas que, al respecto, han sido incluidas en sus
Acuerdos bilaterales con el Estado de Israel, y en especial, el Acuerdo de Asociación y Tratado de Vecindad, el de Exportación de armas, y los correspondientes acuerdos de Cooperación científica y técnica.

7.-Apoyar a la Autoridad Nacional Palestina y a su legítimo representante elegido democráticamente, en la puesta en marcha de todas aquellas iniciativas dirigidas a fortalecer el Estado de Derecho y las garantías de derechos y deberes de sus ciudadanos.

8.-Reconocer tanto al Estado de Israel como a la Autoridad Nacional Palestina su derecho a la adopción de medidas adecuadas para hacer frente a las amenazas terroristas, respetando la legalidad internacional y los dictámenes de la Corte Internacional de Justicia.".

Enlaces relacionados

El parlamento español evaluará 3 proposiciones no de ley relativas a los acuerdos de cooperación con Israel, la situación de los refugiados palestinos y el Muro de Anexión

Contra el Muro del Apartheid en Palestina


Debate y acuerdos en el Congreso español sobre proposiciones no de ley relativas a los acuerdos de cooperación con Israel, la situación de los refugiados palestinos y el Muro de Anexión

CSCAweb, 10 de octubre de 2005

"Bienvenida sea una Propuesta por unanimidad y que se inste a la Unión Europea a vigilar si se cumplen los derechos humanos para mantener la vigencia del Acuerdo de Asociación entre Israel y la Unión Europea, pero ¿quién pone el cascabel al gato sionista de que sigue campando a su aire, mientras los cínicos europeos, incluido el Gobierno español, sigue recurriendo a la caridad para obviar la necesidad de tomar posturas políticas coherentes?"

Introducción

El debate que ha habido en el Congreso de los Diputados con motivo de la discusión de las tres Proposiciones no de ley, firmadas dos por Esquerra Republicana de Catalunya y la otra por Izquierda Verde-IU-IpC, reflejan un nivel de escasa profundidad, tópicos y algo de cinismo.

Al llegar encomiablemente al resultado final aprobado por unanimidad, podría parecer que ha habido por parte de sus señorias un nivel de compromiso con el pueblo palestino notable. Pero si descendemos a la letra pequeña, a las intervenciones, vemos que falta un largo camino por recorrer para que los señores y señoras diputados del arco parlamentario afronten de verdad, con resolución y ejecución la defensa de la parte más débil, la palestina.

Así, son Proposiciones no de ley, que instan a orientar la acción del Gobierno.
ERC aboga por integrar a Israel en la Unión Europea si cumple el derecho internacional, haciendo omisión del carácter segregacionista y racista de ese Estado 'democrático'.

Llamazares, de IU, dice que el 'muro' da lo mismo si esta a un lado u otro de las fronteras del 48, lo importante es la viabilidad del estado Palestino. Flaco favor mientras sigue avanzando la ignominia del Muro.

PP, CiU y PSOE ocultan los continuos avances de las expropiaciones y nuevas colonias en tierras palestinas, focalizando la atención en Gaza y hablando de una Hoja de Ruta y de sus promotores, cómplices de los hechos consumados sionistas en todos estos años y días.

Bienvenida sea una Propuesta por unanimidad y que se inste a la Unión Europea a vigilar si se cumplen los derechos humanos para mantener la vigencia del Acuerdo de Asociación entre Israel y la Unión Europea, pero ¿quién pone el cascabel al gato sionista de que sigue campando a su aire, mientras los cínicos europeos, incluido el Gobierno español, sigue recurriendo a la caridad para obviar la necesidad de tomar posturas políticas coherentes?

Relato del debate

COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES - TURNO 1
28/09/05

Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.

El señor VICEPRESIDENTE (Benegas Haddad): Buenos días. Si les parece, vamos a dar comienzo a la sesión. En primer lugar, quiero proponerles dos cambios en el orden del día: el punto octavo, sobre la preocupante situación de los presos españoles en Marruecos, pasaría a ser el punto tercero y las tres iniciativas que hay sobre Israel pasarían a ser el punto cuarto del orden del día, si no hay ningún grupo que tenga algún inconveniente.

(...)

El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, quería hacer una petición a la Presidencia y una información a los miembros de la Comisión. En el orden del día de hoy figuran algunas proposiciones no de ley que hacen referencia al tema de Israel, al muro, etcétera. El domingo en un periódico se publicaban unas declaraciones del embajador de Israel, no era una entrevista, y el título es: Israel califica de provocación la propuesta de Esquerra Republicana de romper la cooperación. Son una serie de argumentaciones del actual embajador de Israel ante el Reino de España con relación a uno de los textos que va a debatir hoy esta Comisión. Es sabido que los representantes diplomáticos, que tienen entre sus misiones la de defender los intereses de sus países en los Estados en los que están acreditados, tienen las puertas abiertas de los despachos de los portavoces de los grupos parlamentarios para darnos a conocer sus opiniones, para intentar convencernos de sus argumentos, en definitiva, para intentar influir en aquellos aspectos de la política exterior que puedan afectar a los intereses de su país.
El procedimiento utilizado, en este caso por el embajador de Israel, con independencia de que mi grupo puede compartir básicamente su opinión sobre una proposición no de ley que nosotros vamos a enmendar sustancialmente, me parece no aceptable. Creo que cabría interpretarlo incluso como una intimidación al Parlamento. Después de la votación que vamos a tener, a la vista de esta declaración del embajador de Israel, la lectura que se haga en medios de comunicación podría ser: El embajador de Israel consigue imponer sus tesis en la Comisión de Asuntos Exteriores o bien el embajador de Israel y sus tesis derrotados en la Comisión de Asuntos Exteriores. Ninguna de las dos cosas sería positiva. Yo voy a trasladar esa información al presidente, con el ruego de que se haga llegar al embajador la consideración de que esta no es una práctica adecuada en la función de un representante diplomático respecto al Parlamento, que es un ente soberano, que tiene otros cauces para darnos a conocer su opinión y que vamos a estar siempre abiertos a él y a cualquier otro representante diplomático, pero sería muy peligroso que proliferase esta práctica, que -insisto- cabría considerar incluso como una intimidación al Parlamento.

El señor VICEPRESIDENTE: ¿Alguien quiere intervenir sobre esta cuestión?
Señor Mardones.

El señor MARDONES SEVILLA: Intervengo brevemente para sumarme a lo expresado por el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, don Rafael Estrella, porque mi grupo también considera estas declaraciones del embajador de Israel como una intromisión en un área de competencia parlamentaria. Él es el representante de una nación extranjera, que debe regirse por una norma de derecho internacional por la que no debe haber intromisión en asuntos que son de soberanía del país donde está en representación diplomática.
Suscribo lo dicho y quisiera que esto no trascendiera. Quiero adherirme en este caso a Esquerra Republicana. No entro en si se comparte o no lo que se dice, es una cuestión de formas, por tanto, me uno a la propuesta que ha hecho el señor Estrella, amparando al Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana por su legítima manifestación como a cualquier fuerza política que se haya pronunciado, porque me consta que ha habido algunas entrevistas entre otros de Izquierda Unida. En cualquier caso, quiero suscribir íntegramente lo que ha dicho el señor Estrella.

 

El señor VICEPRESIDENTE (Benegas Haddad): Tiene la palabra la señora Bonás.

La señora BONÁS PAHISA: Ya que el tema se ha planteado, no lo pensábamos plantear, pero agradezco que el señor Estrella lo haya planteado, porque es una interferencia a la democracia. Exteriormente hemos tenido muchas presiones. Es una propuesta que es para debatirla, se puede estar de acuerdo o no, pero es una propuesta democrática que se hace en el Parlamento. Las presiones que ha habido en el exterior utilizando los medios de comunicación es una injerencia que deberíamos protestar como Cámara y nada más. Agradezco a los demás grupos que lo vean así.

El señor VICEPRESIDENTE (Benegas Haddad): Señor Herrera.

El señor HERRERA TORRES: Intervengo para sumarme como Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds a lo que planteaba el señor Estrella y para lamentar en este caso la injerencia al normal funcionamiento de las Cortes. Por tanto, nos sumamos a la propuesta y lamentamos el hecho de que se rompan principios básicos de la diplomacia que entendemos que no se deberían haber roto.

El señor VICEPRESIDENTE (Benegas Haddad): Señor Ricomá.

El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Nosotros de entrada creemos que este tema era más oportuno tratarlo en el seno de la reunión de Mesa y Portavoces que está convocada al finalizar la sesión ordinaria de esta Comisión de Asuntos Exteriores, pero evidentemente ya que ha sido planteado no vamos a girarle la espalda y en ese sentido queremos censurar la falta de elegancia del embajador israelí aquí en España al hacer una interpretación abusiva de sus competencias hasta el extremo de poder injerir directamente en un acto democrático y normal en esta casa como es el debate de cualquier iniciativa que haya sido presentada por cualquier grupo político y que haya seguido el trámite hasta llegar a un orden del día pertinente. Por tanto, lamentamos que se haya producido este hecho y evidentemente unimos nuestra queja a la de los portavoces de los demás grupos parlamentarios en esta cuestión.

El señor VICEPRESIDENTE (Benegas Haddad): De acuerdo con las intervenciones de los grupos se dará traslado al embajador de Israel del sentir y de las intervenciones que se han producido adjuntándole copia del acta de lo manifestado por los portavoces. Entendiendo que más que una intimidación, porque no nos intimidan, se trata de una injerencia que no debemos tolerar o por lo menos pasar por alto y se le comunicará así al presidente de la Comisión, señor Duran, para que se lo haga llegar.

()

 

- RELATIVA A LA SUSPENSIÓN DE LOS ACUERDOS DE COOPERACIÓN CON ISRAEL, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA (ERC) (Número de expediente 161/000959.)

- SOBRE EL SISTEMA DE SALUD EN LA FRANJA DE GAZA, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA (ERC) (Número de expediente 161/000961.)

- SOBRE LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS ANTE LA SITUACIÓN ILEGAL RESULTANTE DE LA CONSTRUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DEL MURO POR EL GOBIERNO DE ISRAEL, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PERCATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/0001156.)

El señor PRESIDENTE: Pasamos a los puntos 5, 6 y 7 del orden del día, que acumularíamos. Son proposiciones presentadas respectivamente, las dos primeras por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana y la segunda por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Consecuentemente, en primer lugar, daría la palabra a la portavoz del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana para su defensa y, en segundo lugar, al señor Llamazares a los efectos de grupo proponente.
Tiene la palabra la señora Bonás.

La señora BONÁS PAHISA: Señorías, hace décadas ­demasiadas- que madres israelíes y palestinas han visto enterrar a sus hijos e hijas. Cuando nace un niño en Israel o en Palestina los padres se preguntan si por fin este niño ya no deberá ir a la guerra, ya no deberá ser soldado, si por fin podrá llevar una vida normal. La gran mayoría de la población israelí y palestina ha comprendido que el camino hacia la paz conlleve a renuncias y están dispuestos a aceptarlo. Después de muchos años sin ver esperanzas de solución en los últimos meses, por fin, se ha vislumbrado un cambio en la zona. La Asociación de Abu Masen en la autoridad palestina, la retirada israelí de Gaza, el anuncio de elecciones en la autoridad palestina, todo ello ha entreabierto la puerta de la esperanza; esperanza de empezar un nuevo período que puede conducir a la tan espera paz. Las jóvenes generaciones palestinas empiezan a hacer planes, a soñar sobre su futuro en su país Palestina, un Estado libre y soberano.
En estos momentos de explosión de esperanza, de explosión de ilusión, una marcha atrás en el proceso de paz, un mensaje en la dirección contraria causará tal grado de frustración, cuyas consecuencias serán mucho más graves que las hemos conocido hasta ahora. Por ello, las declaraciones del Gobierno israelí de ampliar los asentamientos de Cisjordania es un mensaje a los palestinos de que Israel piensa seguir ocupando territorio, lo que implica la prolongación del muro de protección alrededor de los asentamientos y las conexiones entre ellos, lo que significa la inviabilidad del futuro Estado palestino. Este es el mensaje que reciben los jóvenes palestinos, mensaje que la retirada de Gaza no es el principio sino que es el fin. La ampliación de los asentamientos y las noticias de la intención de crear un nuevo asentamiento entre Jerusalén y Belén es un mensaje de frustración; frustración de las posibilidades de un Estado palestino viable y sostenible. Según las resoluciones 242 y 338 de Naciones Unidas las fronteras entre los Estados de Palestina e Israel deberán basarse en la línea de 4 de junio de 1967, con modificaciones pactadas recíprocamente. Por tanto, los asentamientos en Cisjordania continúan siendo ilegales. El Gobierno de Israel en su pretensión de ampliar o incluso crear nuevos asentamientos está infringiendo la legalidad internacional.

La infracción sistemática de la legalidad internacional por parte del Gobierno de Israel es una senda muy peligrosa para un Estado que debe su reconocimiento a esta legalidad internacional. Recordando a Yeshiahu Lebowitch, gran rabino y filósofo, la permanencia de la ocupación de los territorios podrá suponer para Israel la cuestión retroactiva de su legalidad como Estado.
La complejidad de la democracia israelí supone que los sucesivos gobiernos supeditan sus decisiones a pequeños grupos que representan intereses de una minoría. Así, graves decisiones, como ampliar en estos momentos los asentamientos en Cisjordania o el anuncio de nuevos asentamientos, son tomadas -en clave de política interna- para contentar a determinados sectores y son vistos con mayor preocupación cada vez por más sectores de la sociedad israelí, sectores progresistas que ven en la ocupación de los territorios el obstáculo para la paz. Quédense las voces de auxilio dentro de estos sectores hacia las democracias occidentales, especialmente democracias en Europa, para que hagamos oír nuestra voz, para que recordemos a los gobiernos de Israel que debe moverse dentro de la legalidad internacional. Las izquierdas europeas no podemos no escuchar estas voces y desentendernos del conflicto palestino-israelí. Debemos recordar que el Estado de Israel es fruto de un conflicto europeo. Entre Europa e Israel existen unos lazos especiales que deben estrecharse y profundizar, siempre que Israel consiga respetar el derecho internacional. Como europeos debemos defender la vigencia del derecho internacional, especialmente con los socios comerciales de la Unión Europea, aunque sean socios especiales como es Israel. Nuestra posición es recordar con contundencia al Gobierno de Israel que es nuestro socio preferente, que Israel tendrá derecho un día a ser miembro de la Unión Europea pero debe respetar la legalidad. Recordar esto con contundencia significa que Israel no debe ampliar los asentamientos ya que es un obstáculo para la paz. Por eso pedimos a la Unión Europea que tenga una voz unánime y firme en ese sentido, que ayude a las izquierdas de Israel y a la sociedad israelí a influir en su Gobierno para tomar las decisiones correctas, en este caso no ampliar los asentamientos. El arma más contundente que tiene la Unión Europea es suspender de momento tratados armamentísticos con Israel.
La segunda proposición no de ley se refiere al estado de la sanidad en Gaza. Sabemos que Israel ha ocupado Gaza durante muchos años. El asentamiento durante tantos años y las intifadas no han permitido la formación de personal médico. Así, a pesar de que Gaza dispone de abundante ayuda internacional, la falta de disponibilidad de personal médico ha hecho que la situación sea hoy profundamente crítica. El Estado de Israel, el único aquí con responsabilidad, ha aludido que el campo de la salud fue transferido a la Autoridad Palestina. Este hecho es discutible en cuanto a que Israel hasta 1994 fue responsable de los territorios ocupados, pero abandonó el desarrollo de los servicios, creando situaciones de deficiencia estructurales, como se evidencia comprobando el número de camas, ambulancias e inversiones per cápita según datos de 1993. En Gaza no existe ningún hospital universitario y durante años los estudiantes de Gaza no han podido desplazarse para formarse como médicos. Israel sigue teniendo control efectivo en la zona y tal como ya estableció el Tribunal Supremo, la retirada de Gaza no significa el fin de la responsabilidad de Israel sobre la zona evacuada. No ha quedado resuelta la cuestión de cómo realizar movimientos de pacientes entre la franja de Gaza, Cisjordania, Israel o el extranjero. Israel cree que la retirada servirá para eximir de responsabilidades, para liberarse de esta responsabilidad financiera. Conviene prestar atención al destino de decenas de enfermos crónicos que requieren tratamientos no disponibles en la franja de Gaza. En las actuales condiciones la retirada puede conducir a un desastre humano, al que nosotros como europeos no podemos dejar de considerar porque esto ocurrirá muy cerca de Europa, por las mismas razones que he expuesto antes.
Respecto a la proposición no de ley de Izquierda Unida referida al muro, entendemos que Israel tiene derecho a defender sus fronteras, de la misma forma que el Estado español está en Melilla ampliando la valla de contención en su frontera. Nosotros no nos opondríamos a que Israel construyera un muro a lo largo de sus fronteras legítimas, las de 1987. Pero el resultado de que el muro se construya dentro de los territorios ocupados para proteger las viviendas de los colonos y sus comunicaciones es que ha convertido en un infierno la vida para los palestinos, dificultando la vida cotidiana -acudir a la escuela, a los hospitales y al trabajo-, separando familias y encerrando a cientos de miles de personas en una gran cárcel. Cada metro de muro de cemento aleja el deseado día de la paz. Me comentaba una psicóloga hace unos pocos días que los niños palestinos son incapaces de cerrar los ojos. A estos niños y niñas que el terror les impide cerrar los ojos debemos nuestra implicación en un conflicto complejo, en el que no desearíamos intervenir, en el que sería mejor cerrar los ojos y mirar a otra parte pero, como europeos, no podemos. Nuestra postura ha sido muy criticada por distintos grupos y muy aplaudida por otros. Son estos otros grupos los que nos han animado a perseverar, a no desentendernos de este conflicto y a pensar que como europeos debemos intervenir como podamos.
Nuestras propuestas han sido redactadas, y después suavizadas con un lenguaje más diplomático por el Partido Socialista y las vamos a aceptar aunque son menos contundentes y menos clara pero al menos insiste en la legalidad internacional. Sí podemos estar todos de acuerdo en que debemos movernos dentro de la legalidad. Hay unas leyes internacionales que Israel deberá respetar como todos los estados soberanos tienen que respetarlas. Aceptaremos esta enmienda transaccional del grupo socialista en aras a que por una vez esta Cámara se pronuncie para respetar la legalidad internacional. Esperamos que esto venga en auxilio de estas capas de la sociedad israelí que desean que intervengamos, que hablemos claro y que recordemos que, por encima de intereses partidistas, están los intereses de la paz.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Bonás.
Tiene la palabra el señor Llamazares para defender su iniciativa.

El señor LLAMAZARES TRIGO: Gracias, señor presidente.
En los últimos días hemos tenido noticias contradictorias con respecto a la situación internacional y la cuestión palestina. Por una parte, se produce la retirada de Gaza que puede ser interpretada tanto como un movimiento táctico para no mover prácticamente nada como un inicio de la reconsideración de la participación del Gobierno israelí en la Hoja de Ruta. Esas dos interpretaciones son legítimas y en estos momentos quizás todavía no tenemos los datos para despejar nuestras dudas y nuestro escepticismo. Los palestinos consideran que se encuentran ante la liberación de un territorio por su propia lucha -sin lugar a dudas es así-, pero son muy escépticos con respecto a que esta liberación del territorio de Gaza venga seguida de nuevas liberaciones del resto de los territorios ocupados y ni mucho menos del reparto de Jerusalén como capital o de la vuelta de los refugiados. En ese sentido, hay un gran escepticismo en relación con que nos encontremos en el inicio de la Hoja de Ruta.
Por otra parte, con relación a Gaza, es verdad que en estos momentos la viabilidad de ese territorio desde el punto de vista humano es muy complicada y desde el punto de vista económico y social cada vez se puede parecer más a un territorio en el que se produce una concentración demográfica enorme de refugiados y no a un territorio liberado, propiamente dicho. Por eso consideramos que es muy importante dar viabilidad a Gaza, es decir, viabilidad en infraestructuras, económica, humanitaria y también la presencia de la Autoridad Nacional Palestina en Gaza. De ahí que consideremos que una de las cuestiones que deberíamos plantear en esta resolución -que deseamos que sea conjunta- sea buscar esa viabilidad y abrir en ella una vía para que Gaza sea el inicio de la continuidad de la Hoja de Ruta y del cumplimiento del derecho internacional y no el fin del camino para una táctica de resistencia ante el derecho internacional.
Hemos tenido noticias contradictorias porque junto a la noticia de Gaza nos hemos encontrado con una parálisis de la necesaria reforma de Naciones Unidas y, por tanto, un debilitamiento, en nuestra opinión, aún mayor de la presencia de Naciones Unidas en el ámbito internacional y de la autoridad del derecho internacional. En ese sentido consideramos que vivimos una situación contradictoria.
Por ese motivo, también consideramos muy importante que esta Cámara exprese su posición respecto a la retirada de Gaza, que plantee medidas humanitarias que den viabilidad a ese territorio y, por otra parte, se intente presionar y comprometer al Gobierno israelí, al Gobierno norteamericano, a la Unión Europea y a Rusia, en definitiva, al cuarteto, con la continuidad de la hoja de ruta, para dar cumplimiento a los compromisos internacionales y al Derecho internacional. En ese sentido, uno de los elementos de escepticismo más importante es que, junto a la retirada de Gaza, nos encontremos con la continuidad de la construcción del muro que, prácticamente, hace inviable el Estado palestino -ese es el problema fundamental del muro, no a qué lado se encuentre, sino que hace inviable este Estado-, lo convierte en una zona ocupada y aislada. Por tanto, queremos que se remuevan estos obstáculos, toda vez que la Corte Internacional de Justicia en la Haya, el día 9 de julio, en su dictamen sobre la consulta depositada por la Asamblea General de Naciones Unidas ha decido que todos los Estados están obligados a no reconocer la situación ilegal resultante de la construcción del muro y a no dar ayuda o asistencia en el mantenimiento de la situación creada por dicha construcción. En ese sentido, consideramos que resulta de la mayor importancia que este Parlamento se pronuncie también con relación al muro, se pronuncie en contra de esta construcción, que dificulta la aplicación de la hoja de ruta, que dificulta la viabilidad del Estado palestino y, por tanto, que promueva medidas de presión sobre el Gobierno israelí para que estos obstáculos que se están creando para dar continuidad a la hoja de ruta se remuevan. En nuestra opinión, esas medidas no deberían solo ser de presión política, sino también medidas en las relaciones económicas y de todo tipo con la Unión Europea.
Parecer ser que vamos a ir a un texto más suave pero, en cualquier caso, es importante que ese texto sea claro -creemos que lo es- y que, además, cuente con el apoyo de la mayoría de esta Cámara para que no se frustre esta expectativa que se ha creado a nivel internacional -en mucha menor medida en Palestina- con la retirada de Gaza o paralizando la construcción del muro y, por otra parte, dando continuidad a la hoja de ruta y al cumplimiento del Derecho internacional. En ese sentido va nuestra iniciativa y, por tanto, votaremos favorablemente la aproximación a la que hemos llegado en puntos básicos los grupos parlamentarios de esta comisión.

El señor PRESIDENTE: A las tres proposiciones no de ley se han presentado enmiendas del Grupo Popular, del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió y del Grupo Parlamentario Socialista. A tales efectos y en la misma medida que las iniciativas han sido defendidas y debatidas conjuntamente, ruego que también defiendan en su intervención las enmiendas presentadas a cada una de las tres iniciativas.
Corresponde el turno de palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Ricomá, para defender sus respectivas enmiendas presentadas a estas tres proposiciones no de ley.

El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: La verdad es que las tres proposiciones no de ley que hemos unificado en este debate acaban configurando un batiburrillo de propuestas que se caracteriza porque todas van dirigidas en una misma dirección: la implicación de la culpabilidad del problema de Oriente Medio prácticamente en exclusiva al Estado de Israel y, por tanto, la consiguiente adjudicación de las responsabilidades que de él se derivan, dentro del conflicto entre árabes e israelíes, a los israelíes. No nos extraña dada la titularidad de los grupos proponentes y, sobre todo, en el caso de Esquerra Republicana de Catalunya, ya que prácticamente en todas las iniciativas que se presentan sobre esta cuestión intentan introducir propuestas de resolución que van encaminadas a señalar directamente con el dedo como único responsable de este problema al Estado de Israel. Además, no nos extraña esta actitud, ya que la han llevado hasta extremos que entendemos censurables, como es la mofa, voluntaria o no, que su máximo responsable hizo en Jerusalén ante lo que constituye un símbolo importante para el pueblo de Israel. Este planteamiento simplista consistente en asignar la culpabilidad de forma directa y exclusiva conlleva un error de base, porque parece que se quiere interpretar que la única solución posible al conflicto sea otorgar papeles en el mismo: los palestinos son los buenos y los israelíes son los malos, por tanto, vamos a premiar a los buenos y a castigar a los malos. Grave error, señorías, porque más allá de buenos y malos, y permítanme el ejemplo, lo cierto es que detrás de este problema existen dos pueblos que tienen todo el derecho del mundo a serlo, y existen dos poblaciones que son las primeras en sufrir las consecuencias de la lamentable situación que están atravesando desde hace muchísimos años.
Es cierto que el pueblo palestino sufre de forma más generalizada las consecuencias derivadas del conflicto. La presión ejercida por los sucesivos gobiernos israelíes, el asfixiante muro de aislamiento, las condiciones sanitarias y humanitarias en las que se mueve la mayor parte de la población son aspectos que castigan duramente la cotidianeidad en la vida de los palestinos, pero tampoco podemos olvidar que la Autoridad Nacional Palestina de Arafat -vamos a dar expectativas al actual dirigente- poco avanzó e hizo por configurar a su pueblo como una sociedad democrática cuyos valores, indiscutiblemente, habrán aportado mayores garantías, tanto a la gestión de crisis con Israel como a la resolución de los problemas internos que arrastra el pueblo palestino. Por otro lado, el pueblo de Israel sigue expuesto a las acciones terroristas de los dos grupos así calificados por la Unión Europea que operan en Palestina. Y además, está también empezando a sufrir las consecuencias de la radicalización de sus ciudadanos, con los elementos de conflictividad interna y de inestabilidad que eso conlleva. A partir de ahí, creemos que las penalizaciones, las congelaciones, las suspensiones de acuerdos, tratados y relaciones, en definitiva, el castigo que se solicita en las proposiciones no de ley a debate no va a aportar ningún valor positivo al deseo compartido de estos dos pueblos que exigen soluciones que, evidentemente, son difíciles, pero que son posibles, dado que la dificultad y la posibilidad al final estriban en la capacidad que van a tener las partes, palestinos e israelíes, para administrar la que, sin duda, sigue siendo la única medicina posible, y que todos conocemos, que es el desarrollo de la iniciativa de paz que representan el cuarteto y la hoja de ruta.
Además, no podemos dejar en el olvido aspectos que se han sucedido últimamente, a los que se ha hecho referencia, y que implican un movimiento de ficha contundente, importante y en la buena dirección. El presidente Mahmud Abas ha sido claro al manifestar los efectos negativos que supone el mantenimiento de la intifada para la consecución de la paz y ha mostrado gestos voluntariosos que demuestran lo que interpretamos como su deseo para combatir el terrorismo generado por los grupos radicales palestinos. Por otro lado, el presidente israelí Sharon ha completado la desconexión de Gaza, el desmantelamiento de los asentamientos de los colonos que allí se encontraban y la total retirada del ejército de la franja. Estos movimientos de ficha no han sido fáciles para ninguno de los dos, han producido un coste para cada uno de los países y han conllevado la aparición de situaciones complejas de orden interno en cada uno de ellos.
Estamos presenciando la crisis del Likud, la radicalización de la población más ortodoxa en Israel y también el riesgo de anarquía o de sometimiento a grupos extremistas radicales que se puede producir en la franja de Gaza con las consecuencias de toda índole que ello puede conllevar. Es un coste importante, con movimientos de fichas difíciles, pero necesarios.
Ante esta situación, señorías, el Grupo Parlamentario Popular tiene tres cosas perfectamente claras. La primera es que hoy la comunidad internacional y, por tanto, España se debe mostrar más prudente y con más tacto que nunca. Si se avanza, al paso que se quiera, en la buena dirección, vamos a mantener todo tipo de reserva a la hora de emitir pronunciamientos, a la hora de incorporar resoluciones que puedan alterar estos movimientos que -insisto- van en la buena dirección. Desgraciadamente, las proposiciones no de ley que aquí se plantean se alejan muchísimo de esta actitud de tacto y de prudencia que creemos que es imprescindible en este momento. La segunda conclusión a la que llegamos es que los objetivos a conseguir se mantienen perfectamente claros y son los mismos: la constitución de dos Estados en la zona que vivan en paz, en convivencia, en fronteras seguras, reconocidas internacionalmente y además los instrumentos para alcanzarlos son también diáfanos, son los definidos -lo he dicho anteriormente- por el Cuarteto y por la Hoja de Ruta, de manera que cualquier paso que no vaya en esa dirección o que pueda responder a criterios unilaterales tenemos la seguridad de que va a representar una amenaza cara a la resolución definitiva del conflicto. Estos aspectos que para nosotros son claros no constan tampoco en las proposiciones no de ley de los grupos proponentes. La tercera conclusión que adorna nuestro pronunciamiento no es otra que el valor de la coherencia, dado que los planteamientos hechos por este grupo parlamentario guardan perfecta consonancia con los posicionamientos de todos los gobiernos que ha habido en la nueva etapa -ya no tan nueva, 25 años- democrática en España y guardan perfecta coherencia también con los posicionamientos de los dos principales partidos mayoritarios de la Cámara, ya sea en el rol de oposición o en el de Gobierno. Esta necesidad de mantener el vector director de nuestra política exterior en relación con este conflicto debe ser también un referente a la hora de considerar nuevas iniciativas sobre la cuestión. Las proposiciones no de ley no contemplan aquellos puntos que nosotros definimos esenciales sobre la base de los principios que yo he descrito y, por otro lado, se alejan en un momento crucial de ese tacto, de esa prudencia que deberíamos manifestar. Ello nos ha llevado a plantear una enmienda de modificación que resume en forma escueta, pero clara, todas estas cuestiones que yo he comentado, como son el mantenimiento de las negociaciones que deben llevar a una situación estable, la estimulación tanto a la Autoridad Nacional Palestina como al Gobierno de Israel para que no cometan actuaciones de carácter unilateral, la instancia a la Autoridad Nacional Palestina para erradicar el terrorismo que practican organizaciones en su territorio, la instancia a Israel al cumplimiento de la legalidad internacional manifestada en la sentencia del Tribunal Internacional de La Haya y la reafirmación de la validez de las medidas del Cuarteto de Madrid y de la Hoja de Ruta. También hemos querido aprovechar las propuestas de resolución que sobre los aspectos de salud introducía Esquerra Republicana en su proposición no de ley.
Nos ha sorprendido que la ponente del Grupo de Esquerra Republicana no valorara ni tan siquiera comentara nuestra aportación. No lo digo por nada, sino porque sí ha hecho referencia a la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, que en un 90 por ciento de sus términos dice prácticamente lo mismo que lo que señala nuestra enmienda. Yo entiendo que estas coincidencias y estas buenas voluntades, que así se han manifestado, la de Esquerra Republicana en aceptar la enmienda del Grupo Socialista y el hecho de que nuestra enmienda sea muy parecida a la del Grupo Socialista, deben llevarnos a la búsqueda de un texto definitivo que pueda ser consensuado. Si no es así, nosotros con la conciencia tranquila por mantener coherentemente no la actitud de siempre del Grupo Parlamentario Popular, sino la actitud que siempre han tenido los diferentes gobiernos de España y los grandes partidos mayoritarios sobre esta cuestión, no nos quedará otro remedio que abstenernos. Con la esperanza de poder llegar a un texto definitivo consensuado, dejamos la cuestión para su posible resolución.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Xuclà para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

El señor XUCLÀ I COSTA: Tengo que empezar confesándoles que el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) estaba convencido de que el grupo proponente -y hago referencia especialmente a las dos primeras proposiciones no de ley- iba a retirar estas iniciativas, dado que entraron en el registro de esta Cámara en el mes de mayo del año 2005 y es evidente que los debates que planteamos en esta Comisión se deben realizar a la luz de los acontecimientos y de los contextos. También es evidente que, si no nos movemos por prejuicios o por fijaciones, desde el mes de mayo del año 2005 hasta ahora han cambiado algunas cosas. Han cambiado algunas cosas hasta el punto de preguntarnos por qué España debe romper los convenios de colaboración precisamente ahora cuando algunas cosas se han movido en el conflicto entre Israel y Palestina, precisamente ahora cuando se ha producido la desconexión de Gaza, precisamente ahora, por cierto, a menos de dos meses de la cumbre Euromediterránea, el Grupo de Esquerra Republicana insta al Gobierno a romper un amplio abanico de convenios de colaboración siendo una pieza clave para resolver un punto fundamental de la agenda de la cumbre Euromediterránea, del proceso de Barcelona, que en su momento hace diez años y también ahora este grupo parlamentario ha tenido un especial interés en cuanto a su éxito, precisamente ahora, cuando, además de la desconexión de Gaza, se ha producido también el desmantelamiento de algunos puntos en los territorios de Cisjordania, en definitiva, en este momento en que la comunidad internacional está observando con interés los movimientos que se están produciendo, yo creo que con un punto de perplejidad también, en la política israelí. Por cierto, son movimientos todos ellos en la línea de la Hoja de Ruta, en la línea del objetivo compartido de la consecución de dos Estados viables que convivan en paz en un marco de una paz duradera y también teniendo en cuenta la perspectiva del último año en la era posArafat en la parte palestina que también algunas cosas se han movido para darnos algún elemento de esperanza en cuanto a la resolución gradual, porque evidentemente el conflicto entre Israel y Palestina entraña una gran complejidad y requiere una solución gradual y no planteamientos maniqueos.
Nosotros hemos presentado una enmienda en la línea de mantener el diálogo y la cooperación con el Estado de Israel, que ha sido característico de todos los Gobiernos desde el restablecimiento de las relaciones diplomáticas el 17 de enero de 1986. El señor Ricomá decía que esta había sido la línea de responsabilidad y de coherencia del Grupo Socialista y del Grupo Popular. Yo me permito añadir con legitimidad que, como mínimo, también esta es la línea y este es el sentido de la política exterior sobre este punto del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Solo encontramos interrogantes sensu contrario a la voluntad de romper los convenios de cooperación con Israel. Hemos presentado otra enmienda al punto referido a la situación sanitaria en Gaza. Las personas que hemos podido vivir la densidad de población más importante de las dos riberas mediterráneas, que es Gaza, apreciamos sin duda las difíciles condiciones de vida que se dan en Gaza.
Por otra parte, hemos presentado una enmienda simplemente de sustitución del tercer punto, porque en los dos primeros se insta al Gobierno a elaborar un informe y en el tercero se expresan las conclusiones del grupo proponente sobre ese informe cuando se pide reconocer las responsabilidades del Estado de Israel por el pobre estado del sistema de salud, mientras que en el primer punto se insta a elaborar un informe sobre el estado actual del sistema de salud en Gaza. Esto evidentemente también es prejuzgar el informe, con lo que nosotros pedimos la supresión del tercer punto. La portavoz del grupo proponente tiene toda la razón cuando dice que este es un conflicto de raíz europea en sus orígenes. Por eso se requiere precisamente la implicación de muchos actores, pero muy especialmente de los actores europeos y sin duda que España está llamada a tener un papel relevante en la mediación de este conflicto.
Termino diciendo que la portavoz del grupo proponente ha hecho votos para que algún día Israel sea miembro de la Unión Europea. Nos abre un debate que extralimita con mucho el objeto de estas proposiciones no de ley, pero a partir de este debate que nos abre es cierto que Israel es el Estado democrático que hay en el Próximo Oriente. Supongo que cuando el grupo proponente indica esto lo hace porque los estándares y los referentes de democracia que hacen posible que alguien se pueda incorporar en el club europeo precisamente son los que cumple Israel, con todas las excepciones y con todas las dificultades que ustedes quieran, y son precisamente los que también tenemos que coadyuvar para que se cumplan en los territorios palestinos y en el futuro Estado de Palestina. La comunidad internacional tuvo un firme compromiso con la elección democrática del presidente de la Autoridad Nacional Palestina. La comunidad internacional debe tener también un firme compromiso con las futuras elecciones legislativas del próximo mes de enero en la línea del fortalecimiento democrático, que es condición necesaria para un diálogo razonable y con expectativas entre las dos partes. Sus señorías conocen estas dos enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), evidentemente nosotros estamos predispuestos a la transacción y al acuerdo. He escuchado más de una vez en la intervención inicial de la portavoz del grupo proponente la expresión: las izquierdas debemos llegar, etcétera. Nosotros expresamos nuestra voluntad de acuerdo, pero solo hay acuerdo cuando hay voluntad de integración y de transacción. A partir de estos elementos esperamos -como también se decía- un amplio acuerdo con un redactado transaccional como el que plantea, por ejemplo, el Grupo Parlamentario Socialista o también el Grupo Parlamentario Popular, pero las transacciones no son contratos incondicionales de adición, sino que deben ser fruto de un diálogo que se puede producir durante el transcurso de esta Comisión de Asuntos Exteriores.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora Fátima Aburto para defender sus enmiendas.

La señora ABURTO BASELGA: En primer lugar no puedo estar de acuerdo con lo que ha dicho el diputado del Grupo Parlamentario Popular sobre que hemos llegado a un batiburrillo de recomendaciones dirigidas a culpabilizar a Israel. Tampoco estoy de acuerdo con que solamente se pueda llegar a un acuerdo entre las izquierdas, evidentemente creo que los acuerdos son entre derechas e izquierdas. Todos los empeños de esta Comisión van dirigidos a conseguir un proceso de paz y una defensa del derecho internacional que evidentemente se refiere a unas partes de las cuales una es más débil que la otra. Además tampoco es de extrañar, puesto que tanto la Asamblea francesa como la belga como varias de las delegaciones europeas, incluso alemanas u holandesas que acaban de estar en la zona, concluyen con resoluciones y con recomendaciones bastante parecidas a lo que se está diciendo en esta Cámara. En cualquier caso espero que en este punto en el que hemos estado siempre de acuerdo todos los grupos políticos de este Parlamento sigamos estándolo y consigamos un acuerdo por unanimidad.
En cualquier caso quiero dar las gracias a los proponentes, tanto a Izquierda Unida como a Esquerra Republicana, por la ocasión que nos dan para debatir una cuestión que nos interesa muchísimo como país, como región mediterránea que somos y como conflicto que queda muy cerca de la sociedad civil española. Se han presentado tres proposiciones no de ley: una referente a la salud de la franja de Gaza, otra sobre el papel que debe jugar la Unión Europea para frenar la violación de los derechos humanos en la zona y otra sobre la ilegalidad de la construcción del muro que creemos que está ampliamente refrendada por el derecho internacional. Todas ellas son de alto interés por su exposición de motivos y por su parte prepositiva. Nosotros, de todas formas, hemos presentado una enmienda transaccional que intenta englobar la orientación de las tres proposiciones no de ley intentando evitar puntos que puedan, de alguna forma, dificultar un proceso de por sí terriblemente frágil y delicado, pero que pensamos que ahora mismo tiene bastantes posibilidades de esperanza, como ha dicho la diputada de Esquerra Republicana. Una esperanza que consideramos que sigue basándose, por supuesto, en el apoyo a la Hoja de Ruta, única iniciativa que cuenta con el apoyo de todas las partes, y en los requerimientos de Naciones Unidas para asumirla. De hecho hace un año la situación era de un círculo vicioso terrible de atentados y represalias que generaban nuevos atentados. En la actualidad pensamos que al menos hemos entrado -algunos dicen que en un círculo virtuoso, ojalá que sea verdad- en una nueva dinámica regional. El desenganche de Gaza que en principio parecía una medida muy unilateral y con escasa importancia y más bien arriesgada ha sido un éxito y una operación política muy inteligente por parte de Sharon, que ahora puede proporcionarle -de hecho le están proporcionando- réditos en clave interna, evidentemente. Pero ahora es necesario que la comunidad palestina demuestre que son capaces de gobernarse así mismos manteniendo la ley, la seguridad y el orden en su región. De la fragilidad de la situación son buena prueba los últimos acontecimientos del fin de la semana pasada que esperamos que solo sea un paréntesis y, en todo caso, estoy segura que todos nosotros estamos dispuestos a hacer un llamamiento para que las partes detengan todas las acciones violentas que pongan en riesgo el delicado equilibrio que se inició en Sharm El Sheikh. De hecho la organización jamás se ha pronunciado unilateralmente a favor del alto el fuego y todavía no lo ha hecho ninguna otra organización palestina ni el Gobierno israelí. Que los palestinos demuestren su capacidad para establecer un verdadero Estado de derecho constituye un importantísimo reto para la Unión Europea que España está jugando en primera línea, porque la ayuda comprometida por el ministro Moratinos en su último viaje, hace unas dos semanas, fue de 73 millones de euros para conseguir la seguridad en Gaza, fundamentalmente va dedicado a la seguridad de la población, que dobla la ayuda de cualquier otro país de la Unión Europea. Indudablemente tiene gran complejidad por el largo período de ocupación que ha hecho perder la capacidad de Gobierno al pueblo palestino que continúa, de todas formas, realmente muy limitado por el control de todas sus fronteras, incluida la marítima y la terrestre. Sin embargo, ahora se abre un período que creemos que puede ser de mucha esperanza por ambas partes hasta las elecciones de 2006, pero que no puede ser de inactividad, porque si la dinámica virtuosa se para puede caerse o de hecho se caerá. Hay que llenar ese vacío y hay que llenarlo de iniciativas que promuevan el apoyo a la legalidad internacional, a las soluciones aceptadas por las partes y, en general, a los derechos humanos. Hay que apoyar el cumplimiento de los acuerdos de Sharm El Sheikh de los que falta todavía mucha parte, por ejemplo, la unificación de las fuerzas de seguridad palestinas, el cumplimiento de las elecciones que se van a producir en enero, el establecimiento de una justicia independiente, etcétera. Por otra parte, hay que solicitar que el Estado israelí flexibilice los movimientos de gentes y bienes que mejoren la economía y el bienestar de la población palestina. Desde luego sería muy conveniente que se pudiera convocar una conferencia en el ámbito internacional para arreglar este conflicto, pero todo ello fracasará si no se paran las construcciones del muro y de los asentamientos ilegales que hacen inviable un Estado palestino. Eso lo hemos podido comprobar sobre el terreno hace muy pocas semanas todos los que hemos participado en una misión de juristas que hemos visitado la zona de Cisjordania. Por todo ello, nuestra enmienda transaccional hace hincapié en el apoyo que presta España y el Gobierno español para contribuir con todo el esfuerzo necesario a solucionar este larguísimo conflicto, a defender el derecho internacional y el humanitario, a defender la postura de la Unión Europea en apoyo de la Hoja de Ruta y a la protección de todos los derechos humanos de la región, tanto para palestinos como israelíes, tanto en seguridad, en salud, en capacidad de movimiento, en derecho a la propiedad, a la educación, etcétera, guardando la debida proporcionalidad que reclama el derecho humanitario en la confianza de que la conmemoración del proceso de paz en su décimo aniversario pueda convocar una conferencia internacional que inicie las negociaciones de las partes en condiciones de igualdad.
Termino pidiendo que hagamos todos un esfuerzo para conseguir que sigamos siendo unánimes en la posición y en la defensa de la resolución de este conflicto que se apoya simplemente en instrumentos en los que todos estamos de acuerdo que son válidos: la Hoja de Ruta y el Derecho internacional.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds ha comunicado a la Presidencia que acepta la enmienda transaccional socialista y falta por conocer la posición -aunque ya ha hecho referencia a ella- del Grupo de Esquerra Republicana. Tiene la palabra su portavoz, la señora Bonás.

La señora BONÁS PAHISA: No quiero reabrir el debate pero quiero hacer referencia a una alusión. El portavoz del Grupo Popular no ha escuchado mi intervención o no me he expresado bien porque en ningún momento he entrado en la cuestión de quién era o no el culpable. Esa fue una anécdota que pasó hace tiempo y no tiene nada que ver con la discusión de hoy.
Volviendo a las enmiendas, tengo que decir que la proponente del Grupo Socialista tuvo la deferencia ayer por la tarde de mostrarme su enmienda y así la he podido estudiar porque hasta ese momento no conocía el contenido de dicha enmienda. En mi opinión se puede llegar a un acuerdo porque la enmienda va en la misma línea que la propuesta por Convergència i Unió, pero sencillamente no ha habido tiempo material de sentarnos y hablar. Por tanto, a continuación estudiaremos las enmiendas y pasaremos la transaccional a la Mesa. (El señor Ricomá de Castellarnau pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Señor Ricomá, tiene usted 30 segundos por alusiones.

El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Menos, señor presidente. Simplemente quiero decir que he escuchado y con atención la exposición que ha hecho la señora Bonás. En cuanto a la interpretación que he sacado de su explicación y de las proposiciones no de ley, se trata precisamente de esto, es decir, de la interpretación que nosotros hacemos de lo que ella ha dicho y de lo que está escrito en las proposiciones no de ley. Supongo que dentro del juego parlamentario cabe la posibilidad de que cada grupo interprete las cosas como le parezca dentro de la sinceridad y la objetividad precisas. Evidentemente no ha habido ninguna involucración más allá de aquello que nosotros hemos visto que se podía desprender de la exposición que ha hecho S.S. y de las proposiciones no de ley.

-
(Continúa el señor presidente)

A continuación, vamos a proceder a la votación conjunta de los puntos quintos, sexto y séptimo del orden del día, es decir, las proposiciones no de ley presentadas por Esquerra Republicana, las dos primeras, y la tercera, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde_Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya Verds, en la que existían enmiendas del Grupo Popular, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario Socialista, y donde a las tres proposiciones no de ley debatidas conjuntamente ha habido una enmienda transaccionada por todos los grupos. ¿Es así? (Asentimiento.)
Procedemos a la votación del texto transaccionado que será común a las tres iniciativas legislativas, dos de ellas presentadas por Esquerra Republicana y una de ellas por Izquierda Unida.

Efectuada la votación, dijo

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.

(...)
Se levanta la sesión. Era la una y diez minutos de la tarde.

Texto finalmente aprobado por unanimidad

La Comisión de Asuntos Exteriores, en su sesión del día 28 de septiembre de 2005, ha acordado aprobar las siguientes Proposiciones no de Ley, tramitadas conjuntamente:
- relativa a la suspensión de los acuerdos de cooperación con Israel, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, (núm. expte. 161/959), publicada en el BOCG Serie D, nº 212 de 30 de mayo de 2005
- sobre el sistema de salud en la Franja de Gaza, presentada por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana, (núm. expte. 161/961), publicada en el BOCG Serie D, nº 212 de 30 de mayo de 2005
- sobre la adopción de medidas ante la situación ilegal resultante de la construcción y mantenimiento del muro por el Gobierno de Israel, presentada por el Grupo Parlamentario Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, (núm. expte. 161/1156) publicada en el BOCG Serie D, nº 255 de 7 de septiembre de 2005 con el siguiente texto:

"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:

1.-Reafirmar y defender la vigencia del derecho internacional en la búsqueda de soluciones al conflicto israelo-palestino, como fundamento de la existencia de dos estados soberanos y viables conviviendo en paz.

El Congreso de los Diputados se congratula de la retirada de Gaza, iniciativa que ha hecho posible la vía hacia el desmantelamiento progresivo de los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados.

2.-Cooperar activamente con las autoridades palestinas y las organizaciones internacionales que desarrollan su labor en la zona de Gaza, con el fin de garantizar la adecuada asistencia sanitaria actual y futura de su población.

3.-Instar ante la Unión Europea para que, en los inmediatos planes de futuro de cooperación humanitaria en la zona, mantenga asimismo la prioridad de su intervención en la franja de Gaza.

4.-Apoyar y promover todas las iniciativas diplomáticas necesarias para impulsar la Hoja de Ruta auspiciada por el Cuarteto y las correspondientes negociaciones amparadas por las Resoluciones dictadas por Naciones Unidas.

5.-Instar a Israel al cumplimiento de la legalidad internacional en aquellas cuestiones sujetas a ella como la manifestada por el Tribunal Internacional de la Haya relacionada con la construcción del muro de aislamiento.

6.-Instar a la Unión Europea para que, en coherencia con los principios y valores de la Unión que rigen su actuación en el ámbito de los derechos humanos y la aplicación del derecho internacional, vigile la aplicación de las cláusulas que, al respecto, han sido incluidas en sus
Acuerdos bilaterales con el Estado de Israel, y en especial, el Acuerdo de Asociación y Tratado de Vecindad, el de Exportación de armas, y los correspondientes acuerdos de Cooperación científica y técnica.

7.-Apoyar a la Autoridad Nacional Palestina y a su legítimo representante elegido democráticamente, en la puesta en marcha de todas aquellas iniciativas dirigidas a fortalecer el Estado de Derecho y las garantías de derechos y deberes de sus ciudadanos.

8.-Reconocer tanto al Estado de Israel como a la Autoridad Nacional Palestina su derecho a la adopción de medidas adecuadas para hacer frente a las amenazas terroristas, respetando la legalidad internacional y los dictámenes de la Corte Internacional de Justicia.".