La historia se repite: la experiencia del colonialismo británico
y estadounidense en Iraq
Iñaqui Gutiérrez
de Terán*
CSCAweb
4 de julio de 2005
"Se
da a entender que la nueva constitución de Iraq es una
constitución libre, democrática, basada en la
separación de poderes, reconocimiento de la diversidad
cultural y étnica de Iraq, etc pero no se dice que lo
más importante del texto es todo lo que no se dice: que
se ha redactado bajo mandato estadounidense y persigue consagrar
una situación de facto, a través de una serie de
convenios, entre estadounidenses y el gobierno iraquí.
Los británicos también firmaron convenios basados
en dos principios: asegurar el control petrolífero y asegurar
y legitimar la presencia militar británica"
Última
transcripción del acto celebrado en Madrid el 21 de junio
de 2005 bajo el título "Apoyemos la resistencia del
pueblo de Iraq". Reproducimos la adaptación de la
ponencia de Iñaki Gutiérrez de Terán, arabista
y escritor, profesor del departamento de Estudios Árabes
e Islámicos de la Universidad Complutense de Madrid.
"Cuando venía para
acá, he recordado que se me sugirió desde la organización
que hiciese alguna referencia a la experiencia del colonialismo
británico en Iraq. El motivo es evidente y viene bien
traído por dos razones principales: una de ellas es porque
hace ahora 80 años que se promulgó la Constitución
anglo-iraquí de 1925, en marzo, que fue luego reformada
en julio de 1925. Es una Constitución que recuerda mucho
a la Constitución transitoria aprobada en el año
2004 por EEUU. Otro asunto muy interesante y que da a entender
el porqué de esa importancia del antecedente británico,
es que antes de la ocupación de 2003, en muchos centros
de investigación -en los "think tanks" estadounidenses,
en círculos relacionados con el Departamento de Estado
sobretodo, en la Casa Blanca, etc- se habló mucho del
antecedente británico y de qué lecturas se podría
hacer de la experiencia británica en Iraq, para no caer
en los mismos errores; sobretodo, en lo aplicable a la experiencia
estadounidense tras la invasión de Iraq. Si comparamos
la Constitución de 1925 y la Constitución transitoria
de 2004, veremos que algunos de esos errores que han apuntado
muchos analistas británicos durante años, efectivamente
han intentado de ser subsanado, pero en el fondo la técnica,
la esencia de esta presencia es la misma: dominar Iraq de la
forma más cómoda posible; asegurarse una permanencia
lo más extensa posible, conseguir el mismo gran objetivo
de británicos como de estadounidenses: consolidar el control
de los recursos energéticos, el control geoestratégico
de la zona; y sobretodo: mantener y asegurar la permanencia hegemónica
exterior de EEUU. Por lo tanto, evidentemente, cualquier fracaso
de esta estrategia en Iraq llevará a un debilitamiento
de la estrategia general de expansión de EEUU. Evidentemente
la derrota de los británicos en Iraq, perjudicaba notablemente
su proyecto colonial en la zona, y solamente utilizando el mismo
recurso que han utilizado los estadounidenses, consiguieron mantenerse
en Iraq durante un cierto período de tiempo. Es importante,
por lo tanto, tener en cuenta la experiencia británica.
En resumidas cuentas, como
ya sabemos, el Imperio Otomano entra en guerra en 1914; los británicos
entran en lucha con el Eje y con el Imperio Otomano, e invaden
Iraq, invaden otras zonas de Oriente Medio, por ejemplo Palestina,
parte de la Península Arábiga; en Iraq, y tras
la invasión, promueven en primer lugar un tipo de gobierno
que se llamará gobierno de régimen indirecto. A
partir de ese momento se establecen el control británico
de la zona. Es decir: los británicos tienen la misma intención
que los estadounidenses ahora: quedarse el mayor tiempo posible,
conseguir una serie de objetivos y sin invertir ni dinero ni
hombres en lo relacionado con el ejército, lo que les
permitirá dilatar su estancia. De momento se encuentran
con una oposición firme por parte de Imperio Otomano;
el Imperio Otomano en un momento parece que cede, pero luego
se atrinchera en ciertas zonas y se produce una guerra abierta:
Algunas fuentes hablan de 40.000, otras de 30.000 bajas en las
filas británicas, de las que muchas eran soldados indios,
pertenecientes al cuerpo británico, procedentes de la
India y de los territorios orientales. Posteriormente los británicos
se encuentran en un territorio que les ha costado bastante conquistar,
en diversos momentos sobretodo debido a la presencia del ejército
Otomano, e imponen un gobierno directo, es decir un gobierno
británico directo a través de la Foreign Office
y de la Oficina de la India; se produce una polémica entre
las dos, sobre quién va a dirigir directamente Iraq.
Ocurre que en 1920 - y este
es otro paralelismo que en pocas veces se trae a colación,
pero es otro ejemplo de resistencia en la historia de Iraq -se
produce una confluencia de diversos movimientos nacionales en
Iraq, y se produce la llamada revuelta de 1920. Es una revuelta
que en cuestión de seis meses va a levantar en armas buena
parte del país, y sobretodo la zona sur y la zona alrededor
de Bagdad, donde van a confluir elementos de oposición
o de resistencia, tanto desde el bando shií tanto del
bando sunní, y en un momento determinado se sumarán
incluso algunas tribus kurdas en el Norte, que piensan que los
británicos les han traicionado. Esto es algo importante
a recordar; veremos ahora cómo el factor kurdo es de gran
trascendencia para el futuro de la cuestión de la resistencia
en Iraq. Este movimiento de resistencia de 1920 va a tener una
consecuencia clara: obligará a los británicos a
revisar su modelo de dominio de Iraq. No se hace a través
de las negociaciones, para que los británicos comprendan
que su modelo fracasa, sino porque hay un movimiento de resistencia
que obliga a los británicos a revisar tal modelo, llamado
de dominio directo; es decir: nombramos nosotros a los que van
a regir el país, y dirigimos todo en primera persona.
Ante esto, ¿que es lo
que van a hacer? Pues lo que han hecho los estadounidenses desde
el primer momento; en ese sentido no se han molestado en repetir
la experiencia. Buscarán las figuras de dirigentes locales
que hagan un poco el trabajo de mampara o de escaparate ante
la opinión pública internacional y sobretodo ante
la opinión pública local y la propia británica.
Van a buscar la figura determinada de un rey, Faysal, que a partir
de 1921 es llevado a Iraq para que se convierta en rey. Pero
es un rey que, evidentemente, por una serie de convenios de los
que hablaremos ahora va a estar supeditado a la acción
y al deseo de los británicos. Los británicos comprenden
que su presencia directa va a provocar una gran tensión
y rechazo por parte de la población, entonces inventan
ese sistema de "indirect rule" o sistema de gobierno
indirecto. A través de una constitución y a través
de una serie de tratados, sobretodo entre 1922 y 1933 van a firmarse
unos acuerdos entre la potencia británica y el gobierno
iraquí. Por supuesto de cara a la galería, tanto
un ciudadano estadounidense como europeo, podría pensar
en aquella época que se trataba de un gobierno iraquí
independiente y que los británicos solamente estaban allí
como consejeros para hacer que las cosas fuesen bien y no hubiese
problemas. Es decir, la misma idea que tienen ahora muchos estadounidenses,
que piensan que su gobierno está allí simplemente
para salvaguardar el orden, y esto aunque parezca raro hay que
decirlo, y también es muy importante para comprender o
intentar entrar de lleno en la concepción que existe en
EEUU sobre la situación en Iraq, muchos estadounidenses
se creen, por desgracia - porque están manipulados, porque
les falta información- que su ejército está
allí simplemente para salvaguardar el orden y mantener
la democracia y que su acción termina allí. Es
decir, creen que los dirigentes iraquíes son independientes,
toman decisiones de forma individual, y lo único que tienen
que hacer es llegar a un acuerdo con los EEUU para que la cosa
vaya, democráticamente hablando, en la forma correcta.
Por fortuna, en otros sitios
del mundo hay una visión distinta, contamos con más
información, contamos con más puntos de vista,
tenemos a gente como el Sr. Toma que viene aquí y nos
habla de la realidad de lo que está ocurriendo, por lo
tanto sospechamos y creemos que lo que tenemos entre manos es
una vez más. lo que hubo en el Iraq de los años
30, años 40 y 50, es decir una presencia británica
acuartelada en cuarteles o en centros militares, que se traduce
en la presencia de consejeros que dicen a las claras qué
política se debe tomar, y una serie de dirigentes locales
que están supeditados por las propias normas y por la
propia constitución del ejercicio del gobierno; están
supeditados a las directrices, directas o indirectas de los británicos
en su momento y de los estadounidenses ahora. Hay que explicar
evidentemente por qué. Por ejemplo, en los años
30 y sobretodo en los años 20 se firma una serie de convenios
entre iraquíes y británicos, entre ellos la famosa
constitución de 1925. Si uno toma esa constitución
y hace extrapolación de que se trata de Iraq, parece una
constitución bastante decente, habla de separación
de poderes, dice que damos el poder al rey y es verdad, pero
en teoría es una constitución moderna para el año
25.
¿Que es lo que ocurre?
Que en ningún momento se habla de una situación
real., una situación de ocupación. Es decir es
una constitución que parece hecha más allá
del tiempo y de las coordenadas geográficas, no se habla
de la realidad: la ocupación y la presencia militar. Es
exactamente lo que ocurre con la constitución del año
2004, éxito publicitario de la propaganda estadounidenseCuando
alguien te habla de lo grande que es la constitución iraquí,
te da a entender que es una constitución libre, democrática,
separación de poderes, reconocimiento de la diversidad
cultural y étnica de Iraq, etc pero no se tiene en cuenta
que en realidad lo que se traduce bajo esa constitución
es todo lo que no se dice: esa constitución se ha hecho
bajo mandato estadounidense, bajo inspiración estadounidense,
y persigue un objetivo que es consagrar una situación
de facto. Esta situación de facto se consagra a través
de una serie de acuerdos colaterales, lo que se llaman convenios,
que se están firmando de forma mas o menos pública,
entre estadounidenses y el gobierno iraquí. ¿Que
es lo que hacían los británicos? Los británicos
firmaban convenios con el gobierno iraquí, un gobierno
que en realidad había sido nombrado y gestionado por ellos
mismos: más o menos lo que ocurre ahora en Iraq. Estos
convenios perseguían ante todo dos principios y dos objetivos
que se consiguieron durante décadas, unos de ellos era
asegurar el control de Gran Bretaña de los pozos petrolíferos;
que las concesiones petrolíferas de prospección
excavación etc, se hiciesen con el visto bueno de los
consejeros británicos. Y el segundo punto es asegurar
y legitimar la presencia militar británica. Los británicos
comprenden claramente que la presencia militar terrestre no es
demasiado efectiva e insisten mucho en la presencia de las bases
militares.
No es que pensemos que la historia
se repite, es que creemos que la historia se repite y una vez
más vemos como se va en la misma línea: dar a entender
que nosotros no estamos allí, que nosotros nos limitamos
a tener una serie de bases perdidas por el país, sobretodo
bases aéreas; es lo importante, pues entendemos perfectamente
que con una buena base aérea de 30 ó 40 cazabombarderos
y sobretodo equipos de radar, podemos dominar sin mayores problemas
una zona de gran superficie, y lo único que tenemos que
hacer es pasar inadvertidos y controlar el gobierno con una serie
de mecanismos internosni siquiera hace falta que estemos presentes
allí, ni siquiera es necesario que nuestro embajador -como
es el caso de EEUU- reciba el poder de dar órdenes directamente
a los dirigentes iraquíes, porque la misma constitución
del Estado va a permitir que en todo momento la situación
de gobierno recaiga en la presencia estadounidense. Voy a explicar
ahora por qué.
Este tipo de convenios, por
ejemplo, dice que la RAF (la fuerza aérea británica)
va a tener sus bases y que el gobierno iraquí no va a
tener ningún acceso a esas bases, ni va a poder judicializar,
por decirlo así, la presencia de esas bases ni a los militares
británicos en territorio iraquí. Es decir, van
a tener amplia potestad de movimiento y van a hacer prácticamente
lo que quieran en el terreno de la salvaguardia de la soberanía
nacional. Al mismo tiempo se reservan también el derecho
de intervenir en la política exterior de Iraq: se prohibe
que el Rey - máxima figura del Iraq de aquel tiempo- o
el parlamento tome medidas de gran alcance concernientes a la
política exterior sin contar con el visto bueno de los
supervisores británicos. Es lo que está ocurriendo
ahora mismo en Iraq. En Iraq, como ocurre también en otras
partes del planeta, el verdadero gobernante es la persona en
quien recaen de hecho los poderes de decisión en las materias
importantes, es el embajador estadounidense. Y, de hecho, en
muchos países de la zona hay un chiste que dice que cuando
el presidente de la nación quiere tomar una decisión
importante, lo primero que hace es invitar a cenar al embajador
estadounidense para ver exactamente qué cosas podemos
y no podemos hacer. Esto ocurre así, porque muchas veces
la propaganda es engañosa: se nos da a entender que hay
un parlamento, que hay una dirección del gobierno, y que
evidentemente esta gente en Iraq toma las decisiones de forma
libre y no hay ningún tipo de intromisión. Falso,
porque cualquier iraquí puede hablar de cómo por
el mismo sistema que está creando el gobierno, se han
establecido una serie de interdependencias entre los grupos,
de tal forma que todas esas enemistades y puntos de vista diferentes
entre los grupos sólo se pueden solucionar con el control
del mandatario estadounidense. Es decir, que nunca se ponen
de acuerdo porque así se está haciendo desde el
principio y solamente la intercesión de este gobernador
o representante estadounidense hace que muchas veces se tomen
decisiones.
Lo hemos visto en la propia
concesión de la constitución, en la propia designación
del Presidente del país, del Primer ministro: una decisión
que se ha demorado durante semanas; siempre se da la impresión,
y es una impresión provocada, de que estos iraquíes
son incapaces de tomar decisiones, de que siempre van a ser un
grupo de etnias y de confesiones que no son capaces ni siquiera
de ponerse de acuerdo entre ellos para esto, y que tiene que
venir primero el embajador a dar una serie de consignas para
que se pongan de acuerdo; que tiene que venir Rumsfeld, Condolezza
Rice y compañía, para decirles que por favor dejen
ya de practicar el desgobierno y la corrupción. Por cierto,
la corrupción se ha convertido en el primer mal de Iraq,
ya han batido todos los records de la zona, algo que parecía
muy difícil, pero en dos años lo han conseguido:
la corrupción se ha convertido en el problema número
uno, a la par que el tráfico de drogas. Es decir: de las
pocas cosas buenas que había en Iraq, por ejemplo la
seguridad y que no había tráfico de drogas, eso
también se ha conseguido romper. Pero, en fin, ese tipo
de cosas, la imagen que se da de desastre, muchas veces es una
imagen de desastre calculada
Esa situación de caos
controlado es de interés en el sentido de que los americanos
juegan siempre a hacerse imprescindibles: "tenemos que
seguir, sino esto se va al garete, se va a una guerra civil y
no va a haber otra solución". Decía que los
británicos practicaron esta norma, la norma de una constitución
que sirve de plataforma para decir que estamos en un país
democrático, pero en realidad se gobierna el país
por medio de convenios y acuerdos más o menos públicos.
Los estadounidenses han seguido este ejemplo y lo están
practicando de forma notoria. Como ya he dicho, poco antes de
la invasión, en muchos círculos estadounidenses
se habló del antecedente británico. Se preguntaron
qué tendrían que aprender de aquella experiencia
para aplicarlo hoy. En primer lugar parten de un punto de vista
único y erróneo: que los EEUU tienen una superioridad
moral y cultural que les hace ser capaces de implantar un modelo
democrático en Iraq. Lo mismo que decían los representantes
británicos, por ejemplo el general Maude. aquello de "no
venimos como conquistadores, venimos como libertadores".
Os vamos a liberar, os vamos a dar un nuevo sistema democrático.
Así decían los estadounidenses, y no es que sea
sólo una especie de estratagema política, sino
que parte de una concepción particular del mundo, de superioridad
moral, de la supuesta capacidad de implantar este tipo de sistemas.
Por lo tanto, uno de los modos
de quebrar este tipo de visión es impartir, compartir
y dar información, aportar datos que vayan en contra de
esa teoría. Es decir: no sólo apoyar la Resistencia
legítima, sino también una labor de zapa, una labor
de ataque directo contra este tipo de estrategia y de propaganda
manipuladora; y dar a entender que eso no es cierto, que esto
es ante todo falso. Os podrá parecer que es una cosa infantil,
pero yo no la veo ni mucho menos infantil, porque insisto que
a mi entender hay dos focos de acción fundamental: es
el foco iraquí de resistencia y sobretodo el foco dentro
de la sociedad estadounidense. El ciudadano medio estadounidense
tiene un concepto bastante infantil de lo que es la política
exterior de su país y muchos piensan en ese tipo de concepciones:
estamos allí para crear el bien, para aportar la democracia
e incluso nuestra presencia es fundamental para que la cosa no
vaya a peor.
Con esto voy terminando, voy a centrarme en la cuestión
principal que es la cuestión kurda. Los británicos,
como sabéis, también hicieron una serie de promesas
cuando intervinieron en Iraq. Una de ellas era aportar autonomía
plena a los kurdos. Se hizo así en el acuerdo de Sevres
en 1920, donde decía claramente que se iba a dar a los
kurdos una autonomía, un sistema de gobierno propio y
que se iban a reconocer sus derechos. Los británicos,
por una serie de razones, no lo hicieron así, sino que
se apoyaron en un grupo dentro de Iraq, un grupo minoritario
( la oligarquía otomana sunní) predominantemente
y con esos formaron un gobierno local. Este gobierno como ya
he dicho era presidido por el Rey Faysal. Con este grupo minoritario,
en teoría crearon este nuevo sistema de gobierno, y esta
nueva situación les hizo recapacitar sobre la cuestión
kurda; entonces todas aquellas promesas que se hicieron a los
kurdos se convirtieron en un ataque declarado a diversos dirigentes
kurdos, que reclamaban que se cumpliesen las promesas. Entonces
ya encontramos el bombardeo de las aldeas kurdas, y las campañas
del ejército iraquí formadas y promovidas por los
británicos contra la población kurda. Es también
importante resaltar algo que pocas veces se dice: quien en primer
lugar bombardeó a los kurdos con armas químicas
fueron los británicos, y además, probablemente
por orden W. Churchil en primera persona Hay que tenerlo en cuenta,
porque muchas veces parece que tenemos amnesia, sobretodo, algunos
dirigentes kurdos dentro de Iraq parece que se olvidan de esas
cosas: parece que se olvidan de cómo se les llamaba en
Europa en los años 80, de cómo la gente se avergonzaba
de dar la mano a un dirigente de la Unión Patriótica
de Kurdistan por ejemplo, o de aquellos círculos de "izquierdas"
kurdos, de cómo muchas veces no eran ni siquiera recibidos
por gobiernos occidentales, porque les tachaban de extremistas.
También conviene tenerlo en cuenta para comprender en
parte lo que está ocurriendo.
Los estadounidenses, poco antes
de empezar la guerra, también reflexionaron mucho sobre
este hecho. Es decir: no cometamos el error otra vez de jugar
mal la carta kurda, sino que conservemos la posibilidad de jugar
la carta kurda a dos bandas. Con la imagen de la partición
del país, tenemos la opción, en el caso que las
cosas vayan muy mal, o de que nos convenga mantener un país
dividido -puesto que no podemos dominarlo - de dividir el país
de forma que a nosotros nos favorezca. Por lo tanto mantengamos
un canal directo con los dirigentes kurdos, sobretodo con dos
dirigentes de los dos grandes partidos, y al mismo tiempo mantengamos
también un canal directo con aquellos dirigentes religiosos
shiíes que en un momento u otro pueden convertirse en
enemigos; no olvidemos que la revuelta de 1920 contra los británicos
fue apoyada por numerosos dirigentes shiíes que llamaron
a la yihad a la lucha contra la ocupación. Este es otro
punto muy polémico ahora dentro de la resistencia iraquí.
Algunos se preguntan cuando van a llamar a la yihad los grandes
ayatolas iraquíes; cuándo van a llamar a la resistencia
contra la ocupación. Evidentemente en esto los estadounidenses
están triunfando, porque están consiguiendo domeñar
o dirigir de un modo determinado a muchos dirigentes shiíes:
unas veces por cuestiones puramente materiales, otras veces porque
dan a entender que estos dirigentes deben tener la responsabilidad
de evitar una guerra civil y otras veces lo consiguen por la
amenaza, o también por el hecho de recurrir al gran peligro
de lo que puede ocurrir. Es el caso del ayatolah Al-Sistani que
es una persona bastante contradictoria, bastante polémica
y en muchos círculos dentro de la resistencia y dentro
incluso del grupo shií le están reprochando que
no anuncie una fatua, un dictamen religioso en el que diga de
una vez: "vamos a resistir contra el invasor."
Por el contrario está
colaborando en muchos sentidos con algunas facetas de la invasión,
igual que otros líderes. En este sentido la estrategia
estadounidense está siendo bastante inteligente, hay que
reconocerlo; lo mismo ocurre con el caso kurdo. Hay una cosa
bastante curiosa: el presidente del país es kurdo, y al
mismo tiempo existe una zona autónoma semi-independiente
en la zona norte del Kurdistan. La autonomía del Norte
está siento dirigida por el líder de un gran partido,
Barzani, y el presidente del país es el líder del
otro gran partido kurdo, por lo tanto tenemos esa paradoja, en
la que los elementos que dentro de Iraq están amagando
en algún sentido con una posible independencia son los
que están dirigiendo las grandes entidades de dentro del
país. Esto se hace, por supuesto, por interés de
los EEUU y dentro de un juego vicioso que está fomentando
esta sensación de que aquello es un caos, de que aquello
es una cosa a punto de estallar y habrá que reconocer
que sólo la inteligencia y la madurez del pueblo iraquí,
la capacidad de mucha gente de comprender lo que está
ocurriendo y cuales son los planes verdaderos, está evitando
que haya esa guerra civil que tanto se está anunciando
y con la que tanto se está amenazando.
Recordemos que ahora el argumento
principal de buena parte de la inteligencia política estadounidense
y europea afín a la ocupación es que "somos
un mal necesario, que si nos vamos, esto se va al garete y más
aún: nunca habrá un proyecto democrático
liberalizador en Iraq". Por eso tenemos una serie de problemas.
Ya he insistido en este aspecto del antecedente británico,
no es sólo la cuestión kurda, no es sólo
en el control no público de los recursos petrolíferos,
la existencia de bases militares, el dominio de una forma u otra
de la decisión que puedan tomar los dirigentes religiosos
y tribales del país. Se ha trabajado mucho para hacerse
con el control de determinados dirigentes tribales, por una serie
de razones u otras, y convocar así una especie de sistema
que permita la permanencia de los factores e intereses principales
de los EEUU.
Quiero acabar con un punto
principal y ya que estamos hablando de la resistencia, quería
hablar de algo que está haciendo también mucho
daño y esta provocando también la estrategia estadounidense
basada en "resistencia = terrorismo = barbarie". Es
decir: en Iraq ahora mismo tenemos una serie de atentados indiscriminados
que no tienen nada que ver con la Resistencia; ningún
grupo resistente reclama o se hace partícipe de poner
una bomba en una mezquita shií, en una mezquita sunní
o en una iglesia ya sea armenia, ortodoxa o católica.
Ningún grupo resistente puede reclamar la autoría
de una bomba en un mercado ni de atacar a civiles, civiles iraquíes,
que en muchos casos son mujeres, niños y adultos. Este
tipo de atentados es el que más se da a conocer, porque
los atentados que se realizan con gran precisión contra
elementos armados estadounidenses, no se sacan a la luz, no se
habla de ese tipo de ataques contra objetivos militares, sino
que insistentemente se habla de ese tipo de atentados. Personalmente
siempre distingo entre una cosa y otra, y lo hago también
porque lo hacen también muchos resistentes iraquíes.
Esas acciones indiscriminadas
no son obra de la Resistencia, es simplemente una basura mediática,
una basura brutal y criminal que está siendo llevada a
cabo por gente que en muchos casos ni siquiera son iraquíes.
Es gente que ha entrado en el país sumido en ese estado
de caos controlado porque durante un año al menos los
estadounidenses han mantenido abiertas las fronteras del país.
No es algo artificial, ni es algo anecdótico. Desde la
frontera con Arabia Saudí hasta la de Jordania y Siria.
Los estadounidenses no se han preocupado en ningún caso
de controlar quién entraba en el país. Sabemos
que de una forma u otra han entrado grupos de "resistencia"
islámicos que muchas veces no tienen nada que ver con
esa Resistencia verdadera; lo que están haciendo es crear
mayor confusión y muchas veces sirven a los objetivos
estadounidenses de una forma consciente o no tienen nada que
ver con la Resistencia, sino que tienen que ver con el cometido
de los EEUU. Por eso lo digo aquí, ya que es un foro más
que nada de concienciación; hay gente que habla y no lo
tiene muy claro, a veces la gente se resbala y no acaba de distinguir
unas cosas y otras, y se les va un poco, perdón por la
expresión, se les va un poco la olla.
Pido que nos concentremos en
ese tipo de cosas. En la resistencia legítima contra la
invasión y las fuerzas que colaboran con la invasión,
no en este tipo de atentados brutales que ni siquiera los llevan
a cabo los iraquíes. La Resistencia iraquí está
dejada, hoy por hoy, de la imagen del suicida que se mete con
una bomba en una mezquita shií. Esto no tiene nada que
ver con una resistencia nacional como es la iraquí y,
por lo tanto exigimos y pedimos que por lo menos en este punto
se haga una diferencia clara.
Muchas gracias."
|