Comentario de DFM () - 24 Septiembre '06 - 22:08

Banksy es un genio, afirmo tajantemente.
salud

Comentario de [inwit] (link) - 24 Septiembre '06 - 22:29

Yo lo subscribo. Y le pienso copiar algunas cosas.

Comentario de Optimate - 25 Septiembre '06 - 13:39

Un genio, sin duda, ¿Pero por qué? No será esta vicesatrapía la que niege la innegable calidad artística de sus obras que es imposible no reconocer (aunque la rehuya cuando es necesario utilizar los románticos y burgueses conceptos de genialidad y calidad de la Alta Cultura…), pero como el propio bansky afirma, quien quiera que sean, lo es (genial),sobre todo, ganando accesibilidad para mostrar las contradicciones en el espacio público. La clandestinidad es necesaria, pues lo que bansky hacen, constituye un delito de primer orden (distribuir copias falsas de CDs, colarse a pintar en el zoo de Londres, colar subrepticiamente obras en Museos o Disneyworld), y si te pillan pues toca pringar – ahora, como Bansky afirman, es más fácil conseguir perdón que permiso. Copiémosles, sin duda, y busquemos la manera de organizarnos, anónimos y subersivos, para llevar el pensamiento, el arte (palabra alienante según Bansky), la poesía (palabra alienánte para la congregación)a las calles. Busquemos la manera, como nos piede gopegui, de deshacernos de la propiedad privada de los medios de difusión para ganar acceso al árbol de los pátanos, y hagámoslo juntos. Busquemos la manera en que todos nos beneficiemos de ello.

Salud a todos desde la esperanza de que no se eluda el debate que tan insistentemente unos y otros no cesamos de plantear.

Comentario de DFM - 25 Septiembre '06 - 15:40

Mu bien, pichon. toy contigo.en serio. zapatismo ontológico der tirón. mi adjetivo será romántico y burgués pero bueno, ya sabes hablamos con su lenguaje.

Comentario de md - 25 Septiembre '06 - 18:18

Uhm, compañero DFM. No creo que Optimate hiciera una alusión personal al uso que haces del adjetivo genial. Tampoco me parece que lo uses más que como superlativo de bueno, ¿no?. Y efectivamente, tanto la obra de Bansky, como la de Belén, me parecen sumamente alentadoras (esto es, dicho con más entusiasmo: geniales).

No sé, realmente, hasta qué punto la mayoría de los clasificados como Artistas (en cualquiera de sus correspondientes casillas: Literatos, Pintores…) son conscientes de la necesidad de, en términos de Belén, tomar el árbol de los plátanos.

Es más, tengo la sensación de que muchos de Ellos (también de los que se llaman de izquierdas, comprometidos, activistas, políticos o militantes) consideran que ya practican libremente su Arte. O incluso que el Arte los libera. Y por tanto, no hay ninguna necesidad de tomar absolutamente nada.

Para algunos pocos (muy pocos) es evidente que cada cuadro, poema y novela funciona dentro de un marco ideológico concreto que apoya la injusticia o la combate. Pero casi ninguno ve la necesidad de profundizar en lo determinadamente ideológico (y colaborador de la injusticia) que es el propio concepto de Arte, Poesía, Obra Propia… Tampoco manifiestan percibir las condiciones materiales en que se produce Arte; condiciones que son, de todo, menos libres y liberadoras (el mercado lleva mucho tiempo aquí, instalado entre nosotros, compañeros).

Parece como si, en el mejor de los casos, pensaran que el Arte puede ayudar a combatir la injusticia porque esencialmente no participa de ella. La Ciencia, la Fe o la Razón pueden parecerles instancias sospechosos, pero jamás el Arte.

En fin, Bansky y Belén muestran que existe la posibilidad de construir juntos otras opciones. Pero partiendo del hecho de que Arte y Artistas forman parte del cotidiano contrato de alienación. De ahí lo de subversivos, anónimos y populares, ¿no?

Comentario de sátrapa castigatrix - 26 Septiembre '06 - 14:25

compañero DMF

¿Zapatismo ontológico? ¿Qué tiene que ver la ciencia del ser en cuanto ser con las prácticas materialistas más bien ónticas que ontológicas del Sub-comandante Marcos? Ignoraba que el anónimo lider guerrillero se dedicase a la proton philosophía, aunque igual por eso llamaron al campamento de San Cristobal de las Casas La Realidad.

Me asombra la liberalidad en el trato que usted le da a su insignificancia el sátrapa Optimate llamandole pichón: es persona de avanzada edad y barba canosa que gusta de los formalismos en el trato pues en más de una ocasión le he oido alabar cómo Jean-paul y Simone, a pesar de su intimísima relación, jamás dejaron de tratarse de usted con la mayor corrección.

Por último recordarle que el lenguaje es común, luego nadie puede apropiarse de el, es el aire que nuestro entendimiento, nuestras emociones y nuestra voluntad respiran. Creo firmemente, como afirma md, que quizá optimate no supo explicarse correctamente, pero a mí me da que le invitaba a usted a sumar sus propuestas al debate sobre esta premisa del lenguaje común y visto que coincidimos todos en alabar las prácticas Bansky para que el arte (perdón por la palabra) le sirva de veras de algo a alguien.

Salud DMF (entienda este mensaje como una incitación a que escriba usted algo más, nos gusta sentirnos acompañadas), y a todos los compañeros sátrapas que Ubú se la de y Lenin se la conserve.

PD: ¿Cuándo, dónde la próxima jugada taspositiva? Nadie me ha dicho aún nada.

Comentario de DFM - 26 Septiembre '06 - 19:57

Bueno muchachos, ya saben no hay tonos, ni matices, ni nada. la acritud vino en matizada andanada por utilizar el término “genio” o “genial” con el que califiqué el trabajo (se puede decir trabajo?) del banksy. Vale, quizá debería haber escogido otro más apropiado como “apañao” o alentador, yo que sé, o que su “respuesta político-artistica” son de una importancia… yo que sé. Es de admirar su capacidad de respuesta teórica, su afilada y erudita concepción en estos comentarios.
El zapatismo ontologico viene de un texto de wuming 1 a propósito de su trabajo/obra/artefactos literarios. Creo que está en “Esta revolución no tiene rostro”.
Pichon era/es un apelativo cariñoso gaditano (para más señas) de una coloquialidad cercana. No era un insulto. No estoy aquí (además como administrador, jarl!) para entran en dimes y diretes, ni en discusiones con vuesas mercedes. Sino para leerles con atención y admiración.
sin acritud. en serio.
una abrazo

Comentario de vicesátrapa optimate - 26 Septiembre '06 - 20:27

Querida Castigatrix:

Le anuncio aquí, publicamente como Vd. hizo, que ya hablaremos Vds. y yo (en privado) sobre eso de cargarme de años (y contar otros gustos íntimos de mi persona) aquí, en el ágora.

Estimado DFM:

La razón le asiste cuando insinúa que en estos medios escritos nos falta la capacidad de matiz y tono que posee la viva voz. Por eso mismo, espero que me crea Vd. cuando le aseguro que no existía ninguna acritud personal cuando trataba de discurrir acerca del uso masivo que se hace del término genial. Sin duda, la larga costumbre de meditar sobre las palabras le debió parecer a Vd. un tanto pedante. De hecho, algo de pedantería tiene. Y sin embargo, estimados DFM y MD, ¿no se les hace sospechoso que sea precisamente este adjetivo genial, tan cargado de connotaciones románticas y burguesas, el que con más frecuencia se use para alabar superlativamente cualquier tipo de manifestación que cause agrado, y especialmente las Artísticas?

En cualquier caso, estimado DFM, me gustaría pedirle algo. Querría que me excusara Vd., si por el motivo que fuere, he incurrido en el feo vicio de querer corregirle en cualquier aspecto, y del modo más caluroso que puedo también deseo manifestarle que sería un placer para mí (y para todos) que siguieramos discurriendo y reflexionando juntos. Tal cosa me resultaría infinitamente más útil y satisfactoria que cualquier manifestación de admiración, ya fuera esta cortés o real. Espero haberle trasmitido con esto nuestra necesidad y disposición a que seamos fieles compañeros de viaje, sin discusiones y acritudes, pero con inevitables dimes y diretes (que, según creo, es parte fundamental de la reflexión colectiva: la única que existe realmente). Con tal de que eso ocurra, acepto de grado que nos llame a todos pichones, y aún pichas, ya que nos advierte Vd. su filiación gaditana.

En definitiva, pisha, no nos abandone. Y que Lenin le guarde lo que Ubú le dé.

Cordiales saludos de este pichón,

Optimate.

P.D. Cumpliría ahora que alguien retomara el verdadero meollo de nuestro lento discurrir sobre el Arte y los Artistas, una vez salvado este leve escollo. Aquí o en otra entrada.

Comentario de sátrapa castigatrix - 27 Septiembre '06 - 14:21

Compañero DMF; Le pido acepte mis más sinceras disculpas por mi inapropiado proceder; le indicaba al final del mensaje, probablemente no con el suficiente énfasis, que mi respuesta era una mera charada, picajosa y totalmente fuera de lugar, para que entrara usted al trapo y contribuyera con más palabras al debate que se intentaba iniciar; lamento de veras si he resultado ofensiva tanto a usted como al sátrapa optimate.

Le agradezco que me revele la fuente de la expresión “zapatismo ontológico” que me hace ver la poco atenta lectura que del libro citado realicé: le reitero mis disculpas por mi reprensible conducta.

Puesto que yo misma hice al debate (que realmente no sé si se ha iniciado) salirse de sus derroteros intentaré replantearlo con la esperanza de que se produzcan respuestas (me llenarían especialmente de gozo las aportaciones de usted, compañero DFM):

Volvamos sobre que el hecho de que el lenguaje no es de nadie y por lo tanto no puede haber Su Lenguaje frente a Nuestro Lenguaje; Toda palabra puede ser usada pero toda palabra debe ser sometida a la reflexión crítica. Digamos que hay un uso apropiado del lenguaje, crítico desvelador, frente a un uso inapropiado del lenguaje, encubridor idelogizante. Uno de los mecanismos encubridores ideologizantes del discurso, consiste en derivar el foco de atención del mensaje-enunciado mismo, hacia el sujeto de la enunciación (he de reconocer que yo misma no acerté a manifestar mi asombro y alegría ante el trabajo de Bansky, más que profiriendo “ese tío es un genio”). La modernidad se inauguró, en la literatura y en las artes, consagrando al individuo como fuerza productiva singular, ocultando que toda obra es necesariamente fruto del trabajo colectivo de la sociedad, haciendo valer más al creador, al nombre propio, que a las obras.

Aclarado lo precedente, más mal que bien, creo que el debate debería plantearse las siguientes cuestiones:

1)cómo hacer que nuestra obra sea de veras nuestra (y no de cada cual)

2)cómo hacer que nuestra obra sea crítico desveladora ( y no encubridora ideologizante)

3)cómo hacer que nuestra obra gane accesibilidad al margen del tinglado mafioso-editorial (saltando del libro a las calles, por ejemplo)

Algun@s de nosotr@s estamos convencid@s de que esto sólo es posible desde la organización clandestina colectiva, desde la renuncia a las vanaglorias narcisistas a las que inevitablemente nos conduce el chalaneo intelectual al obligarnos al cuidado de nuestra persona en tanto sujeto de la enunciación, en tanto sujeto inspirado creador que aspira a ganarse un puesto para su nombre en la gloria eterna del parnaso. Si esto es así o no, es lo que habrá que debatir, y cómo hacerlo y hacerlo sin más.

Esperando haber reconducido un debate que de veras deseamos se produzca reitero mis más sinceras disculpas al compañero DFM y al sátrapa optimate del que aceptaré sumisa la merecida reprimenda. Salud a todos y todas.

Comentario de [inwit] () (link) - 27 Septiembre '06 - 19:18

Amigas, todas personas, sátrapas o satrapizantes:

Me llena de pozo (es decir “gozo”, me disculpen) y disfruto con lo animado del coloquio. No puedo negar que he sufrido dos o tres conatos de carcajada durante su lectura. La cercanía de la camarada DFM (amiga y vecina de blog durante ya años) así como el conocimiento ya más enfocado del trato que sus insignificancias danse y gustan de prodigar a su alrededor hacían obvio el arrime final de ambas partes, totalmente concordantes en lo que importa y por lo demás.

(No entraré, o lo haré poco, en cómo este es un ejemplo más de una de las causas de la dispersión que agota, agosta y angosta secularmente la disidencia que buscamos y nos busca. Es tristemente frecuente exigir, en otras personas dispuestas a trabajar en la misma dirección que nosotras, que comulguen con hasta el último fleco de cualquier teoría (con perdón) de la que nos alimentemos. Y es triste y frecuente que semejante exigencia se desarrolle y desemboque como digo en enfrentamiento, dispersión, parálisis: en nada. Esto que una intuye lo escriben otras mejor, cuente la idea.)

Lo que realmente me anima a escribirles a sus insignificancias es una impresión doble de satisfacción e insatisfacción que me llega de la mano de la última respuesta de la camarada Castigatrix, persona. Su enumeración, esa tríada bien traída de cuestiones fundamentales (casi díría Cuestiones Fundamentales), viene a ser una muy ajustada descripción del Problema Ahora. Coincido con ella y me satisface ver sintéticamente expresado tanto reconcome, tanta inquietud y asfixia propias.

Pero me satisface menos su propia respuesta, en la que (además de hacer uso de un símbolo de medida o dirección, @, que dificultan la lectura de algunas palabras) sugiere que buen punto de partida para resolver las Tres Cuestiones sería (a) el paso colectivo a la clandestinidad y (b) la renuncia al nombre y a “las vanaglorias narcisistas”. Considero que, pese a ser radicalmente importantes en este contexto, a y b no ofrecen camino alguno para aproximar la resolución de la Segunda Cuestión.

Y es aquí donde una se alegra de contar con tan versadas amigas en este foro y les pide, por lo que valga, que arrojen un poco de luz sobre el asunto de la creación crítico desveladora, sobre las posibilidades que a una se le ofrecen de evitar en su camino las fáciles opciones encubridoras ideologizantes.

En cualquier caso, una considera que Tres Cuestiones pueden bastar para centrar el asunto y entrever o intuir posibles salidas que nutran nuestro trabajo común clandestino y disidente, o para conducir el debate que planteamos y nos plantea.

Humildemente pide pues ayuda una servidora persona de ustedes, insignificante.

Comentario de vicesátrapa Ph - 27 Septiembre '06 - 20:12

¡Alegría enorme con las generosas aportaciones de todas sus Insignificancias!

Comulgamos (se me corriga si me equivoco) en esta Vicesatrapía con aquello que la buena Inwit nos dice respecto de aquello de “comulgar hasta en los últimos flecos”. Parece una sabia apreciación. Me permito reproducir aquí algo que una vez su Insignificancia, el Vicesátrapa Pv, nos susurró (como suele) en una reunión de escritura. Allí dejo dicho que hay culturas en que el campo semántico del término discusión se asociaba con la guerra y la violencia (así, mucho nos tememos, en la nuestra), mientras que en otra está asociado con el baile. Evidentemente, en estas últimas culturas discutir debe ser un placenterísmo discurrir.

¡Ea, pues, sus Insignificancias! ¡Bailemos más o menos al mismo son! ¡Y sin pisarnos! Veamos si además conseguimos mostrar que nuestros convencimientos nos acercan mutuamente a la verdad.

(Añado, citando a un Ser Querido de nuestra Congregación que citaba, a su vez a otro, que dos que se quieren no se miran el uno al otro, sino que miran el mismo horizonte. El mismo horizonte y no el mismo punto del horizonte).

Me falta tiempo ahora mismo (y lo admito: las fuerzas) para, en fiel danza con Inwit, hacer un plié y remontar su objección de que no aprecie la relación entre las cuestiones (1) y (2) y el paso a la clandestinidad anónima y renuncia del concepto individualista de Artistas (con todas las consideraciones negativas que tal concepto tiene en el seno de sus insignificancias congregadas). Pero no me resisto a hacer aquí algunos breves apuntes para que, si alguien lo desea, los desarrolle.

1) El paso a la clandestinidad anónima no nos parece, faltaría más, la única puerta de entrada para conseguir los propósitos por castigatrix enunciados. Es, sin duda, la puerta que sus insignificancias han encontrado, pero, de modo alguno, consideramos que fuera único, exclusivo y excluyente.

2) Por lo anterior, estimada (realmente muy estimada) Inwit, al igual que Vd. espera de esta congregación ayuda, sino que sus insignificancias la demandan también de Vd., siguiendo ese bello precepto del mutuo apoyo.

3) Penúltimo: dejo aquí constancia de una figura de baile que tal vez otro pueda desarrollar con mayor elegancia. Es esta la relación, consideramos que flagrante, entre el concepto de Artista y la ideología de la meritocracia con que el oneroso capital tiene montado su tinglado. Me parece que por ser, a la vez la más evidente y la menos irritante, esa figura podría iniciar nuestro baile.

4) Y por fin, considero una perdida lamentable, dado que el origen de esta danza han sido Bansky y Belen, precisamente ellos no participen de nuestras evoluciones. De Bansky, limitaciones geográficas y lingüísticas (entre otras), sería pedir demasiado, pero tal vez alguien pueda notificar a Belén de nuestra fiesta, por si quisiera unirse.

Estimada Inwit, le agradecemos infinitamente su aportación presente y esperamos con ansiedad las futuras. No quiero dejar de notificarle la alegría que nos produce (creo hablar bien haciéndolo en plural) que incluso nos hable Vd. con nuestro propio estilo. Por ello, he eliminado de mi intención el incluir cualquier símbolo @ (excepto este, a modo de ejemplo) que tanta irritación le causa. Confieso (y espero que sea una confesión que le reconforte) que creo entender bien los motivos de su molestia.

Humildemente agradece y solicita su gozosa compañía de viaje (y la de su buen amigo DMF, y aún de MD, si es que también lo conoce),

su insignificancia el Vicesátrapa Ph.

Comentario de md () - 30 Septiembre '06 - 00:11

Estimados compañeros:

me alegro enormemente, inwit, DFM y resto de sátrapas, que el texto que incorporé a esta entrada haya suscitado un debate tan interesante y cortés. No sé si yo seré tan buen bailarín como la Congregación espera de todos, pero desde luego lo intentaré.

Si no interpreto de forma excesivamente aberrante el texto de Belén ni la actividad de Bansky, las dos apuntan directamente a la necesidad urgente y categórica de un cambio radical del modo de producción de eso que se llama Arte, Poesía y Literatura. Un cambio que se relaciona, como no, con otro(s) mayor(es) en otro(s) aspecto(s) de la vida social.

Respecto de eso, los sátrapas incurren en contradicción. Por una lado afirman (y creo que siguiendo a Belén y Bansky) que ese cambio sólo puede darse si se cambia el modelo del Artista-Individual-Genio-Creador-De-Su-Propia-Obra. Pero por otra lado, y en contradicción, también afirman que “no es la única puerta de acceso”. Congregados, ¡decídanse!

Es fácil asegurar que en la ideología del capital (no lo olviden compañeros: ese depredador) el INDIVIDUO (súmenle todos los adjetivos que deseen) está en el centro. Estamos hablando de individualismo feroz y propiedad privada, de capitalismo depredador y codicia (codicia de poder, de bienes materiales, de prestigio), de injusticia y sufrimiento justificado por la meritocracia. Tampoco conviene olvidarnos de que el capitalismo nos ha derrotado. Como dice Belén: no estábamos (ni lo estamos hoy) equivocados, es que hemos sido derrotados. Y por eso, sus nociones básicas, su ideología, ha calado tanto, pero tanto, que resulta difícil pensar fuera de ella.

A partir de ahí, de esa dificultad de pensar más allá de las instancias capitalistas, mi pregunta es por qué se sienten todos Vds., Poetas, tan perturbados cuando alguien decide que la idea del Genio Individual es peligrosa, muy peligrosa.

¿Es que realmente se han creído todas esas esperanzas capitalistas de prestigio y dignidades del Genio Personal? ¿Esperan, tienen esperanzas, de menciones, alabanzas, prestigios, nombramientos, premios, hagiografías, prólogos laudatorios, publicaciones, envidias, dineros? ¿O es que quieren pasar a la posteridad? ¿Y todo eso sin pagar nada a cambio, sin “pasar por caja”? ¿Tienen esas esperanzas?

¿Realmente creen que son Vds los que escriben SUS poemas? ¿Que a cambio de SU talento son merecedores de todo eso? ¿Que lo merecen Vds. porque SU talento es SUYO? ¿Y que SU talento es mayor o menor que el de otros que merecen más o menos que Vds.? ¿Se creen mejores o peores que otros compañeros? ¿Es que creen Vds. en la meritocracia? ¿Creen en el Genio Indivual? ¿Y en el Talento Personal?

Entre Vds., me consta, los hay que se niegan, con buen criterio a, digamos como ejemplo, la patente de medicinas y vacunas, porque consideran

a) que el descubrimiento de cualquier forma nueva de “bondad” es, por su naturaleza, universal, perteneciente al género humano por completo

b) que cualquier innovación se produce por efecto acumulado de la tradición humana, que siendo la suma de todos los logros humanos, no puede dejar de ser general y universal

Me consta que son Vds., siguiendo este ejemplo, comunistas (comunitarios o comuneros, si les place más). ¿Y entonces qué? ¿Lo que vale para la ciencia y la tecnología no vale para el arte? ¿Es que tratándose de SUS obras sí que creen en la propiedad privada, aunque sólo sea para recibir reconocimiento? ¿Es que finalmente creen en la propiedad privada? ¿Una vacuna es resultado del saber ciéntifico acumulado, pero una obra artística es resultado EXCLUSIVAMENTE del Genio Personal? Insisto: ¿Es que creen en el Genio Personal, en el Talento Individual, en la propiedad privada?

Más allá del diferente grado de perjuicio sobre la humanidad ¿qué diferencia hay entre la propiedad privada en unas cuestiones y en otras, sobre todo ahora que el capital es tan gaseoso y volatil y ya no distingue las mercancias físicas, la producción de vidas, ideas o estilos de existencia?

Insisto: ¿es que creen Vds. en la propiedad privada, aunque sólo sea parcialmente, para recibir los meritos que merecen SUS talentos?

¿Las palabras que usan en SUS obras son SUYAS? ¿Las ideas que exponen en SUS obras son SUYAS? ¿Los procedimientos con que componen SUS obras son SUYAS? ¿El concepto de Literatura, Poema y Arte son SUYOS? ¿Las editoriales son SUYAS? ¿SUYAS las distribuidoras? ¿SUYAS las librerías? ¿SUYAS las grandes superficies? ¿SUYO el mensaje? ¿SUYOS sus lectores? ¿SU nombre personal es SUYO? ¿SU vida es SUYA?

¿Es que creen Vds. que es la propiedad privada y el individuo las ideas que han de organizar la vida? ¿Y las que deben organizar el arte? ¿Y la poesía? ¿Y SU poesía?

Y aún más, ¿cuáles son las explicaciones que se pueden solicitar a quienes dicen que todo eso se tienen que acabar? ¿Y desde qué postulados? ¿En defensa de qué intereses de quién? ¿Es que realmente creen que están defendiendo lo SUYO?

Realmente, con sinceridad, compañeros, ¿de verdad no ven Vds. la relación entre la idea del Genio Personal que se Expresa a través de SU Talento y recibe SUS recompensas y la ideología capitalista? ¿Tampoco ven la urgencia de organizarse de alguna manera diferente, con premisas que recoloquen en el centro a la comunidad, lo común, la razón y el bien común?

Sinceramente, compañeros, y espero que no sientan que les “hago comulgar con cada pequeño fleco de MI teoría” (que, obviamente, no es mía): ¿no ven Vds. que el texto de Belén, la obra de Bansky y, en parte, las entradas de la congregación les están hablando de COMUNISMO?

Un abrazo fraterno.

Comentario de inwit () (link) - 30 Septiembre '06 - 00:38

Sí.

(Sí, no?)

Comentario de Enfiteuta aparente - 30 Septiembre '06 - 17:23

Estimada persona Inwit

Sí a qué, ¿a todo? Creo que se plantean suficientes preguntas como para responderlas con algo más que un monosílabo (o dos); seguro que los congregados en torno a este debate agradecerían enormemente que se les dijera algo más, al menos el porqué se rehuye debatir una cuestión que a no pocos nos parece acierta a meter el dedo en la llaga. Permitame que exponga lo que creo suscitó esa especie de enfados dialécticos algo más arriba y que quizá no hiciera, como piensan algunos compañeros, salirse al debate de sus derroteros, sino únicamente lo que en realidad esconde: suele resultar molesto que cuando se intentan plantear cuestiones de cierto calado, interés o importancia, nuestras respuestas se limiten a un sí, un no, un mola, un genial, un qué grande eres tío. Creo que entre gentes que tienen como aficion o profesión las palabras, este tipo de intervenciones es normal que pasen por poco corteses (algo así como un “que síii mamaaaa, que ahoriiiita miiiismo”), aunque su intención sea justo la contraria. Me consta que muchos sátrapas andan buscando insitententemente que alguien les de razones aunque sea para sacarles de su error, si es que están equivocados, y que andan ya algo cansados de tener que ir dando explicaciones cuando lo que quieren es recibirlas. Agradezco por lo tanto a md su aportación al baile y agradecería de veras que alguien, Iwit, DFM o cualquiera otras personas, se dejasen de evasivas y dieran algo más que la callada por respuesta.

En cuanto a la petición de aclarar cómo debe ser una obra crítica desveladora que inwit planteaba algo más arriba, le diré que por desgracia no lo sé aunque algunas sospechas tengo, pero que ayudaría bastante saber qué es lo que otras personas (que por frecuentar esta página tendrán si no certidumbres al menos sospechas como yo) consideran. Le agradecería enormemente que desarrollara usted algo más lo que apuntaba en su respuesta (en cualquiera de ellas)

Muchas gracias y saludos a todas.

Comentario de inwit () (link) - 30 Septiembre '06 - 21:48

Querida ya sátrapa persona enfiteuta y aparente. Queridas todas ya:

He de admitir que no esperaba otra cosa sino que alguna de sus insignificancias me reconviniera por lo lacónico y dejado de mi respuesta. No en mi descargo pero diré que parte de mis facultades estaban mermadas en el momento de perpetrar el monosílabo, y que hoy me gustaría enmendarme si sus insignificancias me lo permiten.

La monosilábica intervención resulta de una lectura asombrada de la última intervención de su insignificancia md (espero que no se duela, estimada md, por recibir de mí este trato de insignificancia: de sus palabras interpreto que no lo hará). Quiere mi “Sí” ser una respuesta a la última de las múltiples preguntas que jalonan su mensaje: _“¿no ven Vds. que el texto de Belén, la obra de Bansky y, en parte, las entradas de la congregación les están hablando de COMUNISMO?”_ Creí en el momento tan obvia la respuesta afirmativa que me permití una excesiva concisión en ella.

Tengo que decir, ahora lo veo, que posiblemente mi lectura de las preguntas planteadas por md estuvo sesgada y fue defensiva desde la primera de ellas, en el párrafo quinto. En él se interpela a los Poetos, así, con mayúscula, y se les echa en cara que son incapaces de lidiar con la necesaria muerte del Genio Individual. Creo que, en primera lectura, no supe captar la fina ironía o el sutil sarcasmo de quien eso escribía, y asumí que toda esa batería de preguntas iba dirigida a aquellas personas (todas poetas) que habíamos hasta ahora participado del debate suscitado por la yuxtaposición de las palabras de Gopegui y las intervenciones de Banksy.

Después de una lectura más detenida quiero entender dicho sarcasmo y a ello me anima el hecho de que no se ha estado diciendo apenas otra cosa desde que esta hebra empezó sino que la idea de Autor es perniciosa en nuestras circunstancias. Abrió la veda por la veta lingüística su honorable insignificancia Optimate al tomarle a DFM al pie de la letra su uso del término genio. Ahí, la
cuestión pareció difuminarse entre corteses intercambios de entendimiento progresivo, hasta que Castigatrix terció con su propuesta de Tres Cuestiones. Finalmente, intervenciones de una servidora y la (persona) vicesátrapa Ph elaboraban a partir de ahí pensamientos que ojalá iluminaran posibles caminos o salidas al cepo que nos echaron cuando la historia empezó.

Es por esto que fueron inicialmente entendidas de forma errónea las palabras de md, por esto y porque no comparte una servidora su queja acerca de que las congregadas incurren en contradicción. Y es ahora cuando de nuevo podemos trabajar en pos de una clarificación de las Tres Cuestiones, que mejor repito aquí:

1. ¿cómo hacer que nuestra obra sea de veras nuestra (y no de cada cual)?,


2. ¿cómo hacer que nuestra obra sea crítico desveladora (no encubridora ideologizante)? y

1. ¿cómo hacer que nuestra obra gane accesibilidad al margen del tinglado mafioso-editorial?
   
   A estas preguntas ya respondió la propia Castigatrix enunciando dos propuestas: (a) el paso colectivo a la clandestinidad y (b) la renuncia al nombre y a las vanaglorias narcisistas. A esta humilde lectora (a) y (b) parecieron buenas aproximaciones para las cuestiones (3) y (1), respectivamente, pero consideró insatisfecha la mordiente Cuestión (2), y así trató de exponerlo en su intervención. (He de aclarar que no se trataba de _“no apreciar la relación”_ entre (1) y (2) y (a) y (b), como pareció entender su insignificancia Ph. Pido disculpas por la confusión que letras y números puedan haber ocasionado en las lectoras a estas alturas, y comprensión dada la naturaleza intrincada del tema que nos ocupa).
   
   Pues bien, es aquí cuando conviene recordar la frase que, para md, da lugar a la contradicción y a la batería de preguntas y reflexiones no por superfluas en este contexto menos importantes. Dice Ph que _“El paso a la clandestinidad anónima no nos parece la *única* puerta de entrada para conseguir los propósitos por castigatrix enunciados”_. Parece obvio que esto no es contradictorio con todo lo demás, sino complementario. Así lo ve una de este lado: que opine el foro y tal vez seamos aliviadas de un error, por lo que quedaríamos felices y agradecidas.
   
   Pero sin embargo nada de esto nos hace avanzar en la línea productiva, que tal vez estribaría en desarrollar las relaciones [(1) —> (b)] y [(3) —> (a)] además de encontrar respuestas satisfactorias a la Cuestión (2) o Segunda. Sería este un trabajo complejo y necesario, que tal vez convendría abordar en comisiones independientes para organizarse y no aburrirse, ya que se ve que sus insignificancias no encuentran mejores formas de emplear su mal llamado ‘tiempo libre’ (risas). Bromas aparte, tal vez podamos entre todas avanzar en alguna de estas líneas, o proponer otras.
   
   Creo que la congregación no conoce el alcance de la felicidad que el haberla encontrado produce en esta insignificante persona, sátrapa ya i, su amiga inwit.
   
   
   
   

Comentario de optimate - 02 Octubre '06 - 18:48

Queridas Inwit y MD, etc:

Espero que también Vds. perdonen que este mensaje sea más breve que los suyos. Se debe a que, en realidad, no ando muy sobrado de ese mal llamado ‘tiempo libre’, a pesar de lo cual no quiero dejar pasar por alto un par de apreciaciones. Prometo retomar las consideraciones de todas sus comentarios algo más tarde.

Los últimos comentarios de Inwit, MD y enfliteuta han dado mucho qué pensar en esta vicesatrapía. Vaya por delante que nos felicitamos (con ostensibles abrazos mutuos y reflexivos) de que esta conversación siga viva y sea capaz de salvar tantos y tan agudos escollos. Sinceramente, mucho temimos que se fuera a acabar con la intervención de MD, cuyo tono podría ser calificado de “duro”. Espero que la interpelada no se sienta personalmente aludida por tal calificativo, que tratamos de matizar más abajo.

El objetivo de este comentario es recalcar algo que Inwit ha logrado retratar con exactitud y claridad (enorme agradecimiento, merece esto). Trataremos de ser tan francos, exactos y generosos como ella. Vayamos por partes:

Nos parece muy acertado suponer, junto a Inwit, que MD ‘reprochaba’ a Artistas y Poetas que ‘no pudieran lidiar con la necesaria muerte del Genio Individual’ (sic).

Considerando lo anterior, el tono de reproche del comentario de MD resultaba nada incitador de alianzas y organización fraterna. Resulta evidente que todo el comentario podía leerse como una argumentación ‘ad hominem’: como bien dice Inwit, el comentario de MD podía leerse como un texto ‘contra los poetas que habían participado en el debate’, entre los que parece que se autoincluia la propia Inwit. (Nos consta que ninguno de los vicesátrapas estaría tentado de calificarse como tales).

(Lamento el abuso de los ‘parece’ y los ‘podía’: espero que se entienda el motivo).

Ahora bien, coincidimos con MD en que las cuestiones que planteaba eran ‘nucleares’ al asunto tratado (por no olvidarlo: el paso de un modelo de escritura capitalista a otro comunista). Así, para esta vicesatrapía, resulta esencial la relación entre propiedad privada, meritocracia y Artista (por exponerlo en los mismos términos que hace MD).

Llegamos, creo, al punto de inflexión del escollo fundamental en este asunto, que esperamos poder describir con alguna exactitud y brevedad. Veamos.

Si una compañera construye su identidad personal basándose fuertemente en su identificación como Artista o Poeta, ¿cómo reflexionar críticamente sobre esos conceptos sin que sienta que esa crítica no es personal (dependiendo del grado: argumentos ad hominem o incluso ataques personales)? ¿No deriva, en parte, de este hecho tanto la dureza como la nuclearidad de las preguntas del comentario de MD?

Esta cuestión esta unida a otra semejante. Dado que esta vicesatrapía está tratando de construir un modo comunista de escritura, ajeno (y quizá contrario) al imperante del Genio Personal, ¿cómo construir un espacio previo para debatir estas cuestiones sin herir susceptibilidades y generando la necesaria mutua confianza entre compañeros que se sitúan aún en el modelo del Genio Individual? [Sospechamos, además, que el modelo basado en el Genio Individual se construya sobre una cierta ‘competitividad capitalista’ entre los optantes a Artista o Poeta que no favorece, para nada, la aparición de otro modelo ‘coperativista’]

Deseamos que sus insignificancias no sientan que nos hemos desviado excesivamente del tema central de este debate, pero de pronto caímos en la cuenta de que era posible que nos hubiéramos saltado algún paso previo. Consideramos que, además, las dos cuestiones anteriores enriquecen en matices nuestra búsqueda actual de la mejor forma de ‘presencia’ de la Congregación. Esperamos con ansiedad las reflexiones de todos Vds., especialmente las de Inwit, que ha hilado tan fino en su último comentario (y en fin, claro, las del resto de sus insignificancias y MD).

Estimada Inwit, continuamos reflexionando sobre el resto de cuestiones que propone (aunque sus esquemas numerados han mareado a más de una por aquí risas) y le aseguramos nuevas comunicaciones al respecto.

Finalmente, queridos sátrapas, llamamos su atención sobre el descuido en que han caído, en las últimas semanas, nuestras otras ocupaciones lúdicas. He coincidido hace unas horas con el vicesátrapa c., que me asegura que no tardará más de unas semanas en unirse a esta versión internética de la Congregación. También me ha insistido en la necesidad de realizar una compilación de la obra congregada, porque él se encuentra francamente saturado de poemas y otros textos. Alguien preguntó por ahí arriba cuando se celebraba la próxima Junta de Transposiciones, a la que, por cierto, Inwit debería quedar convenientemente invitada (ya veríamos si existe la posibilidad de celebrarla, aunque fuera parcialmente, de forma telemática, ¿no?).

Ubú les guarde.

Comentario de castigatrix - 03 Octubre '06 - 20:17

[N.B. Este mensaje llega con algún retraso por dificultades técnicas. El filtro anti-spam impedía que fuera colgado ¿?]

Sigamos bailando;

Esta insignificancia considera sin embargo que sí existe una relación entre la cuestión 2 o b) y la necesidad del anonimato, considera por tanto muy oportunas las cuestiones que md dejo aquí escritas y de alguna manera le gustaría encontrar compilado y resumido lo hasta aquí dicho junto a esas preguntas en una nueva entrada para que nuevas voces (sé que es difícil pero erre que erre habrá que intentarlo) se sumen a la danza contra-danza.

Creo que si bien la renuncia al propio nombre no es garantía de lograr eso que, algo pedantemente, llamé práctica discursiva crítico desveladora (reveladora es seguramente más correcto lingüística no sé si filosóficamente), sin embargo lo contrario, el esforzarse por la consecución de la propia obra, bajo la propia firma, hace que mucho de lo que haya de revelador en ésta, quede enterrado por el chalaneo comercial del mundo de la cultura que convierte toda obra en mercancía, haciendo, por lo tanto, que prime su valor de cambio, sobre su valor de uso: es decir, haciéndose abstracción de su contenido concreto. Además, una tiene la sensación de que el Artista se ve conducido en el actual estado de cosas a perseguir una originalidad que le permita abrirse un hueco en el mercado como firma o marca, diferenciada del resto. Esta búsqueda de la singularidad, artificiosa por definición, se me antoja que nos aleja (a los que a estas cosas de la cultura nos dedicamos) de la razón común. Y ahí viene la otra parte del argumento: no sólo anónimo, sino también colectivo es el trabajo que proponemos, porque si nuestro discurso se hace diálogo (y en el fondo siempre es así), y nos corregimos y amplificamos unos a otros, el resultado será verdaderamente anónimo, pues nadie en particular se podrá arrogar la propiedad, autoría, de los resultados. Antes de los trovadores estaban los juglares, y sin duda esa labor colectiva y anónima sirvió para dejarnos piezas de gran calidad que acertaban a dar en el blanco universal de nuestro común sentimiento.

Ahora, ¿Cómo debe ser esa obra crítica reveladora? Sinceramente no lo sé, vayamos juntos a buscarla. Pero creo sin duda que debe ser clara y comprensible para cualquiera si de acertar a que hable la razón común se trata, y por lo tanto exenta de imágenes herméticas quizá, cosa que veo abunda mucho en muchas obras de algunos poetas de la conciencia o comprometidos o extremados; Las prácticas de la congregación nos han llevado paulatinamente y de forma no del todo consciente a recuperar las formas métricas de la lírica popular, pero sinceramente estas insignificancias no saben si ésta es la única o la mejor forma, es una de las que de momento han encontrado. Parece que nutrirse de la cultura popular tiene algo de sentido cuando hablamos de poesía, ya que damos al fin con versos fácilmente memorizables y cantables.

También nos parece acertado el comentario sobre el esencialismo que nos brindó la amiga Calac como glosa a una de los Epigramas del Emperador y diversas vicesatrapías andan dándole vueltas a esta cuestión materialista o dialéctica que diríamos algunas.

¿Qué piensan ustedes?

Me despido, por ahora, esperando que siga la danza, y prometiendo a inwit no usar jamás esa @ tan fea, tan cursi y tan poco correcta se la mire por donde se la mire, y agradeciéndole que me haya hecho caer en la cuenta (aunque la intención de meterlas todas tan juntas cuando se habían excluido previamente del texto buscaba perplejidades ‘patafísicas en la lectura).

Que Ubú les guarde el ingenio, Lenin las ganas de luchar y Machado la voz popular.