4.-Algo sobre
el debate acerca del capitalismo de Estado
Otra recusación
que hace usted, siguiendo a la "oposición de izquierdas", es que la política
exterior de los bolcheviques durante ese período no fue una política
de Estado proletario sino una política de Estado burgués, o capitalista
de Estado, porque giró en torno a las contradicciones interimperialistas
y a la concepción policlasista del ejército. Esta recusación
se basa en que, para hacer la revolución europea en 1918, la Rusia revolucionaria
proletaria se bastaba a sí misma, sin necesidad de transar alternativamente
con una y otra parte de las fuerzas en conflicto para conseguir ventajas o ayudas,
ni de apelar a la movilización militar de los campesinos:
<<Por eso se trata de precisar claramente
el concepto de guerra revolucionaria que por ahí mismo
toma todo su significado. En ningún momento los comunistas de izquierda
querían hacer una guerra "al lado de los aliados" [francobritánicos],
(aceptando su ayuda o siguiendo su plan de combate) sino más bien, por
el contrario, hacerles frente con el mismo título que a los imperialistas
centrales [austroalemanes], o cualesquiera otros imperialismos (...)
En lugar de esto, la guerra revolucionaria para defender el proceso proletario,
"su dictadura" (y no al Estado ruso o los territorios rusos) y para extender
la revolución, habría reclamado:
Respecto de que cualquier
pacto con un enemigo estratégico, en sí y por sí supone
abdicar de la revolución, decir, en primer lugar, que los fines políticos
inmediatos en todo proceso revolucionario, están acotados o limitados
por determinadas y precisas condiciones históricas ("La
humanidad no se propone nunca nada que no pueda alcanzar"), y estos fines de
tal modo condicionados, crean sus propios medios de realización; en cualquier
caso, no respetar esas condiciones que limitan la libertad de acción,
equivale, de hecho, a carecer en absoluto de fines. Aquí hay una confusión
que es necesario aclarar. ¿Qué son los principios políticos? Según
el significado aristotélico adoptado por Marx, el vocablo "principio"
es sinónimo de causa -en este caso en tanto acción consciente-,
que tiene su respectivo efecto de última instancia en la
finalidad política estratégica bajo determinadas condiciones históricas,
que, de momento, son un dato de la realidad a respetar y crean los medios necesarios
para conseguir dichos fines. Y aquí, las consideraciones morales deben
ponerse al margen o, en cualquier caso, deben juzgarse con arreglo a los fines
propuestos por uno u otro bando, que llevan naturalmente implícitas sus
respectivas concepciones del mundo y de la moral. Lenin ilustra muy bien este
asunto. Por ejemplo, usted, de acuerdo con los "comunistas de izquierda", reprochan
a los bolcheviques haber aceptado la ayuda del bando anglo-francés en
momentos extremadamente críticos para el destino de la recién
nacida revolución rusa durante las postrimerías de la primera
guerra mundial. Lenin contesta:
<<Cuando Kerensky, un representante de
la clase dominante de la burguesía, es decir, los explotadores, hace
un arreglo con los explotadores anglo-francéses para conseguir de ellos
armas y papas, y al mismo tiempo ocultar al pueblo los pactos que prometen (si
tienen éxito) dar a un ladrón Armenia, Galitzia y Constantinopla,
y al otro Bagdad, Siria, etc, ¿acaso es difícil comprender que este arreglo
es expoliador y fraudulento, una acción infame de Kerensky y sus amigos?
No. No es difícil comprenderlo. Lo entendería
cualquir campesino, hasta el más ignorante y analfabeto.
Ahora bien, si un representante de la clase oprimida y explotada -luego
de que esa clase derrocó a sus explotadores y publicó y anuló
todos los rapaces tratados secretos- es asaltado por los imperialistas de Alemania,
¿se le puede reprochar por buscar un "trato con los bandidos" anglo-franceses
para obtener por ese medio armas y papas a cambio de dinero, madera, etc.? ¿Se
puede considerar deshonroso, vergonzoso, sucio un trato semejante?
No. No se puede...>> (Lenin:
"Sobre la sarna" 22/02/918)
En el post scriptum de
este trabajo, a propósito de la lucha de liberación de los incipientes
burgueses norteamericanos contra los colonialistas ingleses a finales del siglo
XVIII, Lenin alude a la ayuda que recibieron de los colonialistas Franceses
y españoles, para justificar la ayuda que en 1918 los bolcheviques solicitaron
y obtuvieron de los imperialistas anglo-franceses, a fin de contrarrestar el
avance sobre territorio soviético de sus rivales, los imperialistas alemanes.
Desde el punto de vista de los fines políticos genéricos, la analogía
es pertinente. Usted, sin embargo, entiende que no lo es, dado que:
<<El post scriptum de este artículo
es muy significativo de la identificación que hacía Lenin
entre el proceso de una revolución burguesa, y el de una revolución
proletaría, contrariamente a la posición de los comunistas de
izquierda.>> (Guy Sabatier: Op. Cit.)
El razonamiento implícito
en este párrafo es el siguiente: la ayuda de los colonialistas españoles
y franceses a los burgueses norteamericanos se inscribió en un proceso
revolucionario burgués que consagra el cambio. Por lo tanto, fue legítima;
no porque favoreciera o perjudicara a la revolución anticolonial, sino
porque formaba parte de la moral del capitalismo. En cambio, la transacción
de los bolcheviques con los capitalistas anglo-franceses vició el proceso
revolucionario socialista y, por tanto, fue ilegítima y contrarrevolucionaria,
independientemente de los resultados prácticos desde el punto de vista
de su finalidad específica: contrarrestar el avance alemán para
poder negociar la paz con ellos en mejores condiciones; y para usted lo fue
sólo en virtud de que la moral de los comunistas es contraria a toda
práctica mercantil, a todo trato con el enemigo de clase. Por eso usted
no dudó un segundo en identificar el proceso contrarrevolucionario zarista
de su alianza con Gran Brataña antes de la guerra, con la política
oficial del flamante Partido Comunista de la URSS en febrero de 1918, afirmando
que, esa ayuda de la Entente a los bolcheviques,
<<En cierto modo era prolongar, tras el
fracaso de la política de paz separada, la alianza militar concertada
por el zar antes de octubre, con las potencias imperialistas, Francia e Inglaterra,
que los EE.UU. acababan de reforzar>> (Ibíd)
Por lo menos, usted marca
en este punto una saludable distancia con algunos colegas suyos "comunistas
de izquierda", quienes, según cuenta Lenin en el mismo "post scriptum",
se habían propuesto escribir un "trabajo erudito" acerca del "sucio trato"
de los norteamericanos en aquellos tiempos, como si la moral no fuera también
un convencionalismo producto de la historia, tan poco sujeta a condiciones históricas
específicas como la táctica política en general. Esto es
tan erróneo, como cierto que en toda guerra de clases, cada bando combate
primordialmente por hacer prevalecer su propia moral. De ahí que, como
decía Gramsci con toda razón, cada moral sólo rige las
relaciones entre los miembros de cada trinchera, de modo que, en términos
estrictamente militares, sólo puede ser inmoral la acción presidida
por la moral de cada bando que no cumple con los objetivos propuestos.
A primera vista, este razonamiento
da razón a los "comunistas de izquierdas", porque la moral de los comunistas
no casa con el "tu me das yo te doy". Pero el caso es que, quienes combatimos
por la moral comunista, de hecho estamos reconociendo que esa moral no tiene
vigencia universal. ¿Por qué? Porque la sociedad actual carece aun del
suelo económico-social que haga posible asumirla siquiera sea en el bando
de quienes combaten por ella, en tanto ese suelo es todavía inexistente
porque las condiciones objetivas no dan para ello. Por tanto, quienes desde
la trinchera anticapitalista combatimos por el comunismo, somos comunistas por
convicción científica y por el proyecto socialista (¿qué
proyecto?), pero no por conciencia de clase social y culturalmente sedimentada
en una realidad comunista que no existe. Por lo tanto, si estamos de acuerdo
en que la práctica social determina la conciencia y no al revés,
los comunistas que regimos nuestra conducta política por el materialismo
histórico, aceptamos no poder desembarazarnos totalmente del espíritu
objetivo mercantil de la burguesía, que no puede desaparecer de la moral
imperante en el bando "comunista" por el sólo hecho de combatir contra
él.
Por lo tanto, mientras
no se gane la guerra de clases -y bastante más allá de ese momento-
los comunistas de hoy deberemos seguir pisando suelo social burgués y,
por tanto, como asalariados, en nuestro neg-ocio con la burguesía y durante
el tiempo de la jornada laboral que hemos vendido y en el que se nos niega el
ocio -el tiempo propio- tampoco podemos dejar de actuar y pensar como burgueses,
y a veces hasta nos vemos precisados a hacerlo en nuestro carácter de
militantes en nombre de la moral comunista -como hicieron los bolcheviques-,
siempre que el uso de lo que compremos, sirva efectivamente a la revolución
y lo que vendamos no sean los principios comunistas. Ellos vendieron espacio
territorial ruso a cambio de tiempo para superar su inferioridad relativa y
contraatacar en el momento propicio, como así ocurrió. Los "comunistas
de izquierda" y usted mismo, parecen no haber comprendido las implicancias políticas
del doble carácter de la mercancía.
Quienes juzgan cualquier acto de compra-venta
haciendo abstracción de las condiciones de actuación y la finalidad
específicas de los agentes que intervienen en él, incurren en
una determinación abstracta, en un hegelianismo impenitente. Desde este
punto de vista, la crítica de los "comunistas de izquierda" a la moral
burguesa -en que necesariamente debieron incursionar los bolcheviques, desde
la entrega de la tierra a los campesinos carentes de ella, hasta la implantación
del capitalismo de Estado y el tratado de Rapallo, pasando por el tratado de
Brest Litovsk y la transacción con el imperialismo franco-británico-
queda categóricamente recusada. Para nosotros, todo lo que de moral burguesa
tuvieron estos actos políticos de los bolcheviques, fue usada magistralmente
con intención y acierto en contra de esa moral, en pro de la revolución
mundial y la construcción del socialismo.
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org