07. Esclavismo y feudalismo.
Otro tanto sucedió en la etapa esclavista y
feudal, tras la disolución del modo de producción comunista primitivo,
socialmente erigido sobre relaciones de parentesco, sistema de vida que
desapareció a raíz del desarrollo de las fuerzas productivas y la consecuente
generación de excedentes económicos, que dio pábulo a la propiedad privada
sobre los medios de producción, especialmente la tierra y sus habitantes, base
económica de la más antigua sociedad
de clases.
El esclavismo germinó abonado por la conquista de
territorios y el sometimiento de sus habitantes a la condición de instrumentos
que hablan (instrumentum vocale), un sistema que decayó hasta desaparecer al
verse impedido de producir más de lo que costaba mantenerlo. Esto sucedió
cuando el Estado romano —que basó su existencia y dominio en el mantenimiento
del orden interior y en la protección contra el asedio y ataques de los
llamados "bárbaros"— se vio en la necesidad de acrecentar su
ejército, cuya base social de
reclutamiento eran los fieles y disciplinados campesinos libres, tanto
más cuanto más amplias y extensas se iban haciendo las fronteras bajo control
del Imperio.
Pero según las continuas
luchas de expansión y defensa fueron diezmando
sus tropas, al mismo tiempo que mermaba la producción agraria —única base económica imponible sobre
la cual se sustentó el Estado esclavista—, la base del ejército debió
imperiosamente se sustituida por soldados mercenarios esclavos y bárbaros, en
sustitución de la oriunda y mermada población campesina. Así, la contradicción cada vez más insostenible
entre el incremento exponencial de los gastos del Estado y la drástica
disminución de los campesinos libres tributarios, convirtieron al Imperio
romano en una gigantesca y complicada maquinaria de expoliación fiscal de sus
cada vez más diezmados súbditos, mediante una presión impositiva más y más insoportable, tanto más ruinosa
para la economía campesina de los contribuyentes romanos, cuanto más extensos,
onerosos y difíciles de defender, habían llegado a ser los dominios geográficos
y poblacionales del decadente imperio.
Para ponerse a salvo de la cada
vez más desesperada y violenta exacción por parte de los funcionarios estatales,
de los magistrados y de los usureros, los pequeños propietarios romanos libres agobiados
a impuestos, fueron forzados al abandono de sus tierras para buscar la
protección de poderosos señores entre los bárbaros germanos del norte, a cambio
de cederles sinalagmáticamente,
el derecho de propiedad de sus antiguas posesiones, convirtiéndoles así en señores feudales, para quienes
aquellos pequeños propietarios romanos pasaron a ser siervos, que se vieron obligados a trabajar en ellas por lo
mínimo necesario para vivir, tributando al señor ya sea en especie o en
servicios. Es ésta una paráfrasis del trabajo de Karl Kautsky titulado: “Los
orígenes del cristianismo”
El
sistema económico feudal fue, pues, producto de la relación entre señorío y
servidumbre legitimado por una mezcla entre el derecho romano y el derecho
germánico. Un modo de producción en tránsito histórico del esclavismo al
capitalismo, que fue a buscar la justificación de su existencia en la doctrina
social de la Iglesia católica, encargada de desvirtuar la justificación
aristotélica de la esclavitud basada en el principio del ius utendi et ius
abutendi (derecho al uso y abuso de los objetos de propiedad), esgrimiendo el
precepto de que todos los seres humanos son iguales ante Dios y demás
principios éticos de la filosofía escolástica, como los votos de pobreza y la
caridad, el precio justo, la moderación en los beneficios, el interés y la
usura, etc., etc., todo ello en medio de un proceso en el que los excedentes económicos
en manos de los señores, desarrollaron el comercio que dio pábulo a formación
de la burguesía comercial y al tráfico de dinero a interés. Estas condiciones
prepararon lo que, en el Libro I capítulo XXIV de “El Capital” Marx ha dado en llamar acumulación originaria del capital, que corrió a cargo de la
incipiente burguesía comercial,
encargada de disolver la relación
feudal de producción, que vinculaba a los productores directos de
riqueza con los señores feudales dueños de los medios de producción, proceso
que discurrió entre los siglos XIV y XV:
<<La historia de esa expropiación adoptó diversas modalidades en distintos países y, en sucesión diferente, recorrió diversas fases. Solo en Inglaterra —y es por eso que tomamos como ejemplo a este país— dicha expropiación revistió su forma clásica>> (Op. cit.)
¿Cuál fue, pues, a la luz de la
historia, la categoría socio-económica que las clases dominantes de todas las
épocas han ocultado debajo de una supuesta virtud
natural y hasta divina? La propiedad
privada sobre los medios materiales para producir riqueza, concebida ideológicamente como un
atributo distintivo de los
propietarios, primero de los
amos esclavistas, luego de los
señores feudales y, todavía hoy, de los patronos capitalistas, respecto de los esclavos, los siervos
y los asalariados respectivamente en cada tipo de sociedad. Cuando la objetividad que subyace a esa
falsa distinción, brilla en el hecho incontrovertible de que todos somos seres
humanos con la misma identidad de género y potenciales posibilidades. Fijémonos
cómo los explotadores han venido justificando su condición distintiva inhumana de carácter clasista,
atribuida colectivamente a todos los propietarios que lo fueron en la
etapa esclavista:
<<En efecto, el que es capaz de prever con la mente es un jefe por naturaleza y un señor natural, y el que puede con su cuerpo realizar estas cosas es súbdito y esclavo por naturaleza>> (Aristóteles: “Política” Libro I 1252a).[1]
Tal fue
el falso presupuesto esgrimido por el Estagirita, sin más fundamento que la
mera observación empírica de lo dado
inmediatamente a los sentidos en la sociedad esclavista de su tiempo, estructurada
antes de él haber nacido, en
base a la miseria y consecuente ignorancia de las mayorías esclavizadas por las
minorías opulentas, con suficiente tiempo libre para ser instruidas desde la
más temprana edad en el “noble” arte de
mandar. Así es como este “señor” pudo afirmarse en el consecuente presupuesto
tautológico, lógicamente tan falso como el anterior:
<<El ser humano que no se pertenece a sí mismo, si no a otro, ese es por naturaleza esclavo. Y es hombre de otro, el que, siendo hombre, es una posesión>> (Aristóteles: “Política” Cap. I – 1254a – 1254b)
Como si los
antepasados humanos suyos que acabaron de tal modo degradados a la condición de
cosas, no hubieran sido hasta el momento de ser sometidos, anatómica, fisiológica
y socialmente sujetos pensantes tan potencialmente inteligentes y previsores,
como pudieron serlo sus presuntos “superiores” por el hecho de ser propietarios.
Una división entre clases que apareció a raíz de cierto desarrollo alcanzado
por la fuerza productiva del trabajo, dando pábulo a los excedentes y al
establecimiento de la propiedad privada que puso término a la etapa del comunismo primitivo,
caracterizada por la solidaridad
al interior de las distintas comunidades basadas en los lazos de parentesco.
Parecido proceder al de los esclavistas, caracterizó a la nobleza y el clero en el modo de producción feudal, con el único detalle distintivo hipócritamente “piadoso”, de haber reemplazado la promiscuidad entre los dioses del politeísmo, por la adoración de un solo Dios; y al “ius utendi et ius abutendi” del esclavismo, por el culto al quinto mandamiento del “no matarás”. Y, cómo no, moderando el principio irrenunciable de la opulencia con el recurso al precepto cristiano de la limosna.
http://www.nodo50.org/gpm
apartado de correos 20027 Madrid 28080
e-mail: gpm@nodo50.org
[1] Bajo el capitalismo, también los burgueses en tanto que
propietarios del capital, apelaron a sus ideólogos a sueldo para justificar su
condición social, inventando el “salario
de supervisión” (wage of labour of superintendence), que varía
estadísticamente en relación inversa al salario real de los trabajadores
explotados: cuando aumenta uno disminuye el otro. Pero es un “salario” que no
depende realmente de lo que a él le cuesta en términos dinerarios su propio
desgaste físico y mental, porque está implícito en la ganancia de su capital que extrae de sus explotados:
<<Frente al capitalista financiero,
el capitalista industrial es un trabajador, pero como capitalista, es decir,
como explotador de trabajo ajeno. El “salario” que reclama y obtiene por ese
trabajo, es exactamente igual a la cantidad de trabajo ajeno que se apropia
(sin compensación alguna), y depende directamente del grado de explotación de
dicho trabajo, pero no del grado del esfuerzo que a él le cuesta (supervisar)
esta explotación, y que puede derivar, a cambio de un módico pago, hacía un
director>>. (K. Marx: "El Capital" Libro III cap.
XXIII. Lo entre paréntesis es nuestro)