Por Robert Fisk

¿Qué nación se atreverá ahora a enviar tropas de paz a Irak?

Qué nación va a considerar, ahora, enviar tropas para el mantenimiento de la paz a Irak? Los hombres que están atacando al ejército estadunidense de ocupación po-drán ser inescrupulosos, pero no son ningunos estúpidos. Saben que el presidente George W. Bush está desesperado, que hará lo que sea, incluso acudir al temido Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU), con tal de reducir las cuantiosas pérdidas militares estadunidenses en Irak. Pero el ataque de este martes contra la sede de la ONU en Bagdad ha cerrado de golpe la puerta ha-cia esa posible escapatoria.

Pocas horas después de la explosión del carro bomba se nos dijo que se trató de un atentado contra un "blanco débil", es decir, contra la ONU en sí. Cierto; era un "blanco débil" aunque el nido de ametralladoras que fue instalado en el techo de las instalaciones de Naciones Unidas pudo dar la impresión de que el organismo internacional se está militarizando. También es cierto que se trató de un devastador asalto contra la ONU como institución; pero en realidad el ataque fue contra Estados Unidos.

Esto comprueba que ninguna organización extranjera -ninguna organización no gubernamental, ninguna organización hu-manitaria, ningún inversionista ni hombre de negocios- puede esperar seguridad ba-jo el régimen de ocupación estadunidense. Se suponía que el procónsul de Washington, J. Paul Bremer, era un experto en "antiterrorismo". Sin embargo, y desde que llegó a Irak, el funcionario ha visto más "terrorismo" del que jamás presenciará en sus peores pesadillas. Sabotaje de oleoductos, de la red eléctrica, del suministro de agua, ataques contra las tropas británicas y la policía iraquí, y ahora una bomba contra la ONU ¿Qué sigue? Los oficiales estadunidenses pueden reconstruir los rostros de los cadáveres de los hijos de Saddam Hussein, pero no pueden reconstruir Irak.

Por supuesto, éste no es el primer indicio de que el movimiento de resistencia iraquí pretende "internacionalizarse". El mes pa-sado un empleado de la ONU fue muerto a tiros en el sur de Bagdad. Posteriormente dos trabajadores de la Cruz Roja Internacional fueron asesinados. Uno de ellos, originario de Sri Lanka, fue ultimado en su ambulancia claramente identificable en la carretera número 8 al norte de Hilla. Cuando fue hallado, su sangre todavía escurría por la portezuela del vehículo. El jefe de la delegación de la Cruz Roja en Irak -que envió a este hombre hacia su muerte- está próximo a salir del país. La organización ya no puede viajar a través del país y se limita a funcionar desde sus oficinas regionales.

Un contratista estadunidense murió en Tikrit hace unas semanas. Un periodista británico fue asesinado en Bagdad el mes pasado. ¿Quién está a salvo ahora? ¿Quién se va a sentir a salvo en un hotel capitalino, ahora que fue hecho volar el más fa-moso de ellos, el Canal, que alojó a los inspectores de la ONU antes de la invasión? ¿Contra quién será el próximo atentado "espectacular"? ¿Contra las tropas de ocupación? ¿Contra la dirigencia de la ocupación? ¿Contra el así llamado consejo interino iraquí? ¿Contra los periodistas?

La reacción a la tragedia del martes pudo haber sido escrita con antelación. Los estadunidenses nos dirán que esto prueba lo "desesperados" que están los simpatizantes de Hussein, ya sin salida, como si los atacantes estuvieran más cerca de rendirse ahora que tienen cada vez más éxito en su intento de destruir al régimen estadunidense en Irak.

La verdad es que, sin importar cuántos del derrocado gobierno de Saddam están involucrados, la resistencia iraquí cuenta ahora con cientos, si no es que miles, de musulmanes sunitas, muchos de los cuales no le deben lealtad alguna al viejo régimen. Asimismo, cada vez más chiítas se unen a las acciones antiestadunidenses.

La reacción futura es igualmente predecible; cuando Estados Unidos no pueda seguirle achacando su diaria dosis de amargura al séquito de Saddam, se tendrá que apuntar hacia la intervención extranjera. Los "terroristas" sauditas, los "terroristas" de Al Qaeda, los "terroristas" pro sirios, los "terroristas" pro iraníes; cualquier "terrorista" de origen misterioso servirá si su su-puesta existencia logra cubrir una realidad dolorosa: que nuestra ocupación ha hecho surgir una guerrilla iraquí capaz de humillar a la mayor potencia sobre la Tierra.

En estos momentos, cuando los estadunidenses aún tratan de que otras naciones se embarquen en la aventura iraquí (hasta India ha tenido el buen sentido de declinar la invitación), el ataque del martes apuntó a la yugular de cualquier futura "misión de mantenimiento de la paz". En el pasado la bandera de la ONU garantizaba seguridad. Pero en el pasado Naciones Unidas también garantizaba que nadie iba a hacerse del poder soberano. Y debido a que no existe un poder legítimo en Irak, era claro que la credibilidad de la ONU iba a diluirse entre las autoridades de ocupación y, por tanto, la organización es vista actualmente sólo como una extensión del poder estadunidense.

El presidente Bush hizo alegre ostentación de su desprecio por Naciones Unidas cuando los inspectores de la organización no hallaron armas de destrucción masiva y el Consejo de Seguridad no apoyó la invasión angloestadunidense. Ahora el mandatario ni siquiera puede proteger la vida de funcionarios de la ONU en Irak. ¿Quién va a querer invertir en Irak ahora? ¿Quién va a querer apostarle a la futura "democracia" iraquí?

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca

"La deuda externa que abruma a nuestros pueblos es otro de los componentes de esta realidad que nos circunda", afirmó Kirchner durante el acto oficial en la Casa de Gobierno en el que firmó junto a Chávez una serie de acuerdos comerciales y de cooperación bilaterales.

"No se puede seguir condenando a nuestros pueblos a la pobreza y a la marginación para simular el cumplimiento de una deuda impagable", subrayó.

"Sabemos de la insuficiencia de las recetas ya aplicadas para salir de esta crisis que desde hace tanto tiempo nos aqueja, y conocemos también que seguir transitando la senda de siempre no puede conducirnos a un destino diferente al que lamentablemente ya conocemos", señaló el Presidente argentino.

Ambos mandatarios mantuvieron hoy una reunión privada y luego participaron en el acto oficial en que firmaron los acuerdos. Chávez llegó el sábado a la noche a la Argentina, en el marco de la gira que lo llevó antes a Paraguay y a Uruguay.

En el acto llevado a cabo en el Salón Blanco de la Casa Rosada, los estadistas destacaron los lazos políticos y comerciales que unen a los dos países, a la vez que urgieron a fortalecer la unidad sudamericana para superar los problemas que atraviesan.

Chávez destacó que con la firma de los acuerdos bilaterales con la Argentina y la profundización del diálogo se puso en marcha "la construcción del edificio de la integración".

"Solo unidos nosotros podremos derrotar las grandes amenazas y tener un proyecto liberador que genere libertad y justicia para nuestros pueblos", dijo el mandatario venezolano.

Sin ninguna pretensión de justificar la masacre del hotel Canal, es oportuno recordar que, desde la primera guerra contra Irak, la ONU ha sido percibida en ese país como un instrumento de los designios hostiles de Washington. El Consejo de Seguridad dio cobertura diplomática a la guerra encabezada por George Bush padre y, tras la derrota de los iraquíes y la liberación de Kuwait, Naciones Unidas impuso al país árabe un bloqueo casi absoluto que causó muchísimas muertes, incontables sufrimientos y una dramática regresión de la sociedad iraquí en ámbitos como la salud, la educación y el empleo. Ese embargo salvaje resultaba innecesario para garantizar la seguridad de Kuwait o para contener el sempiterno belicismo de Saddam Hussein, y sus consecuencias eran mucho más graves para los iraquíes comunes y corrientes que para los miembros del régimen; sin embargo, fue mantenido, a instancias de Washington y Londres y en contra de los principios humanitarios más básicos.

Cuando los gobiernos de Bush hijo y de Tony Blair maduraron su decisión de derribar a Saddam Hussein y apoderarse de Irak, al margen del derecho internacional y de la propia ONU, el organismo fue incapaz de denunciar las mentiras y la arbitrariedad de los gobernantes anglosajones y de preservar la vigencia de su propia carta fundacional. Y cuando las bombas inteligentes de las potencias anglosajonas caían sobre casas particulares, escuelas, fábricas y oficinas de prensa independientes; cuando los soldados angloestadunidenses asesinaban a mansalva a civiles desarmados y a periodistas extranjeros; cuando los invasores contemplaban con parsimonia la destrucción y los saqueos del patrimonio cultural, ninguna instancia de la ONU -su Consejo de Seguridad, su Asamblea General- condenó esos actos de barbarie y terrorismo de Estado. Y desde la caída del régimen de Saddam hasta la fecha, la ONU ha aceptado acomodarse a las tareas de amable auxiliar civil de la ocupación que Washington y Londres se dignaron asignarle en la nación invadida.

Cabe insistir: los hechos mencionados no justifican el atentado, pero permiten explicar el odio y el resentimiento que pueden experimentar los sectores más radicales del nacionalismo iraquí hacia el organismo internacional. Ayer esos sectores arrasaron la sede de la ONU en Bagdad, pero en los meses precedentes Bush y Blair demolieron sistemáticamente cualquier vestigio de credibilidad que el organismo pudiera tener entre los iraquíes.

Sería razonable esperar que los gobiernos de Bush y Blair percibieran -si es que aún son capaces de percibir algo- la redoblada ira de los combatientes iraquíes hacia todas las instancias vinculadas a la ocupación militar, como era el caso de la misión de la ONU en Bagdad, y que adoptaran las medidas de protección pertinentes alrededor de su sede. Más aún, las potencias ocupantes, responsables de la seguridad en el país invadido, tendrían que conocer la lógica de la resistencia iraquí, la cual -como toda resistencia nacional en cualquier nación sojuzgada- no golpea los blancos mejor defendidos, sino los más vulnerables. Sin embargo, y a pesar de las advertencias de la propia ONU sobre el problema de la seguridad, el hotel Canal no disponía, en el momento del atentado, ni la décima parte de los dispositivos de protección que rodean a los cuarteles de las tropas estadunidenses y británicas en Irak.

Sería injusto y desproporcionado, en suma, atribuir toda la responsabilidad de lo ocurrido a combatientes desesperados por la destrucción, el pillaje y el sometimiento de su país, y cerrar los ojos ante la circunstancia de sufrimiento, caos, barbarie y resentimiento en que los gobernantes de la llamada coalición -Bush, Blair y otros de menor monta, como José María Aznar y Silvio Berlusconi- han sumido a la infortunada nación árabe. Ellos son, a fin de cuentas, tan responsables de lo ocurrido como los autores del atentado.

Los dirigentes de la Asociación Nacional de Industriales Colombianos (ANDI) y otros gremios no esconden su apoyo a los proyectos golpistas en Venezuela y mantienen una activa política de desinformación y mentiras sobre lo que ocurre ahí.

Una de las últimas hazañas conspirativas fue que el ya viejo aspirante colombiano a la presidencia de la República, doctor Juan Manuel Santos, se hubiera lanzado a denunciar una supuesta compra de aviones de guerra rusos hecha por el gobierno venezolano, que sería una amenaza para la seguridad militar de Colombia. El escándalo fue mayúsculo y todo terminó en que se trataba de una mentira puesta a circular deliberadamente para enturbiar las relaciones de nuestros dos países. Inmediatamente después el semanario El Espectador de Bogotá fue engañado según su propio reconocimiento, por un supuesto aviador venezolano que relató haber transportado a Venezuela en un avión militar de este país por orden de su gobierno a un dirigente guerrillero colombiano para un tratamiento médico. Todos los medios de comunicación se volcaron encima de la noticia. Los señores de la ANDI creyeron que les había llegado la hora de confirmar sus acusaciones. El gobierno colombiano había adoptado una actitud inicial vacilante pese a que inmediatamente tuvo que desmentir el hecho como una trampa total.

O sea, que hay gentes y gremios en Colombia empeñados en una ruptura de las relaciones de Colombia con Venezuela, que facilite el golpe de Estado que se viene tramando desde hace tiempo, pese al rechazo masivo del propio pueblo venezolano.

En esta conspiración faltaban las orejas del lobo que indicaran quienes están detrás de un golpe de estado de Venezuela y quienes y por qué están interesados en deteriorar las relaciones de Colombia con ese país. Respecto de lo primero, siendo Colombia el único y principal apoyo de Bush en Latinoamérica a su política antiterrorista y de agresión, Bogotá es objetivo de permanentes visitas de los altos dirigentes políticos y militares del gobierno estadounidense, pues, estamos bajo su dominación militar y política. Inmediatamente ocurrieron las calumnias y mentiras mencionadas antes, apareció en Bogotá el General Richard Myers, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos quien colocó sin vacilación el problema de Colombia y Venezuela como un caso igual al de Estado Unidos con Irak, al decir: 'Hay que explorar más la situación de Venezuela pero, haciendo una analogía con Irak, si allá hay países como Siria que permiten que luchadores extranjeros ingresen a Irak para que maten a miembros de las fuerzas de coalición, no es una ayuda útil'. Ese general reivindica todas las mentiras de Bush en la guerra contra Irak, repudiadas por el mundo entero. Myers asimiló a Venezuela con Irak y el Presidente Chávez su Hussein. Pero la cuestión es más agresiva. Este miércoles llega a Colombia el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, el mastodonte petrolero de la guerra contra Irak. Lo hace en el momento en que se cuajan nuevas conspiraciones contra Venezuela, cuando aparecen otros ingredientes que los dirigentes empresariales colombianos no ven: con la entrada al ALCA Colombia perdería sus ventajas en las exportaciones de confecciones y de textiles a Venezuela (El Tiempo, 15.08.03). De modo que la guerra de Bush contra el terrorismo le sirve, de paso, para quedarse con esas exportaciones colombianas a Venezuela, su principal mercado. Es la otra oreja del lobo.

* Apolinar Díaz-Callejas es ex Senador de la República de Colombia, ex Ministro del Gabinete del Presidente Carlos Lleras Restrepo y Miembro actual de la Comisión Andina de Juristas.

El imperialismo en toda la Amazónia, no solamente en la brasileña, combina su estrategia militar de espionaje y ocupación futura, con intereses inmediatos de los capitales monopólicos, insumos para la industria biotecnológicas.
Combinando la intención económica con elementos de la guerra de baja intensidad, tomando por base el ecologismo, intenta cimentar ideológicamente intereses diversos como los de los pequeños productores y los de los latifundistas, a través de una política de planificación estatal, demarcación de zonas económica y ecológica - ZEE ; financiado y dirigido por cuadros de agencias del imperialismo como el Banco Mundial.

El fracaso de esa planificación, a pesar de los esfuerzos de propaganda de los gobiernos estatales y de la propia SAE- Secretarias de Asuntos Estratégicos -, se revela en la brutal actuación de los organismos de medio ambiente contra los campesinos, represiones contra la desflorestación en pequeñas áreas para plantar alimentos, pesca y caza, aplicando multas, confiscando herramientas, encarcelando y torturando. Otro resultado bastante visible de las políticas imperialistas en la Amazónia ha sido el vaciamiento del campo, movimiento migratorio que ha provocado el crecimiento exagerado de las ciudades y también ha constituido una población fluctuante en la frontera de Brasil con países vecinos (Venezuela, Colombia, Perú y Bolivia) empujada ora para un país ora para otra, sin conseguir resolver su problema, la tierra, ya que se trata principalmente, de campesinos e indígenas.

Nota Completa sección Impacto Ambiental >>>

* Nazira Correia Camely es profesora del Departamento de Economía de la UFAC (Universidade Federal do Acre/Brasil).

redaccion@argenpress.info
info@argenpress.info