Index | Miscelánea
Actualidad
MISCELÁNEA

Sahara

 

 


Satisfaccion entre los abogados de la familia Couso y los testigos de la comision judicial tras la inspeccion ocular en Bagdad realizada por el juez Pedraz

Los abogados de la familia de José Couso han calificado de “auténtico éxito” la diligencia realizada “de forma rigurosa y meticulosa” por el juez Pedraz.

Abogados de la acusación popular, 29 enero 2011

Los abogados de la familia de José Couso han calificado de “auténtico éxito” la diligencia realizada “de forma rigurosa y meticulosa” por el juez Pedraz.

Los abogados han señalado que: “A pesar de las dificultades del contexto político y militar – se practicó en una ciudad militarizada- se pudieron inspeccionar detenida y suficientemente tanto el hotel Palestine como el puente Al Jumiriya, tomándose imágenes y referencias tanto desde el lugar donde se ubicaban los tanques norteamericanos de la unidad que disparo al hotel como desde el balcón del hotel en el que fue asesinado Couso mientras tomaba imágenes con su cámara. Todo ello permitirá posteriormente a los peritos propuestos por las partes aportar nuevas pruebas ópticas que acrediten la actuación dolosa de las tropas estadounidenses para acallar a la prensa independiente que cubría la ocupación de Bagdad en el año 2003”.

Por su parte, los testigos del ataque al hotel Palestine han manifestado su profunda satisfacción ya que el juez Pedraz ha podido comprobar cómo desde el puente Al Jumiriya se alcanza a ver con cámaras rudimentarias – muchísimo menos potentes que el visor de un tanque- la habitación en la que se encontraba José Couso y cómo entre el hotel y el puente no hay absolutamente ninguna construcción que pudiera dificultar esa visión.

Que el juez no pudiera ver a la persona designada para permanecer en el balcón durante la inspección ocular desde el puente Al Jumiriya no resta éxito a la diligencia ni tiene importancia alguna, en primer lugar porque ya todos, incluidos abogados y testigos, eran conscientes de que a esa distancia no se puede ver a una persona con simples cámaras rudimentarias o a simple vista (se necesitan visores mas potentes, los de un tanque, por ejemplo) y en segundo lugar, porque ni siquiera se tiene constancia de que la persona designada siguiera colocada allí en el momento de la inspección, ya que dicha inspección se retraso una hora.

Por otro lado, es obvio que el tanque M1Abrams podía ver los balcones del hotel Palestine, y así lo expreso en su día, en el reportaje “Hotel Palestina”, el propio sargento estadounidense que disparó el proyectil desde el tanque, afirmando que pudo ver a un hombre con unos prismáticos.

Además con simples prismáticos desde el puente se puede ver el rotulo identificativo del Hotel Palestine, del que el propio Pentágono sabia que era el alojamiento de la prensa internacional.

Por ultimo, la propia excusa esgrimida por el Pentágono para justificar el ataque admite que los estadounidenses podían ver el hotel, donde observaron, según sus argumentos iniciales, a hombres armados y después, tras variar su justificación, a un hombre con unos prismáticos, el llamado “ojeador” cuya presencia, según Washington, justificaba atacar a la prensa.

Abogados y testigos muestran su extrañeza ante algunas informaciones falsas publicadas en algunos medios que señalan que el juez no pudo realizar la inspección ocular. Pudo realizarla y con gran éxito. Por todo ello reiteran su satisfacción y consideran que esta inspección contribuye a abrir camino al caso Couso y la justicia universal.