|
El fiscal pide cuatro años de cárcel en el juicio del joven detenido en las protestas de Nagisa |
LVA
Gijón
La defensa del joven Víctor José Cuetos para quien el fiscal solicitó
una pena de cuatro años de prisión como presunto autor de los delitos
de desobediencia a la autoridad, desórdenes públicos y lesiones a seis
policías durante unas movilizaciones de Naval Gijón, pidió la libre
absolución de su pupilo al no haber "ninguna prueba clara".
El juicio quedó ayer visto para sentencia en el Juzgado de lo Penal número
2 de los de Gijón.
|
|
Víctor
Cuetos (a la derecha), en un momento de la celebración del
juicio. Foto:ARMANDO ALVAREZ |
El fiscal basó sus conclusiones en las declaraciones de seis agentes de
la policía antidisturbios que intervinieron en las protestas el día de
autos. Tres de ellos, entre los que está el que realizó la detención,
aseguraron en su declaración que reconocieron a Víctor Cuetos como una
de las personas que, desde las primeras horas de aquel 10 de febrero del
2000, más se destacaba en el lado de las barricadas de los obreros de
Nagisa, lanzando voladores, petardos, sprays y todo tipo de objetos
contra las posiciones de los antidisturbios.
Sin embargo, la defensa mantuvo en todo momento que el joven no participó
en las movilizaciones y que se vio metido en la refriega cuando, tras
salir de clase, acudió al astillero para interesarse por su padre, que
trabaja en la factoría.
En el momento de la detención se le ocupó un pañuelo que según Víctor
se lo dio la gente del astillero para que pudiera respirar entre el
mucho humo que había en la zona y, según la policía, lo utilizaba
para taparse el rostro en los hostigamientos.
El agente que hizo la detención manifestó no albergar ninguna duda de
que el joven participó en la refriega. "Era el que más se
exponía, el que más se adelantaba para lanzar voladores y todo tipo de
objetos", afirmó.
Sin embargo, la defensa aludió a la imposibilidad de identificar a
nadie en unas acciones en las que había continuo movimiento de decenas
de obreros que iban embozados en un lugar casi permanentemente cubierto
por el humo procedente de los botes de humo y de los voladores.
La defensa hizo hincapié en que no se le puede atribuir a su defendido
la posesión de los objetos que fueron recogidos en el lugar de los
hechos: dos voladores sin explotar, dos sprays inflamables y dos
artefactos preparados para disparar.
