El año pasado, cuando el presidente Chávez levantó por primera vez la bandera del socialismo, grande fue la revuelta que se armó a lo interno del proceso, por un lado, los oportunistas se reunían a pensar de qué forma podrían reacomodar sus intereses para con esta “nueva idea” del presidente, del otro lado, el pueblo y los movimientos revolucionarios entraban en un debate profundo para definir los rasgos característicos que debían ser expuestos acerca del socialismo del siglo 21 y el rumbo de la revolución bolivariana.

Esta tarea debió realizarse sin vanguardias organizadas, lo que ha producido confusiones en la adquisición de la idea revolucionaria, sin embargo, cuando los debates comenzaban a dar sus frutos, con el polémico tema de las invasiones y la propiedad privada de los medios de producción; más acá, desde lo interno del proceso venezolano, donde se da la batalla de la “revolución en la revolución” decretada por el mismo presidente en Agosto 2004, algunos oportunistas de los partidos tradicionales (MVR - Podemos - PPT) y hasta a lo interno de Miraflores, insertaron debates que tendían hacia la confusión del pueblo en el estudio del socialismo. Uno de los que más ha hecho daño en las bases populares, que hasta ha generado una parálisis en el incremento de la conciencia revolucionaria, es el debate: “bolivarianismo o socialismo, lo nuestro o lo de afuera, Venezuela o la fracasada URSS”.

Con el argumento de que nuestra revolución es “sui generis” y que por lo tanto la discusión del socialismo debía tomar a Bolívar y la historia venezolana como “único antecedente”, se le aplicó al pueblo un chantaje que separa los valores patrióticos de la idea bolivariana, arraigados desde la educación de los venezolanos, de la idea científica liberadora expuesta por Carlos Marx, bajo el pretexto de que este último no tenía nada que ver con nuestra tradición de luchas y cultura. Este chantaje debe ser desnudado, y desde acá un pequeño aporte.

Si Bolívar, “el gran héroe americano” hubiese nacido, supongamos en 1883 en vez de 1783 y se hubiese cumplido la promesa de Neruda (Bolívar despierta cada 100 años cuando despiertan los pueblos), la historia de América completa y la historia de la humanidad hubiese sido distinta; lo más seguro es que la causa de Bolívar hubiese triunfado en el siglo XX afincada en las teorías marxistas, al igual que Lenin lo hizo en 1917. Esta causa bolivariana que es la misma de la de los pueblos derrotados por el capitalismo, hijo del mercantilismo aquél que enfrentó a Bolívar; esta causa que trató el hecho de la liberación de la esclavitud y la instauración de un régimen de gobierno inspirado en la justicia que pueda ser capaz de dar a sus ciudadanos la mayor suma de felicidad posible. ¿Acaso no hablamos de socialismo?, ¿acaso no fue esta la idea que pudo haber derrotado las ambiciones de la nueva oligarquía, que nació con la independencia de nuestras naciones? (Páez, Santander, entre otros máximos representantes de la traición).

Sin embargo, no cuestionamos ningún aspecto de la historia, porque el hombre precisamente es producto de los momentos históricos y como lo señaló Marx, de no haber sido definida y estudiada la economía y el sistema capitalista no hubiese surgido la propuesta del socialismo como hoy la conocemos, es decir, Bolívar como líder revolucionario nació en un tiempo donde la teoría revolucionaria sobre los procesos sociales y estructuras económicas era aún insuficientes.

A pesar de que Carlos Marx no tuvo una correcta información sobre Simón Bolívar, sin duda alguna, la empresa ejecutada por el libertador es un gran aporte para la comprensión futura y la ratificación práctica del marxismo como puente científico entre el sistema capitalista y el socialismo.

En primer lugar, deben ser citados los primeros fracasos teóricos del libertador en la conquista de la segunda república, donde expresa, justamente en el famoso decreto de guerra a muerte “españoles y canarios contad con la muerte aunque sean inocentes, venezolanos contad con la vida aunque sean culpables”. Esta proclama trataba de dividir al ejército español, que contaba con la ayuda incondicional y la colaboración de los venezolanos para su perpetuación en el poder; creía Bolívar que estaba ante una batalla de nacionalidades y a pesar de que venció en primera instancia y tomó el poder por poco tiempo, un caudillo español entendió, aunque para sus propios intereses, que la historia de la humanidad es la lucha de clases; entonces les habló a los llaneros, a los presos, a los esclavos para hacer una insurrección contra “los blancos criollos” liderizados por Bolívar; Fue Boves este caudillo, que le propinó contundentes derrotas militares y políticas al libertador.

Al reflexionar Bolívar sobre la causa de sus constantes derrotas, entendió que debía luchar también por devolverle los derechos a los esclavos, a los llaneros, entonces se llenó profundamente de la experiencia libertadora de Haití, donde obtuvo los recursos económicos y militares para la guerra de independencia y se internó en los llanos, conoció la pobreza y cambió su estrategia para siempre. Ya no se trataba sólo de liberar a los americanos del yugo español, sino también de fundar repúblicas donde reinara la justicia y la libertad para todos los ciudadanos.

Así Bolívar se ponía al frente de un ejército clasista revolucionario y triunfó en la batalla de Boyacá y luego en Carabobo. Así al entender el escenario de la lucha de clases (basamento del marxismo), fue como entendió el nuevo carácter de la revolución, y concluyó que la misma debía adquirir el carácter continental (como lo señaló el Che Guevara) y libertó a Ecuador, triunfó en Junin, Sucre hizo lo mismo en Ayacucho para culminar la liberación de Perú y el alto Perú (hoy Bolivia) e inclusive se confrontó con Santander, el entonces vicepresidente encargado de Cundinamarca, acerca de la necesidad de extender la revolución en una carta de solicitud de tropas y recursos para la expedición continental. En esa carta escribía: “Hay un buen comercio entre usted y yo; usted me manda especies (recursos en armas y hombres desde Colombia) y yo le mando esperanzas… Lo presente ya pasó, lo futuro es la propiedad del hombre, pues éste siempre vive lanzado en la región de las ilusiones… pesemos un poco lo que usted me da y lo que yo le envío. ¿Cree usted que la paz se puede comprar con las minas de cundinamarca?“ (se refería a que sólo con las riquezas de las arcas de Cundinamarca, hoy Colombia, no era posible la victoria del proyecto bolivariano)

Y a pesar de que la práctica de Bolívar ratifica las teorías marxistas, cuando concluyó la primera etapa de los triunfos de la revolución continental y se vio en la necesidad de construir ese régimen de gobierno que le daría la mayor suma de felicidad posible a nuestros pueblos. El “Inventamos o erramos” fue la gran oportunidad para que los traidores no le dieran más oportunidad de errar y fue así como la carencia de esa teoría derrumbó el proyecto de Bolívar.

El libertador, que fue formado por un socialista utópico como Simón Rodríguez, fue también un socialista empírico. Su legado, hoy reivindicado por nuestro proceso revolucionario, es y debe ser ejemplo de nuestro pueblo, pero en nada el ideario bolivariano fue nacionalista, en nada se contrapone al sistema socialista, ni a su estado planificador y popular, ni tampoco podemos concluir que es antagónico a las teorías marxistas.

El Che dijo alguna vez “Este tipo de lucha nos da la oportunidad de convertirnos en revolucionarios, el escalón más alto de la especie humana, pero también nos permite graduarnos de hombres y mujeres; los que no puedan alcanzar ninguno de estos dos estadíos deben decirlo y abandonar la lucha”.

Detectemos las posturas contrarrevolucionarias a lo interno de nuestro proceso y trabajemos duro para la construcción que nos espera con los labios preparados y dispuestos para entonar el ¡Viva el ideario de Bolívar! y la corriente Marxista-Bolivariana, hoy y siempre.