**** Portada - REDO ESTEpARiA Revuelo AntiPastoral - Índice ****
LA GANADERÍA ELEGIDA – 5.
MEDIACIÓN DEMOPASTORAL
PASTORAL
“Las ovejas pasan su vida temiendo al lobo, pero acaban siendo devoradas por el pastor".
Adolfo Hitler, caudillo alemán: «Todo eso no son más que disparates. En el fondo no estás diciendo otra cosa que otorgar a todos los miembros del partido el derecho a decidir lo que ha de ser el ideal, incluso a decidir si el líder es fiel o no al llamado ideal. Eso es democracia de la peor especie y no hay lugar entre nosotros para tales concepciones. Para nosotros el líder y el ideal son una y la misma cosa, y todo miembro del partido debe hacer lo que manda el líder. Tú mismo fuiste soldado... Y yo te pregunto: ¿estás dispuesto a someterte a esta disciplina o no?». "Lo único que quiere la masa de trabajadores es pan y circo. No entiende nada de ideales. Jamás podremos ganarnos a los trabajadores apelando a éstos». «La democracia ha dejado al mundo en ruinas y, sin embargo, ahora tú pretendes extender eso a la esfera económica. Sería el fin de la economía alemana. Los capitalistas se han abierto paso hasta la cima gracias a su capacidad, y sobre la base de esa selección, que es una nueva prueba de que son una raza superior, tienen el derecho de mandar y dirigir».
Voltaire, escritor: "La política es el camino para que hombres sin principios puedan dirigir a los hombres sin memoria".
Piotr Sztompka, profesor de sociología: «La mayor parte de la gente ya no sueña con revoluciones, sino que las teme».
Teresa Rodríguez refunda Adelante Andalucía: "Por fin no hay que pedir permiso a nadie". Había estado peleando desde su incorporación al movimiento político morado, reivindicando desde el inicio más espacio para la autonomía de las formaciones en las comunidades autónomas. "Hemos abandonado la pesada mochila de un centralismo que no nos comprendió nunca. Somos y ya está". Se trata de "decidir desde el pueblo andaluz", para colocar a "los del sur frente a los del norte", "la periferia frente a los del centro"; de "renacer sin tutelas de nadie", para trabajar por "un horizonte de soberanía" en Andalucía, "una Andalucía soberana, libre y como la que más" en los planos político, económico y social. Adelante Andalucía, que conserva los colores originales de la marca, verde y blanco, incorporando un símbolo inspirado en la estrella tartésica de ocho puntas o Gadeiro, aglutina "el andalucismo del siglo XXI", conservando "el legado de Blas Infante y de los primeros andalucistas". Es "herramienta para la emancipación del pueblo andaluz" sin "ser la sucursal de ningún partido de Madrid o la filial del PSOE de Andalucía" para que la región "tome las riendas de su propio futuro". También ha enarbolado la herencia del andalucismo, de las luchas en territorio andaluz a lo largo de los siglos (como por ejemplo la de las faeneras de Málaga), para presumir de "raíces profundas", de Blas Infante. "No somos patriotas andaluces. Somos matriotas andaluces", El portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Gabriel Rufián ha aplaudido el "muy bonito camino a recorrer por las izquierdas más allá de las banderas".
Inés Arrimadas, dirigente de Ciudadanos, refiriéndose a Unidos Podemas: “Si no estuvieran en el Gobierno ya habrían incendiado las calles".
Yolanda Díaz, ministra de Trabajo del gobierno de España por Unidos Podemas: “Las personas de este país, con su Gobierno al frente, hemos hecho un pacto con la esperanza. No nos valen las soluciones de antaño. No nos vale sino avanzar y seguir dialogando con la esperanza".
Alberto Garzón, ministro de Consumo del Gobierno del PSOE y UP, defendiendo la permanencia en España de las bases militares de Estados Unidos: "Lo primero era defender los empleos que generan".
Ángeles Díez, socióloga y profesora de la UCM: "En la práctica, el PCE e IU no contradicen en nada las posiciones de Podemos o el PSOE de total subordinación a los intereses de Estados Unidos". "Las declaraciones de Alberto Garzón tiene que ver con el acuerdo negociado por Zapatero para utilizar Rota en las guerras que están en marcha". "Una vez convertida Rota en parte del escudo antimisiles de la OTAN a España no le quedó ningún resquicio de soberanía militar". "Desde el PCE engañan a sus bases transmitiéndoles que necesitan tiempo para hacer otras políticas y los militantes, en su inseguridad, están renunciando inconscientemente a sus valores y principios". "La coartada de los empleos, contraponer el empleo a la vida, es una trampa perversa para justificar las políticas de guerra"
Mónica Oltra, dirigente de Compromís: "Tenemos otra forma de hacer política, más horizontal, más amable, menos fálica. Hemos elegido liderazgos que se alejan de eso; también hay liderazgos femeninos fálicos, pero hemos elegido otras formas de hacer política". "En la génesis del acto no se pensó en las siglas porque entonces volvemos a la dialéctica identitaria, muy masculinizada". "Se supone que las que tenemos la obligación de ceder somos las mujeres, incluso ejerciendo liderazgos masculinos". Tras la ética geográfico-nazional, también tenemos la ética sexista y anatómica, la identidad excluyente de la apariencia prejuzgadora, la desigualdad fálica sembrando su prejuicio incorporado en la generalización pecuaria. Los ganaderos nazis que esgrimen aquello de "feminazis" no tienen más que darle la vuelta al ejemplo para sacar pecho ocultando su mismo mecanismo que conjuntan con su irremisible miseria moral.
Yolanda Díaz, candidata de Unidas Podemas, sobre el abandono de la política profesional por parte de Pablo Iglesias: "Pablo es capaz de cambiar la historia de este país".
Ada Colau, para Yolanda Díaz: "Nunca quisiste ser presidenta ni líder mundial, pero te ha tocado. España te necesita".
Alberto Garzón, ministro de Consumo, sobre la tergiversadora reacción a sus declaraciones contra la ganadería industrial: Los hombres le critican más porque "sentían que su masculinidad se vería afectada por no poder comer un trozo de carne o hacer una barbacoa".
Santiago Alba Rico, teleotanista telediario: “No a la OTAN”, rutinario reflejo izquierdista de un mundo que no existe y que, con razón, dejará fuera de las manifestaciones a miles de personas que solo reconocen ahí el sello de una vieja izquierda cerrada y autocomplaciente, más antiamericana que anti-imperialista, más pendiente de sí misma que del sufrimiento de los ucranianos
Todos los días del año son buenos para manifestarse contra ella; todos, sí, menos éste. Ucrania no pertenece a la OTAN; no hay soldados de la OTAN combatiendo en Ucrania; y no hay, desde luego, aviones de la OTAN bombardeando Moscú;
La consigna “no a la guerra, no a la OTAN” es completamente inapropiada para el momento y para el acontecimiento.
Si no se menciona a Putin y sí se nombra a la OTAN, se está insinuando que esa guerra, una vez más, es responsabilidad de EE.UU. y de sus socios atlantistas.
Una manifestación en la que la guerra en Ucrania se identifica con la OTAN se transforma en una manifestación de apoyo a Putin;
Dejemos sonoramente claro que queremos un mundo en el que los conflictos se solucionen por la vía diplomática (***Maidan-Nuland) y que, por lo tanto, nos manifestaremos contra cualquiera (¡cualquiera!) que viole la ley internacional e invada países soberanos, generando con ello muertes (*Otan-Siria-Iraq-Libia-Yemen-Sudán-Yugoslavia...)
Joan Fuster, ensayista, abogado y poeta: “Todo ‘nacionalismo’ es ‘nacionalitis’, una inflamación de lo que uno es, en determinadas reclamaciones. Sería muy agradable que unos y otros dejasen de esgrimir la ‘nación’ como un arma –sentimiento o resentimiento- y denunciasen el juego o contrajuego de ‘clase’ que se esconde".
Huey Long, gobernador demócrata de Luisiana, Estados Unidos, que en 1928 comenzó un vasto programa de obras públicas e incrementó la carga tributaria a las grandes empresas. Fue asesinado en 1935: “Si alguna vez el fascismo triunfa en Estados Unidos, lo hará bajo consignas antifascistas".
Beatriz Gimeno, de Unidas Podemas: La sanción al cliente no acabará con la demanda (de prostitución), pero sí tendría “una función pedagógica".
Teresa Maldonado Barahona, militante de FeministAlde! y profesora de Filosofía,
- Hartazgo que le provoca el abuso de clichés, metáforas, neologismos, anglicismos, circunloquios y jerga psicologizante en los textos feministas contemporáneos.
La inflación de términos poco comprensibles produce un efecto paradójico y contradictorio: al dejar de utilizar palabras de uso común, dejamos de alumbrar la realidad para pasar ocultarla. Pareciera que, en vez de buscar la palabra más adecuada para expresarnos, estemos pendientes de usar todo el catálogo de lo que es guay: “Me atraviesa”, “me interpela”, “en los márgenes”… Otro problema grave es la repetición sin fin de clichés, frases hechas, eslóganes y estribillos, porque creo que empobrecen mucho nuestro análisis de la realidad y porque su abuso es incompatible con el pensamiento crítico.
Su repetición sin fin las ha convertido en cantinelas desgastadas, mucho más cercanas al rezo, al mantra.
“Contra el estado cisheteropatriarcal”, en vez de los lemas comprensibles que utilizábamos antes, como “Reparto del trabajo y del empleo”.
Decir que eras feminista era una cosa terrible hace 20 o 30 años, pero te hacía especial. Queríamos ser muchas y lo hemos logrado, pero ser vanguardia también tenía su rollito.
- Consideras paternalista legitimar la voz de las personas para hablar de una realidad social solo porque pertenecen al colectivo oprimido, sin valorar si su discurso se sostiene o no.
El problema es cuando se enfatiza tanto el desde dónde se habla y se quita el foco casi completamente a qué se dice, que creo que es lo que tenemos que discutir. Y defiendo que en esas discusiones podamos participar todas, al margen de nuestras determinaciones identitarias.
Creo que esa necesidad de subrayar constante y compulsivamente quién y qué soy, ese querer poner en primer plano siempre el yo, el ego, tanto en su vertiente de identidad sexual y de género como en otras vertientes, es, como se decía antes, una necesidad creada. Creada por los intereses del poder financiero, que es el poder a secas. Llamando a esa exhibición de yoes “necesidades individuales” ya hemos perdido la batalla. La ideología legitimadora del capitalismo, eso que llamamos neoliberalismo, amasa y amalgama necesidades y deseos, injertándonos la ficción de que unas y otros son nuestros, nuestro más genuino “yo” incluso. Maniobras de distracción que nos tragamos tan contentas. Y ahí estamos, centradas en que se utilice con nosotras exactamente el término preciso, empantanadas en la competición por la atención ajena… y ajenas a lo que de verdad importa.
- También consideras rizar el rizo las distintas fórmulas que se han probado para hacer un uso inclusivo del lenguaje: la arroba, la equis, la e… ¿Por qué interpretarlo como vueltas de tuerca y no como ensayos? Nos dimos cuenta de que la arroba convertía las palabras en hipervínculo, luego supimos que la equis entorpece los sistemas de lectura de las personas ciegas…
DEMO.-
Adam Smith: "Los siervos tienen privilegios que los esclavos no tienen, sólo pueden ser vendidos si se vende la mina, pueden disfrutar del matrimonio o la religión".
Alexander Hamilton, delegado por Nueva York en la Convención: «Nosotros estamos formando un gobierno republicano. La libertad verdadera no se encuentra en el despotismo ni en los extremos de la democracia, sino en gobiernos moderados. Si nos inclinamos mucho a la democracia, caeremos pronto en una monarquía».
James Madison, cuarto presidente de Estados Unidos: las democracias «siempre han sido incompatibles con la seguridad personal y los derechos a la propiedad. Una República, por la cual quiero decir un gobierno en el cual el sistema de representación toma su lugar, abre una perspectiva diferente y promete la cura que buscamos».
John Adams, abogado, diplomático, teórico político y líder del movimiento por la independencia de los Estados Unidos: «La democracia lo envidiará todo, contenderá con todo, se empeña por acabar con todo; y cuando por casualidad consigue tomar el mando por un corto tiempo, será vengativa, sangrienta y cruel».
Felipe de Edimburgo, rey consorte del Reino Unido: A un adolescente que soñaba con ir al espacio le dice que "estaba demasiado gordo para ser astronauta". En 1.968: "No creo que una prostituta tenga más moral que una esposa, pero al fin y al cabo hacen lo mismo". "Las mujeres británicas no saben cocinar", durante su visita al Instituto Escocés de la Mujer, en 1966. "Cuando un hombre abre la puerta de un coche para su esposa, es un coche nuevo o una esposa nueva". "¿Me arrestan si abro la cremallera de su vestido?", preguntó en 2012 a un policía al ver a una joven vestida con un sensual atuendo. En Kenia, le preguntó a una joven que le había regalado una estatuilla si era "una mujer". Durante una conversación con estudiantes británicos en China, en 1984, advirtió que si se quedaban demasiado tiempo en el país asiático, "terminarían con los ojos rasgados". En 2003, en una reunión con el presidente de Nigeria, vestido con un traje tradicional, le dijo que parecía "estar listo para irse a dormir". En 1994 durante una visita oficial a las islas Caimán: "¿No son casi todos descendientes de piratas?". A un viajero que había regresado de Nueva Guinea: "cómo se las arregló para que no se lo comieran". "Me gustaría mucho ir a Rusia, aunque esos bastardos asesinaron a la mitad de mi familia", en 1967 en referencia a la ejecución de los Románov a manos de los bolcheviques. "La gente piensa que aquí tenemos un sistema de clases rígido, pero se sabe que a veces los duques se casan con coristas. Y algunos de ellos, hasta con estadounidenses". "¿Sordos? Tan cerca de aquí, no me extraña que estéis sordos", les dijo a un grupo de niños sordos que se encontraban al lado de una orquesta. Le preguntó a un hombre que se desplazaba en una silla de ruedas eléctrica a cuántas personas había atropellado en ella. "No he atropellado a nadie", le respondió. "Uno sale con actrices, no se casa con ellas", declaró a su nieto Harry al enterarse de su compromiso con Meghan Markle. Cuando su hija, la princesa Ana, sobrevivió a un intento de secuestro en 1974, Felipe expresó que "si ese hombre hubiera tenido éxito en secuestrarla, ella habría convertido su cautiverio en un auténtico infierno".
Joe Biden, presidente de Estados Unidos, tras el intento en Turquía del golpe de 2.016 cuando era vicepresidente: "Podemos apoyar a los elementos del liderazgo turco que todavía existen y sacar más de ellos y envalentonarlos para que puedan enfrentarse y derrotar a Erdogan… No mediante un golpe, sino a través de un proceso electoral".
Egils Levits, presidente de Letonia: "Entre los rusos letones, hay una parte que obviamente está a favor de Ucrania, y hay otros que todavía no se han dado cuenta de lo que pasa, y paulatinamente se están moviendo en esta dirección, la dirección correcta. Otra parte más, que representa la minoría, apoya la postura rusa. Esto significa que están fuera del espectro de la democracia".
Aldous Huxley, escritor: «Una dictadura perfecta tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisión sin muros en la que los presos ni siquiera soñarían con escapar. Sería esencialmente un sistema de esclavitud, en el que, gracias al consumo y al entretenimiento, los esclavos amarían su servidumbre».
Agustín García Calvo, escritor y filósofo: «Hay un gran empeño en que cada uno tenga su opinión, y que esa opinión se traduzca en el voto, y que los votos sean diversos y que se puedan contar en tantos por cientos. Que haya una decidida opinión de cada uno, para que no haya ningún asomo de una verdad común».
Guy Debord, escritor situacionista, definió la ideología democrática como la "libertad dictatorial del mercado que es atemperada por el reconocimiento otorgado a los derechos del espectador".
Franklin Delano Roosevelt, presidente de Estados Unidos: “La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder privado hasta el punto en que se vuelve más fuerte que su propio estado democrático. Eso, en su esencia, es fascismo: la propiedad del gobierno por parte de un individuo, de un grupo o de cualquier otro poder privado que lo controle... Entre nosotros hoy está creciendo una concentración de poder privado sin igual en la historia. Esta concentración está deteriorando gravemente la eficacia económica de la empresa privada como forma de proporcionar empleo para la mano de obra y el capital, y como forma de asegurar una distribución más equitativa de los ingresos y las ganancias entre la población de la nación en su conjunto.
Mario Vargas Llosa, escritor: “Los peruanos deben votar por Keiko Fujimori, pues representa el mal menor y hay, con ella en el poder, más posibilidades de salvar nuestra democracia, en tanto que con Pedro Castillo no veo ninguna". “Si Castillo gana la segunda vuelta y establece el modelo cubano, no se puede descartar un golpe militar de derecha".
Le Libre Penseur (El Libre Pensar): "Macron no es más que un muñeco en manos de financieros. Hoy los mismos manipuladores detrás de escena están apostando por Eric Zemmour ... De hecho, están en todas partes, están detrás de todos los candidatos del espectro político francés".
Eric Zemmour, candidato a la Presidencia francesa: “La diferencia no es entre ricos y pobres, sino entre franceses y extranjeros". Francia “volverá a entroncar con el poder que tuvimos en el pasado”, “recuperará su rango".
Louis D. Brandeis, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos: «Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas».
Tácito, historiador, en sus "Anales": "El César prohibió por un edicto que los magistrados o procuradores, en la provincia que les correspondiera, organizaran luchas de gladiadores o de fieras o cualquier otro espectáculo. Y es que hasta la fecha agobiaban a sus administrados con tales obsequios no menos que con su rapacidad, pues los abusos cometidos con sus caprichos trataban de justificarlos con la adulación".
George W. Bush, presidente de Estados Unidos: “La gran mayoría de nuestras importaciones, vienen desde fuera del pais". “Si no tenemos éxito, corremos el riesgo de fracasar". “El futuro, será mejor mañana". “Es tiempo para la raza humana, de entrar en el sistema solar".
MEDIA.
Consejero de la corona inglesa a Enrique VIII: "En el pueblo llano las cosas entran más eficazmente por los ojos que por los oídos".
Lucía González Mendiondo, profesora: «El ritmo acelerado del pulso de las sociedades occidentales nos lleva con frecuencia a correr hacia el futuro olvidando echar de vez en cuando un vistazo hacia el pasado, incluso hacia el más reciente. En la era de la información, la desinformación está a la orden del día; todos nos permitimos hablar, incluso teorizar, sobre cualquier cosa, nos formamos opiniones a partir de las opiniones de otros e, ignorando nuestra propia ignorancia, nos olvidamos de recurrir a las fuentes, de detenernos a mirar qué y por qué ha pasado. No siempre lo urgente es lo importante, pero a menudo nos dejamos arrastrar por la urgencia, lo inmediato y lo práctico. Así, los errores y aciertos del pasado caen en saco roto y se repiten como si de novedades se trataran. Puede que los individuos occidentales, como defienden muchos, hayamos alcanzado un nivel de desarrollo inaudito hasta el momento, pero tampoco nuestra falta de memoria histórica fue nunca tan grande».
Juanlu González: "¿Cómo gentes de izquierda se prestan al juego de la extrema derecha mundial? ¿Cómo se convierte a una persona profundamente anticapitalista en funcional al neoliberalismo más salvaje? Pues usando la desconfianza natural que profesan contra el sistema y subiéndole un nivel más de descreimiento. Así, a través de ingeniería social, mediante el uso de redes sociales, se convierten en perfectos autómatas útiles al capitalismo. Porque es el capitalismo lo que ha sido tocado por esta pandemia y es el estado quien puede protegernos de este tipo de catástrofes".
Hermann Keyserling, filósofo y científico: «Ninguna prueba, ninguna rectificación ni ningún desmentido puede anular el efecto de una publicidad bien hecha».
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
El periódico Zeit admite que después del 24 de febrero, los medios alemanes tenían una regla de que "solo las cosas buenas son publicadas sobre Ucrania".
Noam Chomsky, lingüista y escritor: "No creo que haya ‘mentiras significativas’ en los reportajes de guerra. Los medios estadounidenses generalmente están haciendo un trabajo muy loable al informar sobre los crímenes rusos en Ucrania".
En las redes circulan videos donde se ve a tropas ucranianas acuarteladas en edificios de uso civil. ¡Acción!
Titular de la prensa otanista: Putin bombardea civiles. ¡Corten!
elDiario.es: "Rusia deja a Mariúpol sin corredores humanitarios".
elDiario.es --- La marcha de las tropas rusas destapa el horror en Bucha.
Las fuerzas ucranianas que han liberado la ciudad cercana a Kiev han encontrado las calles llenas de cadáveres de civiles y tanques rusos quemados Ucrania denuncia una “masacre” en Bucha tras la retirada de las tropas rusas.
La retirada del ejército ruso en los alrededores de Kiev ha dejado pruebas espeluznantes de las atrocidades cometidas contra la población civil en los suburbios y ciudades de la provincia, convertidos en zonas de guerra infernales tras la invasión de Vladímir Putin.
Periodistas de Agence France-Presse (AFP) han visto al menos 20 cadáveres, todos vestidos de civil, que yacían en una sola calle de Bucha. También se encontró el cuerpo de un fotógrafo ucraniano desaparecido, Maksim Levin, en una localidad cercana.
El Kremlin se hace eco de bulos como que hay muertos que levantan el brazo y cadáveres que no muestran signos de descomposición: varios verificadores internacionales lo desmontan
Rusia: Los supuestos cadáveres se mueven.
Verificado: Es el efecto de una gota de lluvia.
Imágenes satelitales de la empresa de tecnología espacial Maxar Technologies publicadas este lunes por The New York Times
Más imágenes de satélite de esta compañía, analizadas en este caso por The New York Times,...
Sin embargo, según informa Maldita.es, ...
La organización Human Rights Watch (HRW) ha denunciado ...
La corresponsal de TVE Almudena Ariza, que se encuentra...
Benjamin Strick, investigador de Bellingcat, también ha documentado...
Bellingcat también cita el trabajo de Aurora Intel y el llevado a cabo por Shayan Sardarizadeh, periodista especializado en verificación de información de BBC Monitoring...
El periodista de la BBC especializado en verificación señala que duras fotografías de AFP y Getty Images ...
Fotografías de satélite de la compañía Maxar Technologies ...
RT - El Ministerio de Defensa de Rusia ha calificado de "provocación" las imágenes obtenidas... mera "escenificación" de las autoridades ucranianas "para los medios de comunicación occidentales, como ocurrió en Mariúpol con la maternidad, así como en otras ciudades".
El 31 de marzo el propio alcalde de la localidad, Anatoli Fedoruk, no solo confirmó en un mensaje por video que en la urbe no quedaban militares rusos, sino que "ni siquiera hizo mención alguna sobre residentes locales con las manos atadas, fusilados en las calles". Las así llamadas 'pruebas de los crímenes' en Bucha aparecieran solo al cuarto día, cuando los efectivos del Servicio de Seguridad de Ucrania y los representantes de la televisión ucraniana llegaron a la ciudad".
Todos los cuerpos de las personas cuyas imágenes fueron publicadas por el régimen de Kiev, después de al menos cuatro días, no presentan rigor mortis, no tienen las manchas características de los cadáveres, mientras que en las heridas hay sangre no coagulada". Los rusos no bloquearon las salidas de Bucha en ningún momento y que "todos los residentes locales tenían la oportunidad de salir libremente de la localidad en dirección norte, incluso hacia Bielorrusia". Al mismo tiempo, al sur de la ciudad, incluidas las zonas residenciales de las afueras, "fueron bombardeadas las 24 horas por las tropas ucranianas con artillería de gran calibre, tanques y lanzacohetes múltiples".
El asesor de la oficina del presidente de Ucrania, Mijaíl Podoliak, declaró que los civiles "estaban desarmados", "no representaban ninguna amenaza" y "fueron matados a tiros por los soldados rusos".
El New York Times reportó que entre el 1° y 2 de abril, los remanentes de las fuerzas del neonazi Batallón Azov, que forma parte de las fuerzas militares ucranianas, entraron a Bucha.
El pasado 2 de abril la Policía ucraniana publicó una nota de prensa sobre Bucha. No hay reportes de masacre o cadáveres. No hay cadáveres en la grabación y las fotos.
«Además, la primera unidad de las fuerzas armadas ucranianas en entrar en Bucha fueron las fuerzas especiales de la Guardia Nacional de Ucrania. El canal oficial de Telegram de la Guardia Nacional publicó un video, filmado por los propios combatientes de este destacamento. Podemos ver en este video que los militares ucranianos pasan tranquilamente por las calles de la ciudad, y no se ven ‘montañas de cadáveres’ en estas calles».
En el video de la defensa territorial de Ucrania, que establece claramente la pregunta ‘¿Puedo dispararles si no tienen brazaletes azules?’, a lo que sigue una respuesta positiva. El video fue publicado originalmente por el líder de la defensa territorial Sergey ‘Botsman’ Korotkikh».
Katerina Ukraintseva, miembro del Consejo Municipal de Bucha y voluntaria de la defensa, admitió en una entrevista con Meduza que las tropas rusas no dispararon en su presencia. Confirma que los militares ucranianos son los que realizaron los principales destrozos: ‘Si las Fuerzas Armadas de Ucrania hubieran respondido al ejército ruso con toda su potencia de fuego, la ciudad habría quedado completamente destruida'».
De una manera extraña, sucedió que la muerte de 15 personas ocurrió en un tramo de la carretera, cuya longitud es de solo unos 360 metros y el ancho es de unos 30.
Todas las personas se acuestan estiradas y boca abajo.
Los miembros de la Guardia Nacional inspeccionan las instalaciones y mueven los cadáveres sin preocuparse de que los cuerpos puedan tener trampas explosivas.
Es curioso que el 2 de abril, los medios ucranianos informaron sobre la limpieza de Bucha de "saboteadores y secuaces de Rusia" por parte del regimiento de fuerzas especiales "Safari". Desde entonces, el artículo ha sido eliminado del sitio.
Si la ciudad fue liberada el 31 de marzo, ¿por qué los cuerpos siguen tirados tres días después? ¿Por qué no fueron recogidos por parientes afligidos?
De acuerdo a The Times, el Reino Unido insta a retrasar la firma de un acuerdo entre las partes. El gobierno de Boris Johnson no aprueba celebrar una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Bucha.
Las fotos satelitales de Maxar Technologies son ciertas, pero no fueron hechas cuando dice el NYT.
La imagen del NYT supuestamente fechada el 19 de marzo muestra un aluvión arenoso después de un aguacero, pero eso ocurrió el 31 a primera hora.
La comparación adjunta del NYT se basa en dos tomas que tienen posiciones de sombra idénticas. Supuestamente compararon el 19 de marzo y el 28 de febrero. De hecho, compararon el 28 de febrero y el 1 de abril: la hora y la posición de las sombras coinciden. Las fechas originales de las fotografías están en hora de EE.UU.
Habiendo verificado el ángulo de declinación del Sol sobre el horizonte, en el programa SunCalc se pudo averiguar por enumeración la hora exacta de la imagen y la dirección de las sombras.
Todo indica que las imágenes fueron tomadas el 31 de marzo o el 1 de abril. En esa fecha ya no se encontraban las tropas rusas en Bucha.
Las imágenes de Bucha fueron tomadas de los satélites WorldView y GeoEye-1 propiedad de Maxar Technologies, que resultó ser el principal contratista de inteligencia geoespacial del Pentágono, lo que significa que hay muchas dudas sobre la objetividad de esta información. De hecho, la empresa puede emitir comandos en cualquier solicitud: dónde, cuándo y, lo que es más importante, qué mostrar.
Maxar Technologies Inc. es una empresa con sede en Westminster, Colorado, EE. UU., especializada en la fabricación de satélites de comunicaciones e inteligencia geoespacial. Según una publicación en The New Republic, es el principal contratista del Departamento de Defensa de EEUU para la inteligencia geoespacial. El ejército estadounidense es un cliente clave de Maxar. Según la gerencia de la empresa, proporciona el 90 por ciento de "la principal inteligencia geoespacial utilizada por el gobierno de los EE. UU. para la seguridad nacional". Durante casi una década, Maxar fue el único proveedor de imágenes satelitales comerciales para el Departamento de Defensa, ganando alrededor de $300 millones al año por el acceso a sus satélites.
AP etiquetó el texto con una ilustración de imágenes satelitales con un recuadro: “Las imágenes satelitales comerciales, como una instantánea a lo largo del tiempo, no brindan evidencia concluyente de lo que está haciendo el ejército ruso o por qué".
Se requieren provocaciones sangrientas para devolver al menos por un corto período parte del interés anterior para justificar algunas acciones. Porque ya es imposible devolver el interés perdido de los primeros días por una vía normal.
***En uno de los videos del paso de un tanque por una avenida flanqueda de cadáveres, se ve con claridad que uno de los "cadáveres" mueve el brazo.
En el video se puede ver a un civil de Bucha asesinado que está marcado con un brazalete blanco, lo que significaría que no se trata de un enemigo para los rusos. Pero era un “colaboracionista” para los ucranianos.
No se le ve la cara a ningún cuerpo de esa avenida. Algunos no presentan rastros de sangre. ¿Sangraron en otro lugar? Algunos con ropa limpia y seca. ¿Extras?
***En todo caso, el estúpido Putin, aun sabiendo su súperinferioridad mediática y cómo se las gasta el otánico mundo del espectáculo, no sólo no se molesta en ocultar los cadáveres, sino que los deja preparados en una pasarela ad hoc para que el automático de la prensa otanesca arremeta sin tardanza y sin hacerse ninguna pregunta significativa. Es como los paupérrimos y estúpidos servicios secretos rusos cuando no lograron obtener un veneno que mate con garantías a sus victimas.
Los funcionarios de seguridad ucranianos y los periodistas occidentales que buscaron las atrocidades rusas al noroeste de Bucha, en la región de Kiev, no encontraron señales de abusos contra los derechos humanos, según los registros de llamadas telefónicas obtenidos por RT. En cambio, los lugareños dijeron a los periodistas que las tropas rusas les dieron comida y los trataron bien. Mientras tanto, un funcionario ucraniano se quejó de que la milicia de su propio bando saqueó todo.
En una serie de llamadas telefónicas satelitales, un reportero identificado solo como “Simon” les dice a sus colegas que visitó Borodyanka, una ciudad a unos 25 kilómetros al noroeste de Bucha, y que “no hay ningún cuerpo en las calles”, al contrario de lo que le dijeron. La ciudad ha sido "bombardeada en pedazos", dice Simon, "pero no hay evidencia de ningún abuso de derechos aquí". De hecho, él y su equipo entrevistaron a varios residentes que dijeron que las tropas rusas habían sido muy amigables y les dieron comida, agua y otros suministros. “Y obtuvimos grabaciones en cámara sobre eso”, agrega.
“No sé de qué estaba hablando el fiscal, pero no hemos visto nada de eso, en absoluto. Es una imagen completamente diferente”, dice Simon a sus colegas. Un periodista francés pudo haber visto el cuerpo de alguien asesinado por bombardeos, pero “ninguna ejecución”.
“Del 24 de marzo al 3 de abril, después de que expulsamos a los 'orcos' de aquí”, dice un funcionario de SBU identificado solo como Sergey Anatolyevich, hablando con alguien llamado Lesogor y usando el término despectivo ucraniano para los rusos. “Después de que la unidad que los expulsó siguió adelante, la defensa territorial vino de Malin… y merodeó durante ese tiempo. Saquearon todo lo que pudieron. Derribaron puertas, todo. Se abrieron cajas fuertes, se robaron autos. Llenaron los autos con todo lo que valía algo y se lo llevaron". “Resulta que los 'moscovitas' no se llevaron nada, pero los nuestros entraron y saquearon todo”, agrega Sergey Anatolyevich,
Según hemos visto en las fotografías, mucha de la gente asesinada llevaba en sus manos las típicas bolsas de ayuda humanitaria con el logotipo de la Federación rusa. En ninguna cabeza cabe que le estés dando comida a unas personas que luego vas a asesinar.
Manlio Dinucci. Periodista: “Además, en vez de conservar los cuerpos para examinarlos y determinar las causas y el momento de las muertes, los “libertadores” de Bucha se apresuran a enterrarlos en una fosa común, donde permanecen varios días, antes de ser finalmente exhumados para abrir una «investigación» tendiente a acusar a Rusia de «crimen de guerra».
Scott Ritter, analista militar estadounidense exinspector de la ONU en Iraq: "Ellos organizaron una especie de trueque de su ración seca por víveres frescos. Los habitantes de Bucha les daban huevos, leche y queso, y recibían a cambio harina, sal, azúcar y carne. Después los rusos se fueron. Todos los que cooperaron de ese modo con ellos fueron llamados colaboracionistas". "Lo sabemos porque la policía nacional ucraniana publicó un anuncio en el que decía que su grupo se dirige a Bucha el 1 de abril para efectuar la limpieza y liquidar a los colaboracionistas". Es una conducta contraria a la actitud de los rusos, consistente en tratar con respeto a los habitantes de Ucrania y procurar no hacer daño a la población civil, recordó el analista.
"Ucrania en cambio declara: si ustedes cooperaron con los rusos, morirán". "Tenemos un vídeo en que los policías ucranianos, concretamente el destacamento Azov, anuncian con orgullo que van a un safari. El grupo especial policial que entró en Bucha se llamaba Safari. Ellos organizaban safari para limpiar a los colaboracionistas prorrusos. Aquí limpiar significa matar, no capturar sino asesinar. Es lo que están haciendo. Y luego empiezan a fotografiar cadáveres diciendo que lo hicieron los rusos". El analista también llamó la atención sobre que la mayoría de los cuerpos que aparecen en el vídeo tienen una venda blanca en la manga, los habitantes de Bucha las ponían para decir a los rusos: "estamos del lado de ustedes, no nos maten". También constató que "al lado de cada cuerpo estaba la caja verde de la ración de soldado, la que ellos llevaban en el momento de ser baleados". "Estas personas no fueron matadas por los rusos, sino por los ucranianos. Pero aquí [en EEUU] no promueven esta tesis, sino que afirman lo contrario".
"Lo que ustedes vieron en la TV son personas asesinadas hace poco. Tenemos los testimonios de un periodista mexicano que llegó a Bucha el mismo día en que los ucranianos lo anunciaron. Él sacó unas fotos de los cuerpos. Dijo que la sangre estaba fresca y que estas personas habían sido matadas hacía poco, refirió.
"Las mató la policía nacional ucraniana el 1 de abril. Pero el presidente de EEUU sale y dice que es un crimen de guerra cometido por los rusos, que Vladímir Putin deberá comparecer ante el Tribunal de La Haya. Se está librando una guerra de propaganda, no parecida a nada de lo que vimos en nuestro tiempo",
¿Por qué las tropas rusas, retirándose en perfecto orden y sin ninguna presión de la guarnición de Kiev (los rusos no retroceden, simplemente trasladan sus fuerzas a la región de Donbass) no retiraron los cadáveres de las calles? Tienen todo el equipo que posiblemente necesiten para recoger todos los cadáveres y llevarlos al crematorio en Briansk, ocultando así las huellas de sus “crímenes” de una vez por todas. ¿Por qué los rusos distribuyeron uniformemente los cadáveres por toda la ciudad y no dispararon a todos los activistas ucranianos en un solo lugar?
Vladímir Zelenski, presidente de Ucrania ha asegurado que "uno de los líderes de la Unión Europea" le pidió pruebas de que los supuestos crímenes de guerra cometidos en la localidad de Bucha, no fueron un montaje".Muéstrenos pruebas de que esto realmente sucedió, de que no fue un montaje".
El periódico turco Aydınlık publicó un artículo en el que decidió investigar objetivamente lo que realmente sucedió en Bucha.
El columnista del periódico Tevfik Kadan dijo que la fecha de captura de las imágenes del satélite Maxar fue manipulada, sobre la base de lo cual el NYT acusó a Rusia.
En particular, los periodistas del NYT afirmaron que civiles, al menos 11 personas, fueron asesinados tres semanas antes de la retirada de las Fuerzas Armadas de RF, es decir, del 9 al 11 de marzo.
Sin embargo, el satélite Maxar en ese momento estaba en un lugar completamente diferente y sobrevoló la región indicada el 28 de febrero y el 1 de abril.
Además, los datos meteorológicos del programa SunCalc (ángulo del Sol sobre el horizonte, sombras, etc.) confirman que la imagen del satélite NYT se tomó a las 11:57 GMT del 1 de abril. Es decir, 2 días después de la retirada de las unidades de las Fuerzas Armadas RF de Bucha.
Los cadáveres de la localidad ucraniana de Bucha que han sido sometidos a autopsias por expertos internacionales portan todos las mismas heridas causadas por pequeñas flechas provenientes de un tipo de munición antipersonal. La artillería de las Fuerzas Armadas Ucranianas también utilizó ese tipo de munición en 2014 contra las Repúblicas Populares autoproclamadas en el Donbass. El informe que menciona ese descubrimiento contradice la versión del gobierno ucraniano, según el cual los civiles muertos en Bucha habrían caído bajo el fuego de armas automáticas de los militares rusos.
elDiario.es
Lorenzo Tondo
Kiev (Ucrania) —
26 de abril de 2022 22:01h
Decenas de civiles muertos durante la ocupación rusa de la ciudad ucraniana de Bucha fueron asesinados con diminutas flechas metálicas como las que dispara la artillería rusa, según explican médicos forenses.
Según varios testigos en Bucha, la artillería rusa disparó flechettes unos días antes de que las fuerzas se retiraran de la zona a finales de marzo.
Estos pequeños dardos metálicos están contenidos en proyectiles de tanques o cañones de campaña.
Las flechettes, que suelen tener entre tres y cuatro centímetros de longitud, se desprenden del proyectil y se dispersan en un arco de unos 300 metros de ancho y 100 de largo.
Según Amnistía Internacional, “las flechettes son un arma antipersonal diseñada para penetrar en la vegetación densa e impactar a un gran número de soldados enemigos. Nunca deben utilizarse en zonas civiles edificadas”.
A finales de marzo, recibieron la orden de retirarse y a lo largo de los días posteriores fueron descubiertas fosas comunes en las que se hallaban cadáveres de cientos de personas, que aparentemente habían sido masacradas.
Michael Maloof, exanalista de políticas de seguridad compartió con RT sobre Bucha: "Este tipo de armas se usa para ataques en terrenos abiertos, no en zonas urbanas". "El propósito de este tipo de municiones es hacerlas explotar sobre las concentraciones de tropas enemigas". Es necesario un terreno abierto "para asegurar el máximo alcance". "No tiene ningún sentido" que las "tropas rusas empezaran a bombardear sus propias posiciones".
"Otro falsedad de los ucranianos sobre Bucha: supuestamente "los rusos llevan la gente a fusilamiento". El vídeo fue publicado por The New York Times, pero antes intentaron editarlo. Eliminaron cosas innecesarias y añadieron algunas nuevas, pero, por desgracia de ellos, se olvidaron de eliminar el color del pasto verde en uno de los vídeos. En el vídeo, el segundo soldado también iba vestido con camuflaje civil, zapatos y un casco americano y no tenía chaleco antibalas. A juzgar por la cámara de vigilancia, el tiroteo tuvo lugar el 3 de marzo. Entonces, ¿por qué se publicó sólo 2,5 meses después, se tardó tanto en editarlo?"
Adrien Boquet, exmilitar y escritor francés: "Cuando ingresamos a Bucha en un automóvil... vi los cuerpos de las personas a los lados de las calles, y al mismo tiempo, frente a mis ojos, observé los cuerpos de personas que se colocaban junto a los cadáveres que estaban en el suelo, para brindar la imagen de una muerte masiva". "Se formó un grupo de cuerpos, los periodistas se acercaron de inmediato y comenzaron a filmarlo". "Subrayo que no lo vi yo, me lo contó uno de los voluntarios. Me dijo que había visto el día anterior cómo los camiones refrigerados de otras ciudades de Ucrania llegaron a Bucha, de ellos descargaron los cadáveres y los colocaron en filas". "A los voluntarios se les prohibió tomar fotos y filmar vídeos". "Nos advirtieron que, de lo contrario, nos esperaba una sentencia de 10 años o unas consecuencias más graves aún. Ese veto se extendió a la población local. Esa presión fue ejercida por los militares, principalmente por los miembros de Azov. Europa hoy en día no entiende hasta qué punto la población de Ucrania es víctima de una presión muy fuerte". Presenció torturas y asesinatos de prisioneros de guerra rusos al norte de Bucha: "Escuché gritos cuando los miembros del grupo armado Azov preguntó quién era oficial. Tan pronto como se escuchó la respuesta, inmediatamente alguien le disparó a esa persona a la cabeza (...). Lo peor es que no vi ninguna actitud humana, ninguna emoción". "Tan pronto como comencé a contar todo esto, comencé a recibir amenazas".
------------------------
Según el informe de la ONU, las fuerzas armadas de Ucrania ocuparon la residencia de ancianos y la utilizaron como fortificación a pesar de la gran cantidad de personal civil que había en su interior, con muchos pacientes "postrados en cama" e incapaces de moverse de forma independiente. Durante el asalto del 11 de marzo se produjo un incendio en el edificio y varias personas murieron. Al mismo tiempo, parte del personal y residentes lograron escapar: se refugiaron en un bosque cercano. El documento también señala que cuando comenzaron los enfrentamientos en las inmediaciones del asilo de ancianos, la dirección pidió evacuar a los pacientes. Pero esto nunca se hizo, porque las Fuerzas Armadas de Ucrania minaron todas las carreteras adyacentes.
Serguéi Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores ruso: "Después de haber mostrado al mundo la 'tragedia de Bucha' a principios de abril de 2022 (se sospecha que los anglosajones tuvieron que ver con la 'decoración de la escenografía'), Occidente y Kiev siguen sin responder a las preguntas elementales de si se conocen los nombres de los muertos y cuáles son las conclusiones de los forenses". Ese algoritmo de la política "occidental" consiste en "inventar una noticia falsa, inflarla hasta convertirla en una catástrofe global en un par de días, bloqueando el acceso del público a información y evaluaciones alternativas, y cuando los hechos se abren paso simplemente se ignoran".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, acusó a Rusia de atacar la central nuclear de Zaporiyia y pidió sanciones para la industria atómica rusa. "Quien crea una amenaza nuclear para otros países no está en condiciones de usar la tecnología nuclear de forma responsable", dijo Zelenski. "Hoy los invasores crearon una situación peligrosa para toda Europa. Atacaron dos veces la central nuclear de Zaporiyia. Cada bombardeo de la planta es un crimen descarado, un acto terrorista".
*** Teniendo en cuenta que la central está controlada por el ejército ruso, debe ser autoterrorismo, una especialidad de subnormalizaciòn generalizada promovida por los medios otanescos. Táctica nazionalista de tierra quemada y cinismo imperial echando en cara a los Otros las propias fechorías.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Mamuka Mamulashvili, comandante de la Legión Nacional Georgiana, unidad paramilitar que combate en el conflicto ruso-ucraniano: "En ningún caso, no tomaremos ningún ruso como prisionero. Después de ver las imágenes de Bucha, no tomaré como prisionero a ningún ruso. Ordené a mi batallón que no tome como prisionero a ningún ruso o combatiente de Kadýrov [gobernador de Chechenia]". "Esto no es un crimen de guerra".
Zelenski dedicó una parte del llamamiento a los periodistas rusos y les aconsejó que se prepararan para el tribunal. Dijo que todos los "mentirosos de primera línea y sus líderes" irían a prisión, comparó a los trabajadores de la prensa rusa con el editor de un periódico nazi alemán y maldijo a algunos de ellos.
Cuando salió a la luz el vídeo de la tortura de los prisioneros de guerra rusos, fue Ucrania la que gritó "falso" hasta que, días después, todas las "autoridades" occidentales se vieron obligadas a admitir que era real.
Cuando se produjo la bandera falsa del 'hospital de maternidad' en Mariupol, los seguidores de Kiev culparon a Rusia y, una vez más, se demostró que Rusia tenía la razón y se reivindicó cuando la niña embarazada en el centro de la situación publicó una entrevista en la que refutaba por completo las mentiras ucranianas y afirmaba que no solo los soldados ucranianos convirtieron el hospital en un cuartel, sino que robaron la preciada comida de las mujeres embarazadas y luego bombardearon el hospital ellos mismos.
Cuando Ucrania afirmó que Rusia bombardeó un centro comercial civil "inocente", sin embargo, al momento siguiente, el MOD ruso publicó videos detallados que muestran con precisión cómo las fuerzas de Ukrop colocaron la artillería móvil en el estacionamiento de dicho "centro comercial".
Cuando Ukrops afirmó que Rusia intentó volar la planta de Zaporizhzhia, las imágenes de seguridad mostraron que cuando llegó una fuerza de seguridad rusa, un RPG le disparó desde las posiciones de Ukrop en uno de los edificios administrativos de la planta.
Cuando el famoso periodista estadounidense fue asesinado en Irpin, justo en las afueras de Kiev, hace un mes, y todos los simpatizantes ucranianos gritaron Rusia, todo el incidente fue barrido rápidamente debajo de la alfombra cuando el propio amigo/compañero del periodista en una entrevista declaró que tropas Ukrop les dispararon en un puesto de control a millas de distancia de las fuerzas rusas más cercanas.
Ian Miles le preguntó a Zelenski sobre los disparos del Batallón Azov contra prisioneros de guerra rusos. ¿La respuesta de Zelenski? "Azov fue uno de estos muchos batallones [nacionalistas]. Son lo que son" "Estaban defendiendo a nuestro país y después, quiero explicarles, todos los miembros de esos batallones fueron incorporados al Ejército de Ucrania". Zelenski también afirma que algunos fueron procesados después de 2014 y condenados a prisión. No menciona que esas condenas fueron anuladas.
Zelenski dice que hubo gente aplastada por tanques en la calle "sólo por el placer" de las tropas rusas.
Mataron a familias enteras, adultos y niños, e intentaron quemar los cuerpos". (***Pero al parecer las facultades crematorias de Putin igualan a las envenenadoras.)
Zelenski, tras reunirse con Pedro Sánchez: "Hemos hablado sobre el futuro después de nuestra victoria, que será inminente".
Volodymyr Zelenski, presidente de Ucrania, enfatiza las demandas de tanques y aviones de fabricación soviética de Europa del Este: “Estos son aviones para Ucrania. Estos son tanques para nuestro estado. Esto es defensa antimisiles. Es un arma antibuque. Esto es lo que tienen nuestros socios. Que simplemente se llenan de polvo. Después de todo, todo esto es por la libertad, no solo en Ucrania, sino también por la libertad en Europa”.
*** Es la chatarra de los provocadores y sus súbditos que, luego, sus corruptos revenderán con la cobertura de la prensa otanista.
Este 9 de mayo, Zelenski publicó en sus redes sociales unas felicitaciones por el Día de la Victoria acompañadas con fotos de soldados de las actuales Fuerzas Armadas ucranianas. En la primera imagen mostraba a un combatiente del grupo paramilitar neonazi Pravy Sektor (Sector Derecho) que lleva en su torso el emblema de la 3ª división nazi de las SS. Luego, modificó la publicación y eliminó esa foto.
Zelenski, tras la rendición incondicional de las tropas ucranianas de la planta de Azovstal: “La misión de evacuación de Azovstal continúa. Está dirigida por nuestros oficiales militares y de inteligencia".
Zelenski: "Ucrania necesita enfrentarse a la realidad y hablar con Putin. Hay cosas que discutir con el líder ruso. No les digo que para mí nuestra gente esté ansiosa por hablar con él, pero tenemos que enfrentar las realidades de lo que estamos viviendo"...,
Yuriy Butusov, propagandista del partido Poroshenko, dijo que el gobernador de la región de Lugansk, el protegido de Zelenski, miente: “El día de la visita del presidente Zelenski a la región de Lugansk, el jefe de la administración militar, Gaidai, anunció la ofensiva y la liberación del 50% de la ciudad. Desafortunadamente, esta información no es cierta. En la guerra, debes engañar al enemigo, no a tus propios ciudadanos”.
Volodomir Zelenski, presidente ucraniano, su "objetivo es convertir a Ucrania" en el “Gran Israel".
Volodomir Zelenski, presidente ucraniano, dijo que Ucrania está esperando "el invierno más difícil de la historia". "En la situación actual, este será de hecho el invierno más difícil en todos los años de independencia. Pero está bien. Debemos pasar por esto para que nuestra gente sienta el trabajo normal del Estado".
Guy Mettan, periodista y político suizo: "En 2021, Transparencia Internacional clasificaba a Ucrania en el lugar 122 del ranking mundial de la corrupción. El principal patrocinador de Zelenski es el oligarca Ihor Kolomoiski. El 5 de marzo de 2021, [el secretario de Estado estadounidense] Antony Blinken anunció que el Departamento de Estado de Estados Unidos había bloqueado los fondos de Kolomoiski y le prohibía pisar suelo estadounidense debido a «una implicación en un significativo acto de corrupción» por haber malversado 5 500 millones de dólares del banco público Privatbank. Pero Ihor es el principal accionista de la empresa petrolera Burisma… que daba empleo a Hunter Biden, hijo del hoy presidente de Estados Unidos Joe Biden. Hunter Biden cobraba en Burisma 50 000 dólares mensuales y hoy está sometido a investigación por el fiscal del Estado estadounidense de Delaware. Sabia precaución: la medida del Departamento de Estado impide que Kolomoiski pueda entrar en Estados Unidos para comparecer como testigo ante la justicia.
En los Papeles Pandora nos enteramos de que desde 2012 la televisora ucraniana 1+1, propiedad del oligarca Kolomoiski, entregó a Zelenski no menos de 40 millones de dólares. Zelenski transfirió sumas considerables a varias cuentas "extraterritoriales" abiertas a nombre de su esposa mientras adquiría 3 apartamentos no declarados en Londres que le costaron 7,5 millones de dólares.
En noviembre del año pasado (2021), Zelenski nombró al ultranacionalista de Pravy Sektor (Sector Derecho) Dimitro Yarosh como consejero especial del jefe del ejército ucraniano y, desde febrero de 2022, como jefe del Ejército de Voluntarios que hace reinar el terror en la retaguardia. Simultáneamente, Zelenski nombra a Oleksander Poklad, más conocido como «El estrangulador» debido a su afición por la tortura, en el cargo de jefe del contraespionaje del SBU. En diciembre, 2 meses antes de la guerra, otro jefe de Pravy Sektor, el comandante Dimitro Kotsuybaylo, es recompensado con el título de «Héroe de Ucrania». Y una semana después, Zelenski sustituye al gobernador de la región de Odesa poniendo en su lugar a Maksym Marchenko, comandante del regimiento ultranacionalista Aidar, junto al cual desfiló el “filósofo” francés Bernard-Henri Levy.
En febrero de 2021, Zelenski cerró 3 televisoras de oposición (NewsOne, Zik y Ucrania 112) etiquetadas como prorrusas y supuestamente pertenecientes al oligarca Viktor Medvedchuk. El Departamento de Estado declaró que Estados Unidos apoya los esfuerzos ucranianos por contrarrestar la influencia de Rusia… Un mes antes de la guerra el canal Nash fue cerrado. Tras una cacería de periodistas, blogueros y comentaristas de izquierda, a principios de abril, 2 televisoras de derecha –Channel 5 y Pryamiy– también fueron afectadas. Un decreto presidencial obliga ahora a todos los medios audiovisuales a transmitir una sola opinión,
La purga ha sido todavía más severa para los partidos políticos y ha diezmado a los principales opositores de Zelenski.
El 3 de marzo pasado les tocó a los activistas de la Izquierda Lizvizia ser objeto de una intervención del SBU y decenas de ellos quedaron detenidos. Actualmente, 11 partidos ucranianos de izquierda ya han sido prohibidos por decreto:
Otros activistas, blogueros y defensores de los derechos humanos están siendo arrestados y torturados en Ucrania. Entre ellos están el periodista Yan Taksyur, la activista Elena Brezhnaya, el luchador de MMA Maxim Ryndovskiy y la abogada Elena Viacheslavova, cuyo padre murió incinerado en el pogromo del 2 de mayo de 2014, perpetrado en la Casa de los Sindicatos de Odesa. Ninguna ONG da muestras de alarma, el Consejo de Europa guarda silencio, la Corte Penal Internacional (CPI) no investiga y las organizaciones de defensa de la libertad de prensa se mantienen mudas".
Volodimir Zelenski durante una visita a Bucha, a principios de abril: «Si encontramos una sólida civilizada… ustedes conocen a nuestra gente, encontrarán una salida no civilizada». El 5 de marzo, sólo 10 días después de la invasión rusa. «Hoy mi vida es bella. Creo que soy deseado. Yo siento que es ese el sentido más importante de mi vida: ser deseado. Sentir que uno no está trivialmente respirando, caminando y comiendo algo. ¡Uno está vivo!»
Anton Gerashenko, consejero del ministro del Interior, sobre la muerte de Volodimir Strok, alcalde y ex diputado, acusado de haber colaborado con los rusos, que fue secuestrado, torturado y finalmente asesinado.: «¡Un traidor menos en Ucrania! ¡Apareció muerto y fue juzgado por el tribunal del pueblo!»
El 7 de marzo, fue asesinado el alcalde de Gostomel por haber querido negociar un corredor humanitario con los militares rusos. El 24 de marzo, el alcalde de Kupyansk pidió a Zelenski que liberara a su hija, secuestrada por los esbirros del SBU. Al mismo tiempo, uno de los negociadores ucranianos apareció muerto después de haber sido acusado de traición por los medios nacionalistas. Hasta el día de hoy, no menos de 11 alcaldes están reportados como desaparecidos, incluso en regiones donde no han llegado los rusos.
El canal ucraniano dice que la disputa entre Zelenski y Zaluzhny está creciendo. Según el canal, Zaluzhny dijo que el comando mediocre de los animadores del espectáculo condujo al hecho de que las mejores unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron arruinadas deliberadamente para la "imagen". El simbolismo fingido y la manipulación de las consignas "Salvemos a nuestro pueblo del Azot" llevó a que se cercara a un grupo de 8.000 soldados y 700 equipos.
Volodomir Zelenski, presidente de Ucrania, sobre la retirada de Rusia de la isla de las Serpientes: "Cambia de manera significativa la situación". "La isla es un punto estratégico y cambia significativamente la situación en el Mar Negro. Todavía no garantiza la seguridad, no garantiza que el enemigo no regrese. Pero ya limita significativamente las acciones de los ocupantes. Paso a paso, los expulsaremos de nuestro mar, nuestra tierra y nuestro cielo". Dice que la isla es estratégica, pero no se deciden a ocuparla estratégicamente una vez abandonada por el enemigo.
Volodimir Zelenski, presidente ucraniano: Reconstruir Ucrania es "el mayor proyecto económico en Europa" y sentará nuevas bases para una Ucrania "segura" y "moderna". Se refirió a la Conferencia sobre la Recuperación de Ucrania que comienza mañana en Lugano (Suiza), un "gran evento internacional" dedicado a la reconstrucción del país "en el sentido amplio de la palabra". "No debemos limitarnos a reconstruir todo lo que destruyeron los ocupantes, sino crear una nueva base para nuestra vida, para una Ucrania segura, moderna, cómoda y sin barreras. Para ello necesitamos inversiones colosales: miles de millones, nuevas tecnologías, buenas prácticas, nuevas instituciones y, por supuesto, reformas".
Dmitry Kuleba, ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, afirma que las negociaciones con Rusia son posibles "solo después de su derrota". "Todos entienden que las negociaciones están directamente relacionadas con la situación en el frente. Les digo a todos los socios una cosa simple: "Rusia debería sentarse a la mesa de negociaciones después de la derrota en el campo de batalla. De lo contrario, volverá a ser el lenguaje de los ultimátums".
Zelensky, entrevista con The Washington Post: "Cualquiera que sea el tipo de ruso (…) hay que hacer que se vayan a Rusia". "Entonces lo entenderán. Dirán: esta operación no está relacionada con nosotros. No se puede responsabilizar a toda la población, ¿verdad? Se puede. La población eligió a ese Gobierno y no lucha contra él, ni discute con él, ni le grita".
--------------------------
eldiario.es
España detiene a Anatoli Sharí, bloguero prorruso acusado por Ucrania de traición
Esto fue posible gracias a la estrecha cooperación del Servicio de Seguridad de Ucrania, la Oficina del Fiscal General y los aliados internacionales, como resultado de una operación especial de varios niveles de los agentes del orden ucranianos ”, explica el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU)
El juez, que ha acordado estas medidas cautelares a petición de la Fiscalía, ha asegurado que no concurren las condiciones necesarias para que el bloguero ingrese en prisión.
Según los investigadores del SBU , Sharí “llevó a cabo actividades ilegales en detrimento de la seguridad nacional de Ucrania en el ámbito de la información”. La investigación señala que Sharí difunde desinformación al servicio de Rusia y podría ser condenado a más de 15 años de prisión. “La evidencia de la investigación está confirmada por una serie de estudios de expertos, que establecieron que en las entrevistas y discursos de Sharí hay pruebas de sus actividades subversivas contra Ucrania.
Participó en las elecciones parlamentarias de 2019 con un programa a favor de la anexión de Crimea a Rusia. Obtuvo el 2,23% de los votos.
El Diari de Tarragona cuenta que Sharí vive con su mujer y su hijo en una casa de lujo junto al mar.
Según informaba La Vanguardia en 2021, Sharí había solicitado protección judicial una docena de veces por el “acoso” que sufría en su domicilio y denunciar amenazas en las redes sociales.
El País tuvo acceso al informe de los Mossos, que aseguraban que Sharí y su mujer estaban están siendo “asediados y perseguidos por su tarea periodística y por su pertenencia” al partido opositor.
“Ucrania utiliza las instituciones españolas para agredir a un opositor. España cree que trata con un país democrático y una justicia independiente, no es así”, dijo Sharí en una entrevista con el diario catalán.
Sharí niega cobrar de Rusia, aunque tiene un acomodado estilo de vida. La Vanguardia informa de que pagó al contado el chalé de Tarragona que costó 670.000 euros y tiene al menos otro piso en Barcelona. El bloguero dice que sus ingresos provienen mayormente de su canal de YouTube.
La solicitud de extradición de Anatoli Sharí que la Fiscalía ucraniana trasladó a España en marzo, a la que ha tenido acceso elDiario.es, acusa al youtuber de difundir información “poco fiable, incompleta y sesgada”, de “alta traición”, cuyo contenido incluía ideas que incitan a la enemistad nacional en Ucrania, provocan conflictos, socavan la soberanía estatal, la integridad territorial, la democracia orden constitucional y otros intereses nacionales vitales de Ucrania”.
La Fiscalía ucraniana dice que “buscó información de carácter social y político sobre Ucrania y la distorsionó en un contexto favorable para la Federación de Rusia y sus representantes”, según la Fiscalía “contiene elementos de manipulación psicológica de la conciencia pública y tiene como objetivo incitar al odio interétnico y social, socavando la moral del pueblo y del Ejército de Ucrania".
Según la transcripción recogida en Road Control, organización no gubernamental ucraniana pro derechos humanos, Sharí afirma que estos ciudadanos “tres o cuatro sangres”: “La mitad de jodidos polacos, mitad de húngaros"... También afirma que deberían “poner un monumento dorado a Stalin” porque fue el que les llevó “la civilización”: “Empezasteis a limpiaros el culo en 1939”.
La Fiscalía recoge que el número de seguidores que tiene Sharí en YouTube (en ese momento 1,3 millones y actualmente casi 3 millones de suscriptores) hizo que “150.675 personas se enteraran de dichas declaraciones”.
La Fiscalía recoge que el número de seguidores que tiene Sharí en YouTube (en ese momento 1,3 millones y actualmente casi 3 millones de suscriptores) hizo que “150.675 personas se enteraran de dichas declaraciones”.
Esta detención, "es otra prueba de que los traidores recibirán su castigo tarde o temprano", han destacado las autoridades ucranianas, que han agradecido la colaboración tanto de entidades nacionales como de los "socios" internacionales.
Mi único delito es que os he expuesto demasiado poco, ladrones", escribió.
Entre los años 2008 y 2011, el periodista publicó varios artículos sobre la delincuencia organizada en Ucrania. En 2012, Sharí se mudó a la Unión Europea y Lituania le concedió asilo político.
Asimismo, Sharí es el fundador del Partido Sharí, cuyas actividades fueron prohibidas por los tiranos de Kiev tras el inicio del operativo militar de Rusia.
----------------------------
Winston Churchill, primer ministro británico: "En tiempos de guerra, la verdad es algo tan preciado que debe ser cuidada por un guardaespaldas de mentiras".
Sun Tzu, en "El arte de la guerra": “Toda guerra está basada en el engaño".
Agencia local Ukrinform: "Los invasores rusos continúan bloqueando las unidades de defensa ucranianas dentro de la planta de Azovstal", el último reducto de la resistencia ucraniana en esa estratégica ciudad portuaria. Allí resisten (sic) todavía cientos de civiles atrincherados desde el inicio de la invasión el pasado 24 de febrero, incluidos niños".
Según un estudio de Alan MacLeod, en una semana Fox News, The New York Times, The Washington Post, CNN y MSNBC publicaron colectivamente cerca de 1300 artículos sobre el conflicto de Ucrania, 2 sobre el ataque de Israel a Siria, 1 sobre los bombardeos estadounidenses en Somalia, y ninguno sobre los ataques de Arabia Saudita a Yemen.
-----------------------------
Thierry Meyssan, analista de la Red Voltaire: "Pero fue al hablar de la OTAN, cuando Ben Wallace habló más de lo debido. El ministro británico invitó nuevamente Ucrania a unirse a la alianza atlántica y de pasó reveló involuntariamente que el Reino Unido ha estado enviando durante años instructores militares al ejército ucraniano.
El gobierno de Boris Johnson desplegó todos los medios para ocultar, o más bien restar importancia a las declaraciones de su ministro de Defensa afirmando que la conversación había sido de sólo 10 minutos –fueron 22 minutos– y prohibiendo terminantemente a YouTube –ahora en manos de Google– la difusión del video completo. Por demás, Londres instruyó a los medios de prensa occidentales para que mencionaran sólo la cuestión de la bomba atómica y que ocultaran los otros dos puntos mencionados. Es lo que siempre hacen los británicos: no negar todo sino concentrarse en hacer desaparecer los temas más peligrosos".
Piotr Glinski, ministro de Cultura y Patrimonio Nacional de Polonia: "La cultura de Rusia ahora debe desaparecer del espacio público".
Kyrylo Budanov, general responsable de la inteligencia militar ucraniana: "Hemos estado luchando contra Rusia durante ocho años y podemos decir que el tan publicitado potencial de Rusia es un mito. No es tan poderosa. Son una horda de gente con armas".
Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, sobre la suspensión por parte de Rusia de los suministros de gas a Bulgaria y a Polonia tras su negativa a pagarlo en rublos, calificó la medida de "injustificada" e "inaceptable". "El anuncio de Gazprom de cortar el suministro de gas a consumidores en Europa de forma unilateral es otro intento de Rusia de utilizar el gas como herramienta de chantaje". Polonia, tras la suspensión de los suministros directos, compra gas ruso a Alemania por un monto de unos 30 millones de metros cúbicos por día, dijo Gazprom. Es decir, Alemania paga en rublos, y los polacos compran a "escondidas" el gas ruso.
Vladímir Putin, presidente ruso; "Hemos suministrado nuestros recursos, en este caso el gas, a los consumidores europeos. Lo han recibido, nos pagaron en euros que luego congelaron por su propia cuenta. En este caso, existen todos los motivos para considerar que suministramos prácticamente gratis parte del gas enviado a Europa".
Pascual Serrano, periodista: “Tanto maldita.es como VerificaEfe afirmaron que no había prueba de que EEUU estuviese desarrollando armas biológicas, porque, aunque los laboratorios que Rusia afirmaba haber encontrado y los informes y documentos mostraban investigaciones con patógenos especialmente peligrosos como los de la peste o el ántrax, no se consideraba “que puedan utilizarse como arma biológica”. Lo curioso es que el principal verificador de la noticia para maldita.es fue Andy Weber, ex subsecretario de Defensa para programas de defensa nuclear, química y biológica de EEUU, y para VerificaEfe lo fue Andrew Weber, miembro del Consejo de Riesgos Estratégicos en EEUU".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Dave Lindorff, periodista: "Cuando el New York Times informó sobre la batalla final de la ciudad (de Mariupol), afirmó que Putin había tomado la decisión para evitar que sus tropas se vieran obligadas a combatir en los túneles y sufrir inevitablemente muchas bajas. Pero el Times no mencionó que Putin dijo no querer combatir en el búnker (o, claramente, destruirlo con una bomba anti- búnkeres, algo que podría haber hecho hace tiempo) debido a los cientos de civiles que, según fuentes ucranianas, se «esconden» allí. Rusia los considera rehenes utilizados por las fuerzas mayoritariamente del Batallón Azov (algo que, de ser cierto, sería de por sí un crimen de guerra).
Otro buen ejemplo de este periodismo homogéneo unilateral en Estados Unidos es la información sobre el bombardeo ruso del Teatro de Mariupol. Según todas las noticias publicadas, el teatro albergaba a 1.300 civiles que buscaban refugio del ataque, de los cuales 300 habrían muerto, citando a funcionarios ucranianos. Pero no mencionan que no se han aportado pruebas de este gran número de muertes. La ONU lo está investigando.
La información de la CNN, basada en declaraciones de un comandante militar ucraniano, afirmaba que las tropas rusas habían tomado el hospital de Mariupol y mantenían dentro a los civiles como rehenes. Por supuesto, eso era absurdo, ya que era Rusia la que estaba atacando el edificio. De hecho, como explicó el periodista de investigación estadounidense Eric Zuesse en un artículo publicado en Modern Diplomacy, los reporteros y editores de la CNN pasaron por alto ese absurdo en su prisa por exponer una atrocidad rusa".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
eldiario.es
Medio centenar de muertos en un ataque ruso con misiles contra una estación de tren en el este de Ucrania.
Miles de personas estaban durante el ataque en la estación, que ha sido un punto importante para las evacuaciones de civiles, según ha explicado el gobernador de Donetsk. “Sabían bien hacia dónde apuntaban y lo que querían querían sembrar el pánico y el miedo, querían llevarse al mayor número posible de civiles". Ha acusado a las fuerzas rusas de querer “interrumpir deliberadamente” la evacuación de civiles. “Para ellos, la vida de las personas es solo una moneda de cambio y una herramienta para lograr su objetivo cínico.
*** En este artículo no hay ninguna referencia a la versión rusa, ni se contempla la posibilidad de un error en el lanzamiento a un objetivo que pretendiese ser estrictamente militar. Los rusos, a pesar de la que les está cayendo en la batalla mediática, por pura maldad peliculera, premeditadamente, cometen una masacre innecesaria militarmente y que favorece los intereses del enemigo. Son así de masoquistas. En vez de favorecer una evacuación de civiles que dé paso, sin obstáculos, a su superioridad aérea y artillera, se dedican a favorecer la estrategia de la Otan de utilizar a la población civil de rehén como forma de alargar la guerra y propagandear las matanzas que están buscando como espectáculo. Y nos lo tenemos que creer, porque así el omnipresente aparato de credulidad favorece y pide nuevos montajes y masacres en la burbuja farsesca de la Otan megacriminal.
Zelenski: ”Los no humanos rusos no abandonan sus métodos. Al carecer de la fuerza y el coraje para hacer frente a nosotros en el campo de batalla, están destruyendo cínicamente a la población civil. Este es un mal que no tiene límites. Y si no se castiga, nunca se detendrá“.
Rusia.- La Defensa Territorial de la República Popular de Donetsk denunció este viernes que los militares ucranianos realizaron un ataque con misiles Tochka-U cerca de una estación de trenes en la ciudad de Kramatorsk
Tras el ataque, el asesor del jefe de la Oficina Presidencial de Ucrania, Alexéi Arestóvich, afirmó que "las tropas rusas atacaron con un misil del tipo Iskander la estación de trenes de Kramatorsk"
Momentos después, el presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, emitió un comunicado en el que también culpó a los militares rusos, pero afirmó que el ataque se llevó a cabo con un misil Tochka-U
El ministerio de Defensa ruso ha negado que haya realizado un ataque contra Kramatorsk y destacó que los misiles Tochka-U solo son usados por las Fuerzas Armadas ucranianas
En las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el "Tochka-U" se retiró oficialmente del servicio de las brigadas de misiles con la transición al "Iskander". No hay un solo video que muestre el uso de combate de Tochek-U por parte de las Fuerzas Armadas de RF o los ejércitos de DPR y LPR en Donbass. Al mismo tiempo, hay muchos videos del uso de combate del Iskander y otros tipos de misiles. Y estas son siempre armas precisas. Al mismo tiempo, Ucrania usa Tochka-U en todas partes, incluso para atacar a Donetsk,
También vale la pena señalar que las Fuerzas Armadas de Ucrania consideran que la población de Donbass, incluidos Slavyansk y Kramatorsk, es desleal (en Ucrania, los residentes de Donbass están privados del derecho de voto), por lo que pueden ser fácilmente sacrificados.
Si hubiese sido un misil Iskander ruso estaría todo destruido y habría provocado un enorme embudo dado que es un misil de fragmentación altamente explosivo. No hay rastros característicos del uso de municiones de racimo: los cristales de las ventanas están intactos. No hay autos quemados.
Con el fin de acusar a Rusia de un supuesto ataque con misiles a la estación de tren de Kramatorsk, el régimen de Kiev subió a las redes sociales fotos de los lanzadores Tochka-U bielorrusos, que fueron usados en febrero de 2022 en el ejercicio ruso-bielorruso "Allied Resolve-2022".
El objetivo del ataque del régimen de Kiev a la estación de tren de Kramatorsk era interrumpir el éxodo masivo de residentes de la ciudad para usarlos como un "escudo humano" para defender las posiciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania, como en muchos otros asentamientos de Ucrania.
Sólo Kiev se beneficia: un ataque con misiles interrumpe la evacuación de personas, dejándolas en Kramatorsk como un "escudo humano" para las tropas ucranianas. Y se puede volver a culpar a Rusia de la muerte de civiles, lo que sumará sanciones a Moscú y armas a Kiev. Esta es la táctica de Kiev: retrasar el avance de las tropas rusas con provocaciones y sanciones sangrientas. Es por eso que, con seguridad, no veremos los datos de monitoreo satelital de EE. UU., que probablemente registraron el lanzamiento de Tochka U. Igual que todavía no hemos visto imágenes del lugar de lanzamiento del misil Buk, que en 2014 derribó un Boeing sobre el Donbass.
Kramatorsk fue bombardeado por la misma brigada militar ucraniana que anteriormente había bombardeado el centro de Donetsk el 14 de marzo. Muchos civiles también murieron ese día. Vale la pena agregar que las Fuerzas Armadas de Ucrania dispararon hoy contra un jardín de infancia, una escuela y una clínica infantil en Yasinovataya. Y sobre Shakhtyorsk, las fuerzas combinadas de Rusia y el LDNR derribaron otro Tochka-U.
Zelenski cambió el relato y comenzó a afirmar que este no era un Iskander, como transmitieron Arestovich y Kirilenko, sino Tochka-U, pero ruso. Pero las declaraciones sobre el Iskander ya han sido eliminadas.
Hasta la BBC se ha tenido que rendir a la evidencia: La BBC mostró un reportaje de que el misil Tochka U que impactó en la estación de tren de Kramatorsk estaba en servicio en Ucrania. Es por esta razón que Occidente redujo rápidamente la campaña de información sobre la tragedia en Kramatorsk, para que los hechos de la participación de las Fuerzas Armadas de Ucrania no salieran a la luz.
En Rubizhne, continúa la lucha por los cuarteles, las Fuerzas Armadas de Ucrania continúan atacando con artillería áreas residenciales que ya han sido liberadas del enemigo en represalia.
John Kirby, portavoz del Pentágono, de acuerdo a las informaciones de que dispone, se trató de un bombardeo ruso con un misil balístico de alcance corto. "Es un episodio de la brutalidad rusa en la búsqueda de esta guerra y su falta de interés por evitar víctimas civiles". Es decir, ¿para qué apoyar una investigación si ya se sabe el culpable?
La noticia del día de hoy fue la decodificación del número de serie del misil ucraniano "Tochka-U"; Los periodistas italianos mostraron fragmentos de un misil táctico "Tochka-U", que fue atacado en la víspera de la estación de tren de Kramatorsk. El número de cola del producto muestra su pertenencia a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Esto confirma que figuraba en el balance de las Fuerzas Armadas de Ucrania. La "serie" de " Tochka-U", que cayó en la plaza frente a la estación de tren de Kramatorsk controlada por Kiev, resultó ser idéntica a los mismos proyectiles que se habían lanzado previamente durante el bombardeo de Donbass.
Yevhen Yenin, viceministro ucraniano del Interior, sobre los misiles rusos: "En casi cinco meses desde el inicio de la invasión rusa, Rusia ha llevado a cabo más de 17.300 ataques contra objetivos civiles y unos 300 contra militares". Sólo luchan así quienes pretenden "aniquilar a los ucranianos".
Oleksandr Stolyarov, reportero de Vinnitsa: "¿Por qué fue necesario colocar centros de reclutamiento, despliegue y entrenamiento militar en el centro de la ciudad, donde viven y se mueven muchos civiles?"
Según el Ministerio de Defensa, el 14 de julio, en Slavyansk, la artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania desde posiciones en la estación de tren atacaron el territorio del mercado central. Unos minutos más tarde, las consecuencias de las explosiones fueron filmadas por los reporteros de los medios ucranianos para la posterior acusación a las Fuerzas Armadas de Federación Rusa de "ataques indiscriminados contra objetos civiles".
Una refugiada: "Fue muy difícil en el 2014 porque no esperábamos que eso podría suceder. Que les disparen a los tuyos, eso no lo esperábamos".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
elDiario.es, tras más de cinco meses de guerra, descubre la pólvora y lo inocultable, amparado en los supuestos casos de "otra tendencia" que les autoexculpa de todos los demás, de los que fueron cómplices y, ahora, se recuperan para que no se diga y se recargue algún prestigio para la próxima fechoría otanista: "Amnistía Internacional ha denunciado este jueves que las fuerzas ucranianas ponen en peligro a la población civil al establecer bases militares en zonas residenciales y “operar sistemas de armas en zonas habitadas por civiles, incluso en escuelas y hospitales” con el objetivo de repeler la invasión rusa. Estas tácticas violan el derecho internacional humanitario y ponen en peligro a la población civil, pues convierten bienes de carácter civil en objetivos militares. Sin embargo, no todos los ataques rusos documentados por Amnistía Internacional siguieron esta tendencia".
A la ONG no le consta que en los casos documentados los soldados de Kiev pidieran a los civiles que evacuaran los edificios colindantes o si les ayudaron a hacerlo, es decir, "no tomaron todas las precauciones posibles" para proteger a los desarmados.
*** Tratan de hacerlo puntual al justificarse en los Otros, cuando ha sido desde el principio algo sistemático y masivo al sentirse incentivados y azuzados por esa mediacracia de los Buenos de la peli que tapaba todas las tropelías de estos Buenos ("víctimas"), que a la sombra de los valores del Pueblo Autoelegido, tenían bula para victimar sin tasa.
Dmitro Kulebra, ministro de Relaciones Exteriores: "Este comportamiento de Amnistía Internacional no trata de encontrar y transmitir la verdad al mundo". "Se trata de crear un falso equilibrio entre el criminal y la víctima, entre un país que está aniquilando a cientos y miles de poblaciones civiles, (destruyendo) ciudades y áreas enteras, y un país que se defiende desesperadamente, salvando a sus pueblo y el continente de esta invasión". Sostuvo que la organización debería centrarse exclusivamente en las supuestas infracciones rusas.
Volodymyr Zelenski, presidente de Ucrania: "Hoy hemos visto un informe de Amnistía Internacional que, lamentablemente, intenta amnistiar al Estado terrorista y trasladar la responsabilidad del agresor a la víctima". "Si alguien hace un informe que pone al agresor y a la víctima al mismo nivel, eso no se puede tolerar".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"El 22 de marzo, la BBC informó, citando a las Fuerzas Armadas de Ucrania, que al ejército ruso le quedaban tres días de alimentos y municiones. Hoy 7 de abril".
Thomas Röper, periodista alemán en Volnovakha: “Cuando estuve aquí, me tomé una foto frente al hospital, y los medios alemanes escribieron con toda seriedad que “Röper está parado frente al hospital que los rusos bombardearon”. "Pero no eran rusos. Todos aquí dicen que fueron ucranianos, que cuando salieron de la ciudad, bombardearon el hospital. Esta es la respuesta a la pregunta de cómo cubren".
Antena 3 ofrece en hora punta toda la información necesaria para alistarse en el ejército ucraniano.
En La Sexta llaman "desertores" a los hombres ucranianos que tratan de huir del país, a pesar de que este término se utiliza para los soldados y no los civiles.
Javier Valenzuela, corresponsal de El País de España en el Líbano, criticó la decisión de prohibir las emisiones de los canales rusos en el occidente europeo. “Si la opción es censurar a quien no sigue la línea oficial y hacer propaganda en vez de informar, estamos empezando a vender nuestro alma democrática y, en consecuencia, nos estamos pareciendo cada vez más a ese monstruo que decimos combatir". “El periodismo está siendo derrotado por la propaganda. Por un lado, una difusión machacona de una determinada visión del conflicto y, por otro, una comercialización de la guerra como espectáculo". “Creo que la guerra del Vietnam la ganamos los periodistas frente al Pentágono y desde entonces el Pentágono y similares han ido ganando los conflictos".
Jacques Baud, ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en los países del Este, Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas: "En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la «política sobre personas y organizaciones peligrosas» de la plataforma. Por lo tanto, se le prohibió glorificar sus actividades y se prohibieron sistemáticamente los «posts» que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia".
Patrick Lancaster, corresponsal militar estadounidense: "En Mariupol, los militantes de Azov dejaron montañas de cadáveres de civiles".
eldiario.es
En los últimos días, las autoridades del este de Ucrania –donde ha habido ataques desde el inicio de la invasión– han apremiado a la población a marcharse lo antes posible por los corredores humanitarios.
El general británico retirado Richard Barrons estima que los rusos “probablemente han perdido alrededor del 25% de las fuerzas terrestres con las que comenzaron”. En declaraciones a la agencia AP, Barrons señala que por eso están reagrupando a las tropas y “reacondicionando” los maltrechos equipos para luego desplazarlos al este.
El general elegido por Vladímir Putin para hacerse cargo de esta nueva fase de la invasión Ucrania y jugó un papel destacado en la guerra de Siria, donde los soldados bajo su mando fueron acusados de abusos generalizados contra la población civil y de cometer crímenes de guerra.
Mientras Putin califica de “noble” la guerra en Ucrania, se multiplican las evidencias del horror perpetrado contra civiles por las tropas rusas de los territorios de la región de Kiev tras la retirada de los soldados, crímenes que tanto Putin como desde el Kremlin niegan y califican de “montaje”, aunque distintas investigaciones internacionales desmontan esa versión.
La fiscal general de Ucrania, Iryna Venediktova, aseguró este martes que, con su investigación tras la invasión rusa, tiene información de que “se están cometiendo o se han cometido” presuntos crímenes de guerra en alrededor de “6.000 lugares” en territorio ucraniano.
Pavlo Kyrylenko, gobernador de Donetsk: "El enemigo no ha avanzado, pero sigue bombardeando la zona de forma caótica". "Sus ataques no tienen un objetivo específico, como infraestructuras militares", así que pueden "destruir áreas residenciales, como vimos el fin de semana en Slaviansk y Kramatorsk".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea: “Rusia está bombardeando silos en Ucrania, bloqueando barcos cargueros ucranianos llenos de trigo y girasol y acaparando su propia exportación de alimentos como una forma de chantaje. Eso es usar el hambre y el grano como recurso de poder".
The Wall Street Journal, al día siguiente bajo el titular, “Romper el bloqueo alimentario de Putin”: “El mundo necesita una estrategia para romper el bloqueo ruso de los puertos ucranianos para que se pueda exportar alimentos y otros productos, y eso significa un plan para usar barcos de guerra que escolten cargueros mercantes fuera del Mar Negro". Putin está usando la “presión alimentaria global para que la OTAN y otras naciones accedan a una paz en sus términos”. Y el diario proponía “una coalición internacional de barcos de guerra” independiente de la OTAN para llevarla a cabo sin que Rusia pueda denunciar provocación.
Rafael Poch-de-Feliu, periodista y escritor: "Rusia exporta mucho más que Ucrania: el 20% del trigo, harinas y derivados, frente al 8,5% de Ucrania. Por eso, lo que no dice la OTAN, la UE y EE.UU. –y con ellos, el grueso de nuestros medios de comunicación– es que en la génesis de ese peligro las sanciones occidentales contra Rusia son mucho más significativas que el bloqueo ruso de puertos ucranianos". "Lo más objetivo es decir que las sanciones occidentales contra su adversario geopolítico en este conflicto son un factor de incremento del hambre más importante que el bloqueo de los puertos ucranianos, que los rusos están dispuestos a levantar bajo determinadas condiciones".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Andrew Anglin, neonazi estadounidense, incita a «robar memes» y otros elementos culturales «aunque su origen sea judío», «Adjuntar conceptos nazis a la cultura del entretenimiento tiene el objetivo psicológico de separar el aura de rechazo que existe hacia nosotros por cómo se nos ha tratado hasta ahora. A través de este método podemos emplear elementos ya existentes para transmitir nuestras ideas y agenda».
iZeynep Tufekci, investigadora: Las compañías promueven «la explotación del deseo humano de mirar más profundamente en algo que nos llama la atención», «la excitante sensación de descubrir más secretos y verdades ocultas. YouTube lleva a los espectadores a un agujero de extremismo, mientras Google acumula ganancias de anuncios».
Alba González, "Útima hora": "El País borra de una noticia sobre la muerte de 28 trabajadores en un taller clandestino el párrafo que lo vincula a Inditex. La noticia relataba las causas del fallecimiento de 28 trabajadores en un taller textil clandestino de Tánger e informaba sobre que Marruecos es “el principal proveedor de Inditex”, extracto que fue borrado posteriormente a su publicación". "Amancio Ortega cuenta en el país árabe en torno a 250 fábricas y más de 64.000 empleados. Se cifra en 178€ el salario de un mes con jornadas de 65 horas semanales. Ignacio de Polanco, hijo del fundador Jesús de Polanco y actual Presidente de Honor de PRISA, se sienta en el patronato de la Fundación Carolina junto a Pablo Isla, presidente de Inditex. A ambas familias les une una trayectoria histórica. Compañeros en diferentes patronatos, Jesús de Polanco y Pablo Isla también formaron parte del Real Instituto Elcano".
José Luis Carretero Miramar, profesor: "Muchos ciudadanos no somos ya capaces de recordar cuando fue la última vez que vimos un programa en el que se sostenían dos posiciones enfrentadas, en un marco de respeto y civilidad. Durante la pandemia, todos los periodistas estaban de acuerdo; respecto a la guerra de Ucrania, todos los periodistas están de acuerdo. Sólo compiten para ver quien es más ocurrente en su estar de acuerdo. Es más, empezamos a ser conscientes de que al debate público le ha sustituido una sucesión de lo que parecen “campañas de masas” dirigidas desde los medios a la sociedad, para convencerla de que todos estamos de acuerdo en los más variados e, incluso, peregrinos temas".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
“Asesinan a golpes a un legionario por lucir la bandera de España” (Periodista Digital), “Fallece tras recibir una paliza por llevar tirantes con la bandera de España” (El Mundo), “Fallece el hombre que fue atacado por llevar unos tirantes con la bandera de España” (El Heraldo de Aragón), A mediados de noviembre el jurado emitió su veredicto: no había quedado probado que Víctor Laínez portara unos tirantes con la bandera de España.
«Condenado a cinco años de prisión Rodrigo Lanza por el crimen de los tirantes», El País
"Ordenan volver a juzgar a Rodrigo Lanza, el podemita que mató a golpes a un ciudadano por llevar tirantes con la bandera de España". (Periodista Digital).
El Tribunal Supremo ha confirmado la condena por asesinato impuesta a Rodrigo Lanza, pero ha rebajado la condena en un año y medio y prisión. Los magistrados mantienen que Rodrigo asesinó al falangista Víctor Laínez tras discutir con él pero rebaja ligeramente su condena al eliminar la agravante de haber actuado por motivos ideológicos.
«El autor del ‘crimen de los tirantes’ estará en la cárcel 18 años y medio y no 20 al no haber móvil ideológico» (El Periódico de Aragón), «El Supremo rebaja de 20 a 18 años y medio la condena por el crimen de los tirantes» (El Heraldo de Aragón), «El TS rechaza aplicar agravante ideológico a Rodrigo Lanza por ‘el crimen de los tirantes’» (El Confidencial), «El Supremo rebaja la condena al autor del ‘crimen de los tirantes’ al quitarle la agravante de motivos ideológicos» (RTVE), etc.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Glenn Greenwald, periodista: "Uno de los reporteros del NYT que originalmente publicó la historia de la recompensa rusa (originalmente atribuida a "funcionarios de inteligencia" no identificados) dice hoy que fue una afirmación de la CIA". "Así que los medios de comunicación -de nuevo- repitieron las historias de la CIA sin cuestionarlas: felicidades a todos". La CIA solía infiltrarse en los medios de comunicación. Ahora la CIA “son” los medios de comunicación.
Oliver Boyd-Barrett, profesor Emérito de la Escuela de Medios y Comunicación de Bowling Green State y experto en colusión entre el gobierno y los medios: "Las instituciones de élite en el pasado y sin duda todavía hoy han sido importantes campos de juego para los servicios de inteligencia. La historia del Estado-nación moderno en general, no solo de EE. UU., parece sugerir que la unidad nacional – y por lo tanto la seguridad de la élite – es considerada por las élites como alcanzable solo mediante una gestión cuidadosa y, a menudo, la supresión o desvío de la disidencia. Por lo general, se dedican muchos más recursos a esto de lo que muchos ciudadanos, entrenados en la propaganda de la democracia, se dan cuenta".
Andrew Carey, jefe de la oficina de CNN en Jerusalén, sobre el último ataque israelí en Gaza ha presentado al estado de la segregación como "respondiendo" a los ataques con cohetes de Hamas, en lugar de ser el instigador de violencia. Un memorando interno filtrado que Carey envió a su personal en el punto álgido del bombardeo les instruyó a incluir siempre el hecho de que el Ministerio de Salud de Gaza es supervisado por Hamas, para que los lectores no empiecen a creer las bien documentadas cifras de víctimas palestinas provocadas por días de bombardeos. “Necesitamos ser transparentes sobre el hecho de que el Ministerio de Salud de Gaza está dirigido por Hamas. En consecuencia, cuando citamos las últimas cifras de víctimas y las atribuimos al Ministerio de Salud de Gaza, debemos incluir el hecho de que está dirigido por Hamas".
George Didi-Huberman, filósofo e historiador de arte, en su libro Pueblos expuestos, pueblos figurantes: Por un lado, la subexposición “nos priva sencillamente de ver aquello que en los medios podría tratarse: basta, por ejemplo, con no enviar a un reportero fotógrafo o un equipo de televisión al lugar de una injusticia cualquiera para que esta tenga todas las posibilidades de quedar impune”, mientras que la sobreexposición, la cual “no es mucho mejor, genera demasiada luz ciega” por “la reiteración estereotipada de las imágenes”. Así, “el pueblo de las ‘telerrealidades’ cree sinceramente brillar, apiadado de sí mismo, para después desaparecer en los cubos de basura del espectáculo".
Daniel Bernabé, escritor y periodista: "Nuestros gustos, en la era de la loa a la diversidad, son cada vez más uniformes. En este sentido El juego del calamar es el producto perfecto para nuestros tiempos: trepidante, visualmente audaz y controvertido. Si funciona, se emite: no hay más, incluso aunque su argumento tenga un marcado contenido crítico con el capitalismo. La sensación es que las alegorías culturales han dejado de importar como amenaza cuando se produce una desconexión comunitaria con las herramientas políticas del pasado. Nos sentimos atemorizados, saturados y cansados, pero no acabamos de saber bien por qué ni cómo solventarlo. No importa, por tanto, contarlo".
El Muro en la Red.-
Susan Wojcicki, directora ejecutiva de Usted Tubo (YouTube): "«Lo que hemos hecho es realmente afinar nuestros algoritmos para poder asegurarnos de que todavía estamos dando a los nuevos creadores la capacidad de ser encontrados cuando se trata de música, humor o algo divertido». «Pero cuando nos ocupamos de áreas sensibles, realmente necesitamos adoptar un enfoque diferente». “Cuando tratamos con información, queremos asegurarnos de que las fuentes que recomendamos sean noticias autorizadas, ciencia médica, etcétera. Y también hemos creado una categoría de contenido más marginal donde a veces veremos a personas mirando contenido de menor calidad y límite. Por eso, queremos tener cuidado de no recomendarlo en exceso. Así que ese es un contenido que permanece en la plataforma, pero no es algo que vamos a recomendar. Por eso, nuestros algoritmos definitivamente han evolucionado en términos de manejar todos estos diferentes tipos de contenido».
Kyle Kulinski, comentarista: "“La gente fue a YouTube para escapar de las tonterías que ven en las noticias por cable y en la televisión, y ahora YouTube quiere convertirse en la propia televisión y noticias por cable”. "La gente viene aquí para escapar de eso y les van a forzar a tragarse las cosas de las que están escapando, como CNN, MSNBC y Fox News".
Diario de la Calle Muro (Wall Street Journal): «A pesar de negar públicamente hacerlo, Google mantiene listas negras para eliminar ciertos sitios o evitar que otros aparezcan en ciertos tipos de resultados».
Librocara (Facebook-Libro de visitas) ha declarado que si sus "verificadores", como El Consejo Atlántico (The Atlantic Council), consideran que una página o dominio es culpable de difundir información falsa, «reducirá drásticamente la distribución de todo su contenido de nivel de página o de dominio en Librocara».
Charles De Gaulle, pidió una ruptura con la “Argelia de papá” para poder mantener la “Argelia francesa”: “La Argelia de papá está muerta, y si no lo entendemos, moriremos con ella”
Gaston Deferre, defendiendo para Argelia la tercera vía de la Unión Francesa Renovada que establecía la autonomía interna, presentada como una ruptura con la colonización: “No demos a entender que Francia solo emprende reformas cuando la sangre comienza a correr".
Said Bouamama: "Podríamos parafrasear este punto actualizándolo: 'No demos a entender que Francia solo reconoce su historia colonial y sus abusos cuando es expulsada económicamente de África".
Hannah Arendt, filósofa: “El sujeto ideal para un gobierno totalitario” es “el individuo para quien la distinción entre hechos y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre lo verdadero y lo falso (es decir, las pautas del pensamiento) han dejado de existir".
David Jiménez, exdirector de el periódico El Mundo: “En las redacciones se había interiorizado que empresas como Telefónica, el Banco Santander o El Corte Inglés eran intocables. Los Dircom del IBEX habían adquirido un gran poder sobre los medios, distribuyendo sus presupuestos en función de la influencia que atribuían a cada uno y castigando a los díscolos".
Mika Brzezinski, presentadora de la cadena estadounidense de televisión MSNBC: «Creo que el peligro aquí es que [Elon Musk] intenta socavar los medios, inventarse sus propios hechos y (…) que podría acabar socavando los mensajes tanto que podría controlar lo que piensa exactamente la gente, y esto es nuestro trabajo».
Marshall McLuhan: «El sucesor de la política será la propaganda».
------------------------------------------------------------------
Gregory D. Black - Hollywood censurado: (Extractos)
Hollywood era claramente vulnerable a los boicots económicos. La industria no podía permitirse el menor desbarajuste en los ingresos de taquilla.
La Iglesia católica, con sus veinte millones de fieles, se concentraba sobre todo en los centros urbanos y contaba con su propia prensa nacional y más de seis millones de lectores por semana, razón por la que ocupaba una posición única para ejercer su influencia en la industria. Al estar más centralizada que el protestantismo, la simple amenaza de una acción católica unificada, argumentó Quigley, obligaría a la industria a reformarse.
Durante varios meses, Quigley, Breen, Lord, el padre Dinneen y el padre Wilfrid Parsons, director de la publicación católica America, discutieron acerca de la elaboración de un nuevo Código de conducta cinematográfico más riguroso. Todos coincidían en que la censura gubernamental no garantizaría la producción de películas «morales», y creían que la única manera de realizar películas moral y políticamente aceptables era ejerciendo su influencia durante la producción y, así —si las películas se hacían como era debido—, no haría falta censurarlas.
Este Código, además de prohibir los desnudos y exigir que los matrimonios durmieran en camas separadas, arruinó la carrera cinematográfica de la insolente Mae West, sus autores pretendieron utilizarlo para controlar muchas más cosas. Lord y sus colegas compartían un objetivo en común con los reformistas protestantes: todos querían que las películas de entretenimiento resaltaran que la Iglesia, el Gobierno y la familia eran las piedras angulares de una sociedad pacífica y que el éxito y la felicidad se obtenían mediante el respeto y el trabajo. Para ellos, las películas de entretenimiento debían reforzar los preceptos religiosos y la idea de que toda conducta desviada, ya fuera de índole criminal o sexual, significaría la pérdida del amor, de las comodidades del hogar, de la intimidad de la familia y del consuelo de la religión y de la protección de la ley.
Los tribunales debían ser justos y ecuánimes, la policía, honrada y eficaz, y el Gobierno, protector de todos. Si la corrupción era un elemento necesario en una trama, tenía que ser restringida: un juez podía ser corrupto, pero no el sistema judicial; un policía podía ser brutal, pero no el cuerpo de policía.
Les pedía que dieran una visión utópica de la vida, una visión que negaba la realidad y que, en definitiva, carecía del poder de atraer al público a las taquillas.
A finales de marzo de 1930, todas las partes acordaron mantener el nuevo Código en secreto hasta su anuncio oficial, y decidieron también ocultar la participación católica.
Si todos los pastores tenían que ser «buenos», ya no se podía abordar la «hipocresía».
¿Cuánta gente, por ejemplo, estaría de acuerdo con el sacerdote cuando escribió que la pasión sexual era «subversiva para el interés de la sociedad, y un peligro para la raza humana»?
En caso de que estallara una guerra, «todos los ciudadanos del país enemigo se convertirían automáticamente en villanos y sádicos». La industria había descubierto hacía tiempo, observó Nation, que el público exigía películas lo más «morbosas, lascivas y escabrosas» posibles. Por consiguiente, la fórmula de Hollywood consistía en ofrecer al público cinco rollos de transgresión seguidos de uno de castigo».
En 1930, el drama humano provocado por el desempleo, las colas ante las ollas populares, los inútiles programas de ayuda, las «Hoovervilles» y la falta de respuesta y preocupación por parte de los gobiernos a nivel federal, estatal y municipal... los reformadores mantenían que estos temas, aunque no eran «inmorales», tampoco eran adecuados para un espectáculo de masas. Las películas que abordaban la discriminación racial, los linchamientos y la oleada de problemas sociales y políticos que asolaban a Estados Unidos a principios de los años treinta fueron calificadas de «propaganda». No se debía exhibir nada que pudiera definirse de sórdido, vulgar, obsceno, sensacionalista, por no decir desagradable. Las películas, sostenían los reformadores, no debían abordar temas que no pudieran tratarse entre «gente educada».
El debate, en un sentido más amplio, no era sobre el exceso de desnudos o semidesnudos en la pantalla, o sobre si se bebía o fumaba demasiado, o sobre si se exhibía una moralidad deficiente; antes bien, lo que se discutía era si Hollywood podía hacer películas que desafiaran las ideas políticas y morales tradicionales defendidas por una minoría poderosa.
Joe Breen, ayudante de relaciones públicas de Hays en Los Angeles: "Aquí [en Hollywood] prolifera el paganismo en su forma más virulenta. Las borracheras y las orgías son cosa de cada día. Hay una perversión sexual galopante […] está plagado de directores y estrellas pervertidos […] Estos judíos parece que sólo piensan en el dinero y en la indulgencia sexual. Aquí el pecado más vil es la indulgencia para todos, y los hombres y las mujeres que se meten en este negocio son los mismos que deciden cómo tiene que ser el cine de este país. Ellos y sólo ellos toman la decisión. El noventa y cinco por ciento de estas personas son judíos inmigrantes de la Europa oriental. Son, con toda probabilidad, la escoria de la tierra".
Padre Francis Talbot: America: "Dentro de este grupo se situarían [libros censurables como] «Ann Vickers», de Sinclair Lewis, y las obras de Hemingway, Faulkner y de otra gente de esa calaña. Estas novelas son profundamente viciosas…"
Es la voz del miedo» que intenta «apartar a la juventud de la vida».
Resulta bastante divertido ver que los investigadores corren a las puertas de los estudios para verter ante ellas todos los males de la sociedad, desde el crimen hasta la vanidad, que antes se habían atribuido a la educación mixta, al jazz, a las novelas francesas, a los tacones altos, a la falda abierta por un lado, a los bañadores de una sola pieza y a tantas cosas más.
La baza de Cantwell (obispo de Los Ángeles) era su relación con el doctor A.H. Giannini, presidente del Bank of America, en Los Angeles. Giannini, un destacado y activo católico, era uno de los mayores prestamistas de los estudios de Hollywood y, por tanto, un personaje clave en la producción cinematográfica. Cantwell invitó al banquero a su residencia de Santa Mónica y le dijo que la Iglesia católica iba a condenar las películas y a todas las personas relacionadas con su producción. El Bank of America estaba incluido, dijo Cantwell, porque al financiar películas inmorales corrompía a la juventud católica. La reunión, según Breen, «sumió a Giannini en un estado de pánico»[26]. Comunicó de inmediato a sus clientes de Hollywood que el Bank of America ya no iba a «financiar sus productos […] si la Iglesia católica se oponía a ellos». Cantwell le escribió al cardenal Patrick Hayes, de Nueva York, para pedirle que transmitiera el mismo mensaje a los banqueros de Wall Street.
Cantwell después recurrió a un destacado abogado de Los Ángeles, Joseph Scott, para que repitiera el mismo mensaje a los productores de Hollywood.
Scott, según Breen, «arremetió con furia contra los judíos». Los acusó de ser norteamericanos «desleales» y de participar en «una conspiración para pervertir a la […] juventud del país». Scott advirtió que en un juicio celebrado recientemente en California se había descubierto que los extremistas «comunistas» eran «en un cien por ciento judíos» y que la combinación de «películas sucias» y de extremistas comunistas «estaba contribuyendo a dar al pueblo norteamericano argumentos de peso en contra de los judíos». Scott recordó a los productores la existencia de grupos que «simpatizaban» con los ataques a los judíos perpetrados por los nazis en Alemania y que estaban «organizándose para atacar a los judíos en Estados Unidos».
El nuevo delegado apostólico en Estados Unidos, monseñor Amleto Giovanni Cicognani: «A todas horas se destruye la inocencia de la juventud. Dios, el Papa, los obispos y los sacerdotes hacen un llamamiento a los católicos para que emprendan una campaña unida y enérgica destinada a depurar el cine, ya que éste se ha convertido en una terrible amenaza para nuestra moral».
Cantwell empezó diciendo que el cine siempre había sido vulgar, pero ahora, con la incorporación del sonido, había dejado de ser un simple espectáculo para convertirse en un método pedagógico que preconizaba una filosofía de vida «siniestra e insidiosa». En las películas, un matrimonio sólido y estable, la pureza y la inviolabilidad del hogar eran «sentimentalismos pasados de moda». Cantwell se lamentó de que las pantallas contemporáneas presentaran «problemas sociales», como el divorcio, el suicidio y el «amor libre», y de que «se aprobara» el pecado.
Los «artistas», sobre todo los escritores modernos, eran los verdaderos culpables de «toda la mugre». Arremetió contra los guionistas de Broadway y contra los éxitos «literarios» de la «escuela pornográfica», cuyos libros se estaban adaptando al cine. «El setenta y cinco por ciento de estos escritores son paganos», dijo a los obispos.
La Iglesia debía herir a Hollywood en las taquillas para detener la producción de las películas ofensivas.
El «sacerdote de la radio», el padre Charles Coughlin, cautivó a millones de norteamericanos con su furiosa denuncia de los banqueros judíos, de socialistas, de comunistas y, más tarde, de los defensores del «Nuevo Trato».
«Hay que purificar a Hollywood o destruirlo», exigió el obispo Joseph Schrembs, de Cleveland.
Algunos llegaron a afirmar que ir al cine era pecado. America advirtió que era un «gran pecado» que «deshonra a Dios». La publicación periódica católica Extensión Magazine declaró que el cine era una «ocasión para pecar». Si los católicos iban a ver una película a sabiendas de que la Iglesia la había declarado «inmoral», cometían un pecado mortal.
A mediados de 1934, unos siete millones de católicos se habían adherido a la Legión. La campaña llegó a convertirse en un ritual en la Iglesia, celebrado por primera vez a principios de diciembre, y que duraría hasta bien entrados los años sesenta.
Lord defendió el método utilizado por los católicos desde hacía siglos con los libros, consistente en la publicación de listas de las obras consideradas aceptables e inaceptables.
Los capítulos locales de la Legión en Detroit y Chicago publicaron los nombres de las salas «que no cooperaban» y formaron comisiones de «vigilancia», que merodeaban por los barrios de los cines en busca de católicos laxos que intentaban escabullirse para ver una película condenada.
La Iglesia fue implacable: condenó centenares de películas que consideró inmorales o indecentes... En plena euforia, algunos sacerdotes prohibieron películas que otros calificaron de aptas para las familias.
Breen nunca intentó ocultarlas. En 1932, cuando sólo llevaba unos meses en Hollywood, le dijo al padre Wilfrid Parsons que los judíos de Hollywood eran «sencillamente una pandilla podrida de gente vil», entre los cuales «abundaban las borracheras y la perversión». Se lamentó de que el Código jamás funcionaría en Hollywood, porque los judíos que controlaban la industria eran unos «sucios parásitos», «la escoria del mundo». El país entero, le dijo al padre Parsons, estaba siendo «corrompido por los judíos» y su cine. No hay ninguna prueba de que Parsons se opusiera a esta caracterización; de hecho, durante los siguientes años el sacerdote y editor defendió a Breen de forma incondicional.
Quigley, que escribió centenares de cartas a Breen, nunca protestó ante éste, ante Cantwell ni ante cualquier representante católico por los comentarios racistas que hacía en su correspondencia. En una carta al padre Dinneen, Breen volvió a calificar a los judíos de Hollywood de «parásitos», que, añadió, eran una «pandilla inmunda, enloquecida por el sexo […] e ignorante de todo lo que tenga que ver con una moralidad sana».
El padre Dinneen, que recibió una copia del Plan de Filadelfia enviada por Breen y que se carteaba con él regularmente, no protestó por las cartas que recibió, que calificaban a los judíos de «canallas».
Como estaba convencido de que la gente que hacía cine era moralmente inferior a él, se comportaba en consecuencia. Al padre Gerald Donnelly, S.J., le dijo que él era el único hombre capaz de embutir por la garganta de los judíos una ética decente».
Breen fue incluso más lejos que Daniel Lord al abogar por un cine que actuara de vehículo para fomentar una conducta social y política correcta. Todas las películas, según Breen, debían contener «suficiente cantidad de bien» como para compensar todo el mal que describían. Las que tuvieran un crimen o un pecado como ingrediente principal de la trama debían contener un «valor moral compensatorio» que lo justificara.
La conducta de los personajes así como sus opciones, debían reflejarse con claridad. «O estaban mal o estaban bien. Si estaban mal, debían calificarse como tal. No se puede dejar a la discreción de una mente inmadura la decisión sobre si los personajes han actuado bien o mal»
Tampoco creía que el cine fuera un vehículo apropiado para plantear debates morales o éticos, ni debía haber zonas grises en las decisiones morales que se tomaban. Cada película debía contener una lección moral clara y severa que mostrara el sufrimiento, el castigo y la regeneración. Por eso, instó a que, siempre que fuera posible, las estrellas, y no los personajes secundarios, representaran a los personajes que personificaban el bien.
Quigley reconoció que «nuestro concepto de lo que es la moralidad en un espectáculo difiere radicalmente del de la gran mayoría del público de este país». No obstante, al igual que todos los reformadores, Quigley consideraba que tanto él como la Iglesia tenían la obligación de definir lo que era un espectáculo moralmente aceptable y de diseñar «algún método de coacción» que obligara a la industria a aceptar esos valores. El arzobispo McNicholas estaba totalmente de acuerdo con él.
Los católicos se enfrentaron al mismo problema que habían tenido los censores desde tiempos inmemoriales: al parecer, nadie se ponía de acuerdo sobre lo que era «inmoral».
Los católicos se expusieron al ridículo cuando algunas zonas prohibieron Tarzan and his Mate porque consideraron que los trajes de Maureen O’Sullivan eran demasiado escuetos.
Los ánimos se fueron caldeando a medida que obispos y sacerdotes se acusaban entre sí de deficiencias morales; mientras tanto, los católicos laicos exigían una aclaración.
Quigley temía «que la industria se rebelara», porque muy poca gente ajena a la Iglesia consideraba estas películas indecentes o inmorales.
A partir de julio de 1934, Hollywood adoptó un punto de vista claramente conservador a la hora de abordar las cuestiones morales: el divorcio era un pecado, se castigaba el adulterio, se presentaba el «estilo de vida moderno» como algo negativo y se premiaba la virtud. En el plano político, el cine posterior a 1934 se mostró reacio a desafiar el statu quo y, aunque se plantearan problemas sociales, no solían darse soluciones polémicas.
Aunque era obvio que la recuperación de la recaudación se debió a la mejora de la economía, Hays y Breen no dejaron de señalar que ese aumento era una prueba de que el público deseaba un cine más limpio. Para 1936, pocos directivos de Hollywood, jefes de estudios y productores estaban dispuestos a discutirlo.
Película tras película, la primera lectura de un guión por parte de la PCA siempre concluía con un rechazo absoluto, pero la estrategia de Breen era doble: primero, llamar la atención de los estudios; segundo, desde una posición de fuerza, iniciar las negociaciones para que el film resultara aceptable. El rechazo inicial de un guión impedía que el estudio comenzara el rodaje, y establecía sin lugar a dudas que eran Breen y la PCA —no el estudio— quienes determinaban cuándo un guión era satisfactorio. Sin embargo, Breen hacía algo más que rechazar un guión: llegaba incluso a sugerir detalladamente el modo de reescribir determinada escena o un guión entero para que se conformara a las normas del Código. Si los estudios cooperaban, Breen entonces se mostraba dispuesto a hacer frente a los embates de la Legión o de los Consejos de Censura gubernamentales, tendentes a imponer nuevas restricciones.
Los estudios no tardaron en comprender que la cooperación con Breen era sinónimo de menos controversias, mercados más amplios y menos dinero gastado en la reescritura de guiones y apaños en el montaje después de la filmación.
En 1937, hacer una película «lo más Breen posible» era un buen negocio.
En julio de 1934 ya era obvio que iba a ser cada vez más difícil llevar a la pantalla cualquier material literario que contuviera temas como el adulterio, la pasión, el deseo o la codicia.
Cambiar la naturaleza del relato de Zola lo haya hecho aceptable al nuevo Código de Hollywood en materia de moralidad, pero no le sentó bien a sus herederos intelectuales, quienes se indignaron tanto que acusaron a Goldwyn de desfigurar la novela «hasta el punto de dejarla irreconocible».
La seducción, según Breen iniciada por el varón, era una actividad subversiva y «uno de los más graves delitos sexuales», porque conllevaba la desgracia y la deshonra «de la mujer y de los suyos».
Los estudios observaron la batalla librada por Breen contra los católicos de Chicago. Que un obispo desacreditado fuera literalmente «expulsado de la ciudad» constituía un claro mensaje: si los estudios cooperaban con Breen y Hays, muy poco tenían que temer de la Legión.
La encíclica papal sobre el cine, redactada por Pío XI en julio de 1936, bendecía a Breen y alababa tanto sus esfuerzos como los de la Legión para mejorar la moralidad en las películas. El Papa, guiado por la mano de Martin Quigley, escribió que «el crimen y el vicio aparecen con menor frecuencia; el pecado ya no se aprueba ni se aclama tan abiertamente; los falsos ideales de la vida ya no sepresentan de un modo tan flagrante a la mente impresionable de la juventud»
No se prohibió para los católicos ningún film realizado por los productores adheridos a la organización de Hays y que sometían sus guiones a Breen. Como éste le dijo a Hays, existía «una disposición» por parte de los estudios «a aceptar las opiniones y las valoraciones de nuestra comisión».
En 1936, la oficina de Breen revisó más de 1.200 guiones, celebró más de 1.400 reuniones con productores, directores y guionistas, visionó 1.459 películas (algunas de ellas bastante más de una vez), formuló más de 6.000 opiniones y rechazó 22 guiones de los estudios más importantes. Los 22 guiones rechazados fueron reescritos conforme a las directrices de la PCA, y finalmente se llevaron a la pantalla y se estrenaron con su sello aprobatorio. Cifras similares se registraron en el resto de la década de 1930. En 1939, por ejemplo, la PCA leyó 2.873 guiones, celebró 1.500 reuniones con empleados de los estudios, escribió 5.814 cartas conteniendo una opinión, visionó 1.511 películas y rechazó los borradores de 53 guiones. El parecer de la PCA prevaleció en todos los casos. En resumen, la censura era un buen negocio. Los estudios admitieron que cuando Breen aprobaba un guión tenían menos —y menos costosos— problemas con los Consejos estatales y locales y con los grupos religiosos.
No obstante, Breen también estaba decidido a esterilizar las películas de contenido político. Poniéndole a algunas la etiqueta de «propaganda», Breen y Hays presionaron a los estudios para que predicaran tanto el conservadurismo político como la moral tradicional.
En cuanto una película logra que la gente tome conciencia de su malestar y le sugiere una salida, en cuanto una película presenta un problema moral, económico o político, se le aconseja que no oigan nada, que no digan nada, que no hagan nada.
Katharine Hepburn, 28 de octubre de 1938
Breen envió un memorándum a su personal comunicándole que la PCA interpretaría el Código como «un mandato absoluto para imponer en el cine el respeto de toda ley y de toda autoridad legítima».
En esa disposición se incluía la prohibición de retratar a funcionarios gubernamentales como «infieles a la confianza depositada en ellos sin sufrir las merecidas consecuencias», o a presentar el sistema judicial o las fuerzas policiales de modo tal que pudiera «socavarse la fe en la justicia». Todo lo que pudiera interpretarse como una abierta crítica al Gobierno, al sistema de libre comercio, a la policía o al sistema judicial, era, en palabras de Breen, «propaganda comunista» y, por tanto, era «desterrado de la pantalla». Las películas no eran un vehículo para la crítica social y política; antes bien, Breen opinaba que eran una oportunidad para promover el «espíritu social del patriotismo». Aunque concebía el cine como entretenimiento, reconocía claramente su potencial educativo. Al fomentar un programa político conservador, Breen sentía que tenía que proteger al público del «cínico desprecio por las convenciones» de que hacía gala Hollywood.
Breen pensaba que el cine no debía presentar situaciones de la vida real de un modo excesivamente realista. Por el contrario, el cine debía adherirse a las tradicionales normas morales conservadoras y no desafiar, atacar ni molestar al Gobierno; el cine, de hecho, debía apoyar al Gobierno.
Presentaban con demasiada crudeza los conflictos laborales o abordaban directamente cuestiones como el racismo, la pobreza o el desempleo. Los films bélicos y patrióticos vehementes se toleraban; en cambio, se postergaban las películas antibélicas de carácter introspectivo. Colocando la etiqueta de «propaganda» a las películas con mensaje, Breen instaba a los estudios a renunciar a los guiones que caían dentro de dicha categoría, o bien trabajaba para reconvertirlos de tal modo que resultaran inofensivos.
Hays estaba empeñado en ser tan restrictivo con los films que abordaran temas sociales y políticos como con aquellos que parecían desafiar los valores morales tradicionales. Y se lo dejó bien claro a Breen, que aprendió una lección que tardaría en olvidar: era mejor ser demasiado restrictivo que demasiado permisivo. Asimismo, laexperiencia sirvió para comunicar a los estudios que calar demasiado hondo en ese tipo de asuntos era una tentadora invitación a la Oficina Hays, con sus costosas modificaciones de la copia final. Si eran las ganancias lo que movía a Hollywood, cada vez era más evidente que lo más provechoso era evitar los temas políticos.
Aunque todo el mundo admitía que los mineros trabajaban en condiciones prácticamente intolerables, cualquier película sobre la industria del carbón sería indefectiblemente objeto de las estrictas limitaciones impuestas por la PCA.
Breen no necesitaba que lo pincharan demasiado para ser sensible a la industria del carbón. Antes de comenzar a trabajar como censor, había sido director de relaciones públicas de la Illinois Peabody Coal Corporation. En 1929, las minas de Peabody habían sido escenario de violentos conflictos laborales que Breen definió de «iniciativa comunista». «Podéis estar seguros de que mantuve los ojos bien abiertos ante la magnitud de sus acciones [comunistas]», le dijo Breen al padre Wilfrid Parsons, de America.
Breen le dijo a Warner que el film se podría realizar si el estudio modificaba el guión de tal modo que dejara de ser una seria crítica de las condiciones laborales de la industria del carbón y un retrato de la lucha de clases, para convertirse en un film que presentara a un comprometido y humano propietario de una mina que colabora con un legítimo sindicato de trabajadores correctamente tratados, todos los cuales son llevados mediante un engaño, obra de agitadores externos, a una huelga no deseada e innecesaria.
En primer lugar pidió que se añadieran algunos diálogos que indicasen al público que las condiciones de trabajo, aunque no perfectas, eran objeto de continuas mejoras. «Se trata —escribió Breen— de introducir un diálogo que deje claro que los mineros tienen muy poco de qué quejarse, que [los agitadores] no tienen razón cuando critican a la compañía». Breen también le pidió a Warner que el dirigente del sindicato legítimo se dirigiera a los miembros del sindicato [y al público] recalcando que las recientes mejoras de las condiciones de trabajo eran «razonables [...] y aceptables para los trabajadores organizados». Para ser claro, Breen le dijo a Warner que «si los mineros [...] iban a la huelga, la compañía tendría derecho a rescindir [el contrato] y a emplear a otros trabajadores».
Breen le subrayó a Warner la importancia de no presentar al presidente de la compañía como un enemigo de los trabajadores.
Breen quería que el film no dejara lugar a dudas de que el patrón contrataba a policías privados para proteger su propiedad, no para aterrorizar a sus trabajadores. Como dijo Breen, «desde el punto de vista de política general, cometeríamos en nuestra opinión un grave error si presentamos a la compañía como tolerante [con la policía] o aprobando el trato brutal» a los trabajadores. «Debe quedar claro —le dijo a Warner— que ese trato es responsabilidad de Jenkins y de McGee [los policías de la empresa], y no de la compañía». La idea de Breen era directamente opuesta al guión original, pero podía realizarse con el simple añadido de algunos diálogos sugeridos por el propio Breen, que dejaran claro al público que, si bien los propietarios contrataban fuerzas especiales, la violencia policial contra los trabajadores era instigada y no contaba con la aprobación de aquéllos.
El pueblo minero en el que se desarrolla la historia es una comunidad formada por agradables casitas con cercas, bonitos porches y cocinas bien surtidas. Los trabajadores y sus familias, aunque obviamente pobres, van bien vestidos y están bien alimentados. Su estilo de vida parece duro, pero bastante agradable: todos los días van a trabajar sonrientes, haciendo bromas y cantando. La mina en la que trabajan no es un pozo oscuro, frío, húmedo y cargado de polvo de carbón, no. Es un lugar bien iluminado, limpio y en apariencia seguro, con galerías de tres metros de altura como mínimo. Mientras los trabajadores almuerzan sin prisas, un minero llamado Cronin (J. Carroll Naish) comienza a rezongar por las condiciones de trabajo. «Aquí las condiciones son peores que en cualquier otra parte», grita. Sin embargo, sus compañeros no están de acuerdo. El enlace del sindicato, Mike (John Qualen), defiende las condiciones en la mina: «Bonitas palabras, Cronin, pero las cosas ya no son tan malas como antes, y además mejoran cada día». Cuando los dos hombres se enzarzan en una pelea, Radek interviene: «Trabajad y no os preocupéis por nada», les aconseja. El público pronto se entera de que Cronin no es en realidad un minero, sino un espía de la Industrial Detective Agency, una turbia organización que fomenta los conflictos laborales.
Si vamos a la huelga, «nos echarán, y tendrán razón, porque no habremos cumplido nuestra palabra» (Breen debe de haber sonreído satisfecho cuando el jefe del sindicato admitía que cualquier huelga sería ilegal).
El presidente de la compañía, John Hendricks (Henry O’Neill) dice que los trabajadores no le han dejado otra opción: debe contratar sustitutos para hacer frente a sus obligaciones con los accionistas y, además, debe proteger su propiedad. De mala gana, contrata una fuerza de policía privada (este paso logra el objetivo de Breen: culpa a dicha fuerza de la violencia que está a punto de desencadenarse). Cuando un policía le señala que los «fortachones» respetan a la policía montada, Hendricks reacciona bruscamente: «Un momento. Los he contratado para que protejan mi propiedad. Les haré responsables de cualquier daño». Hendricks añade que no quiere que se recurra a la fuerza para reprimir a los trabajadores. Pese a todo, los policías siembran el terror en el pueblo y hacen uso de la fuerza a la primera oportunidad.
Lo único que se le ocurre a Joe es una movilización de un solo hombre. Roba explosivos y entra a hurtadillas en la mina; cablea todos los pozos y amenaza con hacerlos volar si la compañía se niega a llegar a un acuerdo. Cuando los policías tratan de entrar, Joe hace explotar uno de los pozos. La prensa de todo el país invade Coaltown y en ese momento se le dice al público que Washington está investigando el asunto. Rápido corte a Washington: el Gobierno ha descubierto el hecho de que unos «parásitos criminales» están detrás de la huelga. Joe sale de la mina convertido en héroe nacional, la compañía de policías es denunciada como culpable y el agente que mató a Mike es arrestado por asesinato. La huelga termina, y la vida en Coaltown regresa, es de suponer, a la normalidad. Joe ha ganado, la compañía minera ha ganado, el sindicato ha ganado y, sobre todo, la PCA ha ganado.
La posición de Breen era la siguiente: si bien desde un punto de vista meramente técnico Joe comete un acto criminal, no se trataba del «acto de un criminal». Antes bien, el personaje de Joe debía interpretarse como el de «un pobre diablo que se vuelve temporalmente loco debido al fuerte componente emocional de su carácter». Breen estaba convencido de que el público entendería que Joe no era un criminal dedicado a robar y destruir propiedades; simpatizarían con él, pero no con el crimen.
No obstante, Breen no era ningún tonto. Conocía, tal vez mejor que nadie en todo Hollywood, la realidad de la vida en las minas. Para impresionar a los Consejos de Censura, le dijo a Wingate que en el film no había nada «inmoral, obsceno o vulgar», y que la película aún estaba bastante lejos de retratar la realidad de una huelga en las minas de carbón. Breen le subrayó además que «aunque los mineros son expulsados de sus casas, golpeados y aporreados por la policía especial», no responden a la violencia con más violencia. «En la vida real, habría mil mineros imitando a Joe para protegerse de la brutalidad de lapolicía». A Breen le enfureció que los censores pusieran objeciones a una versión tan suavizada de una huelga minera, y le dijo a Wingate que resaltara ante los Consejos locales el trabajo que la PCA estaba realizando mediante la reestructuración de películas para suavizar las críticas de las condiciones sociales y económicas en un momento de crisis.
Otis Ferguson, que escribía para el New Republic, fue más tolerante. Reconoció los puntos débiles de la película —que pasaba por alto los problemas reales de los mineros-pero la consideró la «película más enérgica sobre una huelga» hecha en Hollywood.
Black Fury sería el modelo de las películas que abordaran cuestiones conflictivas: el mundo empresarial, los trabajadores y el Gobierno siempre trabajaban juntos para el pueblo.
Fritz Lang aprendió que a los cineastas norteamericanos no los arrestaban ni los metían en campos de concentración por hacer películas políticamente incorrectas; en cambio, el material objetable era eliminado del guión o de la película antes de que ésta llegara a las salas.
Tras leer el guión, Breen estuvo de acuerdo con Mayer y advirtió al estudio que la película no debía tratar la cuestión de los prejuicios raciales, criticar a los funcionarios encargados de aplicar la ley o ser una «parodia de la justicia»... Estaba especialmente preocupado porque el guión original identificaba al instigador de la masa como un corrupto senador norteamericano. En lugar de un senador, «¿por qué no escoger —sugirió— un dirigente político o alguna clase de funcionario?».
Lang inició la producción pero pronto se dio cuenta de que en Hollywood el director no tenía el control final sobre la película. No solamente Breen, sino también Ja MGM, se la censuraron. «Tenía varias escenas con negros», recordaría años más tarde. «Recuerdo que en una Sylvia Sidney aparecía mirando por una ventana; de pronto ve a una muchacha negra tendiendo la ropa en el patio y cantando una canción, aquella que dice “cuando todos los negros seamos libres”». La MGM eliminó la escena por considerarla «innecesaria»; también se cortaron varias escenas en las que visualmente se asociaba a los negros con las víctimas de los linchamientos.
A Breen le escandalizó que la película retratara a la policía como brutal, al fiscal como deshonesto, al jurado como corrupto, a los testigos como perjuros y que la violencia de la masa terminara en linchamiento. Todo eso le parecía mal, pero lo que le dejó atónito fue que nadie recibía su merecido. «Todo lo contrario —escribió—, el deshonesto fiscal triunfe y consigue ganar las elecciones al Senado de Estados Unidos, mientras que el honesto y concienzudo gobernador es derrotado».
A Breen y Hays les habría gustado que películas como Fury, Black Legion y They Won’t Forget desaparecieran de las pantallas. «Parecen salidas de los titulares de los periódicos», le dijo Breen a Hays, si bien le aseguró a su jefe que los estudios estaban dejando a un lado las películas que abordaban «cuestiones sociales o sociológicas». Incluso Shakespeare, añadió Breen orgulloso, «parece muerto en su propio umbral». Pero, por lo visto, ésas no eran más que ilusiones de Breen, que hizo todo lo posible por desalentar a los estudios que intentaban producir películas polémicas. No cabe duda de que la campaña de Breen fue eficaz: los estudios se cansaron de tener que reescribir una y otra vez los guiones para satisfacer sus exigencias.
El verdadero mensaje de la pieza era que había dos clases, los privilegiados y los oprimidos. Lo determinante era la cuna, no cuánto se trabajaba, y ése no era precisamente un mensaje favorecido por Hollywood.Previendo un enfrentamiento con los censores, Goldwyn anunció con el bombo típico de las productoras que «ya es hora de que Hollywood haga algo importante para el bienestar general además de las trivialidades habituales. Esta obra [...] es uno de los mayores documentos sociales que se han escrito». En privado, le encargó a Hellman que la «limpiara». Más tarde, la dramaturga recordó, algo más gráficamente, que lo que Goldwyn quiso decirle era «que la castrara».
Mientras el equipo de producción se esforzaba por ensuciar el plato con basura, Goldwyn lo limpiaba. Cuando Wyler le dijo que los barrios pobres eran sucios, el productor repuso: «Bueno, este barrio pobre me ha costado muchísimo dinero. Debería tener mejor aspecto que un barrio pobre común y corriente».
Goldwyn, además de ser un protestón, preveía la reacción de Breen y la PCA.
Le advirtió «que no hiciera mucho hincapié en el contraste entre las condiciones de vida de los pobres y las de los ricos del edificio de apartamentos». Insistió también en que se puliera el lenguaje de los niños, que se eliminara la referencia a una enfermedad venérea, que se suavizaran las escenas de violencia y que «Baby Face» no matara al policía.
Dave —despojado de toda referencia al raquitismo— es en la película el típico héroe del cine norteamericano; alto y guapo, no se deja intimidar por «Baby Face», desafía cada una de sus tácticas y, al final, lo mata en un clásico tiroteo «a lo Hollywood». Si bien esta concesión a las convenciones resulta un poco forzada, no cambia para nada el hecho de que Dave sea un desocupado pese a haber ido a la universidad. Sus sueños de un mundo mejor siguen siendo sueños. Tampoco cae el film en la tentación de un final edulcorado, con Griswald y los jueces perdonando a Tommy, por ejemplo, o con Drina y Dave casados y felices en un barrio residencial de Nueva York.
Cuando la Paramount quiso llevar a la pantalla One Third of a Nation —el vigoroso retrato escénico del chabolismo norteamericano realizado por el Federal Theater Project—, Breen... se dirigió personalmente a las oficinas de la productora en Nueva York para subrayarles la necesidad de actuar con cautela. Breen creía que la pieza era «anticapitalista» porque «respaldaba la acción gubernamental» para la erradicación de las viviendas insalubres; por eso pidió que se eliminaran todos los diálogos en los que se indicaba que «no era necesario obtener beneficios». Los funcionarios de la Paramount prometieron cooperar. Breen se quedó encantado con el guión revisado: One Third of a Nation era ahora una «historia de amor» y las «referencias a la erradicación del chabolismo eran meramente incidentales».
El debate sobre el futuro de Idiot’s Delight se prolongó en ambas costas de Estados Unidos durante todo el verano de 1937. El embajador italiano siguió amenazando a Hays con prohibir en su país la película y todos los otros productos de la MGM. El diplomático calificó a Robert Sherwood de «anatema» para el Gobierno italiano; cualquier proyecto relacionado con Sherwood sería «desterrado de los cines» en Italia. Hays, que quería conservar elmercado italiano abierto a las producciones norteamericanas, le ordenó a Breen que recurriera al señor R. Caracciolo, cónsul de Italia en Los Ángeles, en calidad de asesor «técnico». Una vez aprobado el guión final, el Gobierno italiano aceptó cooperar en la producción de Idiot’s Delight. Cuando Breen informó a los directivos del papel que desempeñaría Caracciolo, éstos no plantearon objeciones, y prometieron que no «harían la película [...] si hubiera alguna posibilidad de [...] que se les cerrara el mercado italiano». En este punto, nadie, y mucho menos la MGM, planteaba nada parecido a la libertad de expresión o manifestaba alguna preocupación por el hecho de modificar la obra de Sherwood a fin de satisfacer los gustos del Duce.
En 1935, Breen le dijo a Hays que 122 películas —el 23,5% de la producción total de Hollywood— pertenecían a la denominada «categoría social». El año siguiente la cifra se había reducido a 104 —el 19,4%— y, mientras Breen seguía invocando la «política de la industria», las cifras continuaban bajando. En 1938, informó con orgullo de que sólo el 12,4% de la producción abordaba cuestiones sociales, y en 1939, un mero 9,2% —54 películas— se consideró portador de algún mensaje social [117] . En 1941, Hays, ante una comisión de investigación del Senado, afirmó que menos del 5% de las películas de Hollywood trataban temas sociales o políticos.
El cine podía señalar los problemas siempre y cuando las soluciones ofrecidas cayeran dentro de los límites del espectro político.
La Iglesia se valió de otras organizaciones para condenar Blockade. Los Caballeros de Colón la etiquetaron como «una defensa de la causa española controlada por el marxismo» y advirtieron a Hays que «las bien conocidas tendencias de algunos de los vinculados a la película» eran parte de «una fase concreta de la estrategia marxista [...] para adquirir influencia en el cine». Los Caballeros formaron piquetes ante las salas que exhibían la película, y el clero instó a los católicos a que la boicotearan. Hays admitió ante la Legión que Blockade era un «error» y ordenó que se añadiera un prólogo (escrito por Quigley) que advirtiera al público de que la película contenía propaganda. Pese a las buenas críticas, Blockade fracasó estrepitosamente en las taquillas porque las salas temieron una invasión de piquetes católicos.
En 1940 la gente de la Legión comenzó a preocuparse cada vez más por lo que ellos veían como una tendencia a producir películas con mensaje social y político.
Martin Quigley y el reverendo John McClafferty, de la Legión, advirtieron al arzobispo McNicholas que, en su opinión, «la tendencia a llevar al cine mensajes sociales y realistas» no era más que «una cuña para la introducción astuta de material propagandístico», que «puede ser más peligroso para el bienestar de las almas que las indecencias y las ofensas a la moral». A su entender, la propaganda comunista se estaba colando en las películas sin que Breen lo notara.
En la reunión anual de 1940, la Legión se quejó amargamente de que la cantidad de «películas objetables desde el punto de vista moral» había aumentado.
Cuando la Legión otorgó una «B» a Tobacco Road, de Darryl Zanuck, Breen desafió al padre Lord a que encontrara algo provocativo en la versión cinematográfica de la novela. «Hemos hecho un muy buen trabajo en el guión», alardeó Breen. Los críticos coincidieron en su valoración y pusieron la película por los suelos. El Motion Picture Daily dijo a sus lectores que «el diálogo y los modales de los personajes de los bajos fondos se han eliminado, o bien alterado o suavizado hasta el aburrimiento». El New York Times dijo que el «proceso de desinfección» había hecho de la película un «sinsentido».
En más de la mitad de los casos la Legión había concedido una «B» porque uno de los personajes de la película en cuestión era divorciado o casado en segundas nupcias.
Los movimientos a favor de la censura comenzaron con cruzadas morales contra Hollywood, pero pronto se convirtieron en instrumentos «para suprimir el pensamiento».
«Además de sus propias tendencias, los productores han de tener en cuenta a los banqueros, a las iglesias, a los prohibicionistas, a los educadores, así como los prejuicios raciales, la sensibilidad de los gobiernos extranjeros, a los exhibidores y a un público por lo general demasiado caprichoso. Si ofendieran a alguno de ellos, les contestarían con represalias que afectarían directamente a sus bolsillos».
Al final, decidieron que era más sencillo eliminar ideas que tratar de seleccionar el público sobre la base de grupos de edad o hacer películas para mercados especializados, aunque limitados. Sin embargo, al dar ese paso, acordaron también censurar todo cuestionamiento de los problemas contemporáneos. Para Ben Ray Redman, «esta censura, en todas sus manifestaciones, desde las más grandes hasta las más pequeñas, no es otra cosa que el reflejo de la codicia y de los temores [de los propietarios]». Es esta censura «lo que convierte a la mayoría de las películas de Hollywood en los productos mutilados, vacíos y carentes de sentido que vemos en los cines».
La OWI (Office of War Information), encargada de la propaganda bélica gubernamental, abrió una oficina en Hollywood y comenzó a trabajar conjuntamente con los estudios para infundir en las películas material propagandístico.
Breen redactó algunas nuevas disposiciones para el cine que apuntaban a excluir de la pantalla cuestiones como el aborto, las enfermedades venéreas y las toxicomanías. Sin embargo, no pudo detener la fuerte oleada de cambios.
Una serie de factores combinados —la llegada de la televisión, con el consiguiente golpe para las taquillas; la desrregulación efectiva de la industria por parte del Gobierno federal, que abrió las salas a las producciones extranjeras e independientes; una serie de sentencias del Tribunal Supremo que hacían extensivas al cine las cláusulas de protección de la Primera Enmienda; la determinación de una nueva camada de productores independientes a la hora de desafiar la autoridad del censor.
Breen había llegado a odiar Hollywood, al que llamaba «antro de iniquidad». La nueva generación de guionistas, directores y productores, que en los últimos años lo desafiaban cada vez más, eran unos «paganos».
En 1954 la Academia le otorgó un Oscar especial por los servicios prestados a la industria.
Más que convertirse en barómetro, o siquiera en espejo, las películas de la edad dorada de los estudios eran rehenes de las taquillas. Mientras la industria estuvo decidida a llegar al mercado más extenso posible, fue susceptible al chantaje económico, ya fuera de organizaciones religiosas, grupos de intereses o gobiernos extranjeros. Los magnates adoraban el dinero más de lo que respetaban la honestidad. Lamentablemente, sólo es posible especular cómo podría haber sido el cine de entonces si a esos productores, directores, escritores y actores interesados en hacer películas centradas en asuntos importantes se les hubiera permitido expresarse sin cortapisas. Nunca sabremos cuántos films que no se hicieron se podrían haber hecho, ni cuán diferentes podrían haber sido los que sí se rodaron. Al menos, algunos de los productos de Hollywood habrían abordado las cuestiones morales, sociales y económicas de la época de una manera más honesta y directa; y, si bien eso no significa que el cine hubiese sido el gran defensor de las cuestiones sociales, lo cierto es que podría haber contribuido a definir una auténtica «edad de oro».
....…
Elmer Davis, periodista de radio, director de la Oficina de Información sobre la guerra: "La forma más fácil de introducir una idea en la mente de la mayor parte de las personas es a través de una película de entretenimiento, cuando no se dan cuenta de que les están haciendo propaganda".
Mark Hellinger, escritor y productor: "Holliwood no tiene agallas. Aquí es imposible hacer una película honrada y convincente".
Arthur Schlesinger, historiador, sobre el Código de Producción: "Si se hubiera puesto en práctica a lo largo de la historia habría tenido el efecto de suprimir en su origen prácticamente todo nuestro patrimonio literario, incluida posiblemente la Biblia".
-------------------------------------------
Antonio García Ferreras, "periodista", admite ante el comisario Villarejo que difundió información falsa contra Pablo Iglesias, aún sabiendo que no era creíble: “Eduardo (Inda), esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo". "Ahora yo no creo que Pablo Iglesias abra una cuenta en las Granadinas a su nombre, dos apellidos para que Maduro, el día que se escribe Podemos, le mande doscientos mil euros, joder son bastante más listos que todo eso". “Mira, yo te voy a decir la verdad, mi experiencia. Ese comisario del que tú me hablas, ¿sabes lo que me dijo a mí? Que ese material no era bueno”.
Ferreras: Tú ya sabes que a Eduardo [Inda] le quiero… le quiero un huevo, le quiero como a un hermano.
Villarejo: Anda, ¿tendrás dudas de que yo no le quiero?
F: Y él a tí también, a ti también
V: Además es u tío valiente, echaó ‘pa lante’ (sic), un zumbao total... pero a mí me gusta.
Olivera: Que tampoco es muy costoso el meterle una cuenta a Pablo Iglesias de hace 5 años. ¿eh? y luego que expliquen.
Pablo Iglesias, podemita, sobre el silencio de Pedro Sánchez, presidente del Gobierno del Psoe, a propósito de las grabaciones de Farreras, director de la Sexta de televisión: “Está callado porque sabe que sin Ferreras se queda sin opciones electorales". “Ferreras ha tenido mucho más poder que los ministros en este país".
SICOSEN
Henry David Thoreau, escritor, poeta y filósofo: «Casi todas las personas viven la vida en una silenciosa desesperación».
Francisco Estupiñá, profesor de la Universidad Complutense de Madrid: "Sabemos que el optimismo actúa como un cierto colchón para las emociones negativas. Pero también sabemos que el optimismo puede llevar a que las personas sean malos jueces de la realidad y puedan experimentar dificultades en la solución de problemas. Como Martin Seligman escribió hace muchos años, si alguna vez necesitas buscar un abogado, búscate un tipo triste, porque un tío jovial que te da dos palmadas en la espalda y te dice que va salir bien seguro no va a hacer los deberes con el mismo ahínco que el cenizo que piensa que todo puede salir mal".
Jörg Appelhans, vocero de Stefan Quandt y Klatten, donantes fundadores de la organización benéfica "Fundación BMW Herbert Quandt", acerca de su decisión de bautizar sus oficinas centrales y su premio para medios con el nombre de su padre y su abuelo: “No creemos que cambiar los nombres de calles, lugares o instituciones sea una manera responsable de lidiar con las figuras históricas”, porque hacerlo “impide que haya una exposición consciente del papel que tuvieron en la historia y más bien fomenta el olvido”. Herbert Quandt tuvo responsabilidad en la contratación de personal en las fábricas de baterías de Berlín, donde personas fueron sometidas a trabajo esclavo y forzoso; en el proyecto del subcampo de concentración; en el uso de prisioneros de guerra en su propiedad privada y su contribución a la adquisición de compañías arrebatadas a empresarios judíos.
Fernando Valverde, poeta, periodista, antropólogo, filólogo, y docente-investigador: "No quiero ser un poeta español. No quiero ser un poeta de ninguna parte. Quisiera ser ciudadano de la lengua española. Quisiera elegir una bandera que representara a aquellos seres humanos que estamos convencidos de que la verdadera misión del arte, como dijo Raúl Zurita, es la bondad".
UTOSEN
Pier Paolo Pasolini, cineasta y escritor: «Creo que tenemos que educar a las nuevas generaciones en el valor de la derrota. Para su gestión. En este mundo que emerge. Para construir una identidad capaz de experimentar un destino común, donde se puede fallar y empezar de nuevo sin que el valor y la dignidad se vean socavadas. Para no convertirse en un arribista social, que pasa sobre el cuerpo de otros para llegar primero. En este mundo de ganadores vulgares y deshonestos, de prevaricadores, falsos y oportunistas, de gente importante, que ocupa el poder, que escamotea el presente, y mucho más el futuro, todos neuróticos del éxito, de las apariencias, de llegar a ser…. Ante esta antropología del vencedor prefiero de lejos a quien pierde. Es un ejercicio que me hace bien y me reconcilia conmigo mismo. Soy un hombre que prefiere perder más que ganar de formas injustas y crueles. Grave culpa la mía, ¡lo sé! Y lo mejor es que tengo la insolencia para defender esta culpa, y considerarla casi una virtud…»
Jacques Derrida, filósofo: «La herencia es aquello de lo que no puedo apropiarme. Yo soy su depositario, su testigo o su relevo».
Federico Mare, filósofo: “No hay mejor vida más allá de esta vida porque no hay un más allá de esta vida. Por lo demás, esta vida, con sus luces y sombras, es nuestra; y sin dejar de serlo, puede ser mejor. Puede ser mejor si queremos, si lo intentamos, si perseveramos. Y mucho mejor si somos muchos quienes nos decidimos a luchar mancomunadamente por ella. El cielo nunca estuvo allá arriba, tan lejos de la vida que vivimos… La gloria está al alcance de la mano. Nuestro destino es aquí y ahora".
Carlos Marx en Contribución a la crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel: “El hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. La religión es, en realidad, la autoconciencia y la autoestima del hombre que, o aún no se ha ganado para sí completamente, o que ya se ha perdido para sí de nuevo… La lucha contra la religión es, por lo tanto, indirectamente, la lucha contra ese mundo del cual la religión es su aroma espiritual… La crítica de la religión es, por lo tanto, en germen, la crítica de ese valle de lágrimas del cual la religión es el halo… Es, por consiguiente, tarea de la historia –una vez que el otro mundo de verdad se haya esfumado– establecer la verdad de este mundo".
Lucía Sánchez Saornil, mujer libre: “Ni la bestia ni el ángel,/ quiero mejor la exacta medida de lo humano".
Ángel Zapata, escritor y profesor: "Un estado de narcosis generalizada (apuntalado sobre lo que la psiquiatría de Janet denominaba un “descenso del nivel mental”); con lo cual todo llamamiento a la responsabilidad y la transformación por parte de la conciencia artística no puede sino hundirse en ese territorio profundamente gelatinoso de la opacidad social... Se basa en constatar un hecho de la realidad, y acto seguido disociar esta misma constatación de cualquier posible consecuencia en el plano de la conducta práctica... Es el propio sujeto lo que resulta disociado, son en realidad áreas enteras de percepción y sensibilidad las que terminan secuestradas, devastadas, por esta forma tan contemporánea de la conciencia sierva... Un corte, un hiato se desliza entre mi saber, por una parte, y mi coherencia y mi responsabilidad como sujeto por otra… con lo que quedo convertido —irremisiblemente— en rehén del Amo que desea por mí, en objeto entregado al deseo del Otro. Los traidores, los lacayos, los vendidos de siempre, son figuras casi entrañables puestos al lado de esta nueva inconsecuencia abismal".
BOLCHE
Mijail Bakunin, anarquista: "El socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad", y "cuando el pueblo es golpeado con un palo, no se alegra mucho si se llama 'el palo del pueblo'.
Federico Engels celebra el "valor de los voluntarios norteamericanos" en la guerra contra México: "la espléndida California fue arrebatada a los indolentes mexicanos, que no sabían qué hacer con ella"; exalta a "los enérgicos yanquis" que dan impulso a la producción de riqueza, al "comercio mundial" y por tanto a la difusión de la "civilización".
Julián Zugazagoitia, ministro de la Gobernación, al Juan Negrín, presidente del gobierno español en la Guerra Civil: «Don Juan, vamos a quitarnos las caretas. En los frentes se está asesinando a nuestros camaradas, porque no quieren admitir el carnet comunista».
Diego Abad de Santillán, en su libro Por qué perdimos la guerra: «El proselitismo mediante la corrupción, el halago, los ascensos, los favores, las coacciones de todas clases, hasta en las mismas trincheras, creó un ambiente de descomposición y de disgusto que debilitó la combatividad y la eficacia del aparato militar».
El 70 por 100 de la totalidad de los mandos del Ejército era patrimonio de los comunistas.
Jesús Hernández, ministro del Partido Comunista en el gobierno del Frente Popular, narra su conversación con Stepanov, funcionario de la Interaciónal Comunista:
—Todo esto —refuté— nos está dando número, pero nos resta prestigio y autoridad.
—Pamplinas, Hernández, pamplinas, tiene más fuerza una división mandada por comunistas que las protestas de un millón de ciudadanos. Multiplica nuestras divisiones por los ciudadanos de todos los matices que protestan y verás quién tiene la sartén por el mango —replicó rasgando su boca en un intento de sonrisa que no pasó de una mueca.
—En los comienzos de la revolución rusa tuvimos situaciones parecidas —prosiguió Stepanov—. También allí los socialdemócratas gritaban y los anarquistas de Majno aullaban contra el predominio del Partido Bolchevique. Les dejamos gritar mientras no constituyeron peligro, pero cuando intentaron crearnos situaciones difíciles, les dimos para ir pasando.
—Pero aquí en España, no estamos en el mismo caso. En primer lugar, no luchamos por ninguna revolución socialista, y, en segundo, sería suicida ignorar que socialistas y anarquistas tienen una enorme influencia y que su disgusto se reflejará en la eficacia de nuestra lucha, en la combatividad de nuestras unidades, en la cooperación en los frentes —razoné.
—Nuestra consigna no es la de conquistar el poder para los comunistas… —agregó a modo de conclusión. Calló Stepanov. Parecía reflexionar. Al cabo de unos instantes me espetó este consejo:
—Te falta un poco de maquiavelismo.
—¿Para qué lo necesito? —pregunté.
—Para comprender una cosa tan sencilla como ésta: La irritación que produce nuestra campaña, nuestra absorción en la promoción de mandos, etc., inducirá a los más exaltados jefes militares anarquistas o socialistas a sabotear algunas órdenes, o a ejecutarlas de mala gana. A renglón seguido se les instruye expediente y, tras de castigarles o destituirles, se hace la adecuada campaña de publicidad para demostrar a todo el mundo que los únicos mandos leales y eficientes son los comunistas.
Stepanov decía todo esto sin pestañear, como la cosa más natural del mundo. La bajeza del propósito me asqueaba. Como si hubiera adivinado el efecto de sus palabras, agregó al instante:
—Naturalmente, no es deseable que así suceda; pero que no estorben nuestro camino. El proselitismo está abierto a todos los partidos y organizaciones por igual. Nosotros no objetamos sus campañas.
—No las hacen —dije.
—¡Cómo que no! ¿Acaso su campaña de «apoliticismo» en el Ejército no es una bandera proselitista? ¿Contra quién va dirigida? ¡Contra nosotros! Luego nuestro trabajo en el Ejército tiene tanto de reclutamiento como de autodefensa.
Izvestia, diario oficial del Gobierno soviético, escribía el 9 de octubre de 1939: «Iniciar una guerra con el fin de destruir el hitlerismo es cometer una locura criminal en política».
Molotov, ministro de Asuntos Exteriores de la URSS: «El ataque sin precedentes contra nuestro país es una perfidia que no tiene paralelo en la historia de las naciones civilizadas. El ataque sobre nuestro país fue perpetrado a pesar del hecho de que se había firmado un tratado de no agresión entre la URSS y Alemania y de que el Gobierno soviético cumplió de la manera más fiel las condiciones de ese tratado». «Nos hemos visto obligados a ir a esta guerra no por el pueblo alemán, cuyos padecimientos comprendemos bien, sino por un grupo de gobernantes fascistas sedientos de sangre, que han esclavizado a los franceses, los checos, los polacos, los servios, los noruegos, los belgas, los daneses, los holandeses, a Grecia y a otras naciones».
Estalin: «La Alemania fascista ha violado inesperada y pérfidamente el pacto de no agresión firmado con la URSS Naturalmente, nuestro país, amante de la paz, no deseando tomar la iniciativa en la violación del pacto, no podía lanzarse por el camino de la traición»… «Al atacarnos, Hitler se ha desenmascarado ante todo el mundo como un agresor sanguinario».
Estalin, el día 3 de julio de 1941: «Nuestra guerra por la libertad de la patria se fundirá con la lucha de los pueblos de Europa y América por su independencia y por las libertades democráticas. Será el frente único de los pueblos que luchan por la libertad».
Folleto distribuido durante la Guerra, titulado «La Religión y la Iglesia en la URSS»: «El Partido Bolchevique, como dirigente de la clase obrera, con la mayor consecuencia y audacia se levantó contra el salvaje régimen zarista y las persecuciones religiosas». En otro folleto titulado «La Iglesia Ortodoxa Rusa y la Guerra Patria», Nicolás, metropolitano de Kiev y Falich: «El poder de los soviets ha sido establecido por Dios».
Alfredo Bryce Echenique, Antimemorias I: "... Un yate que el presidente Echevarría, de México, le había regalado a Fidel (Castro) cuando en los 70 era presidente de todos los mexicanos. Felipe (González Márquez) admiraba el yate y le decía que, en cambio a él, solo por subirse al yate de Franco, mucho más viejo y chiquito, en España le habían armado la gran bronca. Y Fidel le contestaba con su primera lección del día: «Es que eso no se hace, Felipe. Un yate de Franco se le vende a un magnate norteamericano por una tonelada de dólares y después, por media tonelada te compras uno igualito a este».
"Fidel desaparecía y batía su record de pesca submarina, gran preocupación del doctor Selman, pues acababa de regresar de un viaje relámpago, 48 horas, creo, a Moscú, y tenía que estar agotado. Felipe pescaba allá adelante y no fallaba una. Francamente, yo creo que Fidel desde abajo le ponía los pescados en el anzuelo".
Raúl Castro, dirigente del Partido Comunista de Cuba, en agosto de 2009, ante los diputados al Parlamento: «Hay subsidios para prestaciones sociales que son poco eficaces o, peor aún, hacen que algunos no sientan la necesidad de trabajar».
Lázaro Barredo, periodista publicó en Granma en 2009: «La Revolución fue desde sus inicios un torrente de justicia, que no siempre ha sido correspondido». Adjudicaba a la sociedad cubana una serie de «vicios o costumbres» que impedían «que nuestro proyecto socialista salga adelante», uno de ellos era: «El síndrome del pichón: andamos con la boca abierta porque buena parte de los mecanismos que hemos diseñado están concebidos para que nos lo den todo (…)».
Ivette García, doctora e investigadora cubana: «Una clase que no rinde cuentas, que no declara su patrimonio personal, que tiene un enemigo externo al que puede culpar de todo, que controla los medios, mantiene oculta su vida privada y no precisa del voto popular; no siente compromiso más que con ella misma. Puede construir un capitalismo de la peor especie y vestirse con desfachatez de socialista para la escena pública».
Abimael Guzmán, camarada Gonzalo, mesías de Sendero Luminoso: «Muchos son los llamados y pocos los escogidos». «El viento se lleva las hojas, pero va quedando el grano». «Dos banderas luchan en el alma: una negra y otra roja». «El enemigo está dentro». «Comencemos a quemar, a desarraigar ese pus, ese veneno; quemarlo es urgente…». «Algunos qué poca fe tienen, qué poca caridad, qué poca esperanza». «El pueblo se encabrita [contra los reaccionarios], los coge de la garganta, los atenaza, y, necesariamente, los estrangula… lo que quede lo incendiará… y sus cenizas las esparcirá… ». «… A las masas hay que enseñarles con hechos contundentes, para con ello rema- charles las ideas… Las masas en el país necesitan la dirección de un Partido Comunista, esperamos, con más teoría y práctica revolucionaria, con más poder, llegar al corazón mismo de la clase y del pueblo y realmente ganarlo».
Luis Buñuel, cineasta: "Yo soy partidario de las dictaduras. Digan lo que digan, como el hombre es malo—dejando aparte que pueda tener, de cuando en cuando, arranques muy estimables— , me parece que la dictadura es la única manera de poder gobernar. Por eso fui estalinista y sigo siéndolo, para gran escándalo de todos mis amigos comunistas... Yo creo que Stalin no tenía más remedio que haber gobernado como lo hizo, cayera quien cayera, porque tenía que defenderse de cien mil trampas y emboscadas y traiciones".
Max Aub, escritor: "Buñuel se reafirma en su nuevo antisovietismo, que decanta de la lectura de Pabellón de cancerosos. «No sabíamos nada, no sabíamos nada»... Lo miro con cierta ironía. ¡Hacerse de nuevas a estas alturas! Sabía perfectamente a qué atenerse, pero estaba de acuerdo con la manera estalinista de organizar el mundo, siempre que no tuviera que ver con él".
Eduardo Moreno Bergareche, 'Pertur', a su novia, Lourdes Auzmendi, pocos días antes de desaparecer: "Esos bestias han creado un clima tal en la organización que ETA no es un colectivo revolucionario, sino un Estado-policía, donde cada uno sospecha del vecino y éste del otro. Este clima influye no a todos por igual (existen auténticos histéricos que no ven sino conspiraciones por todos lados). En ese sentido, te digo que no estoy bien, en el sentido de que no ha…, de zafarme de la mentira, etc. De esta dinámica que tiende a eliminar rivales políticos, no por medio del debate político, sino a través de sucias maniobras en nombre de la disciplina, la seguridad, etc".
Un policía secreta de China a un disidente recién liberado: “Nuestro partido respeta la libertad de pensamiento y tú puedes, por supuesto, tener tu propio pensamiento, siempre y cuando no lo expreses".
**** - Al índice
**** - Portada-