CISLAC Comité de Solidaridad con América Latina y el Caribe
Traducción: Germán Leyens
Revista Revelión

    James Petras es una de las autoridades mejor conocidas del mundo sobre la política latinoamericana. Recientemente se ha jubilado como profesor de sociología de la Universidad del Estado de Nueva York. Mientras estaba en una gira organizada por CISLAC en enero, fue entrevistado para un próximo documental de CISLAC sobre Colombia. El siguiente texto proviene de esa entrevista.

¿Cuáles son los orígenes del movimiento guerrillero en Colombia?
    El origen del movimiento guerrillero debe remontarse a un incidente que ocurrió en Colombia en 1948 cuando todas las fuerzas progresistas fueron organizadas y movilizadas en apoyo de la candidatura de (Jorge) Gaitán. Era un líder popular, un líder tremendamente popular en Bogotá que fue asesinado, provocando un levantamiento mayor que fue llamado el Bogotazo.
    De esto resultó el comienzo de una guerra civil en Colombia entre los liberales, que postulaban ideas liberales vagas, contra los conservadores, los oligarcas rígidos. Ahora bien, había oligarcas en ambos bandos y había clases populares representadas en ambos bandos, pero había una división respecto a la figura de Gaitán.
    En los años 50, esta guerra civil degeneró en una guerra de guerrillas con muy poca sustancia. Sin embargo, hubo partidarios iniciales de Gaitán que se incorporaron a la guerra de guerrillas para defender las ideas de Gaitán: separación de la iglesia y del estado, y algunas políticas de redistribución, reforma agraria, etc.
    A fines de los 50, habían muerto más de 50000 personas en esta guerra bastante inútil de manera que los oligarcas conservadores decidieron formar un pacto (con los liberales) de gobierno alternativo que se turnaba para gobernar el país y explotar a su campesinado común.
    De manera que hubo mucha desilusión entre los campesinos y algunos de los más pobres que estaban apoyando a los liberales. Y se fueron hacia el Partido Comunista de Colombia que era básicamente un partido urbano que había hecho algunas tentativas de acercamiento hacia el campesinado. Era un partido pro-soviético.
    A principios de los 60, estos liberales radicalizados y protocomunistas habían creado una región en la que estaban cultivando la tierra y viviendo sus vidas, aparte de la vida nacional y de las privaciones por los terratenientes. Esto fue identificado por la contra-inteligencia y gente que ya estaba colaborando con los Estados Unidos y esto fue en la cima de la manía de Kennedy que ya era salvaje en Vietnam y otros sitios. La imagen de Kennedy como un presidente amable en realidad no cuaja en América Latina. Así que enviaron al Ejército y destruyeron esas comunidades. De la destrucción de esa comunidad y de los intentos del campesinado de crear una alternativa pacífica al sistema dominante, resultó la amalgama de lo que después se convirtió en las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
    Sobre la base de esto hay dos importantes lecciones sobre las guerrillas. Una es que es virtualmente imposible sobrevivir con una estrategia pacífica. Esa lección fue reforzada en los 80 cuando sectores de la izquierda firmaron un pacto de paz con el gobierno y se involucraron en la política electoral. Esto llevó al asesinato de 5000 activistas y dirigentes, incluyendo a dos candidatos presidenciales.
    La dirigencia de las guerrillas sigue con un escepticismo permanente sobre la voluntad de los liberales o conservadores de aceptar el movimiento legítimo de reforma que quiere hacer reformas estructurales.
    La segunda conclusión que las guerrillas sacan es que tienen que tomar las cosas en sus propias manos en el país. Realmente no pueden contar con otros grupos profesionales en la ciudad que serán inconsecuentes en la defensa de los intereses rurales.
    Así que usted tiene un movimiento hacia la política extra-parlamentaria y un atrincheramiento y desarrollo de un movimiento basado en el campo para los campesinos. Estas se volvieron las dos características definidoras de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia que pasaron por un proceso de altos y bajos en los años 60.
    Una de las leyendas en Colombia es que su líder (Manuel) Marulanda tiene calidades mágicas porque cada seis meses los militares anuncian que lo han capturado y luego él publica otro comunicado.
    Pero el punto principal es que han construido redes – comunidades de apoyo. Así que cuando usted habla de las guerras colombianas está hablando de aproximadamente el 70% de los hijos e hijas de campesinos que operan en las áreas vecinas de aquellas en las que han crecido. Pueden comprender los problemas rurales y la violencia rural.
    La violencia en Colombia es, en primer lugar y sobre todo, violencia gubernamental y de los terratenientes que tiene sus raíces en los años 50, pero que ha sido promovida por programas de contra-insurgencia de los EE.UU. que han sido extraordinariamente sangrientos, sangrientos porque los EE.UU. han promovido el mismo fenómeno paramilitar que promovieron en Indochina. Van y hacen el trabajo sucio y después vienen lo que los EE.UU. llaman "desmentidos plausibles" – cañones sueltos que están fuera del control del gobierno.
    No existe un clima para ningún tipo de entendimiento que pueda permitir que los campesinos tomen algún tipo de iniciativa como fuerza dirigente en el terreno electoral.
    Hay básicamente tres grupos guerrilleros en Colombia en la actualidad. Son: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, las FARC, está el Ejército de Liberación Nacional, el ELN, y está el Ejército Popular de Liberación, EPL.
    Las FARC tienen la historia más prolongada y constituyen el movimiento más importante. Tienen aproximadamente 15 a 17000 militantes y controlan aproximadamente un 40% de las municipalidades del país. Están empeñados en acciones a unos 40 kilómetros de la capital. Son una fuerza formidable. Tienen varios cientos de prisioneros de guerra resultantes de su conflicto de los militares. Tienen un sistema excepcional de logística y comunicación.
    El ELN tiene entre 3 y 4000 militantes armados. Su mayor influencia es en las áreas productoras de petróleo. Derivan su origen de los años 60 basándose en sectores de curas disidentes y simpatizantes con la revolución cubana. Sus estrategias se han desarrollado con el tiempo, pero se especializan en volar oleoductos y poner impuestos a la British Petroleum y a otros operadores en la región.
    El tercer grupo es un antiguo grupo maoísta, el EPL. Constituyen el grupo más pequeño, contando con unos pocos cientos de miembros y están confinados a un área muy limitada. Han pasado por varias divisiones y escisiones y han perdido la mayoría de sus miembros, pero poseen alguna influencia en la lucha armada.

¿Qué movimientos con base urbana existen y cuál es su orientación respecto a los movimientos guerrilleros?
    Hay y ha habido movimientos urbanos que han tenido reacciones diversas respecto a los movimientos guerrilleros. Aquellos movimientos que expresan alguna simpatía hacia los movimientos de guerrilla han sido aniquilados. Los líderes de grupos que articulan demandas muy cercanas a las de los movimientos guerrilleros han sido asesinados, agrupaciones electorales, sindicalistas, etc. Así que, por convicción o temor, la gran mayoría de los movimientos urbanos no se identifican con las luchas de las guerrillas.
    Han estado extremadamente activos, sobre todo en los años 90, en la oposición a las llamadas medidas políticas y económicas de libre mercado. La liberación de los empleadores de sus responsabilidades, los amplios cortes en los programas sociales y los movimientos inflacionarios, etc. han multiplicado la cantidad de ex-trabajadores que se han convertido en vendedores callejeros. El sector informal es el que ha tenido el crecimiento más rápido.
    Esto ha llevado a dos tipos de actividades. Una es que los sindicatos se han radicalizado, particularmente los trabajadores del sector público que están enfrentando cortes de presupuesto, congelamientos de salarios y despidos.
    El sector privado ha sido afectado por las importaciones que han arruinado algunas de las industrias locales. La situación ha precipitado un cierto tipo de radicalización, incluso entre los sindicatos más moderados.
    Junto con esto se ha presentado el hecho de que el gobierno ha descuidado los servicios públicos y las inversiones lo que ha resultado en algunas huelgas cívicas muy exitosas. Hombres de negocios y profesionales se han alineado con los sindicatos y se han involucrado en huelgas cívicas contra las políticas gubernamentales.
    Esto ha sido evidente durante el último año. (El Presidente) Pastrana tiene dos caras; una hacia el proceso de paz en el que aparece como más conciliatorio, estableciendo territorios para negociar con las guerrillas, y otra en la que ha tomado una posición muy extrema respecto a las políticas de mercado libre y liberalización. De manera que va en dos direcciones diferentes.
    Las guerrillas ponen al centro de cualquiera negociación de paz los aspectos sociales y económicos. No podría haber paz alguna si no se resuelven esos aspectos fundamentales. Quieren una vuelta en redondo en el bienestar social, etc., de manera que es muy difícil de ver, dado el compromiso del gobierno con Clinton y el FMI, cómo va a resultar este asunto.
    Pienso que el indicador más significativo de dónde van las cosas no son las negociaciones de paz de Pastrana, son sus acuerdos con Washington sobre la aún mayor militarización del país. Clinton suministró 180 millones de dólares en 1998, 250 millones en 1999 y las cifras que se han estado manejando para los próximos tres años, son de 1300 millones de dólares.
    Esto incluye helicópteros. Los EE.UU. ya tienen 300 consejeros militares involucrados en actividades operacionales. De manera que está muy claro que a pesar de las iniciativas de paz que parecen muy prometedoras, pienso realmente que los EE.UU. y Pastrana van hacia una guerra total lo que significa que las 25000 personas que fueron muertas en los años pasados, se van a doblar y triplicar, con consecuencias imprevisibles. Imprevisibles porque las guerrillas cuentan con 20000 efectivos y los conscriptos militares no están de humor para enfrentar a un grupo guerrillero disciplinado y altamente motivado que conoce el terreno en el que está combatiendo.
    Las fuerzas especiales de los EE.UU. han sido vapuleadas en varias confrontaciones de manera que no existe un resultado predeterminado porque los EE.UU. estén haciendo un compromiso de importancia.

¿Qué significa la guerra contra las drogas que los EE.UU. están promoviendo en Colombia?
    Pienso que la guerra contra las drogas es uno de esos aspectos que tienen muchas facetas. Los personajes más importantes en la facilitación del comercio con drogas, el lavado de dinero, etc. han sido los militares, los bancos y otras instituciones.
    En las áreas de conflicto, muchos de los terratenientes se retiraron y vendieron sus tierras a los traficantes de drogas quienes a su vez han estado financiando a los grupos paramilitares que trabajan con los militares en la devastación de lo que consideran como aldeas campesinas hostiles.
    Así que, en parte, un esfuerzo serio contra el tráfico de drogas, requeriría que los EE.UU. enfrentara a sus propios aliados, a lo que no están dispuestos. De manera que se concentran en campañas de erradicación al nivel más bajo de la cadena, es decir, contra los campesinos que cultivan las hojas y las transportan. No acometen a los grandes magnates o a los militares que protegen las rutas, los aeropuertos clandestinos, etc.
    Ocasionalmente habrá un oficial que no se ajuste al juego y que persiga a los traficantes de drogas. Esta gente tiene, a su vez, un doble papel. Es decir que, mientras continúan la lucha antidrogas, también están involucrados en la guerra civil.
    La idea de que Washington esté promoviendo una campaña estrictamente antidrogas no es tomada en serio por ningún observador en la actualidad. Washington está metido hasta el cuello en la guerra civil, en los programas de contra-insurgencia, y utiliza la retórica como una pantalla.
    En los años recientes ha habido menos esfuerzos por definir su papel estrictamente en términos de drogas, admitiendo que es la guerra a las drogas más los aspectos de seguridad, y esa es su fórmula. Han tratado de movilizar al Ecuador y a Perú para que se unan en alguna clase de esfuerzo multilateral bajo el tutelaje de Washington para atacar a las guerrillas en las fronteras, pero no va a resultar porque no hay mucho que Perú o Ecuador tengan que ofrecer. Perú está en medio de uno de sus frecuentes levantamientos.
    Parece haber muy poca conciencia internacional sobre la situación en Colombia.
    Hay un cierto conocimiento colectivo que se ha filtrado y que identifica a Colombia con el tráfico de drogas ¾ con Washington hablando de moral. Hay muy poco conocimiento sobre cómo Washington está involucrado con los paramilitares, la destrucción de derechos humanos y la erradicación de aldeas. Pienso que esa es la información que no está saliendo al público. Lo que está saliendo es que los EE.UU. persiguen a las drogas y que los colombianos están involucrados con drogas.

¿Cuáles debieran ser las exigencias de la gente progresista en el mundo?
    Una cosa es que debieran terminar los suministros de armas de los EE.UU..
    Luego está el aspecto de ver el asunto de las drogas en un contexto occidental. Cerca de 35 bancos en los EE.UU. han sido acusados de lavado de dinero en los últimos diez años. Miami es uno de los sitios tristemente célebres donde ocurre el lavado de dinero.
    Si usted saca el lavado de dinero proveniente de las drogas del tráfico de drogas usted destruirá la parte más lucrativa de todo el comercio con drogas y eso involucra a los bancos estadounidenses. Investigue y encarcele a los banqueros estadounidenses que están involucrados en el lavado del dinero sucio.
    Un tercer aspecto es denunciar los abusos contra los derechos humanos y conectar a los paramilitares con el estado colombiano y desenmascarar el discurso político de Pastrana que habla de paz y se prepara para la guerra. Pienso que esos son aspectos esenciales.
    El cuarto aspecto es comprender que las guerrillas no constituyen en este caso algún fenómeno exógeno sino que tienen una larga historia con cambios democráticos fundamentales en Colombia y no igualarlos con el demonio como algún tipo de predadores violentos como, pienso, hacen algunos de los medios.
    Necesitamos hacer trabajo de educación y solidaridad, en particular contra la militarización de Colombia – la parte central de la política de los EE.UU. es tratar de destruir un movimiento que tiene raíces profundas en la política y la cultura colombiana.

¿Cuáles son los principales movimientos sociales en Colombia y qué papel juegan?
    Los principales movimientos sociales hoy en día son los movimientos sindicales. Diría en especial los trabajadores del petróleo, metalúrgicos y bananeros. Juegan un papel muy importante en la lucha a través de los sindicatos.
    Los movimientos campesinos han sido diezmados por los grupos paramilitares. Hay organizaciones campesinas activas pero están bajo una presión inmensa y muchas de ellas son literalmente operaciones clandestinas que sólo salen a la superficie cuando se trata de aspectos específicos.
    Los trabajadores del plátano, en particular, han perdido tres grupos dirigentes porque se ha asesinado a consejos laborales enteros. Igual sucede con los trabajadores del petróleo – han perdido grupos enteros de dirigentes.
    El otro grupo que es interesante es el de los pobres de las ciudades que se han organizado y protestado contra las condiciones en estas. Pero también han sido diezmados. La policía sale en su tiempo libre a asesinar todo elemento antisocial, como los llaman.
    La iglesia es un grupo muy influyente pero está muy dividido y la mayor parte de la jerarquía eclesiástica colombiana es muy reaccionaria. Hay algunos sacerdotes independientes que han estado enseñando la doctrina de la liberación. El más famoso fue (Camilo) Torres que se unió al ELN en los años 60 y fue asesinado.
    Así que pienso que las fuerzas principales son los sindicatos, los grupos cívicos que están involucrados en protestas regionales sobre el descontento con la concentración de recursos en la ciudad y la penuria de recursos en el campo, trabajadores del sector público, maestros de escuela, trabajadores de la salud. Estos son los sectores dinámicos.
    La razón para el asesinato y la persecución de los dirigentes sindicales, los dirigentes de los ocupantes de casas y los abogados de derechos humanos es que las oligarquías en Colombia tienen una base de apoyo frágil. Incluso sus máquinas de influencia no logran movilizar ni un 35% del electorado. Así que las elecciones son decididas realmente por minorías muy pequeñas.
    Lo que temen es que este sistema de alta explotación con tales desigualdades tremendas comenzará a enfrentar una sociedad civil muy densa de organizaciones populares que desafiarán su dominación. De manera que la represión es lo que mantiene vivo a este sistema.
    Pienso que los asesinatos constituyen un intento de inhibir la consolidación de estos movimientos en un desafío político nacional a la oligarquía bipartidaria que controla a Colombia.
    De manera que los asesinatos están ligados al sistema económico y al hecho de que no pueden tolerar un sistema político abierto, genuinamente competitivo. A fin de mantener esta farsa de sistema bipartidario, que es en realidad un sistema de un solo partido con dos expresiones, tienen que intensificar su represión e involucrarse en asesinatos que mantienen vivo su sistema. Es un sistema totalmente anacrónico que no tiene resonancia en el pueblo colombiano. El nivel de alineación política del pueblo colombiano es extremadamente alto.

¿Cuál es la importancia estratégica de Colombia?
    Es el cuarto país en tamaño de América Latina, un país con importantes recursos en agricultura y petróleo. Es vecino de Venezuela – el principal proveedor de petróleo de los EE.UU. Está frente al canal de Panamá y al Caribe. Es vecino de Ecuador, Perú, Brasil y Venezuela. Tiene una población de importancia. Así que no es un jugador pequeño. Lo que sucede en Colombia tiene mucho impacto en el resto de América Latina – es un fanal para el resto de América Latina.