Entrevista realizada a Zulema Facciola ^[*] en el programa La voz de Canarias Bolivariana, Radio Guiniguada, Las Palmas de Gran Canaria.

Catherine Hernández: Zulema, desde hace unas semanas diversos colectivos bolivarianos en España y otros países de Europa han venido celebrando actos para dar a conocer en qué consiste la propuesta de enmienda constitucional que se celebrará este domingo 15 de febrero en Venezuela, propuesta que plantea la posibilidad de que cualquier ciudadano pueda postularse como candidato a los cargos de elección popular sin restricciones de tiempo.

William Urbina: Por ejemplo, hasta ahora los gobernadores, con un mandato de 4 años, podían ser reelegidos dos veces. Si se aprueba la enmienda podrían presentarse todas las veces que deseen. Ojo, presentarse, no perpetuarse... y el pueblo tendría la oportunidad de reelegirlos o no.

Zulema Facciola: Gracias compañeros, también nosotros quisimos hacer conocer el verdadero contenido de la enmienda propuesta y de la realidad venezolana actual... Realizamos un acto en el CAUM (Club de Amigos de la UNESCO) que tuvo excelentes ponentes y contó con numeroso público.

El pueblo venezolano está convocado para el día 15 de febrero para un acto de “democracia directa”...Democracia es para mí la palabra clave, que para muchos tiene un significado confuso o ambiguo. Desde que surgió en Grecia, en el Siglo V A-C, ha tenido grandes transformaciones. Por empezar, en aquella naciente democracia ateniense, votaban sólo los ciudadanos varones, no tenían ese derecho los esclavos, que eran mayoría, ni las mujeres... Unos siglos después, el escritor uruguayo Eduardo Galeano, observando el comportamiento de la ONU, donde 5 países tienen derecho de veto sobre los otros centenares del resto del mundo, afirmaba: “Comparando la ONU con la democracia griega nos damos cuenta que los griegos ¡se pasaban de democráticos!” En general en esta Europa con vocación centralista y culta se tiene la idea de que este modelo democrático es el mejor y el único posible... pero si lo analizamos vemos que es demasiado formal... Tenemos división de poderes, lo cual no significa independencia de poderes... Tenemos elecciones cada 4 ó 6 años después de unos meses de costosas campañas de “marketing” de los partidos políticos... y vamos a votar como si fuera un rito, como van algunos católicos a misa los domingos y luego viven ajenos a ese culto. Nosotros tenemos la ilusión de elegir, pero al día siguiente todo sigue igual, los poderes fácticos: financieros, empresariales, mediáticos, etc. continúan actuando como si nada hubiera ocurrido... y nosotros no tenemos ninguna posibilidad de revocarlos ni modificarlos. Por eso en nuestras manifestaciones muchas veces coreamos: “Lo llaman democracia y no lo es”.

Sin embargo existen otros modelos de democracia. Por ejemplo la de Cuba, (tan denigrada e injuriada) que durante 50 años de revolución construyó un sistema que combina e integra elementos de democracia representativa con originales formas de democracia participativa. El pueblo no agota su rol sólo votando sino que también dispone de múltiples formas de intervención directa en el ejercicio del poder real. Muy pocos saben que el PCC no nomina ni promueve candidatos sino que estos surgen de las bases y desde allí son nominados, de los centros de trabajo, los barrios, etc. y cualquier ciudadano puede postularse si lo desea, después tiene que pasar la criba de que sus conciudadanos lo elijan... pero aún elegido, si no cumple los objetivos determinados, sus votantes pueden revocarlo cumpliendo ciertas condiciones, a través de lograr un número de firmas establecido, etc. Así se va escalonando el poder hasta llegar a la Asamblea General del Poder Popular ante la cual cada año rinden cuentas todos los ministros y presentan sus planes futuros...

En Venezuela, Chávez ha denominado el sistema como “democracia participativa y protagónica”. También se burlan de él y lo denominan “dictador”. Pero fue el único presidente que a mitad de un mandato puso su cargo sobre la mesa y llamó a un referéndum revocatorio. Conciudadanos, ¿quieren que siga o que renuncie? Fue en 2004, votó por su permanencia el 59% mientras el 41% se oponía, y estos resultados se obtuvieron con una mínima abstención del 15%

Anteriormente ya se había realizado otro referéndum del que salió aprobada ampliamente la nueva constitución bolivariana que fundamentó grandes cambios en favor del pueblo.

Hace poco más de un año se propuso reformar esa constitución vigente para mejorarla aún más, pero algo falló, tal vez hubo cierto apresuramiento o no se explicaron claramente los cambios propuestos.

Por muy poco margen no se aceptó esa reforma. En ese momento, nuevamente Chávez dio ejemplo de respeto democrático, antes de que terminara el escrutinio, decidió retirar su propuesta, dijo que una constitución no podía ser impuesta si la rechazaban casi la mitad de los votantes...

Ahora nos encontramos ante este nuevo referéndum del 15 de febrero. Ya Catherine y William explicaron muy bien en que consiste la modificación propuesta. Yo simplemente insisto en que no tiene nada que ver con cargos vitalicios, ni para el presidente ni para los cargos públicos electivos. La decisión final está en las urnas, sin la aprobación de los votantes las candidaturas serían rechazadas.

Es el mismo sistema empleado en 17 estados de la UE. Helmut Kohl a partir de 1982 permaneció en el poder durante 16 años, Jacques Chirac estuvo en el Eliseo 12 años consecutivos. Acá en el estado español Felipe González fue reelegido durante varios períodos. Pero acá también se da una situación completamente retrógrada, el jefe de Estado no es elegido por nadie y, además, el cargo es hereditario. ¡Realmente, un anacronismo!

Son innegables los avances que ha tenido el pueblo venezolano desde que gobierna Chávez, en salud, educación, redistribución de lo producido por el petróleo en planes sociales, etc. Otra gran batalla ha sido enfrentarse al imperialismo, antes sólo Cuba lo hacía. Además no sólo Venezuela ha progresado... se han hecho positivas propuestas de integración latinoamericana como el ALBA (Alternativa Bolivariana para A.L.), Petrocaribe, la unión y cooperación energética de algunas naciones que se comprometen a usar los excedentes en desarrollo socio-económico, el fomento del empleo, etc. Telesur, el Banco del Sur y muchas otras iniciativas que tienden a la integración y al avance de América Latina en su conjunto. No digo que se estén haciendo revoluciones socialistas, pero a mayor o menor ritmo, a un nivel más alto o más bajo se están defendiendo los recursos naturales y la soberanía; se están dando posturas antiimperialistas muy interesantes a través de gobiernos como el de Bolivia, Ecuador y otros que más lentamente siguen los mismos caminos Brasil, Uruguay, Argentina, Nicaragua, Paraguay. Sin duda se avizoran muchos desafíos y sería ingenuo pensar que el norte imperial abandonará sus propósitos de dominación pero la justicia de la lucha y el empuje de los pueblos están llevando a diversas batallas y algunas victorias. Estamos tratando de seguir la senda trazada por Bolívar, Martí, San Martín, Artigas y el Che quien dijo: “El presente es lucha, el futuro es nuestro”. Mientras vemos que gobiernos afines a EEUU como el de Colombia o Perú pierden apoyo popular, Venezuela nos da un ejemplo, por eso desde la Patagonia hasta el Caribe gritamos en nuestras calles: “Alerta, alerta que camina, la espada de Bolívar por América Latina”.

C.H.: Más allá del trámite legal para eliminar las restricciones a la posibilidad de postularse en los procesos electorales, se trata de una batalla política, de la continuidad de un proyecto que se inició hace diez años y ha venido progresivamente profundizándose. En la necesidad de seguir avanzando la participación de Hugo Chávez como líder del proceso es importante .

Z.F.: Efectivamente la reforma constitucional que se había planteado en 2008 y esta enmienda no se proponen para perpetuarse en el poder como anuncian las “bandas” mediáticas del sistema, sino para dotarse de herramientas que contribuyan a superar las limitaciones del elitismo histórico que ha dominado en nuestros países. Estos proyectos de reformas amplían siempre los mecanismos de participación y el protagonismo popular. Se construye una democracia del pueblo y para el pueblo. El pueblo participa pero, a su vez, es objeto de todos esos cambios. Por ejemplo, se trata de poner bases legales para recuperar los recursos naturales que históricamente han sido saqueados por las multinacionales, muchas de ellas españolas como Repsol, Telefónica o los bancos BBVA, Santander, etc. y a partir de allí se hace posible una redistribución más justa y equitativa de la riqueza, sólo así puede aumentar el bienestar de los pueblos. Esta participación frecuente y habitual de la ciudadanía venezolana, en la toma de decisiones políticas, a través de elecciones, referéndum, etc. es mayor y más amplia, sin ninguna duda, de la que nos otorga tradicionalmente nuestra democracia representativa.

W.U.: Tú señalabas que antes de que se instalaran estos procesos revolucionarios en América Latina, el pueblo votaba pero no elegía y has expuesto que eso ocurre también en Europa. Quisiera que ahondaras sobre ello.

Z.F.: En la aldea global Europa juega un papel dependiente de EEUU, aunque lo haga con visos de “independencia”; ya me refería antes a los poderes fácticos que son quienes realmente “gobiernan” sin que nadie los elija. Además, con el eurocentrismo existente se tiende a convencernos al resto del mundo que acá están los mejores modelos, los que mediante la libertad de mercado han logrado los más altos niveles de bienestar. Olvidan el saqueo de sus empresas íntimamente ligadas a las del imperialismo yanqui.

A todos nos recomiendan la “democracia” (Bush también quería imponer la democracia en Irak).

Pero los fenómenos sociales se miden con distinta escala según donde se ubiquen. Siguiendo con nuestro tema electoral y de calidad democrática, se podría decir que para los imperialistas hay reelecciones buenas y malas.

En los países aliados son buenas. En Egipto Mubarak gobierna desde 1981 y se elogia la “estabilidad” lograda con los generosos aportes financieros y militares de EEUU. En Camerún Paul Biya ostenta poderes omnímodos desde 1982. En Gabón Omar Bongo Ondimba gobierna en medio de la represión y la miseria desde1967. Bueno, por lo menos nadie se atreve a denominar democrático el régimen de Arabia Saudí donde jamás se dio ninguna elección, ni siquiera para el parlamento, que es elegido por el rey Abdala entre sus familiares y favoritos...

Pero a quienes se atreven a intentar una senda verdaderamente soberana e independiente se los acosa y se tratan de destruir como en el caso de Cuba que sufre un brutal bloqueo y que ha sido víctima de numerosas y variadas acciones terroristas. También Venezuela y Bolivia han sido atacadas, se ha conspirado, se intentaron magnicidios, se han promovido intentos separatistas, se ha tachado a sus gobernantes de tiranos y dictadores.

En este momento histórico las cosas están muy claras (para quien quiera analizar objetivamente la realidad); el sistema capitalista, con su expresión neoliberal han fracasado totalmente, han disminuido drásticamente el estado de bienestar en Europa, han aumentado las grandes diferencias sociales que siempre existieron en EEUU y han condenado a la miseria a cada vez mayores sectores y regiones de América Latina, Asia y África.

Sin embargo, hoy con el telón de fondo de la “crisis” se otorgan inmensas cantidades de dinero público (de todos los ciudadanos) para salvar el sistema y se condena a los pueblos al desempleo, a la migración, a la miseria. Es hora de enfrentarlos, de luchar y de construir un mundo mejor, que es posible y más que nunca necesario.

W.U.: Se ataca el proceso revolucionario bolivariano, grandes grupos económicos mediáticos han torpedeado el desarrollo de los medios comunitarios, pero, precisamente en una tele alternativa (Ávila TV) se ha denunciado un cónclave que habían tenido en Puerto Rico el director de Globovisión, Alberto Ravell, con gente de Pinochet y agentes de la CIA que estaban conspirando, una verdadera tracción a la patria.

Z.F.: Allí estaban planificando el boicot a las elecciones del 15 de febrero y preparando incluso actos violentos para que a partir de las 16 hs. no se pudiera continuar votando. Querían limitar la participación para impedir la victoria popular. Aquino, dirigente comunista venezolano afirmó: “No existe excusa alguna para utilizar la violencia bajo un Estado y un Gobierno de profundos principios democráticos que garantiza los derechos humanos y la libre expresión de las opiniones disidentes”.

Además hay que destacar la importancia de los medios alternativos que son como un faro, como una luz que descubren la verdad, la realidad concreta. Son verdaderos formadores de conciencia, auténticos “informadores” y “comunicadores” y el conocimiento real de los hechos es lo que impele a la lucha.

C.H.: Dos conceptos clave que están en el fondo del debate político a partir de la propuesta de enmienda y que se han venido insinuando en tu intervención son Alternancia y Alternativa. El espejismo de la alternativa en las democracias representativas pretende desvirtuar al legítimo derecho de los pueblos de construir una democracia de otro tipo…

Z.F.: En Venezuela, durante largos períodos, se dio la alternancia entre COPEI y Acción Democrática. No había alternativa, era la misma bazofia con distinta cara. Alternativa es otra cosa, es otra sociedad, otra realidad popular, otro mundo distinto. El sistema capitalista tiende a confundir y homologar estos dos conceptos diferentes. Son innumerables los países donde reina el “bipartidismo”. A través de elecciones se suceden dos partidos con una ficticia diversidad, sólo de matices y siempre defendiendo los mismos intereses. Las clases dominantes llaman a eso alternativa... pero es sólo un disfraz.

C.H.: El tema de los medios de comunicación es medular en Venezuela, los medios privados han pasado a ser una fuerza de acción política, que llegan incluso a violentar la Ley de responsabilidad social…

W.U.: Teniendo el gobierno sobrados elementos o argumentos para sancionar, no digamos cerrar, a Globovisión porque dejó de ser una emisora de televisión y se convirtió en un partido político, en el que el 96% de su contenido está dirigido a “ametrallar” al presidente Chávez y contra todo acto que ejecute su gobierno, el presidente ha respetado tamaño partido opositor, brazo extensivo de la CIA en Venezuela.

Z.F.: Yo, parafraseando a Galeano, diría que Chávez “se pasa” de respetuoso a la libertad de prensa y de expresión!

Por lo que yo conozco, los medios venezolanos tienen un método muy poco profesional, burdo, vulgar y hasta obsceno... Basta ver algunas caricaturas de Chávez que publican.

Recuerdo que hace alrededor de dos años se decía “Los gobiernos pasan pero RCTV queda” Esta radio-televisión funcionaba en el espacio público desde 1952 y casi automáticamente se le renovaba la concesión... pero se trataba sólo de eso, de una concesión, que implica otorgar por un plazo determinado de tiempo el uso de un derecho que pertenece al estado. No era una propiedad privada. Dicha emisora desinformó y distorsionó la verdad el día que se quiso dar un golpe de estado y dio una amplia cobertura al golpista Carmona, títere de EEUU.

Cuando expiró el plazo de la casi eterna concesión, el gobierno venezolano decidió no renovársela y todos los monopolios informativos transnacionales junto a EEUU, la OEA, la UE, vociferaron en el mundo entero que el “dictador” Chávez atacaba la libertad de prensa... El juez Garzón, que cerró el diario Egin, se reunió con empresarios venezolanos y dirigentes de Globovisión para condenar lo que falsamente denominaron “cierre” de RCTV y Aznar junto a Reporteros sin fronteras en México proclamaron la “tiranía” de Chávez y se autodenominaron paladines de la libertad de prensa en las democracias.

El gobierno bolivariano cumplió estrictamente la ley, la licencia expiró. El canal no se expropió ni se cerró, podía continuar sus emisiones por cable, internet o cualquier otro medio privado. El estado necesitaba el espacio radioeléctrico que le pertenecía para otro canal que brindaría realmente servicio público.

Sin duda, todos los avances de conseguidos en estos diez años son fundamentales para el avance de nuestros pueblos. Nunca como ahora los pueblos de América Latina han tenido la oportunidad de transformar su historia.

^[*] Zulema Facciola es miembro de Plataforma Bolivariana de Madrid y del Movimiento Libres del Sur