CAMPANYA ENFRONT DE
ARGUMENTARI
Aquest argumentari no pretén ser una guia per a oradors, per al
que hi ha altre
material d'àmbit federal, sinó un instrument
complementari per ajudar a rebatre
posicions contràries. Per això, es presenta en la forma
d'una entrevista amb un
hipotètic entrevistador hostil.
Per
tal d’estimular l’economia caldria flexibilitzar
el mercat laboral i contenir els salaris...
Al contrari,
tot indica
que, entre les causes de l’actual crisi es troba la pèrdua de
poder
adquisitiu de la classe treballadora, procés que s’inicia als
anys
setanta: en gran part a causa de la
globalització
de la producció i a les deslocalitzacions conseqüents, les
classes populars
pateixen una pèrdua constant de poder adquisitiu. De fet, el
fenomen que enceta
la crisi financera als EUA, el problema de les hipoteques i
préstecs subprime,
és una
indicació que la classe treballadora dels EUA ja no podia mantenir el
seu nivell de consum sense
recórrer a l’endeutament, procés que coneixem de primera
mà a Espanya, on
s'ha potenciat l'accés a la propietat dels habitatges enfront del
lloguer, amb el resultat de que els joves han hagut d’acceptar
hipoteques que condicionaven tota la seua vida laboral i de vegades més
enllà. A més a més,
malgrat els beneficis cada colp més grans de les grans empreses,
aquestes no
els reinvertien en l’empresa ni en l’economia productiva sinó
buscaven més beneficis en l’especulació.
Enfront
d’aquesta
situació cal promoure una ocupació digna i segura
perquè les persones, i en
especial els joves i les dones puguen
gaudir
d’un projecte vital. Cal desmercantilitzar
els
serveis bàsics com l’ensenyament i la sanitat i fer realitat el
dret
constitucional a un habitatge mitjançant un parc d’habitatges de
lloguer gestionat pels poders públics i a preus assequibles. Pel que fa als salaris, cal un creixement
ràpid dels
salaris més baixos, com ara el salari mínim
interprofessional, com una bona
forma de reactivar el consum. D’altra banda, no s’haurien de
permetre EROs en el cas d’empreses que han
obtingut beneficis globals en els últims anys. I en el cas
d’empreses que
pretenen deslocalitzar-se i que han rebut
ajudes de
l’Estat, cal procedir a la seua reapropiació per part de l’Estat. No
és admissible la
pràctica de “pren els diners i corre”. I enfront de l’atur
caldria una reducció per Llei de la jornada laboral a 35 hores
setmanals.
Davant de la crisi econòmica, no caldria propugnar un major
esforç i treball
de tothom, enlloc d'una reducció de la jornada laboral com en la
proposta de
Llei de les 35 hores?
L'atur, a més de ser una tragèdia personal, suposa
desaprofitar la capacitat de
treball de milers de persones, amb el conseqüent empobriment del
país. El camí
no és per tant que uns treballen de sol a sol, amb jornades
esgotadores que a
més generen una pèrdua de productivitat, i altres estiguen
mà sobre mà, sinó repartir el temps de treball,
treballar menys hores per
treballar tothom. Això permet no solament aprofitar millor la
capacitat de
treball al nostre país, sinó alliberar temps per a la
formació, invertint així
en un futur amb una major qualificació del treball.
Però per a invertir en el futur, en lloc de repartiment del
treball no seria
millor parlar d'I+D+i?
Naturalment que hem d'impulsar
Enlloc de demanar una major fiscalitat, no seria millor rebaixar
impostos,
per tal que la gent tingués més dinés i
així amb més despeses reactivar
l'economia?
Tot el contrari, ja hem vist on ens han portat les polítiques
fiscals
regressives del PP i del PSOE: s'ha comprovat la falsedat de la teoria
de que quan els rics disposaren de més diners aquest gotejaria cap
abaix beneficiant als pobres. En una situació de crisi i
inseguretat en el
futur, els qui ho poden fer prefereixen estalviar més que fer
despeses. I de la mateixa
forma hem vist com els bancs han rebut diners del govern però
són molt
reticents a prestar-ho a empreses i particulars. Enlloc d'això,
el que hauria
de fer el govern és dirigir directament les ajudes a cobrir
necessitats. Per
una banda, a persones que ho necessiten per a la seua
subsistència, augmentant el salari mínim interprofessional fins 1100 €, millorant i estenent els subsidis d'atur o un
salari social per a
qui no tinga altres ingressos i prestant
millors
serveis públics en sanitat, ensenyament o serveis socials (incloent l'atenció a les persones depenents), cosa
que permetrà
generar riquesa social, ocupar més gent de forma directa en el sector públic i de
forma indirecta
permetent que més dones formen part de la població
activa. Per altra banda, ajudant
a petites i mitjanes empreses per a projectes concrets
d'inversió que asseguren
el manteniment o increment de l'ocupació. D'aquesta manera les
ajudes
resoldrien problemes de la gent i de les empreses i impulsarien
directament una
reactivació econòmica, cobrint necessitats i no amb la
despesa per la despesa. A
més, a qui volem protegir, als milionaris o a les
famílies treballadores i a
les persones grans? Per fer això cal comptar amb recursos
fiscals i potenciar
una Banca Pública. Per això, l'eventual diners
públic per
Però amb les vostres propostes de control estatal de
l'economia el que
faríeu seria ofegar la llibertat de mercat i la vida
econòmica...
Tot el contrari. Precisament el que els sectors estratègics
(Banca, Energia,
Comunicacions...) estiguen sota control
públic
donaria garanties per tal que les demés empreses, especialment
petites i
mitjanes, tingueren mitjans per funcionar, sense dependre dels
interessos
particulars d'unes poques grans empreses privades que controlaren les
finances,
l'energia i les comunicacions, com passa ara. El nostre objectiu
és el pas del
capitalisme al socialisme, però durant un període que pot
ser perllongat
coexistiria un sector públic i un sector privat, de manera que
el mercat
regularia el funcionament de part de l'economia. Però per a que
el mercat funcione bé s'ha de
limitar a determinats sectors, sense
pretendre regular-ho tot: els sectors estratègics han de regular-se
per una planificació democràtica al servei dels
interessos generals, i les
necessitats bàsiques com l'educació, la sanitat, els
serveis socials o
l'habitatge s'han de gestionar al marge del mercat i atenent a les
necessitats
de les persones.
Encara parleu de Socialisme? Però el Socialisme ja va
fracassar el segle
passat!
Clar que parlem de Socialisme. No podem resignar-nos a la
perpetuació del
sistema capitalista, que enriqueix a uns pocs però genera
profundes
desigualtats i injustícies i redueix a molta gent a la
misèria, com estem veient
en l'actual crisi econòmica global. Però la humanitat
aprèn dels seus errors.
Per això, no repetirem els errors que es van cometre el segle
passat en els
intents de construcció del Socialisme. Hem aprés que el
Socialisme requereix
d'una participació democràtica, i que una condició
necessària per aquesta és la
defensa de les llibertats democràtiques. Per altra banda,
aquestes no són
suficients, com ens ha demostrat també l'experiència de
les democràcies
anomenades "occidentals": cal introduir formes
d'autoorganització
social que impulsen una democràcia participativa des de cada
barri, localitat,
comarca o regió. Per això parlem de Socialisme del segle XXI,
i aprendrem també de les experiències que s'estan
desenvolupant en diferents
països, especialment en Llatinoamèrica
i també en
llocs com Nepal, on han posat fi a la monarquia i han implantat una
República
Federal. Aquest és també el nostre projecte.
Però a la gent no li interessa el tema de
Aquest consens ja l'han trencat aquells que neguen en la
pràctica els drets
constitucionals al treball, a l'habitatge... i fins i tot en alguns
casos la
llibertat d'associació i creació de partits
polítics. Però parlar de
CAMPAÑA FRENTE A
ARGUMENTARIO
Este argumentario
no pretende ser una guía
para
oradores, para el que hay otro
material de ámbito federal, sino
un instrumento complementario para ayudar a rebatir
posiciones contrarias. Por esto, se presenta
en la forma de una entrevista con un hipotético
entrevistador hostil.
Para
estimular la economía habría que flexibilizar
el mercado laboral y contener los salarios...
Al contrario, todo indica que, entre las causas de la actual
crisis se
encuentra la pérdida de poder adquisitivo de la clase
trabajadora,
proceso que se inicia a los años setenta: en gran parte debido a la globalización de la
producción y a las
deslocalizaciones consigüientes, las clases populares sufren una
pérdida
constante de poder adquisitivo. De hecho, el fenómeno que
comienza la
crisis financiera en los EE.UU., el problema de las hipotecas y
préstamos subprime,
es una indicación de que la clase trabajadora de los
EE.UU. ya no podía mantener su nivel de consumo sin recurrir al
endeudamiento,
proceso
que conocemos de primera mano en España, donde se ha potenciado el
acceso a la propiedad de la vivienda frente al alquiler, con el
resultado de que los
jóvenes han tenido que aceptar hipotecas que condicionaban
toda su vida laboral y a veces más
allá. Además, pese a los beneficios cada vez más
grandes de las
grandes empresas, éstas no los reinvertían en la
emprensa ni en la
economía productiva sino que buscaban más beneficios
en la especulación.
Frente a esta situación hay que
promover un empleo digno y
seguro para que las personas, y en especial los jóvenes y las
mujeres,
puedan disfrutar de un proyecto vital. Hay
que desmercantilizar los
servicios básicos como la enseñanza y la sanidad y
hacer realidad el
derecho constitucional a una vivienda mediante un parque
de viviendas de
alquiler gestionado por los poderes públicos y a precios asequibles. Con respecto a los salarios, hace
falta
un crecimiento rápido de los salarios más bajos, como en
particular el
salario mínimo interprofesional, como una buena forma de
reactivar el
consumo. Por otra parte, no se deberán permitir EREs en el
caso
de empresas que han obtenido beneficios globales en los
últimos años.
Y en el caso de empresas que pretenden deslocalizarse y que
han
recibido ayudas de l’Estado, hay que proceder a
su reapropiación por
parte de l’Estado. No es admisible la práctica de “toma el dinero y
corre”. Y frente al paro haría falta una reducción
por Ley de la
jornada laboral a 35 horas semanales.
Ante la crisis económica
¿no habría que propugnar un mayor
esfuerzo y trabajo
de todo el mundo, en ninguna parte
de una reducción de la jornada
laboral como en la propuesta de Ley de las 35 horas?
El paro, además de ser una tragedia
personal, supone desaprovechar
la capacidad de trabajo
de miles de personas,
con el consecuente empobrecimiento
del
país. El camino no es por lo tanto
que unos trabajan
de sol a sol, con jornadas agotadoras que además
generan una pérdida
de productividad, y otras
estén mano sobre mano, sino
repartir el tiempo de trabajo,
trabajar menos
horas para que trabaje
todo el mundo. Esto
permito no solamente
aprovechar mejor
la capacidad de trabajo
a nuestro país, sino liberar tiempo para la formación,
invirtiendo así
en un futuro con una mayor
calificación del trabajo.
¿Pero para invertir en el futuro,
en vez de reparto
del trabajo no sería
mejor hablar
de I+D+i?
Naturalmente que hemos de impulsar
En lugar de pedir
una mayor fiscalidad,
¿no sería mejor rebajar
impuestos, para que la gente
tuviera más
dinero y así,
con más gastos,
reactivar la economía?
Todo el contrario, ya hemos visto dónde nos han llevado las
políticas fiscales regresivas del PP y del PSOE: se ha comprobado la
falsedad de la teoría de que cuando los ricos dispusieran de más
dinero éste gotearía hacia abajo beneficiando a los pobres. En una situación de crisis e inseguridad
en el futuro, quienes pueden hacerlo prefieren ahorrar
más que hacer
gastos. Y de la misma
forma hemos
visto cómo los bancos
han recibido dinero
del gobierno pero
son muy reticentes
a prestarlo a empresas
y particulares. En lugar
de esto, lo que debería
hacer el gobierno
es dirigir directamente las ayudas a cubrir necesidades. Por una parte,
a personas que lo necesitan
para su subsistencia,
aumentando el salario mínimo interprofesional hasta 1100 €, mejorando y extendiendo los subsidios
de paro
o un salario social para quien
no tenga otros
ingresos y prestando mejores servicios públicos en
sanidad, enseñanza o servicios sociales (incluyendo la atención a las personas dependientes), cosa que
permitirá generar riqueza social, empleando más gente de
forma directa en el sector público y de forma indirecta permitiendo que más mujeres
formen parte de la población activa. Por otra parte, ayudando a pequeñas y medianas
empresas para proyectos
concretos de inversión
que aseguren el mantenimiento
o incremento del empleo.
De este modo
las ayudas resolverían
problemas de la gente
y de las empresas e impulsarían
directamente una reactivación
económica, cubriendo
necesidades
y no con el gasto por el gasto. Además, ¿a quién
queremos proteger, a los millonarios o a las familias trabajadoras y a
las personas mayores? Para hacer esto hay que contar
con recursos fiscales y potenciar una
Banca Pública. Por esto, el
eventual dinero público
para
Pero con vuestras
propuestas de control estatal de la economía lo que haríais
sería ahogar la libertad
de mercado y la vida económica...
Todo lo contrario. Precisamente
el que los sectores estratégicos
(Banca, Energía, Comunicaciones...)
estén bajo control público daría
garantías para que las otras empresas, especialmente pequeñas
y medianas, tuvieron
medios para funcionar, sin depender
de los intereses particulares
de unas pocas
grandes empresas
privadas que controlaron
las finanzas, la energía
y las comunicaciones, como pasa ahora. Nuestro objetivo es
el paso del capitalismo
al socialismo, pero
durante un periodo
que puede ser prolongado
coexistiría un sector público y un sector privado,
de
forma que el mercado regularía
el funcionamiento de parte
de la economía. Pero para
que el mercado funcione
bien se debe
limitar a determinados sectores, sin pretender
regularlo todo:
los sectores estratégicos
deben regularse
por una planificación democrática al servicio
de los intereses generales, y las necesidades
básicas como la educación,
la sanidad, los servicios
sociales o la vivienda
se deben gestionar al margen
del mercado y atendiendo
a las necesidades de las personas.
¿Todavía habláis de Socialismo?
Pero el Socialismo
ya fracasó
el siglo pasado!
Claro que hablamos
de Socialismo. No podemos
resignarnos a la perpetuación
del
sistema capitalista, que enriquece a unos pocos pero
genera profundas desigualdades
e injusticias y reduce
a mucha gente
a la miseria, como estamos
viendo en la actual crisis económica
global. Pero la humanidad
aprende de sus
errores. Por esto,
no repetiremos los errores
que se cometieron el siglo
pasado en los intentos
de construcción del Socialismo.
Hemos aprendido que el Socialismo
requiere de una participación
democrática, y que una condición
necesaria para esto
es la
defensa de las libertades democráticas.
Por otra parte,
estas no son suficientes,
como
nos ha demostrado también
la experiencia de las democracias
denominadas "occidentales":
hace falta introducir
formas de autoorganización
social
que impulsan una democracia
participativa desde cada barrio,
localidad, comarca o región.
Por esto hablamos
de Socialismo del siglo
XXI, y aprenderemos
también de las experiencias
que
se están desarrollando
en diferentes países,
especialmente en Latinoamérica
y también en lugares
como Nepal, donde han puesto
fin a la monarquía
y han implantado una República
Federal. Este
es también nuestro
proyecto.
Pero a la gente
no le interesa
el tema de
Este consenso ya lo han roto aquellos
que niegan en la práctica
los derechos constitucionales
al trabajo, a la vivienda...
e incluso en algunos
casos la libertad de asociación
y creación de partidos
políticos. Pero
hablar de