30 07 14«La poesía y la guerra (de nuevo)»- Arturo Borra

Escribir un poema contra la guerra no va evitar que los seres humanos sigan matándose entre sí. No persuadirá a quienes ejecutan prolijamente las órdenes genocidas ni, mucho menos, a quienes las imparten sin conmiseración. No alterará las decisiones estratégicas que las promueven ni permitirá cerrar una sola fábrica de misiles; no modificará los hilos de esa farsa que llaman “opinión pública” ni favorecerá el boicot a los que lucran con los muertos; no erosionará los silencios que se ciernen sobre los que sufren ni consolará a los que sobreviven. Un poema contra la guerra ni siquiera puede justificarse como catarsis. Horada, quizás, el curso sereno de la escritura, pero no subvierte las estructuras que sostienen la regularidad de ese crimen institucionalizado que es la guerra.

Escribir poemas contra la guerra no otorga a nadie un título de nobleza y hasta puede convertirse en una manera oportunista de procurar notoriedad (más fantaseada y efímera que otra cosa). La polémica es parte del espectáculo y escribir un poema sobre las penosas circunstancias de una guerra siempre corre el riesgo de convertirse en una de sus formas.

Todos saben de la soberana inutilidad de escribir un poema contra la guerra. No supone mérito estético alguno y su calidad es tan variable como quien lo escribe. Un poema semejante es como un poema sobre el hambre o el sufrimiento humano, el amor o la soledad, la dicha o la muerte. Siempre corre el riesgo de recaer en tópicos tan obvios como falaces, de repetir motivos que se apagan en su grandilocuencia, de insistir en el mismo gesto simplista o ingenuo. Quien sabe que un poema contra la guerra es inútil, tampoco puede confortarse con escribirlo. Quien se conforma con escribir esa clase de poemas no vive el desconsuelo: se limita a atenuar la estocada, toda esa vergüenza anónima que nos cae encima por permitir que una guerra siga siendo posible.-----------------------
-------
-
Sin embargo, quien carga contra un poema semejante, ¿no debería cargar también contra cualquier género de escritura que cuestione la guerra (comenzando por los ensayos y las novelas)? ¿Y por qué limitarse a estos escritos? ¿No tendría que arremeter, asimismo, contra la pintura, el cine, el teatro, la música o cualquier otra producción artística que se manifieste contra la guerra? ¿Y por qué habría de detenerse ahí? Roto ya el dique del arte o la escritura, ¿no estaría obligado a disparar contra los tratados filosóficos o las ciencias sociales, en suma, contra cualquier discurso que no se conforme con aceptar la guerra como hecho inexorable? ¿Cuándo esos discursos han detenido alguna vez un disparo (en el caso de que ese hubiera sido su objetivo)?

Tampoco hay razones para limitarse a los discursos artísticos, científicos o filosóficos. Al fin de cuentas, ¿cuántas muertes han evitado los movimientos pacifistas? Y para apurar el razonamiento: ¿por qué no cuestionar a los gobiernos nacionales que cuando no entran directamente en guerra la permiten, a los gremios que organizan sus cuerpos militares, a las iglesias que enfervorizan a sus feligreses con llamados santos, a los medios que no median para evitar la masacre, a los periodistas convertidos en profesionales de la desinformación, a la educación escolar que prepara la barbarie en nombre de la civilización, a las ONG que humanitariamente ayudan a enterrar a los muertos, a los ciudadanos y ciudadanas que se pronuncian inútilmente contra tanto estrago? ¿Qué decir de esos órganos gangrenados que organizan la desunión y hacen autopsias de los crímenes de guerra que pronto olvidarán con su retórica pacificadora? ¿Qué hay del Fondo Miserable Internacional y del Banco Mundial de la Injusticia, que vienen a alzar espléndidas autopistas con el montículo de cadáveres que deja la guerra?

Todos presumen saber que la impotencia es el signo de nuestra época. Impotencia para detener una guerra, evitar el holocausto cotidiano, encarcelar a los payasos cleptocráticos que declaran la guerra en sus despachos, enjuiciar a los amos que hacen de la guerra a muerte su ley de vida, revertir el saqueo que la guerra corporativa instaura como moneda de cambio, impedir el estado en guerra y su expansión de escombros.

Todos saben que vivimos en guerra y más todavía quienes escribimos contra ella. Escribir contra es una forma de luchar, más allá de la lógica de la guerra, aun si hubiera ocasiones en que parece ineludible. No es una simple declaración de amor o una negativa abstracta a toda forma de violencia, sino apuesta por una lucha sin guerra. La confusión de la lucha con la guerra es parte de la derrota. La impotencia colectiva es efecto de la guerra que perdimos los que vivimos contra.

Todos saben de la declaración de guerra que los poderes han lanzado contra las mayorías fracturadas, convertidas en minorías. Es cierto que las guerras actuales son cada vez menos guerras: se limitan a la masacre -el mero barrido del otro. No por ello habríamos de dejar incólume la lógica de la guerra como enfrentamiento a muerte con un enemigo en última instancia espectral. La guerra de fuerzas que deliran su omnipotencia construye impotencia en cada barrido. También esa impotencia ante la guerra, consecuencia de la derrota, es lanzadera para construir otras posibilidades humanas más allá de la guerra, una potencia otra que se niega a lo que las elites de la guerra ordenan.

Llegados a este punto, ¿qué sentido tiene no ya escribir un poema sino una vida contra la guerra? A la inversa, ¿qué sentido tiene el ser humano que ha desistido de luchar contra los ejecutivos y empresarios de la guerra -esos operadores de la catástrofe?

Todos presumen saber que la impotencia poética es parte de la impotencia generalizada ante la guerra. No convertiremos más que a los convertidos, no disuadiremos a los señores de la guerra, no impediremos que sigan ejerciendo su poder de muerte o hagan del crimen un negocio rentable. Defender los armisticios, reivindicar el diálogo, apostar por el reconocimiento no va a detener el curso indiferente de la aniquilación. Incluso sus cronistas terminan formando parte de la guerra como fórmula suprema de la nulidad.

Pero aun si no supiéramos nada del sentido de esta práctica de lucha, podríamos señalar que escribir y vivir contra la guerra puede contribuir a sustraernos de la cadena de la impotencia y cuestionar la resignación ante lo que declaran imposible. Puede que escribir contra la guerra sea una forma de no sumarse al estado de guerra o al orden social de los escombros, a la excepcionalidad permanente de la guerra convertida en regularidad de la tristeza.

Entonces, no sólo escribir un poema contra: vivir, manifestarse, resistir a la guerra. Ejercer la libertad de cuestionar el estado de guerra, poner bajo suspenso la impotencia generalizada en la que vivimos. Quizás no todos saben que escribir poemas contra la guerra es una forma de no habituarse a ella, que formular un discurso contra la guerra es un modo de no aceptar la indiferencia zoológica que da por inexorable una existencia en guerra. Quizás no todos saben que el llamado contra la guerra, incluso si su fin no fuera divisable, es una forma de recordar una sociedad deseable antes que un orden temido, una interrogación por la justicia antes que una justificación del derecho (a la guerra), una reivindicación de la igualdad humana antes que una constatación de las jerarquías (militares) de la vida en guerra.

No todos saben que parte de la guerra es impedir la imaginación de un tiempo sin guerra, un porvenir en que no ya no es necesario escribir o vivir contra la impotencia ante la repetición escandalosa de la guerra. No todos saben que la formulación de la promesa de una sociedad más allá de la guerra es parte del deseo revolucionario de sabotear las máquinas de guerra que cada día nos aplastan. Luchar contra la guerra es erosionar la vida en guerra en que malvivimos incluso si escribimos contra. Escribir contra es dar testimonio de un dolor sin testigos y a través de ese acto testimoniante rebelarse contra los que deciden que la guerra sea el único discurso posible -la evidencia de nuestra impotencia.

Un discurso contra la guerra -¿lo sabemos?- es mejor que aquel que la defiende como mal necesario en la medida en que también se hace práctica contra el espectáculo que niega la masacre de toda guerra, la muerte irreductible del otro que sigue ahí, sin sepultura ni testimonio. Escribimos contra para cambiarnos a nosotros mismos y desafiar el mutismo obediente a los señores de la guerra. ¿Qué sería de nosotros si esos discursos y prácticas se anudaran, construyeran una cultura contra, trazaran lazos entre los cuerpos, último soporte de la guerra, incluso si fuera tele-dirigida? ¿Qué clase de omnipotencia megalómana podría condenar a la impotencia una contracultura en común?

También la escritura puede resistir al canto de las sirenas, también la vida puede resistir, rebelarse como sueño, ayudarnos a confiar en las posibilidades humanas más allá de la guerra (aun si su fin no cesara de postergarse), en el reconocimiento del otro como semejante, en la promesa de comenzar a cambiar el mundo en que malvivimos desmotando la guerra que llevamos dentro.

Editado por arturo, el día 30 07 14 - 12:13, en Nueva publicacion.

Ha dicho algo al respecto:

1 de 2

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiao anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayo la URSS y asociados. Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser todos capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera mas pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den
China entro al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe el Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero vistolo vsto hay que preguntarse ¿EL capitalismo existe? Y su novio el comunismo ¿Existe? Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales

El Capitalismo lo creo Adm Smitjh pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideologicamente al Mercantilismo y al contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios lso dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y al s contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor qu e lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
? Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada Nunca podrán irigir un territorio muy grnade porque se lo acabaran quita ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer Asi que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital ( y se lo inventa por cuenta de Rothshill que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba lli Bakunin y los tenia bien puestos Pero que no importa se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo tod ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquido al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés pos infiltración ideológica primero ( el capitalismos que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio espaol acabo en dos fases Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en als guerras de Napoleon y Rudia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisistos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata elpropio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a lso qu eno crean en cosnpiraciones que se busquen el relato de Amrx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados a America , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/...

2 de 2

Asi las cosas llegamos al caida del muro

Empecemos por china China vende al esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dolares para aburrir Entonces sale de compras En África ha invertido 120.000 millones de dolares USA n o puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asiq eu ¿qeu hace? Crea en 2007 el Africom Una respuesta Militar contra china apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia Rusia ha estado en manso gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista No importa los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( nola URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia

Los gringos también han intentado lo de aliarse ocn su peor enemigo contra Rusia pero los chinos no han entrado a ese trapo ( la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos EEUU es lo mismo EEUU desde su principio esta en manso de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al lenin y al troski ya dijo lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Troski era funcional al Imperialismo Anglo su teoria de exportar la revolcuion a Europa no era ams que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se nego y contrapuso lo del Socialismo en un solo pais qu ele permitio desarrollar al URSS Así que Stalin retraso unos 60 años el Globalistan gringo

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo solo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan la cruda realidad es la lucha despiadada por el poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos

A lo qu e parece la próxima jugada de los Anglos es lo del califato Si lo imponen en toda medio centro asia desequilibran a a los BRICS a tres RIC todo ellas tienen poblaciones musulmanas si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China 20 millones en Rusia 120 millones en India Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) poblacion cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad

Como decía el otro “ nos quejamos del Sionismo espera tu a ver el Califato!”

Bueno lo anterior es dificil de digerir porqu e no hay respuesta ni siquiera teórica lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca

Saludos

PD hay muchos mas datos que avalarían este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas
() (link) - 02 08 14 - 13:50

Introduce un comentario


Nombre:  
¿Recordar información personal?

E-mail:
URL:
Comentario: / Textile

Importante: responde a la pregunta anti-spam



  ( Registrar su nombre de usuario / Validarse )

Notificar: Sí, envíeme un email cuando alguien responda.