|
Balance de la campaña política 2006-7 / Partido Nacionalista Peruano - Cajamarca
Pedro Iberico / Mariátegui
21/06/07
I.-Introducción:
Toda organización política seria, después de terminada una tarea, grande o pequeña, tiene la obligación de hacer un balance de actividades, a fin de sacar lecciones de ellas. Lecciones en sentido negativo y positivo; es decir, hablar sobre errores y aciertos, para corregir los primeros y perseverar y mejorar los segundos.
En la campaña política pasada han participado miles de ciudadanos a lo largo y ancho del país. Mucha gente ha hecho grandes sacrificios. Han invertido pequeñas fortunas, otros han gastado poco, pero era todo lo que tenían. También hubo gente como el compatriota Sec. General Francisco Rojas Frías (Lima), quien perdió la vida en un accidente. Otros como los compatriotas del Cuzco……………….han quedado heridos a manos de los "búfalos" apristas.
Todos hemos hecho grandes o pequeños esfuerzos, tras un ideal común: Instaurar en nuestra Patria un Gobierno Nacionalista, que inicie un proceso de descolonización y termine con la vida en condiciones miserables de millones de connacionales.
La campaña fue formidable: Logramos unir millones de voluntades, pero fuimos derrotados. No ganamos el Gobierno, perdimos por un tris, perdimos por unos cuantos votos. Fuimos derrotados por un partido de corruptos, dirigidos por un demagogo sin escrúpulos.
Necesitamos un balance despiadado, profundamente crítico y autocrítico, que marque nuestros errores con un fierro candente, para que nunca volvamos a cometerlos.
II.-Gestación del Partido:
El accionar criminal del terrorismo y el antiterrorismo (o terrorismo del Estado), sumieron a los grupos de izquierda en un profundo desánimo y falta de iniciativa.. Producto de esto, las campañas del 2000 y del 2001 fueron unas "pelea de bueyes"; es decir, entre partidos de la derecha (APRA, AP, PP, PPC, Andrade, etc.)
El gran vacío dejado por la izquierda tenía que ser llenado por alguien para este proceso electoral del 2006. El pueblo, su sector más avanzado reclamaba a gritos una conducción patriótica, nacionalista y popular. La derecha no podía andar suelta y a sus anchas, como si viviéramos en un país europeo, donde no existe problema nacional, porque no hay opresión extranjera, porque las mayorías nacionales (quechua, aymara, cincuantayséis tribus selváticas, mas negros y amarillos), no están en el poder del Estado, pues éste lo detentan unos cuantos descendientes de los encomenderos que fueron desplazados por el velasquismo de sus haciendas a la minería , la gran industria y la banca, cuyos representantes políticos son los partidos tradicionales como el APRA, etc. Esta gran burguesía es la nueva aliada del imperialismo al desaparecer los terratenientes, cuya expresión política fue el gamonalismo.
a) Los primeros contactos.- El Comandante, con una experiencia en construcción partidaria cercana a cero, compensaba creativamente con su exitoso liderazgo natural como militar frente a su tropa, reclutó a los primeros militantes del Partido de entre sus parientes y amigos cercanos. En provincias, lo más cercano al Nacionalismo eran los comités formados por Antauro (Etnocacerismo), que como sabemos eran un problema, ya que estaba fresca la aventura conocida como el "Andahuaylazo".
Sin embargo, los primeros viajes del Comandante al norte, centro y sur del país dando charlas en locales cerrados y en universidades, dieron sus frutos y se formaron comités en todas las capitales de región, los que comenzaron a recolectar las firmas para la inscripción del Partido en el JNE.
Hay que mencionar que los adherentes más entusiastas provenían de los ex -velasquistas, beneficiarios de RA, ex -izquierdistas y estudiantes universitarios, militares y policías retirados, etc.
b) Deslinde con el Etnocacerismo.- La ofensiva de los partidos tradicionales contra el Nacionalismo, hizo necesario un claro deslinde con el Etnocacerismo ampliamente difundido a lo largo y ancho del país por medio del periódico "Ollanta" y por el trabajo realizado personalmente por Antauro y un bien disciplinado contingente de reservistas.
El deslinde era necesario por la naturaleza aventurera del "Andahuaylazo", por no tener correlato político, por ser "putchista", etc. Sin embargo, la crítica del Candidato Ollanta fue profundamente equivocada. Una frase infeliz suya resume bastante bien lo que decimos:"La diferencia entre Antauro y yo radica en que yo dirigí lo de Locumba y no hubo ningún muerto, y en Andahuaylas hubieron cuatro." Decir esto equivale a que un torero descalifica a otro porque sufrió una "cogida". Esto equivale a "escupir al cielo", sabiendo que te va a caer en la cara.
La aureola de los Humala nace en Locumba. Por eso el afán de la derecha de desmitificar este hecho. El mito en la guerra y en la política es vital. Descalificar el "Andahuaylazo" por el accidente, es suicida, políticamente suicida, y debilitó todo el trabajo electoral, quitándole coherencia al discurso, abriendo fisuras profundas hasta en el seno familiar, haciendo concesiones a la derecha, totalmente innecesarios.
c) Acercamiento a la izquierda.- De acuerdo a la tarea del período el frente se acorta o se amplía. Para enfrentar a la derecha en el pasado proceso era necesario unir cuando menos a la izquierda y a toda esa gran cantidad de movimientos regionales y locales que con un tratamiento adecuado, pueden transitar el camino adecuado que la historia patria requiere.
Cuando no se une a todos los que es posible unir, el frente se resiente y suceden cosas imprevistas, como que pierdes por un "tris", demora en llegar el triunfo, logras triunfos pasajeros o cosas así. Por eso debimos ser audaces en la convocatoria.
Claro que unir a la izquierda era poco menos que imposible . Uno se creía "Lula", quería que la gente vote por su barba, porque su programa estaba a la derecha, coincidente con el de Lourdes Flores, como se lo hizo ver Rosa María Palacios en su cavernario programa nocturno. Los otros grupos, sindicaleros empedernidos, no entendieron por ningún lado lo que estaba en juego, para los intereses del país y de la nación.
III.- Los contactos internacionales.
El entorno internacional era absolutamente favorable para la candidatura nacionalista. Ayudó en grado superlativo a paliar la falta de experiencia política del Comandante Ollanta, pues al lograr las simpatías de "Lula", Kirchner, Morales y Chávez le elevaron sus bonos a la altura de estadista.
Fue la debilidad en el manejo de las técnicas básicas de la propaganda lo que hizo que un factor favorable se convirtiera en lo contrario por el hábil manejo del contendiente aprista, esto, aunado a una prédica anti-imperialista limitada. Que Alan García acuse a nuestro candidato de ser agente de una potencia extranjera , fue igual al ratero que grita: ¡A ladrón, al ladrón!. A causa del mal manejo del asunto Chávez perdimos algunos votos.
IV.- La inscripción del Partido.
Al inicio de la campaña de la recolección de firmas se justificaba el modo de operar. Me refiero al estilo de esos grupos anónimos que buscan fines políticos imprecisos o difíciles de confesar. En Cajamarca logramos superar esto a media campaña y pasamos a una forma menos artesanal al usar la agitación en centros de masas mediante altavoces.
Cuando los plazos se acortaban el número de planillones no aumentaba significativamente, hubieron condiciones suficientes como a mediados de Octubre para hacer una Gran Campaña de Recolección de Firmas, aprovechando cualquiera de las "metidas de pata" del gobierno, parecida cosa, a la que hizo Andrade, cuando Fujimori no le quizo firmar un aval para un préstamo del Banco Mundial y en una sola semana sacó dos millones de firmas.
No hicimos eso y no nos inscribimos. Esto si fue un factor importante para la derrota, que duda cabe.
V.- La Alianza con UPP.
El fatal golpe que sufrimos al no lograr la inscripción del Partido Nacionalista Peruano en el JNE, nos obligó a trabar alianza con el partido del embajador Javier Pérez de Cuellar.
Hubieron otras alternativas, pero sin duda éste era el más cercano a posiciones nacionalistas, porque en sus filas ha habido gente de izquierda, como Daniel Estrada, pero, al parecer hasta en esto nos equivocamos, al escoger el aliado, pues desde un inicio mostraron una desmedida voracidad electorera y luego se quitarían la careta uno por uno..
VI.- La primera vuelta (I-V)
Balance General
A la guerra fratricida entre Huáscar y Atahualpa le siguió la tragedia de la invasión española, cuyo punto culminante fue la captura y muerte del último Emperador Inca y el inicio del colonialismo del que hasta hoy no podemos sacudirnos.
Durante la vida republicana sufrimos dos tragedias más: La invasión chilena de 1879 y la posterior desmembración de la Patria, y - el fracaso electoral del Nacionalismo del año 2006.
La derrota de la Guerra con Chile significó que perdimos las dos provincias más ricas de ese momento y que luego significó la base de la riqueza de los "momios" chilenos (oligarquía más reaccionaria del continente, la que apoyó a los ingleses en la Guerra de Las Malvinas) y que ahora tiene el encargo imperial de colonizar a los países "inviables", Perú y Bolivia.
La derrota electoral de ese año significaría un daño aún mayor, porque si el vendepatria García firma el TLC con USA, perderemos soberanía sobre todo el país, comenzando por sitios estratégicos como puertos y aeropuertos, carreteras o recursos naturales como agua, minerales, bosques y todo lo que tenga valor geopolítico y económico. El colonialismo se acentuará bajo el manto de la "globalización" supuestamente infinita y bienhechora.
Nuestra derrota frente a Chile tuvo un culpable, Don Nicolás de Piérola, un curato ególatra, que andaba disfrazado de general francés, cuyo conocimiento de las artes militares era cero, pero en su manía de mandón sabelotodo nos llevó al desastre nacional. La historia es indulgente con él, porque en momentos que el país estaba destrozado por los caudillos militares, ante el ataque traidor de los chilenos, supo unir a todos contra el invasor, incluídos dos enemigos irreconciliables como los generales Iglesias y Cáceres. (Las discordias Norte-Sur en el Perú vienen desde atrás: Huáscar-Atahualpa, Santa Cruz-Bolívar, Iglesias-Cáceres, Alan-Ollanta. El sur está siempre por la afirmación nacional y el norte es siempre esquivo).
Las batallas del sur era inevitable perderlas: (Arica, Tarapacá, El Alto de la Alianza, etc.), pero la defensa de Lima debió ser lo que fue Stalingrado para la URSS en la II Guerra Mundial.
Piérola, especialista en conspiraciones, en alzamientos bandoleros, que decía saber de artes militares más que todos los generales juntos, a la hora de la verdad demostró no saber nada; no sabía ni la ley más elemental de la guerra -"el principio de la masa"-, el que Napoleón resumía así:"El General que conserva parte de sus tropas para servirse de ellas , al día siguiente de la batalla, está perdido."
En vez de hacer parapetos por aquí y por allá, en vez de dos líneas de defensa en San Juan y Miraflores, debió trabar una sola batalla en Lurín a la hora del desembarco. Pero El Califa (como gustaba que le llamen el mitómano), no sólo dividió su ejército, sino que su mejor destacamento el mejor armado, nunca entró en combate. No hubo sector social que no estuviera representado en el campo de batalla en la Defensa de Lima. El más valiente debió ser el de la Asociación de Camaleros, que no tenían otras armas que sus filudos hachas y cuchillos, frente a las "Comblain" y "Chaseport" de los chilenos de 4000 metros de alcance efectivo. Por eso Basadre tiene razón cuando dice que perdimos, pero no por falta de heroísmo.
Estas elecciones pasadas tampoco las perdimos por falta de patriotismo o por que los electores no sepan distinguir entre un discurso nacionalista y otro entreguista y vendepatria. Perdimos estrictamente por errores técnico-propagandísticos. Esta derrota es particularmente histórica, porque es la primera vez que el electorado limeño (migrante) vota en sentido contrario del sureño, andino y selvático.¿Porqué los migrantes han desoído a los apus? ¿Será irreversible el desarraigo?
Los desaciertos de la Campaña
La campaña fue un cúmulo de errores, de principio a fin, y la alta votación alcanzada, sólo se explica por el acendrado patriotismo del electorado nacional.
Para comenzar: ¿A quién se le ocurrió poner Partido Nacionalista Peruano como nombre del partido, cuando tiene las siglas de una institución no muy prestigiosa en el país?. Claro que al principio ese nombre se ganó algunos votos y adeptos, pero después se convirtió en una seria limitación. ¿Por qué usar ese nombre, cuando hay mil alternativas buenas y mejores?
El blanco principal del ataque de nuestro candidato, fue la denuncia de los partidos tradicionales. El golpe a los partidos tradicionales fue el eje del discurso nacionalista, lo cual demostró ser correcto, sobretodo al inicio de la campaña, para lograr audiencia. Pero a renglón seguido vino la incoherencia, al aparecer el lema: "Amor por el Perú". No es fácil llevar una campaña en negativo, pero mezclar las cosas. Esto desorienta al elector más avisado. Jaime Baily olfateó rápidamente el problema e ironizó diciendo - ¡o sea que a mí también me ama! -y como sabemos él y las demás conductores de programas políticos eran abiertos opositores al nacionalismo y nuestro candidato.
La elección del símbolo fue otro gran desacierto. La olla es demagógico. Levantamos una propuesta tan contundente como el nacionalismo, en contra del culto a lo extranjero- ¿Por qué a la hora de graficar nuestra propuesta apelar a lo mas primario del instinto del elector? ¿Qué necesidad había de rebajar la propuesta, si ya habíamos logrado contrastar a los partidos tradicionales con una renovada propuesta de cambio histórico? Esto desconcierta al mas lúcido de los compatriotas!!
Cuando aparece el slogan "Ollanta, Uniendo al Perú", lo que se hace es desorientar aún más, por que se da en un momento de intensificación de la critica a los partidos tradicionales (detrás de cuyos lideres estaba la mayoría de los electores- sin contar a los indecisos).
Tema Hildebrandt y la Libertad de Prensa
Del rol que iba a jugar el periodista Hildebrandt en el proceso electoral, al parecer sólo eran concientes la Embajada Norteamericana y él mismo. "El chato" de izquierda no es, nacionalista tampoco, indigenista menos, ¿patriota? -talvez -- pro-Cuba, pro- Chávez, nada que ver ….pero tiene sus escrúpulos. A García " no le pasa", y no es por su mal gobierno que hizo el 85-90, por las colas, la inflación. Sin duda que es por culpa de algunos cientos de millones de dólares escondidos en algún paraíso fiscal y algunos cientos de muertos "innecesarios".Solo cosas como esas le hieren al "chato".
Hildebrandt tenía en su bolsillo 1 millón de votos, pero no se los quería dar a cualquiera. A mas de uno se los negaba a la primera- y a Humala se los regateaba, por eso, casi le suplicaba que aclarase lo de Madre Mía.
En el tramo final de la Primera Vuelta, el candidato nacionalista se dedicó a denunciar el fraude en marcha; pero nunca supo explicar de qué se trataba, por lo que en ves de ganar; con esto, perdía votos.
¿Había un fraude en marcha? Por supuesto que si! ¿Había que denunciarle? ¡Inevitable! ¿Dónde estaba el fraude? ¿Cuál era el fraude? ¡El de los medios de comunicación!
Grandes, chicos y medianos todos los medios de comunicación del país estaban en contra del candidato Ollanta. Fraude mayor que este, ni el de Fujimori 2000, quien compró a todos los medios con los millones del SIN. Pero, mientras los medios de Fumijimori y Montesinos se limitaban a no permitir hacer campaña a favor de los candidatos opositores, éstos, hacían una campaña furibunda contra nuestro candidato. Esta vez entonces los "medios" se convirtieron en "fin" y el fin era evitar el triunfo del Nacionalismo.
¿Qué debió hacer el candidato Nacionalista? Denunciar el fraude con firmeza y no en tono anecdótico y conciliador como en el caso del nuevo partido político TCO (todos contra Ollanta)- o la táctica de exculpar al conductor del programa que le estaba entrevistando, como sucedió con la Valenzuela, la Palacios, RPP, CPN, etc. -----dicen -para que no le digan que "se hace la victima".
Pero el cinismo mayor de los plumíferos (así se los llamaba en los 50 a los que vendían o alquilaban la pluma) ,era, que acusaban al candidato nacionalista de ser una amenaza para la libertad de prensa. El colmo, los culpables o los cómplices de haber sacado de circulación al principal hacedor de opinión del país, el que iba a decidir quién sería el próximo Presidente de la Republica --- llenándose la boca de ¡Libertad de Expresión!- ¿Cuál debió ser la respuesta de nuestro candidato ante tal acusación?- ¡ Que vuelva Hildebandt ! ¡No es santo de mi devoción, pero que vuelva! ¡Si gano las elecciones Hildebrandt será el guardián de la libertad de expresión! ¡A Hildebrandt le voy a entregar la Dirección de TNP!
Con esto hubiéramos pasado de acusados a acusadores -y como dijimos, hubiéramos ganado l millón de votos adicionales!
Tema Chile
El problema con Chile, tratado adecuadamente nos reportaba holgadamente 2 millones de votos firmes, firmes y militantes. Cuando el candidato nacionalista tocaba el tema del "Caín de América", la derecha vendepatria (la mediática y la partidarizada), decían: - los violentistas quieren la guerra, quieren declarar la guerra a los chilenos- ¿Cuál debió ser la respuesta de nuestro candidato?
¡No,no,no! No queremos declarar la guerra ¡Queremos declarar la paz a los chilenos!
¿Qué significa declarar la paz a los chilenos?
Significa ponerle freno a su expansionismo. Controlar su "invasión silenciosa", no permitirle que siga apropiándose de empresas estratégicas como las eléctricas, los grifos, el espacio aéreo, puertos, ponerle limite a las farmacias, a la venta de baratijas (Falabella, etc.) Los que dicen que esto es "chauvinismo", les hacemos recordar que el siglo antepasado, hubieron gentuza que dijeron lo mismo y luego estos "quintacolumnistas" fueron los que dijeron - primero los chilenos antes que Piérola. Fueron los Ivcher, los Delgado Parker, las "valenzuelas" y las "palacios" de hoy.
Caso Madre Mía
Con el caso Madre Mía perdimos medio millón de votos y algo más. ¿Como es posible que a un candidato se le acuse de algo tan grave como el asesinato y este responda - que diga el Poder Judicial si soy culpable o no? Eso es no tener "instinto de conservación" (política por supuesto).
¿Cómo era la respuesta justa? -No señor. Jamás he asesinado a nadie. Tampoco he mandado matar a nadie.
-A ese señor que me acusa, le he salvado la vida varias veces. Es cierto- "le menté la madre" varias veces, le metí sus manazos, le metí preso un buen tiempo, pero le salvé la vida a él y a otros también. Afuera había muchos "Carlos" que querían matarlos.
Cuando estuve en la zona de emergencia me di cabal cuenta de la magnitud de la tragedia: tanta miseria, tanta pobreza y para colmo de males los enemigos de la Patria, hacen que nos matemos entre peruanos. Ahí me decidí entrar en política para acabar con ese orden de cosas.
Con este discurso se ganaba 500.000 votos! Además, dejábamos de perder los 500,000 que perdimos.
El tema Chávez
La quinta esencia de la realidad es que, ese 31% de votos que obtuvimos en la Primera Vuelta electoral, en realidad son los votos de Chávez, de Fidel, de Evo Morales y no solamente de Ollanta. La campaña estuvo tan mal planteada, que nos quedamos calatos, solamente con los votos radicales. Son los electores que tercamente andan buscando el cambio. Son los que el 90 votaron por Fujimori, el 2000 y 2001 por Toledo; antes lo hicieron por Barrantes. Este tercio radicalizado no cree ni en brujos ni aparecidos. Este tercio está curado del "cuco comunista" y de las "dictaduras totalitarias", de las "candidaturas no democráticas" (la ideología imperialista enseña, que todo lo que no conviene a los intereses N A es antidemocrático).
Al APRA no le pusimos el "sanbenito" que se merecía, pues ellos nos lo pusieron, y en un país donde alguien tiene que cumplir el nefasto papel de defensor de los intereses extranjeros, pues, muchos cayeron en el engaño. El pueblo sabe, el elector entiende, que Venezuela no es un país colonizador, pero la experiencia enseña también, que la politiquería criolla tiene sus dobleces por eso cayó en el engaño. Nuestro candidato debió recordar al electorado, que ante el envilecimiento de la tropa chilena, Venezuela fue el único país latinoamericano que se solidarizó con nosotros. Que fue un venezolano, Bolívar con su ejército de llaneros, que nos liberaron del colonizador español, que si no hubiera sido por el Ejército Libertador del Norte - ¿quién sabe si hasta hoy no seríamos colonia española? ¡Con sus cambios por supuesto! Como es hoy. Ya no hay un virrey, pero tenemos un presidente elegido "democráticamente", que cumple casi la misma función.
Así como en el fútbol- "gol que no haces, gol que te hacen" - igual es en política.
Nuestro candidato debió meter el primer gol con el tema de la dominación imperialista sobre nuestro país, o en todo caso un gol más. Al no hacerlo, le dejó la cancha libre, para que el verdadero agente del imperialismo, inventara el cuento de una Venezuela hegemonista. Como sabemos, Chávez está buscando desesperadamente aliados, antes que los gringos le caigan encima con todo.
La Segunda Vuelta
En realidad las elecciones se iba a decidir en la Primera Vuelta (I-V). Esto fue tan evidente, que algunos ingenuos, cuando ya todo estaba consumado, trataron de imponer un lema a todas luces simplón, como: -"En primera vuelta, Ollanta Presidente". Eso es creer que al elector se le puede "meter el dedo a la boca". El electorado mayoritariamente es patriota, es nacionalista; pero hay que tocarle las notas adecuadas.
Todos sabíamos que en la Segunda Vuelta (II-V), la tendencia era a que todos los partidos se iban a unir contra el candidato del nacionalismo y que los únicos votos que podíamos ganar, eran los provenientes de los partidos de izquierda; pero éstos no tenían votos, o mejor dicho, sus votos ya los teníamos, antes que acudamos a las ánforas.
Todos sabemos también que para el "ballottage" ya no hay campaña, con lo que, pretender corregir los errores, ya era casi imposible. Toda la II-V se reduce de esta manera a la famosa Polémica.
No cabe ninguna duda que nuestro candidato sorprendió al candidato aprista. Todo el mundo decía que el nuestro no tenía experiencia, que iba a ser vapuleado por el mejor polemista de esta parte del mundo. No fue así. El nuestro se demoró unos minutos en llegar al lugar del debate y eso puso muy nervioso a su contrincante, quien no se repuso de su mal talante, sino al final del lance. (Sin duda que no era mala idea no asistir y en su lugar hacer un pronunciamiento bien difundido.
Bueno -¿quién ganó en el debate? La verdad, la verdad, creo que lo ganamos --- y aún, si nuestro representante hubiera hecho la mitad de lo que hizo, hubiera sido suficiente para ganar. Para perder, hubiera tenido que quedarse mudo hasta el día de hoy.
Nuestras propuestas fueron expuestas en buena forma, pero estuvieron equivocadas.
¿Cuál fue nuestra propuesta estrella?
La rebaja del combustible
-Y la del APRA? Agua para todos!
-¿Cuál era mejor?
Por supuesto que la nuestra; pero como en tantas otras ocasiones, su forma de implementar la propuesta, estaba equivocada (a este fenómeno, Murrugarrra le explica, como, que nuestro candidato fue empujado al centro del espectro político)
-¿Cómo va hacer para rebajar el precio del combustible? le preguntaron a nuestro candidato.
-Quitándole el IGV, fue su respuesta. Y ahí se acabó la poca esperanza que teníamos en la II-V.
¿De dónde salió tremenda tontería? Vaya Ud. a saber!
Todo el mundo sabe, conoce, entiende, que no se puede quitar el IGV a los combustibles, por que de ahí viene la mitad de la recaudación fiscal.
Si a la pregunta -¿cómo va hacer para rebajar el precio de los combustibles?, la respuesta hubiera sido ---mediante la nacionalización vía estatización!!! -casi con seguridad que hubiéramos ganado, aunque sea por cuatro votos y medio ---- y si hubiéramos perdido, el APRA, los chilenos y los norteamericanos, nos tendrían un poquito más de respeto y el pueblo nos quisiera un poquito más.
Nunca entenderé, porqué en el Plan de Gobierno, en las Bases Ideológicas, en los discursos, nunca apareció la palabra estatización..
Vargas Llosa, fue el rabioso abanderado del antiestatismo y Fujimori le ganó.
Belaúnde en la campaña del 80 no dijo una palabra contra las empresas estatizadas y ganó. Fujimori quiso privatizar la refinería de Talara y el Sindicato solito le paró la mano. Toledo para privatizar la Pampilla, tuvo que hacerlo a escondidas y todos recordamos en qué terminó el intento de privatizar las empresas eléctricas arequipeñas.
La Tercera Vuelta
La Tercera Vuelta (III-V) o sea las elecciones regionales y locales, la afrontamos en peores condiciones que las anteriores.
Desde temprano en la Primera Vuelta (I-V), el partido fue "descremado". Contingentes enteros de muy buenos cuadros, fueron expulsados, acusándoles de infiltrados o de cualquier otra cosa. Con la gente que ha sido expulsada (o simplemente dejada de lado), hay gente suficiente para construir 3,4 y hasta cinco PNPs. Son cuadros intermedios y activistas locales, de esos que "no crecen en los árboles", sino que se forman en la lucha diaria. Tendremos que hacer fuertes campañas de rectificación, de críticas y autocríticas, para recuperar a estos compatriotas: Tenemos que empezar por democratizar el Partido; por respetar las decisiones de los organismos de base; dejar el amiguismo, la adulonería; desterrar el chisme y el "maleteo". El "descremado" ha sido una de las causas del penoso resultado de la Tercera Vuelta (III-V).
Yendo a la última instancia de la III-V, diríamos que el electorado votó en contra de Ollanta y el PNP. No hay otra explicación racional del resultado. Si de 25 circunscripciones electorales, ganas Ol -¿cuál es la lectura seria? Pues, que el electorado dijo -para Ollanta nada! (o sea que si muchos de nuestros candidatos iban solos, ganaban). Claro, que ese electorado también dijo --ni para Alan, menos para Lourdes.
Esto fue lo novedoso de la III-V: Mucho antes de la campaña, el electorado ya había decidido votar por los independientes! -o sea que el - corpus electoralis -a un partido le da el ejecutivo, a otro el legislativo y muy a otros, las regiones y municipalidades.
Siendo este el marco general en que nos movíamos, siendo este la verdad en general, sabiendo que esto era la tendencia natural, veamos cómo afrontamos la campaña.
El spot televisivo, tan profusa y largamente propalado a lo largo y ancho del país, en realidad era veneno para nosotros, era contracampaña. "La transformación sigue en marcha ….", la que fue reproducida fielmente en afiches, calendarios, etc en todos los rincones, tenía los mismos defectos de anteriores en la primera y segunda vueltas -era muy general y contradictorio. No podíamos pues, seguir con el mismo mensaje, cuando la situación ya había cambiado y el escenario era otro.
¿Cuál era ese nuevo escenario?
Teníamos a un gobierno que nos ganó, robándonos el discurso y que además, traicionó esos ofrecimientos. El fruto de nuestro triunfo en la I-V (nuestra mayoría parlamentaria) -lo perdimos: tres traicionaron abiertamente pasándose al bando enemigo, 22 traicionaron solapadamente y los demás no sabíamos en que andaban … por que la línea a seguir dentro del parlamento, fue la del día en que entraron al "establo" el grupo de compatriotas electos para denunciar la ratificación de la firma del TLC con USA. Esa era la línea a seguir -pero no, se asustaron y defeccionaron. Ahí se acabó, se esfumó, se evaporó nuestra bancada.
Entonces, si el APRA traicionó, nuestra bancada se despintó -¿cómo podemos decir a los electores que -"La transformación sigue en marcha …"?
Si antes de afrontar la campaña de III-V, hubiéramos expulsado del P. a todos los parlamentarios, sin duda que ganábamos las 25 regiones y la mayoría de municipios. El día que esos "otorongos" se fueron a cobrar la "instalación", debieron ser expulsados todos y otra sería la situación del partido y de la política nacional, con las 25 regiones bajo una misma conducción, tendríamos al traidor y vendepatria, atado de manos y patas.
Acá en Cajamarca, intentamos hacer una campaña diferente, pero fallamos. Apenas nuestro candidato regional pudo diferenciarse de la línea oficial en los pocos discursos que tuvo ocasión de pronunciar y en las dos o tres polémicas que hubo. La nefasta propaganda que puso el partido (P) desde Lima, no la pudimos retirar, porque tendría que haber sido retirada allá, por los que la habían pagado. Acá, en muchos lugares y sobretodo en las plazas más grandes, en las más importantes, no podíamos hacer mítines, ni con, ni sin Ollanta. Muchas veces estuvimos tentados de decirle que mejor no venga nuestro ex candidato presidencial; pero como él se veía muy seguro de estar haciendo bien las cosas ( y que nosotros no), nunca lo planteamos.
La Cuarta Vuelta
La Cuarta Vuelta (IV-V) comenzó el día del Paro Regional de Ancash. Este Paro, no solamente es importante por que fue el primero, sino, por que fue bastante contundente y en un lugar, donde la presencia del partido aprista es fuerte -y ni éstos, ni los "búfalos" de Mantilla, pudieron evitar la movilización popular contra este gobierno traidor y vendepatria.
Al Paro Regional de Ancash le siguieron otros como el de Loreto por la contratación de nuevos profesores, el Paro Agrario del Norte, el de los cocaleros que paralizó las regiones Cuzco, Puno y Huanuco y luego el paro de todas las regiones de la selva, juntas y al mismo tiempo (Loreto, Madre de Dios, Ucayali) -en defensa de sus exoneraciones tributarias.
Durante todas estas movilizaciones el P estuvo ausente, no estuvo ni atrás ni adelante, salvo algunos militantes en forma aislada y a nombre propio.
Creemos que si bien el P no tiene capacidad para conducir esta forma de lucha de nuestro pueblo (la llamaremos lucha cívica), al menos debemos ser capaces de acompañar mediante pronunciamientos, con la presencia de los dirigentes con las banderolas del P, en marchas, en bloqueos, vigilias, etc.
La Cuarta Vuelta (VI-V) tendrá estas características. La cosa recién comienza. En forma espontánea nuestro pueblo va a combatir la traición y el entreguismo del APRA, y no demorarán en entrar en combate otros sectores.
El P ha demostrado alguna capacidad en la lucha electoral, en la lucha política y también en la ideológica, pero de la lucha gremial, nada; de ésta ni siguiera se hace mención en los documentos.
Pero lo que de verdad nos preocupa es: -¿qué dirá el P, cuando esta hola de paros, marchas, bloqueos, etc, pongan en jaque a este gobierno entreguista y traidor y le diga -muy a lo ecuatoriana o boliviana -te vas, ni un día más, te vas! Ojalá no hagamos lo que hizo Alan García - que cuando el pueblo le quiso echar del gobierno al loquito Toledo al tercer año de su mandato, ése le sirvió de soporte, diciendo que lo democrático era que termine su periodo. Estamos seguro que la acción directa del pueblo es más democrática que las urnas, donde muchas veces gana el que tiene más plata o el que tiene más medios de comunicación adictos.
La estrategia para ganar las elecciones generales del 20ll, debe ser, ganar una batalla diaria contra este gobierno entreguista y vendepatria. Debemos responderle medida por medida; de tal manera, que si el traidor llega al 2011, el proceso electoral de ese año, se convierta en un acto meramente formal, pues el pueblo ya habrá decidido su voto muy anticipadamente en este lapso que llamamos la IV-V.
Para llevar a cabo este plan, debemos hacer una alianza lo más amplia posible, una que supere cualquier alianza política imaginable. Debemos apoyar todas las manifestaciones en contra del régimen.
Al entreguismo debemos oponer nuestro Programa Nacionalista, sin menoscabo de las reivindicaciones sectoriales, ni de otros grupos minoritarios agredidos.
De inmediato se debe implementar la prensa nacionalista, tanto la de relación o dirección con las masas, como la de debate interno.
Cajamarca, Junio 2007
Mariátegui.
La revista de las ideas.
|
