El Martinete - Número 21

Septiembre de 2008

A modo de respuesta a su carta abierta de Julio 07.

En primer lugar, agradecerles la buena opinión que uds. tienen de nosotros. Opinión que compartimos -no sobre nosotros- sino acerca de uds. Hay, no obstante, algunas cuestiones que son abordadas de diferente manera por las dos partes, y que tienen su origen en el diferente método que hemos utilizado para llegar a determinadas conclusiones, y que consideramos necesario señalar para sentar bases sólidas en el proceso de Reconstitución del Partido Comunista de España.

Una de las cuestiones es la que se refiere a lo que uds. consideran el fracaso del Ciclo de Octubre. Un científico español decía que si nosotros parecemos grandes es porque estamos subidos sobre los hombros de los gigantes que nos precedieron. De manera parecida, los comunistas en la actualidad, a pesar de nuestra insignificancia numérica y de medios, estamos armados con el Marxismo-Leninismo-Maoísmo. Recordemos que la Liga de los Comunistas es la que encarga a Marx y Engels que los doten de esa arma ideológica y política que es el Manifiesto del Partido Comunista. Además de una ingente obra que constituye el patrimonio del proletariado internacional, y de las mentes esclarecidas que han tenido acceso a la misma. Obra que perdurará en el Comunismo que Marx considera la inevitable meta de la Humanidad, después de aplicar el análisis materialista histórico y dialéctico a las organizaciones sociales precedentes, la actual, y su previsible desarrollo a la futura. Conclusiones que nosotros compartimos plenamente. Hay otros que no. Incluso uds. dicen que estas afirmaciones no son correctas, ya que si el Comunismo es inevitable, de qué sirve arriesgar los bienes -el que los tenga- o la vida, si eso ha de llegar “como llega la cigüeña al campanario”. La afirmación de Marx, ésta, no se puede separar del por qué lo dice. Que el capitalismo ha de desaparecer no sólo porque sea injusto, criminal, etc., sino porque sus leyes de funcionamiento, su sistema conduce a las crisis de superproducción (como la que empezamos a padecer ahora) que traen aparejadas convulsiones sociales con cierres de fábricas y destrucción de medios de producción de todo tipo, miseria, represión de todo orden. Y todo ello sin que medie más factor que el capitalismo y su funcionamiento, y en este momento histórico el estadio imperialista. Todo lo cual conduce al desencadenamiento de guerras comerciales por mercados y fuentes de materias primas para sobrevivir a la competencia, terminando por la transformación de la guerra comercial en la guerra armada, o simplemente la guerra capitalista y hoy imperialista.

Estas son algunas de las enseñanzas del Marxismo, que uds. conocen tan bien como nosotros, y que giran alrededor del genial descubrimiento de la base sobre la que descansa toda la sociedad burguesa. La extracción de plusvalía del proletariado. Así como otra de las leyes estrictamente burguesas como son las de la oferta y la demanda, que cambia la producción de productos básicos para el mercado interno y externo -mercado saturado precisamente por la ley de la plusvalía que obliga al capitalismo a exceder la producción sobre el consumo, superproducción, para de ahí obtener ganancia y beneficio, que es en definitiva la ley que a ellos los mueve- para dirigirla a la producción de otras mercancías que sean más y mejores que las de la competencia, e incluso puedan acabar con ella. Como es obvio, nos referimos a la producción de armamento. Las lª y 2ª Guerras Mundiales, y un gran numero de guerras regionales y nacionales atestiguan lo dicho. En cualquiera de los 5 Continentes.

Por lo expuesto, y por encima de cualquier eventualidad que pueda acontecer, afirmamos “el Materialismo Histórico como método que Marx y Engels crean en el Manifiesto del Partido Comunista". Así como el Materialismo Dialéctico y la inevitabilidad del Comunismo, por encima de las contingencias que un año u otro puedan aparecer. Como decía Mao. “En los próximos 50 ó 100 años”. Dicho de otra manera, hay una estrecha relación entre lo casual y lo causal, entre causa y efecto.Y esa estrecha relación que aparece en la Historia de la Humanidad -la Historia escrita como se dice en el Manifiesto- es la de la lucha de clases, motor del desarrollo de todas las sociedades conocidas, incluida la actual y la sociedad socialista. Modelo de sociedad que durante 60 años del siglo 20 demostró de manera manifiesta su superioridad sobre la sociedad burguesa. Para los explotados y oprimidos, no para los burgueses. En cuanto al desenlace momentáneo -históricamente hablando- de Restauración y Contrarrestauración, intentaremos abordarlo en la parte dedicada al Maoísmo. Lo que queremos señalar es que el Marxismo se desarrollo hasta el Leninismo, y después el Maoísmo, y corroboró el planteamiento de Marx sobre la meta del Comunismo. Así como la también inevitable necesidad de utilizar la violencia revolucionaria, contra la violencia reaccionaria de las viejas clases explotadoras que se resisten a abandonar la escena de la historia y los privilegios obtenidos de toda índole. Sin la violencia revolucionaria no se podrá avanzar hacia el Comunismo. Sin el derrocamiento armado del Capitalismo y el Imperialismo no se podrá instaurar la Dictadura del Proletariado como paso previo, como la etapa del Comunismo. Esta es la situación objetiva confirmada hasta ahora. La otra es la subjetiva, o como decía Mao, “Sin un Partido revolucionario, no se puede hacer la revolución”. Y aunque no estemos plenamente de acuerdo con la afirmación de Lukács sobre que el Partido es la conciencia de la clase, o la de Gramsci sobre si es el intelectual de la misma clase, sí estamos de acuerdo en que el proletariado o es revolucionario, o no es nada. Sin su Partido Comunista, Marxista-Leninista-Maoísta, que sintetizan las tres etapas de gloria y triunfos hasta ahora, el proletariado anda errante, sin dirección, cosechando derrotas que retrasan el proceso histórico de avance hacia la meta del Comunismo.

No podemos acabar estas líneas sin hacer referencia a afirmaciones suyas tales como “...acabará entronizando como razón absoluta y principal fuente de conocimiento al producto genuino de la concepción burguesa del mundo, la ciencia. Este proceso se verá facilitado por la aversión que los fundadores de la cosmovisión proletaria, especialmente Marx, van a sentir por la sistematización de su pensamiento. Sucintamente, los efectos ideológicos de esta inmadura alianza se van a plasmar cada vez más acentuadamente, en un sacrificio de la dialéctica a favor del mecanicismo, el determinismo economicista, un evolucionismo de corte darvinista y, como corolario, la fe en la inevitabilidad del progreso social.”

Resultan inaceptables las afirmaciones que uds. llevan a cabo. Afirmar que “la concepción burguesa del mundo, la ciencia”, es un regalo que todas las clases burguesas, del mundo, le estarán agradecidas mientras vivan. Actualmente, para la mayoría de la gente, no es ningún secreto (salvo para uds.) que los grandes descubrimientos científicos, en general, llevados a cabo por la burguesía, lo han sido por los conflictos bélicos -las guerras- movidas por lo que sí es el producto genuino de la burguesía, el ansia de beneficio, de enriquecimiento. Esta es la concepción burguesa del mundo, que le lleva a levantar maravillas más grandes que las pirámides de Egipto, como decía Marx, y no al revés, como uds. dicen. Por otra parte, no hay más que escuchar a los mismos científicos que, actualmente, se quejan de manera constante del abandono en que las clases burguesas mantienen a los científicos, y las ciencias.

En cuanto “a la aversión de los fundadores de la cosmovisión proletaria, especialmente Marx, van a sentir por la sistematización de su pensamiento”, esto nos pilla de sorpresa. Y nos obliga a recordarles obras, a uds. que hacen gala de erudición, de la sistematización del marxismo por parte de Marx, y de Engels. Recordando también que su obra trasciende el tiempo que les tocó vivir, y se ha ido desarrollando hasta nuestros días.

Nosotros afirmamos que "EL CAPITAL" o "CRITICA A LA ECONOMIA POLITICA", es una sistematización del pensamiento marxista y un despliegue asombroso de la dialéctica. Partiendo del concepto de Mercancía (el concepto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones) Marx muestra la concatenación de todos los aspectos de la sociedad burguesa, de la sociedad capitalista, de lo más simple a lo mas complejo. Reconocemos nuestra ignorancia al no haber observado el “mecanicismo, determinismo, economicismo, corolario...”, etc. “Tampoco sabemos cómo uds. pueden considerarse marxistas con tal opinión del marxismo. Quizás sea por las “Tesis sobre Feuerbach”. Tesis que nosotros compartimos, sobre todo la XI que uds. nos parece que también han mencionado en algún documento suyo, y que dice “Los filósofos no han hecho mas que interpretar el mundo. De lo que se trata es de transformarlo”. Uds., y por lo observado hasta ahora, son más proclives a la interpretación -y por lo por nosotros interpretado- lo cual ya sería un defecto bajo el punto de vista del marxismo, sino fuese, además, porque algunas de sus interpretaciones, como intentamos demostrar, son erróneas. Y no nos referimos solamente a las dos obras mencionadas de Marx, desde los “Manuscritos” al Capital toda la obra del posiblemente mayor genio del pensamiento humano -por encima de Aristóteles y Hegel- refleja tal sistematización que da nacimiento a una nueva ciencia, el Marxismo. La ciencia de la última clase de la Historia, el proletariado. Otro tanto puede afirmarse del co-firmante del Manifiesto del Partido Comunista, Federico Engels, sin la colaboración del cual el marxismo no hubiera visto la luz, o al menos no como lo conocemos.

Sobre el Leninismo

En su revista nº 20 (El Martinete), hacen uds. un brindis por el 90 aniversario de Octubre. Lo cual nos parece excelente y a lo que nos sumamos de muy buena gana. Lo que ya no nos parece excelente es su intento, (o al menos a nosotros así nos parece) de contraponer Octubre con la estrategia de Guerra Popular. Al brindis por el 90 aniversario de Octubre, inmediatamente se dedican a echarle agua a ese vino, criticándole entre otras cosas su “espontaneísmo”, que según han confesado en su revista es algo nocivo y a lo cual se han comprometido a combatir ahora, y a eliminar en cuanto hayan conseguido la reconstitución del PCE, según su idea. Para aclarar lo que nosotros consideramos espontaneísmo, éste son las luchas de clases que se desarrollan contra la explotación y opresión del capitalismo y el imperialismo, y que éste no puede evitar pese a su dominio. Y en las cuales y por desgracia, nosotros no contamos de manera relevante. La lucha de clases se desarrolla al margen nuestro, y por ello su importancia se ve limitada al estallido de algunas protestas cuyas consecuencias, están circunscritas al ámbito del problema que las ha originado. Resuelto o irresuelto éste, las protestas menguan, desaparecen, o se agudizan. Hacen parte de la lucha de clases que ni siquiera el reinado del terror fascista pudo liquidar por entero. Como tampoco pudo hacerlo el zarismo en la época que comentamos. Ni tampoco puedan hacerlo uds.

“...vemos que entender los soviets como lo que realmente son, como bases persistentes del Nuevo Poder de las masas armadas, pone ya en cuestión gran parte de imaginario insurrecionalista”. O sea que Lenin estaba confundido al hacer parte de ese “imaginario”. Nos da la impresión que uds. desconocen la Historia del Partido Comunista -bolchevique- de la URSS. En la pág. 78 dicen que es sobre la base de los comités de huelga -armados- de 1905, y “da vía libre a la iniciativa creadora de las masas” que se constituirán los soviets. Es el PCUS el que lleva a cabo la insurrección de 1917-Octubre, pese a, o quizás por no haber comprendido, lo que uds. afirman que era “fruto y resabio de la revolución burguesa decimonónica”, “de movilización espontánea de masas”, “de un modo, si se nos permite decirlo así, burgués, sin la iniciativa del proletariado revolucionario, como es en el esquema de GPP”. Todo esto que uds. escriben no parece ser otra cosa que tratar de hacernos creer que Lenin, los bolcheviques, y el proletariado de Rusia, eran unos pobres ignorantes que no sabían lo que uds. saben, pese a lo cual llegaron a instalar la URSS. Cosa que quizás no deberían haber hecho, porque, y como uds. también dicen, ya se ve cómo ha acabado la cosa...

El decir “Claro que Lenin, debido al estado objetivo de la experiencia revolucionaria del proletariado no es capaz de ir más allá consecuentemente, y muchas veces también, debido a muchas premisas compartidas con el marxismo socialdemócrata, incurrirá en flagrantes contradicciones”, es algo inaudito. Si repetimos tan largamente citas de su escrito, es para evitar que nadie pueda tacharnos de hacer interpretaciones erróneas, o malintencionadas. Esto, y algunas cosas más, hacen parte de la pág. 30 de su ¡viva! a Octubre. Atreviéndose a decir que es una “forma bastarda de consumar el asalto al poder supondrá de entrada taras de nacimiento en la construcción revolucionaria posterior”. Y poco después uds. insisten (parecen tener una fijación en ello) con “entender un Octubre bastardo en el que se mezcla lo viejo y lo nuevo ayuda a entender un MCI igualmente bastardo”. Y más abajo “Este carácter bastardo será una marca de nacimiento del MCI, alumbrado a su calor”. Y así de manera constante en su escrito, donde llegan uds. a caer en lo mas bajo de la critica política, como ya lo hicieron los trotskistas y otros. Desde luego, no podemos comparar las figuras y obra de aquellos gigantes de la Historia, sobre los cuales uds. intentan arrojar todo tipo de injurias y basura, por el simple hecho de que están fuera de su alcance. Uds. son una cosa, y ellos son otra. El problema es que nosotros habíamos considerado, al no conocer a fondo sus posiciones, la eventualidad de discutir aspectos sobre la reconstitución del PCE, pese a su negativa a reconocer el Maoísmo, que considerábamos fruto de su ignorancia.

Ahora vemos que su posición, su declaración de intenciones a favor de la GP, o su alusión al Partido Comunista del Perú y su estrategia de GP, carecen de la más mínima base ideológica Marxista-Leninista-Maoísta, con la cual uds. están en contra. Son incapaces de comprender que el proceso de GPP no es una simple cuestión técnica a la cual el PCP hubiera llegado, al margen de su condición de maoístas, de comunistas, al margen de la ideología. Uds., y por lo que ahora sí conocemos, cuando escriben sobre Marxismo-Leninismo, es para atacarlo, para deformarlo. Y si no aceptan el Maoísmo, no es por ignorancia, es por que están en el otro lado de la trinchera.

Por lo expuesto, y muy a pesar nuestro, nuestra opinión sobre uds. ha variado de la expuesta al contenido favorable al principio de estas líneas, para considerar que se dedican a practicar el revisionismo, y no el M-L-M. La demagogia con títulos y vivas a Octubre, y que su obra anterior, y por lo que hemos observado, deberían haberla titulado “Cautivos del Debate”, que parece ser su afición, su “leit motiv”. Damos por zanjadas las tímidas esperanzas de sacar algo en limpio de nuestras relaciones.

Ignoramos cuál es su concepción de la Guerra Popular, pero a diferencia de los camaradas del Perú, o de la India, o de la que en España fijemos en su momento, la suya carece de cualquier basamento ideológico, es una posición de carácter oportunista fruto de una posición ajena al Marxismo-Leninismo-Maoísmo, como sí lo es la de los Partidos mencionados que han declarado su fidelidad a la doctrina comunista. Al intentar colocarse por encima de Marx o Lenin, y evidentemente en contra de Mao, uds. se han colocado fuera del Marxismo-Leninismo-Maoísmo.

“La ideología del proletariado internacional, en el crisol de la lucha de clases, insurgió como marxismo, deviniendo marxismo-leninismo y, posteriormente, marxismo-leninismo-maoísmo”. (Comité Central. Partido Comunista del Perú. 1988)

Noviembre 2007
Reconstrucción