Chomsky - "Os E.U. são um Estado Terrorista Principal"

 

21.02.03 | Entrevista a Chomsky : "os E.U. são um Estado Terrorista Principal"
(tradução tirada de azine.org, por "Noosfera")

Mark Thomas: Se pudermos começar pela política estrangeira dos E. U. com relação ao Iraque e à guerra ao terror, que é que pensa estar a acontecer neste momento?

Noam Chomsky: Antes de tudo penso que temos de ser muito cautelosos ao usar a frase ' guerra ao terror '. Não pode haver uma guerra ao terror. É uma impossibilidade lógica. Os E. U. são um dos estados terroristas principais no mundo. Todos os tipos que estão no poder neste momento são todos condenados por terrorismo pelo tribunal do mundo. Condenados pelo Conselho de Segurança das N.U. a não ser que vetem a definição, com a abstenção da Grã Bretanha, naturalmente. Estes tipos não podem conduzir uma guerra ao terror. Está simplesmente fora de questão. Declararam uma guerra ao terror há 20 anos há e nós sabemos o que foi que fizeram. Destruíram a América central. Mataram um milhão e meio de pessoas na África do Sul. Podemos ir por aí fora através da lista. Portanto, não há nenhuma ' guerra ao terror '.

Houve um ato terrorista, o 11 de Setembro, muito incomum, um autêntico acontecimento histórico, a primeira vez na história que o Ocidente recebeu o tipo de ataque que faz rotineiramente no resto do mundo. O 11 de Setembro mudou a política indubitavelmente, não apenas para os E. U., mas através do quadro todo. Cada governo do mundo viu-o como uma oportunidade de intensificar as suas próprias repressões e atrocidades, da Rússia e da Chechénya até ao ocidente, impondo mais disciplina às suas populações.

Isto teve grandes efeitos - Tome-se o Iraque como exemplo. Antes do 11 de Setembro, havia um interesse de longa data dos E. U. pelo Iraque, que é quem tem as segundas maiores reservas de petróleo no mundo. Assim, duma maneira ou de outra, os E. U. iam fazer alguma coisa para chegar a ele, isso é claro. O 11 de Setembro deu o pretexto. Há uma mudança na retórica a respeito de Iraque após o 11 de Setembro - ' nós temos agora uma desculpa para ir adiante com o que estamos a planear.'

Isso a modos que permaneceu assim até Setembro deste ano, em que o Iraque de repente se deslocou para... ' uma ameaça iminente à nossa existência.' Condoleeza Rice (conselheiro da segurança nacional dos E. U.) saiu com o seu aviso de que a evidência seguinte de uma arma nuclear seria uma nuvem em cogumelo sobre Nova Iorque. Houve uma grande campanha nos média com figuras políticas - temos de destruir Saddam este inverno ou nós todos ficaremos inoperantes. Temos mais ou menos de admirar as classes intelectuais por não observarem que o único povo no mundo que está receoso de Saddam Hussein é o americano. Todos o odeiam e os iraquianos estão indubitavelmente com medo dele, mas fora o Iraque e os Estados Unidos, ninguém mais tem medo dele. Nem o Kuwait, nem o Irão, nem Israel, nem a Europa. Odeiam-no, mas não o receiam.

Nos Estados Unidos as pessoas estão muito receosas, não há nenhuma dúvida disso. O apoio que se pode ver em votações nos E.U. em relação á guerra é tênue, mas é baseado no medo. É uma história velha nos estados unidos. Quando os meus miúdos andavam na escola primária, há 40 anos, foram ensinados a esconder-se sob as mesas em caso de um ataque de bomba atômica. Não estou a brincar. O país está sempre com medo de tudo. Do crime, por exemplo: O crime nos estados unidos é aproximadamente comparável com outras sociedades industriais, tendendo para o lado mais elevado do espectro. Por outro lado, o medo do crime está muito para além do que é sentido noutras sociedades industriais...

È conscienciosamente engendrado . Estes tipos agora instalados nos gabinetes, recordem que são quase inteiramente dos anos 80. Já passaram por isto tudo e sabem exatamente jogar o jogo. Durante toda a década de 80 fizeram periodicamente campanhas para estarrecer a população.

Criar o medo não é assim tão difícil. Mas desta vez a sincronia esteve tão obviamente do lado da campanha congressional que até mesmo os comentadores políticos captaram a mensagem. A campanha presidencial vai começar a meio do ano seguinte. Eles têm de ter uma vitória debaixo do cinto. E vamos à aventura seguinte. Se não, a população vai prestar atenção ao que lhe está a acontecer, que é um assalto grande, um assalto majoritário à população, exatamente como nos anos 80. Estão a repetir a gravação quase exatamente. A primeira coisa que fizeram nos 80, em 1981, foi conduzir o país a um grande déficit. Desta vez fizeram-no com um corte nos impostos para os ricos e o maior aumento em gastos federais desde há 20 anos.

Acontece ser esta uma administração invulgarmente corrupta, do tipo da administração de Enron, por isso há uma quantidade tremenda de lucro que entra nas mãos de um grupo invulgarmente corrupto de gangsters. Não se pode realmente ter todo este material nas primeiras páginas, portanto é preciso empurrar essas coisas para fora delas. É preciso evitar que as pessoas pensem sobre isso. E há somente uma maneira que alguém tenha desde sempre imaginado para assustar as pessoas e eles são bons nisso.

Assim, há fatores políticos domésticos que têm a ver com sincronismo. O 11 de Setembro deu o pretexto e há um interesse a longo prazo, um sério interesse (no Iraque). Portanto têm de ir para a guerra... a minha especulação seria que gostariam de ter acabado a coisa antes da campanha presidencial.

O problema é que quando se está em guerra, não se sabe o que vai acontecer. As possibilidades são de que será um assalto rápido e pode ser, não há exército iraquiano, o país desmoronará provavelmente em dois minutos, mas não se pode ter a certeza. Se fizer um exame sério dos avisos da CIA, eles são consideravelmente sinceros acerca disso. Dizem que se houver uma guerra, o Iraque pode responder com atos de terrorismo.

O aventureirismo dos E. U. consiste em levar países a desenvolver armas de destruição maciça como impedimento de defesa - não têm nenhuma outra defesa. As forças convencionais não trabalham, obviamente, não são nenhum impedimento externo. A única maneira como qualquer um pode defender-se é com terror e armas de destruição maciça. Assim sendo, é plausível supor que o estejam a fazer. Eu suponho que é essa a base para a análise da CIA e suponho que a inteligência britânica diz a mesma coisa.

Mas não se quer que isso aconteça no meio de uma campanha presidencial... Há o problema do que fazer com os efeitos da guerra, mas esse é fácil. Conta-se com os jornalistas e com os intelectuais para não falarem sobre isso. Quantas pessoas falam sobre o Afeganistão? O Afeganistão regressado a onde estava, governado por senhores da guerra e gangsters e quem está a escrever sobre isso? Quase ninguém. Se voltar a tornar-se no que era antes da guerra, ninguém se importa e toda a gente se esqueceu.

Se o Iraque se tornar numa matança das pessoas umas às outras, eu poderia escrever os artigos agora mesmo. "pessoas retrógradas, nós tentamos salvá-las mas querem assassinar-se mutuamente porque são árabes sujos.' Nessa altura, presumo, estou apenas a adivinhar, eles (os E.U.) já estarão na próxima guerra, que será provavelmente contra a Síria ou contra o Irão.

O fato é que a guerra com o Irão está provavelmente a caminho. Sabe-se que aproximadamente 12% da força aérea israelita estão estacionados no sul da Turquia oriental. Estão lá porque se estão a preparar para a guerra contra o Irão. Não se importam com o Iraque. O Iraque afigura-se-lhes como um assalto rápido, mas o Irão foi sempre um problema para Israel. É o único país na região que não podem controlar e andam atrás dos E. U. para o tomar há anos. De acordo com um relatório, a força aérea israelita anda a voar na região fronteiriça do Irão para serviço de Inteligência (espionagem), provocação e por aí fora. E não é uma força aérea pequena. É maior do que a britânica, maior do que todo o poder da OTAN à exceção dos E. U. . Portanto está provavelmente a caminho de forma encoberta. Há umas reivindicações sobre esforços para agitar o separatismo Azeri, o que faz algum sentido. É o que os russos tentaram fazer em 1946, e isso separaria o Irão, ou o que resta dele, dos centros de produção de petróleo do Cáspio. Então poder-se-ia dividi-lo. Isso estará provavelmente a vir por aí encoberto no tempo.

Campanha contra o comércio de armas: em que dimensão vê contribuir o fato de a América ser a vasta máquina de produção militar que é , o que requer a guerra como uma propaganda para seu equipamento?

Chomsky: É preciso recordar que o que é chamado a indústria militar é justamente a indústria da alta tecnologia. As forças armadas são uma espécie de coberta para o sector do estado na economia. No MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts ) onde eu estou, todos sabem disso exceto talvez alguns economistas. Todos o sabem porque é o que paga os salários. O dinheiro entra em lugares como o MIT sob contrato militar para produzir a geração seguinte da economia de hi-tech. Se der uma olhada ao que é a chamada nova economia - computadores, Internet - - vem tudo saído diretamente de lugares como o MIT sob contratos federais para a pesquisa e o desenvolvimento a coberto da produção militar. Então é entregue à IBM quando se pode vender alguma coisa.

No MIT a área circunvizinha costumava ter firmas pequenas de eletrônica. Agora tem firmas pequenas de biotecnologia. A razão é que o próximo fio de corte da economia será baseado na biologia . Assim, o financiamento governamental para a pesquisa baseada na biologia está a aumentar enormemente. Se quiser ter uma pequena companhia de começo que lhe faça uma quantidade enorme do dinheiro quando alguém a comprar um dia, você fá-la na engenharia genética, biotecnologia e assim por diante. Isto é um fato que atravessa a direito pela história. É geralmente um sector dinâmico do estado que põe as economias em andamento.

Uma das razões porque os E. U. querem controlar o petróleo é porque os lucros fluem de volta, e fluem de muitas maneiras. Não são apenas lucros do petróleo, são também vendas militares. O maior cliente das armas dos E. U. e provavelmente das dos britânicos é a Arábia Saudita ou os Emirados Árabes Unidos, um dos ricos produtores de petróleo. Eles levam a maior parte das armas e isso significa lucro para a alta tecnologia dos Estados Unidos. O dinheiro vai direitinho de volta aos cofres dos E.U. e das seguranças dos E.U.. De várias maneiras, isto contribui para incrementar primeiramente as economias dos E.U. e as britânicas.

Não sei se olhou para os registros, mas em 1958, quando o Iraque quebrou o condomínio Anglo-Americano na produção de petróleo, a Grã Bretanha ficou totalmente louca. Os Ingleses nesse tempo eram ainda muito dependentes de lucros do Kuwait. A Grã Bretanha necessitava dos petrodólares para suportar a economia britânica e achou que o que aconteceu ao Iraque podia espalhar-se para o Kuwait. Assim, nesse ponto, a Grã Bretanha e os E. U. decidiram-se a conceder ao Kuwait autonomia nominal, até então era apenas uma colônia. Disseram-lhes, podem gerir o vosso próprio posto de correio, fazer de conta que têm uma bandeira, esse tipo de coisas. Os Ingleses disseram que, se alguma coisa corresse mal, interviriam sem reservas para assegurar a manutenção do controle e os E. U. concordaram no mesmo relativamente à Arábia saudita e aos Emirados.

CAAT: Há também a sugestão de que é uma maneira da América controlar a Europa e a orla do pacífico.

Chomsky: Absolutamente. Tipos mais espertos como George Kennen indicavam que o controle sobre os recursos de energia do Oriente Médio dá aos E. U. o que chamou ' poder de veto ' sobre outros países. Ele estava a pensar particularmente no Japão. Agora os japoneses sabem disso perfeitamente assim como têm trabalhado muito duramente para tentar ganhar o acesso independente ao petróleo, essa é uma das razões porque tentaram intensivamente, e tiveram sucesso até certo ponto, estabelecer relações com a Indonésia e o Irão e outros países, para sair do sistema controlado pelo Ocidente.

Realmente, uma das finalidades do Plano Marshall (posterior a 2a grande guerra), este grande e benevolente plano, era deslocar a Europa e o Japão do carvão para o petróleo. A Europa e o Japão, ambos tiveram recursos de carvão indígena mas mudaram para o petróleo a fim de dar o controle aos E. U.. Cerca de dois dos três bilhões de dólares do Plano Marshall foram diretamente para ajudar as companhias de petróleo a converter a Europa e Japão a economias baseadas no petróleo. Para o poder, é enormemente significativo controlar os recursos e o petróleo que se espera serem o recurso principal para o par de gerações seguintes.

O Conselho Nacional da Inteligência, que é uma coleção de várias agências de inteligência, publicou uma previsão em 2000 ' tendências globais 2015.' Fazem a predição interessante que o terrorismo vai aumentar em conseqüência da globalização. Dizem-no realmente de forma direta. Dizem que o que chamam globalização conduzirá a um divisão econômica alargada, o que é apenas o oposto de que teoria econômica prediz, mas são realistas, e assim dizem que isso irá conduzir á desordem, à tensão, à hostilidade e à violência aumentadas, muita delas dirigida contra os Estados Unidos.

Predizem também que o petróleo do golfo persa será cada vez mais importante para a energia do mundo e os sistemas industriais mas que os E. U. não confiarão neles. Mas tem que controlá-lo. Controlar os recursos de petróleo é mais importante que ter-lhe acesso. Porque controle é igual a poder.

MT: Em que é que o movimento anti-guerra atual que se está a formar se compara com o do Vietnam? Que é que pensa que poderemos conseguir como pessoas envolvidas na ação e no protesto diretos? Acha que há uma possibilidade de evitar que a guerra ocorra?

NC: Penso que é muito difícil porque o tempo é mesmo curto. Pode-se dificultar as coisas (torná-las caras), o que é importante. Mesmo que não evite a guerra, é importante a guerra sair cara para tentar evitar a próxima.

Comparado com o movimento contra a guerra do Vietnam, este movimento é apenas incomparavelmente mais adiantado. As pessoas falam sobre o movimento da guerra do Vietnam, mas esquecem-se ou não sabem como é que ele foi realmente. A guerra no Vietnam começou em 1962, publicamente, com um ataque público ao Vietnam do sul - força aérea, guerra química, campos de concentração, o negócio inteiro. Nenhum protesto... o protesto que apareceu quatro ou cinco anos mais tarde foi na maior parte sobre o bombardeio do norte, que foi terrível mas foi um show à parte. O ataque principal era contra o Vietnam do sul e nunca houve qualquer protesto sério contra isso.

Desta vez existe protesto antes mesmo da guerra ter começado. Não consigo pensar num único exemplo na historia inteira da Europa, incluindo dos Estados Unidos, em que tenha havido um protesto de qualquer nível substancial antes duma guerra. Agora tivemos protesto maciço antes mesmo da guerra começar. É um tributo tremendo às mudanças na cultura popular que ocorreram em países ocidentais nos últimos 30 ou 40 anos. É simplesmente fenomenal.

SchNEWS: Parece às vezes que assim que o protesto ultrapassar confins completamente estreitos, uma marcha em cada seis meses talvez, se começa a ser atacado. As pessoas que protestaram contra a guerra recentemente em Brigghton foram atacadas com pimenta pulverizada e espancadas a cassetete apenas por se sentarem na rua.

Chomsky: Quanto mais protesto, mais apertado vai ser, isso é rotina. Quando o protesto contra a guerra do Vietnam realmente começou a crescer, a repressão fez o mesmo. Eu estive muito perto de uma longa sentença de cadeia que foi parada pela ofensiva de Tet. Após a ofensiva de Tet, o sistema voltou-se contra a guerra e suspenderam os julgamentos. Agora mesmo, uma data de gente pode ir parar à baía de Guantanamo e as pessoas estão cientes disso.

Se houver protesto num país, então irá haver repressão. Podem ir para a frente com isso? - depende muito da reação. Nos começo dos anos 50 nos E. U., houve o que foi chamado Macarthismo e a única razão porque sucedeu foi não ter havido qualquer resistência. Quando tentaram a mesma coisa nos anos 60 desmoronou imediatamente porque as pessoas riram-se simplesmente e assim não puderam fazê-lo. Mesmo uma ditadura não pode fazer tudo o que queira. Tem que ter algum grau de apoio popular. E num país mais democrático, há um sistema de poder muito frágil. Não há nada secreto nisto, é a história. A questão nestas coisas todas é de quanta resistência popular vai haver.

A-infos