02. A vueltas con los
conceptos “desvalorización” y “destrucción” de capital
Lo único que yo sostengo es que si la guerra remueve las dos variables que las leyes ciegas del sistema tienen (bajo condiciones de crisis) para obligar tanto al burgués como al obrero individual a vender sus mercancías por debajo de su valor, mal puede funcionar como una herramienta para relanzar el ciclo. Pero tampoco sostengo lo contrario, es decir que las guerras invierten la relación oferta demanda con vistas a relazar la tasa de ganancia. Porque eso sería justamente sostener la posición que les estoy criticando. >> (Lo entre paréntesis nuestro).
2) Si las guerras
y catástrofes “remueven” esa ley, es decir, cambian el sentido de la relación
entre oferta y demanda, la crisis no se supera.
3) Por tanto,
las guerras y catástrofes no pueden cambiar el sentido de la oferta y la demanda
en condiciones de crisis con vistas a superarla, intención que Ramiro
atribuyó al GPM.
Siguiendo este razonamiento, pensar
que destruyendo físicamente
buena parte de los factores de la producción sobrantes las guerras
y catástrofes contribuyen a acelerar
ese necesario proceso de desvalorización,
al señor Ramiro le ha parecido un disparate. ¿Por qué? Porque para tal fin,
este señor solo concibe al mercado.
Nosotros en ninguna parte hemos dicho,
que las guerras y catástrofes remuevan ni cambien el sentido en que las leyes
del mercado actúan en dirección a superar las crisis. Lo que hemos
dicho y ratificacmos aquí, es que, si como es
cierto que toda ganancia se calcula respecto de lo que cuesta producirla, no
es menos cierto que si esos costes (en términos de capital
sobrante) se reducen, la ganancia
del capital tiende a incrementarse
relativamente más que los costes de producirla. Lo cual significa que
las crisis tienden a superarse.
Es decir, que las guerras y catástrofes actúan en la
misma dirección y sentido que el mercado
El hecho de que por falta de rentabilidad suficiente el aparato
productivo se ralentice y
la demanda de capital adicional
para inversión productiva
se paralice, no supone que
la oferta y la demanda dejen de actuar
en el mercado según su lógica natural.
Lo que se pone de manifiesto en toda crisis, es que hay exceso
de producción y, por tanto, de oferta en capital físico y salarios,
factores que constituyen el costo de producir las ganancias
del capital. Nada más. Por tanto, si el coste de producir riqueza disminuye,
las ganancias aumentan y la crisis se supera. .
¿Qué resulta de tal movimiento a través
de la oferta y la demanda? Que la relación: Pl./(Cc. + Cv.)
llamada Tasa General de Ganancia, aumente
con tendencia a la superación de la
crisis. Ésta es la forma natural
en que la economía capitalista supera las recesiones que siguen al estallido
de cada crisis, para iniciar el siguiente ciclo de los negocios. Dicho en palabras
de Ramiro:
“obligando tanto al burgués como al obrero individual a vender sus mercancías
por debajo de su valor”
Lo
que Ramiro no concibe porque se niega a comprenderlo, es que, durante todo este
proceso de transición de un ciclo
de los negocios al siguiente, la irrupción de una guerra o catástrofe
incida en el mismo sentido que la Ley de la oferta
y la demanda. Nosotros pensamos que mientras la oferta y la demanda
desvalorizan el capital sobrante,
la guerra lo destruye. Por
tanto, el resultado económico
es el mismo.
¿Por qué Ramiro no concibe este razonamiento?
Porque le han hecho entender que la única herramienta posible para salir de cualquier crisis,
es el mercado, las ciegas
leyes de la oferta y la demanda. Y a falta de un argumento racional ha respondido
con un absurdo. ¿Qué ha dicho textualmente porque así lo ha “pensado” el señor Ramiro? Ya
lo adelantamos en esta introducción pero volveremos a sus propias palabras producto
de su irracional obsecación:
<<Es
imposible que un terremoto destruya capital variable, lo que destruye son vidas
humanas pero eso no significa que el capital haya perdido $100 de variable.
Estamos hablando de obreros libres y no de esclavos>>.
En primer lugar, cabe preguntarse ¿qué
"libertad" es la de un asalariado metidio a la fuerza en una guerra
pensando que lo hace por "la patria", cuando allí se dirimen
intereses absolutamente ajenos a esa entelequia? Por la misma regla de tres
que se ha inventado el señor Ramiro, si la guerra no destruye capital variable en términos de salarios, sino solo
vidas humanas, tampoco destruye capital
constante sino tierra cultivada, edificios, máquinas, materias primas,
etc. Es decir, destruye cosas pero no factores
económicos. Según piensa Ramiro, en economía política sucede como
en la metempsicosis, que permite seguir hablando con los muertos como si estuvieran
vivos, una imaginería enfermiza que sostienen y practican los fieles a todas
las religiones.
Por ser una mercancía, la fuerza de trabajo es el soporte material contante y sonante de los salarios,
al tiempo que los salarios son la representación
económica de la fuerza de trabajo. Esto en economía política es algo tan de cascote, que cuando un asalariado
fallece —cualquiera sea la causa—, con el soporte material animado de su cuerpo,
desaparece todo lo que él representó
en la vida. Salvo en la memoria de sus deudos. Y tan
de cascote es esto, como que, en derecho procesal, cuando
un asesino deja de existir, estando o no en prisión, al mismo tiempo se extinguen
las penas de todos los crímenes que haya podido cometer. Y si no, que nos diga
el señor Ramiro en qué celda seguirá el muerto cumpliendo su condena. Así las
cosas, con la destrucción física y
el aniquilamiento de los respectivos soportes materiales de la riqueza, sus correspondientes valores,
como tales, dejan de contar
a los fines del cálculo empresarial y de la contabilidad nacional en
cualquier país.
La crisis estalla, pues, por exceso de capital materializado
en tierra cultivada, suelo urbanizado, edificios, máquinas, etc. y…, fuerza
de trabajo, respecto de la ganancia
que produce. Aquí hablar de exceso de capital o ganancia insuficiente,
son dos formas distintas de referirse a un mismo fenómeno: la crisis. Y en el
hecho de que esto suceda, el mercado no
tiene nada que hacer. Porque
las crisis no se generan en
el mercado, donde la riqueza ya producida se intercambia, sino donde se produce. Estallan y se
manifiestan en el mercado, porque la demanda de medios de producción y fuerza
de trabajo se paraliza. Pero se generan en el ámbito
de la producción, porque el
monto de la ganancia no alcanza a compensar la magnitud
del capital invertido para producirla.
Luego, la consecuente recesión no remite
mientras tal exceso de capital subsista respecto de la ganancia que rinde. Aquí
sí que el mercado cumple su función desvalorizando el capital excedente. Su
cometido no consiste, pues, en provocar las crisis, sino en sacar al sistema
de ellas. Con todas sus míseras y tuctuosas consecuencias por todos conocidas.
Y entre esas consecuencias están las guerras, coadyuvando al mismo fin. Esto
es lo que el señor Ramiro se resiste a comprender,
porque la clase dominante le ha puesto anteojeras para vea la realidad desde
la tan pacata como falsa perspectiva de “el mercado”.
Nos referimos a las anteojeras del entendimiento que impiden comprender la realidad. Entender
no significa lo mismo que comprender. Y para comprender una realidad en movimiento, cualquiera
sea, es imprescindible conocer la sustancia que crea esa realidad. Es
decir, el motor de su movimiento. Y lo que mueve al capitalismo no es el mercado, sino la producción y acumulación de plusvalor.
La ganancia. Este déficit teórico por causas puramente
ideológicas de clase burguesa, es lo que le impide a Ramiro ver el hecho, de
que la desvalorización de riqueza vía
mercado y su destrucción vía guerras y catástrofes,
contribuyen ambas a superar la recesión.
¿Para qué? Para que el motor de la economía vuelva a funcionar a pleno rendimiento
generando masas crecientes plusvalor para los fines
de la acumulación en circunstancias
normales. "¿Cuanto
gana un asalariado?" suele decirse. Otra mentira. Un asalariado no
gana ni un céntimo. Cobra por mucho menos
de lo que trabaja para engordar la ganancia de sus patronos.
Nada más.
Puesto ante
esta irrebatible lógica pero cegado por sus prejuicios de clase ajena que le
impiden abandonar su puesto de observación desde "el mercado", Ramiro
se pregunta: ¿Cómo es posible que las guerras y las catástrofes desvaloricen
los factores de la producción, si al mismo tiempo esa destrucción supone
que disminuye su oferta, es decir, que los vuelve escasos, lo cual tiende a que se
valoricen elevando sus precios
y, por tanto, aumentan los costos de producción? Tal
es el “razonamiento” falaz en el que Ramiro incurre y, sin temor a estar equivocándose,
concluye que las guerras y catástrofes NO
contribuyen a salir de las crisis sino al contrario, porque elevan los costos
de producción y desestimulan la inversión.
¿Por qué dice esto? Porque todavía
no le cabe en la cabeza, que la
violencia destructiva sobre los dos factores productivos que constituyen los
costos de producir plusvalor, pueda actuar en el mismo sentido en que actúan
las fuerzas de la oferta y la demanda en el mercado bajo condiciones de recesión.
Y no le cabe en la cabeza, porque a él le han inculcado
que, cualquiera sea la circunstancia, cuando la oferta
de medios de producción y fuerza de trabajo disminuye
sus precios aumentan. Así es como Ramiro llegó a la conclusión,
de que las guerras y catástrofes invierten el
sentido en el que naturalmente operan las leyes del mercado en condiciones de
crisis, impidiendo de tal modo que tales destrucciones puedan sacar al sistema
de la consecuente recesión, atribuyéndonos a nosotros el supuesto
error de pensar lo contrario.
Pero aquí Ramiro descuida, que todo
aumento de precios por déficit de oferta, es imposible
sin la correspondiente presión por el lado de la demanda. Y el caso es que durante
una recesión, la demanda de
medios de producción y fuerza de trabajo permanece
paralizada por falta de rentabilidad
suficiente, lo cual el hecho de que la oferta disminuya por destrucción
violenta, anula el presunto efecto económico
sobre los precios al alza. Así, puesto ante semejante
situación embarazosa que no advierte por negárse a salir de su aquerenciamiento
en el laberinto burgués, a falta de argumentos Ramiro sólo atinó a decir:
<<…Porque eso
sería justamente sostener la posición que les estoy criticando…>>