¡La
inteligencia revolucionaria de los explotados al poder!
<<El arma de la crítica (teórica) no puede reemplazar a la crítica de las armas; la fuerza
material debe superar a la fuerza material (contraria), pero la teoría
también puede llegar a ser una fuerza material cuando se apodera de las masas. Y
es capaz de adueñarse de las masas cuando
expulsa las falacias de su conciencia, yendo a la raíz de las cosas y de los
hechos. Ser
radical significa atacar las cuestiones en la raíz (descubriendo
así la verdad sobre la realidad ya caduca para poder revolucionarla, más que
venciendo convenciendo a los fabricantes de falacias, poniéndoles ante la
evidencia de lo que es necesario hacer en contra de lo que ellos han venido haciendo)>>. (K. Marx: “Crítica de la filosofía hegeliana del derecho estatal”. Lo entre
paréntesis nuestro: GPM).
01. Francois Hollande y el Daesh: ¿Quiénes son
los terroristas?
Por: Luis Arce Borja.
22 de
noviembre de 2015
Primera parte.
Cualquier
análisis del ataque perpetrado por los yihadistas del Estado Islámico (Daesh)
en Paris el pasado 13 de noviembre, debe considerar esta acción como parte de un
problema: las guerras de rapiña que las potencias imperialistas llevan adelante
desde hace 20 años en los países del Medio Oriente y África. No se debe pasar
por alto, pues, que el terrorismo utilizado por los grupos islamistas en Occidente,
sea la respuesta y prolongación de sus luchas en sus propios países, contra la injerencia imperialista, ya
sea en Afganistán, Irán, Irak, Libia, Nigeria
o Malí. Olvidar esto, es cerrar los ojos frente a un problema que subsistirá,
en tanto y cuanto los gobiernos y Estados occidentales continúen masacrando a
los pueblos árabes-musulmanes.
La respuesta
a la guerra de agresión imperialista por el petróleo, éste ha sido el detonante
del reciente atentado en Paris. Su aspecto religioso vindicativo por parte del grupo yihadista que
lo perpetró, fue un factor añadido pero no
determinante del hecho. Ha sido
el resultado de la contradicción entre naciones opresoras y oprimidas. Se lo ha
presentado como un ataque “a la democracia y valores occidentales”, lo cual es una
cínica falsedad. Un subterfugio propagandístico, un elemento de la guerra de
baja intensidad, que se difunde a través de la prensa occidental y sus intelectuales
mercenarizados. Una treta para encubrir las verdaderas causas histórico-políticas
del neocolonialismo, impuesto
por las potencias mundiales a los países árabes-musulmanes. El ataque terrorista
de Paris fue causa-efecto de los crímenes y genocidios que cometen diariamente
los países occidentales contra los pueblos de Medio Oriente y África. Por
mencionar algunos ejemplos: En la guerra contra Irak, la coalición liderada por EE.UU. y de la que forma parte
Francia, ha dejado desde el inicio en 2003 hasta el 2014, más de un millón de
muertos. En marzo del 2011, Libia
fue blanco de una guerra impuesta por una coalición de países (Bélgica, Canadá,
Catar, Dinamarca, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Noruega y Reino
Unido). Solo en los primeros cuatros meses de esta agresión unos 70 mil libios
fueron masacrados a consecuencia de las 40 mil toneladas de bombas lanzadas por
la aviación occidental. Esta guerra continúa hasta la actualidad, y en 2014 los
aliados han eliminado 120 mil musulmanes y no musulmanes en ese país.
La
guerra occidental imperialista por el petróleo no utiliza kamikazes, pero si
portaviones, misiles, aviones de combate, drones teledirigidos, ejércitos de
criminales bien equipados, y los más sofisticados aparatos de guerra de
exterminio de la población. En Medio Oriente y África los países imperialistas
no atacan conciertos de rock, pero si lanzan bombas y misiles a hospitales,
colegios, guarderías, residencias de ancianos, supermercados públicos, y
cualquier lugar que albergue civiles desarmados.
El
Estado Islámico (Daesh) no tiene ninguna razón al incluir en su estrategia
militar el terror y muerte de la población civil occidental. Cualquier acto
terrorista o militar que apunte indiscriminadamente contra la población civil,
aparte de ser una acción brutal y abominable, sirve exclusivamente a los
responsables políticos y militares de las guerras imperialistas. El atentado de
Paris, ha servido maravillosamente a favor de las clases dominantes y los
gobiernos de Occidente. En particular sale ganando el régimen francés, que
inmediatamente después del ataque terrorista ha reforzado y “legalizado” los
bombardeos masivos, contra las poblaciones civiles de las ciudades controladas
por el Estado Islámico. “Francia está en guerra”, gritó F. Hollande pletórico de
felicidad.
Si el Daesh
buscaba con su ataque en Paris debilitar el poder militar occidental, los
hechos han demostrado lo contrario. El atentado yihadista ha servido para
unificar a las clases políticas dominantes europeas. Izquierda, derecha,
católicos, ecologistas, humanistas, todos unidos “por la patria, la sagrada democracia y los valores occidentales”.
Hasta Vladimir Putin se sumó a la banda de los agresores occidentales. Ahora en
Europa ya nadie habla de la crisis económica, ni de la miseria creciente de la
población que suman casi 30 millones de personas. Los sindicatos europeos
dóciles y amarrados a los partidos burgueses, han olvidado los 20 millones de
trabajadores sin empleo. Sin ningún esfuerzo, la gran burguesía y las
transnacionales han implantado la “paz social” entre las clases, y el reino
eterno del capitalismo.
La
miseria y el drama de los más pobres en Grecia, Portugal o España, ha quedado
en el olvido. Ahora todos gritan: “unidos contra el terrorismo”, mientras que
las transnacionales, principalmente las productoras de petróleo y armas, capitalizan
inmensas ganancias. Otro de sus beneficiarios ha sido la extrema derecha en
Europa, en particular en Francia y Bélgica, cuyos representantes políticos tienen
las manos libres para perseguir a ciudadanos árabes y musulmanes radicados en Occidente.
Nada
justifica el ataque terrorista sobre poblaciones civiles de las grandes metrópolis
occidentales, sobre todo si estas tienen serias y agudas contradicciones de
clase, sociales y políticas con sus gobernantes reaccionarios y corrompidos.
Tanto en Francia como en Bélgica, sus poblaciones sufren la crisis económica y
las medidas antipopulares dictadas por sus gobiernos ineptos y reaccionarios.
Solo en Francia más de 3 millones y medio de trabajadores no tienen empleo y más
del 14% de los franceses viven bajo la línea de pobreza. El atentado en Paris
ha sido un regalo adelantado por Navidad para al gobierno “socialista” de
Francia. El presidente Hollande en el poder desde mayo del 2012, es considerado
en la actualidad uno de los presidentes galos más odiados y antipopulares en la
historia republicana de este país. Hasta una hora antes del atentado en Paris,
el 84% de los franceses lo repudiaba. Algunos partidos políticos habían
reclamado su dimisión. Ahora y gracias al atentado islamista, Hollande respira
la felicidad de la popularidad, no importa que esta sea transitoria y efímera.
En
Bélgica, los trabajadores y la población más empobrecida sufren y luchan contra
un régimen “democrático” controlado por la extrema derecha que cada día recorta
derechos y beneficios sociales de los asalariados y del pueblo. El gobierno de
fachada democrática está de fiesta. A partir de los atentados aceleró acciones
propias de un régimen de la Gestapo. Así el ministro del interior, Jan Jambon
del ultraderechista partido flamenco NVA (Alianza Neo flamenca), ha propuesto
controlar cada dirección y cada habitante del distrito de Molenbeek-Saint-Jean,
una localidad de Bruselas considerada por la policía bastión del islamismo
radical. Por su parte el Consejo de Seguridad de la ONU, adoptó por unanimidad
una resolución que «permite tomar todas las medidas necesarias para combatir al
grupo Estado Islámico». Estas medidas militares serán aplicadas, según la ONU
en Siria y en Irak. Para ello llamó a “redoblar los esfuerzos a fin de combatir
los actos terroristas” en sus propios países. La resolución fantoche de la ONU,
afecta no solamente al Estado Islámico, sino también a Al-Qaeda.
Lenin
decía que las guerras nacionales
contra las potencias imperialistas —como hoy día la de Siria—, “no solo son posibles y probables: son
inevitables”. Pero a condición de que esa lucha nacional esté rodeada de
una situación internacional favorable
(en este caso el apoyo al gobierno nacionalista sirio por parte de Rusia). No
se gana opinión internacional atacando con brutalidad a la población civil,
como ha sido el caso de los yihadistas en Paris.
Es lamentable que la población civil
francesa haya tenido que pagar caro, con sus vidas, los crímenes que sus
arrogantes dirigentes políticos vienen propiciando y cometiendo desde hace 20
años en Medio Oriente y África. Cualesquiera sean los métodos de guerra contra
la agresión imperialista en los países árabes-musulmanes o en cualquier otra parte
del mundo, no hay que imitar a sus hordas brutales de ocupación que incluyen en
sus estrategias militares de dominación y poder, la matanza y el genocidio de
poblaciones enteras. Cfr.: http://www.eldiariointernacional.com/spip.php?article4222.
02. La Hermandad Musulmana yihadista:
Arma del capitalismo imperialista
Esta organización político-religiosa
nació en 1928 liderada por el egipcio Hassan
al-Banna, cuyo ideario está basado en el integrismo islámico, credo
en el que los individuos, las familias y la sociedad son partes constitutivas
de un todo que sintetiza en la forma estatal superior del Califato, donde el Califa en su calidad de
caudillo tribal discípulo de Mahoma, es el máximo representante del Dios Alá en
la Tierra y su palabra es ley. Entre las décadas de los 50 y 70 el Siglo
pasado, la Hermandad Musulmana combatió contra “los infieles” del nacionalismo
panarabista laico pequeñoburgués impulsado por Gamal
Abdel Nasser en Egipto y por Mohammad Mosaddeq en Irán, así como contra los comunistas de la ex URSS, contando en esta
lucha desde sus orígenes, con el apoyo del imperialismo francés y
anglo-norteamericano, estos dos últimos a través del M16 y de la CIA
respectivamente.
Desde 1954 el líder internacional de la Hermandad Musulmana fue Mohamed Said Ramadan Al-Bouti, yerno de Hassan al-Banna. Por entonces y según el escritor y periodista ruso, Erik Draitser, Ramadan había llamado la atención de esos dos servicios de inteligencia:
<<Al investigar para mi libro…,
encontré una fotografía poco usual que muestra a Ramadan con el presidente
Eisenhower en el Despacho
Oval.
Para entonces, o poco después, es probable que Ramadan haya sido reclutado como
agente de la CIA. El periodista del Wall Street Journal, Ian Johnson, ha
documentado posteriormente los estrechos lazos entre Ramadan y varios servicios
de inteligencia occidentales… Johnson escribe: "A fines de la década, la
CIA respaldaba abiertamente a Ramadan" [vii].
El
hecho de que la figura central de la organización internacional haya sido un
conocido agente de la CIA, corrobora las afirmaciones de innumerables analistas
e investigadores, de que la Hermandad se utilizó como un arma contra Nasser y,
en los hechos, contra todos los dirigentes árabes socialistas (laicos) que entonces formaban parte de una
creciente marea de nacionalismo árabe que buscaba, como objetivo
supremo, independizarse de la dominación imperial occidental. A fin de
comprender plenamente cómo se convirtió la Hermandad en la organización
que conocemos actualmente, hay que comprender su relación con la familia real (sunita)
de Arabia Saudí. De hecho, los saudíes
han sido los financistas principales de la Hermandad durante décadas, por los
mismos motivos que EE.UU. y las potencias occidentales la necesitaban: la
oposición al nacionalismo árabe y a la creciente “insolencia” de los Estados
chiíes. Alfred Dreyfuss
escribe: “Desde sus primeros días, la Hermandad fue financiada generosamente
por el reino de Arabia Saudí, que apreciaba su política ultraconservadora y su
virulento odio a los comunistas árabes”. Esencialmente, mientras EE.UU.
comenzaba a ejercer su poder de posguerra en toda la región, la Hermandad
Musulmana estuvo allí como beneficiario bien dispuesto y humilde sirviente que
sembraba semillas de odio entre suníes y chiíes, adoptaba una ideología salafista llena de odio que predicaba el conflicto y la guerra
inevitable entre las ramas del Islam. Naturalmente, todo en beneficio de las
potencias occidentales que se preocupaban poco de la ideología y más por el
dinero y el petróleo [viii]>>. (Erik Draitser: http://www.pst1968.com.uy/DICIEMBRE_2012-2.pdf . Pp. 3-4)
Estos
antecedentes permiten explicar, perfectamente, la estrecha relación entre las
familias de los Bush y los Bin Laden. Los mismos
que a instancias del interés compartido propiciado por la familia Saudí en
2001, el 11 de setiembre decidieron derribar las Torres Gemelas de New York y
endilgarle ese acto a la organización terrorista Al Qaeda, para justificar ante
la opinión pública mundial la segunda invasión de Afganistán en 2001 y la de Irak en 2003: http://www.voltairenet.org/article120008.html.
<<
¿Qué diferencia hay entre millonarios cristianos explotadores de trabajo ajeno,
como Bush, y los que mandan matar "infieles" en el nombre de Alá,
como Bin Laden?>> (http://www.nodo50.org/gpm/guerra2001/04.htm).
<<Se
dice que la camarilla de los Bush, casi todos ellos vinculados directamente a
intereses petroleros, hicieron la guerra en Afganistán e Irak para apropiarse
de los yacimientos de gas y petróleo en esos territorios, y que ésta ha sido la
causa eficiente del 11-S. Cierto. Pero es que, esta causa eficiente
viene determinada por la causa formal del capitalismo, que no consiste primordialmente
en el afán de enriquecimiento de esa mafia ni de cualquier otra en particular,
sino que engloba a esos intereses, condicionándolos a la existencia del sistema
que los garantiza. Y el caso es que, dadas las condiciones a las que ha
llegado el sistema en su esencial proceso de acumulación de capital, se
ha hecho objetivamente necesario que el precio del petróleo baje lo
suficiente como para propiciar un aumento en la Tasa General de Ganancia
que contribuya a sacar al sistema de la actual situación de bajo crecimiento,
alejando así, en el tiempo, el estallido de la próxima gran crisis (que
se viene postergando desde hace ya décadas), propiciando cierto relanzamiento
económico que permita ganar más con el mayor consumo productivo consecuente de
petróleo barato.
Y para eso, para que en este momento los precios de esta materia estratégica desciendan, es necesario debilitar y, si es preciso, eliminar, los eslabones más débiles de la cadena de capitalistas que se lucran con la explotación del trabajo ajeno en esta rama de la producción, por las buenas o por las malas, tal como ha venido sucediendo con las relaciones internacionales respecto del petróleo y sucede al respecto en todas las demás ramas de la producción de plusvalor, desde que la burguesía se hizo cargo de la historia>> (http://www.nodo50.org/gpm/11s/03.htm. Noviembre 2004).
La tendencia prevista en 2004 por el GPM acerca de la necesaria caída de los precios internacionales del petróleo
crudo se acaba de ratificar recientemente, llegando a descender desde los 61,46€ por
barril al principio de la crisis en febrero de 2008, hasta los 27,71€ en enero
de 2016. O sea, que
en los últimos ocho años de recesión
económica, se ha verificado una caída del 45,09% en los costos del
insumo petrolífero. Sin embargo, la economía mundial todavía sigue sin dar
muestras de recuperación, lo cual significa que el proceso de acumulación del capital social global, basado en
las ganancias crecientes resultantes de la progresiva
productividad industrial,
continúa estancado precisamente por falta
de rentabilidad suficiente. Un fenómeno cuyas causas sistémicas Marx puso al descubierto, en sus manuscritos de 1857-1858 Pp. 276.
Y el caso es que la competencia intercapitalista
según la cual y bajo circunstancias normales
todos ganan —aunque unos más que otros según la masa de capital con que cada empresa participa en el común
negocio de explotar trabajo ajeno—, resulta que bajo circunstancias críticas como las que se han venido dando
desde ago0sto de 2007 hasta hoy, esa competencia
pacífica se ha venido resolviendo en guerras de rapiña cada vez más destructivas y genocidas, tanto más cuanto mayor es el
adelanto científico-técnico que se ha ido incorporando a los medios bélicos.
¿De qué
carácter debe ser, pues, el juicio al que debemos someter los hechos del 11-S y
sus consecuencias humanitarias en Afganistán e Irak: el que atienda a la causa jurídica eficiente que
juzga conductas individuales,
o el que ponga énfasis en la causa
formal o naturaleza social
del sistema de vida capitalista, que engendra monstruos como Hitler y Bush?
Si es
que de verdad se quiere acabar definitivamente
con actos de barbarie —como el incendio del Reichstag en 1936 que puso a la humanidad sobre el
camino del genocidio nazi-fascista y la Segunda Guerra Mundial—, o como el
derribo de las Twin Towers el 11-S de 2001 —cuya deriva tiende a provocar un
nuevo holocausto de proporciones mucho más gigantescas, a juzgar por el “progreso”
en la capacidad técnica de exterminio alcanzada entre un episodio histórico y
otro—, desde luego que la solución al problema no está en apelar a la causa jurídica eficiente sino,
por el contrario, en acabar con el sistema
económico-social y político de vida que genera semejantes
monstruosidades.
03.Causas y
culpables: ¿Dónde radica la verdad de los hechos?
Decía Marx
en su “Prólogo” a la primera edición de su obra central:
<<Dos
palabras para evitar posibles equívocos. No pinto del color de rosa, por
cierto, las figuras del capitalista y el terrateniente. Pero aquí sólo se trata
de personas en la
medida en que son la personificación de categorías
económicas, portadores de determinadas relaciones (sociales) e intereses de clase. Mi
punto de vista con arreglo al cual concibo como proceso de historia natural el desarrollo de la formación
histórico-social (capitalista),
menos que ningún otro podría responsabilizar al individuo (llámese
Hitler, Bush o cualquier otro), de (mantener) relaciones de las cuales él sigue siendo
socialmente una creatura, por
más que subjetivamente pueda elevarse sobre las mismas>> (K. Marx: “El Capital”
Libro I Ed. Siglo XXI/1976 Pp. 8. Lo entre paréntesis y el subrayado
nuestros).
Estas
palabras fueron puestas negro sobre blanco el 25 de julio de 1867. Desde
entonces, la historia del pensamiento social no ha registrado un solo ejemplo,
capaz de recusar científicamente semejante aserto MATERIALISTA DIALÉCTICO.
Sobre todo, porque la historia efectiva y real no ha hecho más que confirmarlo
empíricamente. En efecto, el error
de plantearse un juicio que se limite a la causa
jurídica eficiente prevista en las leyes vigentes aplicadas a los acusados de cometer genocidios, es todavía más grueso
si se tiene en cuenta el famoso antecedente del “juicio de Nürenberg”, que hizo una muy particular “justicia” con
los crímenes de guerra nazis finalizada ya la Segunda Guerra Mundial, dejando esencialmente las cosas tal como
estaban antes de semejante holocausto bélico, para que se vuelvan a repetir
otros más espantosos. Fue precisamente durante aquél juicio que se acuñó el “Nunca más”, slogan asociado a la
inducida creencia popular, en que el escarmiento a unos cuantos “culpables” de
aquella guerra, cuidadosamente elegidos para ocupar el banquillo de los
acusados, suponía que el oprobio y aislamiento carcelario que cayó sobre ellos,
habría de ser suficientemente disuasivo y escarmentoso para evitar futuras
tentaciones criminales totalitarias de posibles nuevos mensajeros del sistema. Una
suposición que llegado el caso de los criminales confabuladores que prepararon
y ejecutaron crímenes como el del 11-S de 2001 en New York, resultó fallida teniendo
en cuenta que se han podido ir de rositas. Y a propósito de criminales y confabuladores,
acabamos de saber por la emisora Rusa RT, que el Ministro de Relaciones exteriores
de ese país, Serguéi Lavrov,
volvió a acusar a Turquía de aprovecharse sirviendo a los intereses genocidas de
la OTAN y la UE, al comprar el petróleo que los terroristas del Estado Islámico
roban en Siria e Irak.
Con esto último
queremos significar que aquél juicio de Nürenberg, basado en la causa jurídica eficiente que
juzga y condena conductas
individuales genocidas, fue la pantalla
detrás de la cual se ocultó el verdadero móvil de aquella barbarie: su causa formal intrínseca propia del
sistema burgués corrupto y criminal,
impidiendo así que la conciencia universal acceda a la verdad histórica, de que la causa de aquel genocidio no
estuvo en la conducta de una minoría irrisoria de “culpables”, por el simple
hecho de haber perdido la guerra, sino que fue consecuencia necesaria de la forma de vida típica del capitalismo,
donde la sistémica rivalidad
de la competencia económica en tiempos de paz, desemboca en fatales guerras de
rapiña. ¿No es ésta la más categórica demostración por la práctica histórica,
de que la causa jurídica eficiente
de los códigos penales que juzga conductas individuales, sirve para dejar intangible
la causa formal burguesa, o
sea, el sistema capitalista potencialmente genocida que
induce a esas conductas, de modo que así este modo de vida se consagre, una y
otra vez, como el non plus ultra de la convivencia humana?
Aquí es
necesario remachar el clavo de estos argumentos históricos, insistiendo en las últimas
palabras de la cita de Marx, en cuanto a que personas del colectivo “11-S Review” y otros, como Jeff King: http://911review.org/Wiki/King,Jeff.shtml, Alan Jones o Andreas von Büllow y
demás minorías sociales denunciantes que han dado la cara en todo este asunto,
tienen ganado el mérito de haberse asumido como vanguardia intelectual y
política del movimiento social contestatario llamado “No en nuestro nombre”. Pero también les cabe la responsabilidad
histórica de saber hasta dónde es necesario “elevarse subjetivamente” por
encima de las relaciones sociales, que
tienden a poner límites a su denuncia y su acción. Porque si de lo que
se trata es que el “nunca más” se cumpla, para eso hay que convertir esa consigna
política en un compromiso permanente hasta que lo históricamente necesario se
convierta en una realidad irreversible. O sea, acabar con el sistema. De lo
contrario, el “nunca más” seguirá siendo una hipócrita locución vacía de todo contenido
político revolucionario verificable.
Y el caso es
que, para acabar con este tipo de lacras criminales, que condicionan nuestra vida y recrean periódicamente las mismas
circunstancias bélicas y los personajes históricos propiciatorios de las más
extremas y maquiavélicas manifestaciones de irracionalidad humana, para eso no
basta con esgrimir el arma de la crítica y limitarse a dar en el blanco de las causas jurídicas eficientes; quedándose
a medio camino entre la ausencia
de toda crítica y la crítica
de la causa formal objetiva (el sistema). En fin, que no es suficiente
limitarse a proponer el juicio y
castigo a los culpables de
tales crímenes. Porque los “criminales” no son más que mensajeros de las verdaderas causas sistémicas materiales que incitan a cometer tales
crímenes.
Hay que ir,
pues, a la raíz de los hechos. Comprender el vano esfuerzo histórico y el
contrasentido lógico, que supone limitarse a penalizar conductas personales que
no hacen más que encubrir, dejando intangibles,
las verdaderas causas sistémicas
objetivas de barbaries, como por ejemplo la del 11-S de 2001 en EE.UU.,
país donde se preparó y perpetró la destrucción de riqueza ya creada y crímenes
masivos de lesa humanidad —que se atribuyeron a otro—, para justificar allí la invasión
militar y la guerra con fines de apropiación de territorio rico en reservas
petrolíferas subyacentes.
Se trata,
pues, de salir de esa noria engañabobos que gira en
torno al mismo sistema de vida capitalista esencialmente explotador y genocida, vigente desde los
tiempos en que el espíritu de la mercancía se conjugó en términos de una falsa
libertad basada en la propiedad de individuos económicamente desiguales, que se
materializó en fuerza de trabajo ajeno apropiado sin contraprestación alguna,
para ser convertido en plusvalor capitalizable.
Estamos convencidos con Marx queriendo convencer, de
que sólo desde el conocimiento de la realidad económica, social, jurídica, política y cultural del capitalismo
—y el consecuente compromiso práctico con ese conocimiento—, que sólo así será
realmente posible desplegar una acción objetivamente progresista, responsable y
eficaz. Tratando de que esa conciencia trascienda al resto del mundo para poder
alumbrar un futuro, que todavía permanece larvado en las contradicciones
del presente, cada vez más insoportables y aún por resolver:
<<Las revoluciones
burguesas, como las del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en
éxito, sus efectos dramáticos se atropellan, las personas y las cosas parecen iluminadas por fuegos
diamantinos, el éxtasis es el estado permanente de la sociedad; pero estas
revoluciones son de corta vida, llegan enseguida a su apogeo y una larga
depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilar
serenamente los resultados de su período impetuoso y turbulento. En cambio, las
revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican
constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha,
vuelven sobre lo que parecía terminado
para comenzarlo de nuevo desde el principio (montados en la
noria engañabobos), se burlan
concienzuda y cruelmente de las
indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos,
parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra
nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden
constantemente aterradas ante la ilimitada inmensidad de sus propios fines,
hasta que se crea una situación que no permite volverse atrás y las
circunstancias mismas gritan: demuestra con hechos lo que eres capaz de hacer>>
(K. Marx: Londres 23 de junio de 1869:
“El 18 brumario de Luis Bonaparte”. Ed. Ariel/Barcelona/1982. Capítulo I
Pp. 16-17). Versión digitalizada.
En este
pasaje de su obra monumental, Marx acertó plenamente adelantándose a los
acontecimientos históricos, desde la derrota de la Comuna de París en 1871 y el
ensayo revolucionario también fallido en la Rusia zarista de 1905, hasta la
gran revolución socialista soviética de 1917 que pudo florecer en este último
país, entre febrero de ese año y enero de 1924. Un proceso aleccionador interrumpido
por la burocracia stalinista, para que hoy se acerque cada vez más el horizonte
de otra experiencia bélica más catastrófica que las anteriores.
04.
Síntesis apretada del proceso
evolutivo
¿Por qué Marx
pudo acertar haciendo ese pronóstico? Porque sus investigaciones entre 1857 y
1858 le llevaron a concluir, que los límites
histórico-económicos del capitalismo, radican en las mismas causas que
le dieron origen: el desarrollo incesante de las fuerzas materiales productivas.
O sea, que los límites de cada
etapa en el proceso histórico de la humanidad —desde la llamada “edad de la piedra”
como el más remoto medio de trabajo,
hasta nuestros días—, estuvieron y están en las consecuencias deletéreas de la organización social del
trabajo en cada una de ellas, causadas por el progreso científico-técnico
incorporado a tales medios de producción. Son exactamente esas mismas causas las
que determinaron históricamente el pasaje del comunismo primitivo a la más
moderna sociedad capitalista, pasando por el esclavismo y el feudalismo. Por
ejemplo, en el caso de la transición del esclavismo al feudalismo:
<<El cristianismo no ha tenido
absolutamente nada que ver en la extinción gradual de la esclavitud. Durante
siglos (esta
religión) coexistió con la esclavitud en
el Imperio romano, y más adelante jamás ha impedido el comercio de
esclavos de los cristianos ni de los germanos en el Norte, ni el de los
venecianos en el Mediterráneo, ni más recientemente la trata de negros. La
esclavitud ya no producía más de lo que costaba, y por eso acabó
desapareciendo. Pero al morir dejó tras de sí su aguijón venenoso bajo la forma
de prohibición del trabajo productivo por los hombres libres. Tal es el
callejón sin salida en el cual se encontraba el mundo romano: la esclavitud era
económicamente imposible y el trabajo de los hombres libres estaba moralmente
proscrito. La primera no podía ya y el segundo no podía aún, ser la forma
básica de la producción social. La única salida posible era una revolución
radical>>. (F. Engels: “El
origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”. Ed. Progreso.
Moscú/1986 Pp. 327. Versión digitalizada Pp. 84-85. Lo
entre paréntesis y el subrayado nuestro).
En su obra “Los
primeros filósofos” George D. Thomson transcribe el testimonio dejado por
Diodoro de Sicilia sobre las condiciones de trabajo de los esclavos en las
minas de oro de Egipto en el siglo I a.C., a los que se les hacía trabajar
hasta la muerte:
<<...No hay descanso ni medios de huir, pues,
dado que hablan una variedad de lenguas, sus guardianes no pueden ser
sobornados por conversaciones amistosas o casuales actos de bondad. Si la roca
que contiene oro es muy dura, se la ablanda primero mediante el fuego, y cuando
ha sido suficientemente ablandada, miles y miles de estos desdichados, los más
robustos, son obligados a trabajar sobre ella con instrumentos de hierro, bajo
la dirección de un experto que examina la piedra e instruye sobre el lugar en
que deben empezar. (...) En esta tarea no se emplea el ingenio sino la fuerza.
Las galerías no se perforan en línea recta sino que siguen las vetas del
brillante metal. Cuando la luz natural desaparece por las sinuosidades o
vueltas de la cantera, utilizan lámparas que aseguran a sus frentes, y allí
flexionan sus cuerpos para adaptarlos a los contornos de la roca, arrojando al
suelo los fragmentos que arrancan. Trabajan sin descanso y bajo el látigo de un
guardia cruel. Niños que no pasan de diez o doce años, descienden a las
profundidades y, con gran esfuerzo, reúnen los trozos del mineral arrancado
para llevarlo hacia la entrada de la mina, donde otros hombres de más de
treinta años reciben cantidades prescritas de material que ellos mismos muelen en
morteros de piedra munidos con pilones de hierro, hasta dejarlo del tamaño de
una lenteja. Luego, el mineral así triturado es entregado a mujeres y ancianos
que lo colocan en hileras de muelas, donde, accionados por una manivela en
grupos de dos o tres, lo reducen a un polvo tan fino como la mejor harina. Todo el mundo se sobrecoge de horror
observando a estos desgraciados condenados a trabajos tan penosos sin un trozo
de tela para cubrir sus desnudeces ni contar con ninguna piedad en su
situación. Pueden estar enfermos, inválidos, viejos o débiles mujeres: no hay
para ellos respiro ni indulgencia. Todos por igual son obligados a trabajar
mediante el látigo, hasta que, abrumados por las penurias, mueren en su
tormento (en tais anankais). Su
miseria es tan grande que ellos temen lo futuro más que lo presente. Los
castigos son tan severos, que la muerte se espera como algo más deseable que la
vida>>. (Diodoro de Sicilia 3.11. Citado por G. D. Thomson en
Op. Cit. Ed. Siglo XX/1975 Pp. 281).
Como todo modo de producción que antecedió
a su inmediato sucesor basado en la creciente productividad del trabajo, por la
misma causa la antigua sociedad esclavista bajo el Imperio Romano, a la postre no
hizo más que cavar su propia tumba. Así lo ha descrito Karl Kautsky en el
apartado c) del capítulo I de su obra: “Orígenes y fundamentos del cristianismo”.
Las técnicas aplicadas sobre la materia prima del hierro, sirvieron para elaborar
herramientas de trabajo más sólidas, duraderas y eficaces que la piedra y el
bronce, entre ellas los instrumentos bélicos para la guerra de conquista, con
fines de aprovisionamiento de mano de obra esclava.
Pero la guerra era imposible sin
soldados, cuyo mejor y más fiel elemento humano-social para estos menesteres al
interior de ese sistema, fue la minoría relativa del campesinado libre. Y a
medida que su creciente desaparición en combate mermaba los ejércitos romanos,
se hizo cada vez más necesario sustituirlos por mercenarios reclutados fuera de
los límites del Imperio, que se vendían al mejor postor:
<<Ya en
los días de Tiberio, el emperador declaró en el Senado que había una falta de
buenos soldados, habiendo sido aceptada toda clase de gentuza y de vagabundos.
Cada vez se hacían más numerosos los mercenarios bárbaros en los ejércitos romanos reclutados en las tierras conquistadas;
finalmente los organismos del ejército tuvieron que integrarse con extranjeros,
enemigos del Imperio. Bajo César ya encontramos teutones en los ejércitos
romanos.
Con
la decreciente oportunidad de reclutar soldados para el ejército entre la clase
dominante y con la creciente escasez y el aumento en el costo de los soldados,
creció necesariamente el amor de Roma por la paz, no porque se hubiese
realizado un cambio en los conceptos éticos, sino por razones completamente
materiales (económicas). Roma
tenía que economizar sus soldados, y no podía pensar ya en extender los límites
del Imperio; tenía que contentarse con obtener el suficiente número de soldados
para mantener (el control de) las
fronteras existentes. Es precisamente en el tiempo en que Jesús vivió, bajo
Tiberio, que la ofensiva romana (de expansión territorial y sometimiento de
sus habitantes), vista en conjunto llega
a un límite. Y ahora comienzan los esfuerzos, en el Imperio Romano, para
mantenerlo unido contra los enemigos que amenazaban desde fuera. Y las
dificultades de esta situación empezaban en esos momentos a ser más serias,
porque mientras más extranjeros —principalmente teutones—, servían en los ejércitos
de Roma, más enterados estaban sus vecinos bárbaros de su riqueza y de su modo
de guerrear, para no mencionar su debilidad, y más se sentían dominados por el
deseo de penetrar en el Imperio, no como mercenarios y sirvientes, sino como
conquistadores y amos. En lugar de emprender nuevas cacerías de esclavos, los
dirigentes romanos se vieron pronto obligados a retirarse ante los bárbaros o a
comprarles la paz. Así, en el primer siglo de nuestra era, la afluencia de
esclavos baratos cesó bruscamente. Cada vez se hacía más necesario criar
esclavos.
Pero éste era un proceso muy costoso. El
entrenamiento de esclavos resultaba beneficioso solamente en el caso de los
esclavos domésticos de tipos superiores, capaces de realizar trabajo cualificado.
Era imposible continuar administrando los latifundios con el empleo de esclavos
adiestrados. El uso de esclavos en la agricultura se hacía cada vez menos
frecuente y hasta la minería se hallaba en decadencia; al mermar el suministro
de esclavos capturados en la guerra, la explotación de muchas minas dejó de ser
beneficiosa.
El
derrumbamiento del sistema económico esclavista no proveía un renacimiento del
campesinado. Faltaba el número de campesinos económicamente solventes y,
además, la propiedad privada de la tierra constituía un obstáculo. Los
propietarios de los latifundios no estaban dispuestos a ceder sus propiedades,
sino simplemente a disminuir la escala de sus grandes operaciones. Ponían una
parte de sus tierras a disposición de pequeños arrendatarios o colonos, bajo la
condición de que trabajaran una parte del tiempo en la hacienda del amo. De
este modo surgió un sistema agrario que aun después, en el período feudal,
siguió siendo la ambición de los grandes terratenientes, hasta que el
capitalismo lo suplantó con el sistema de arrendamientos.
(…..) Pero
este nuevo modo de producción no pudo detener el proceso de decadencia
económica resultante por la falta de suministro de esclavos. Este nuevo método
era también técnicamente más atrasado, comparado con el campesinado libre, y
era un obstáculo para el desarrollo técnico. El trabajo que el colono estaba
obligado a realizar en la hacienda del terrateniente, continuaba siendo un
trabajo compulsivo que se realizaba con la misma mala gana y negligencia, con
el mismo desprecio para el ganado y los utensilios, tal como sucedió con el
trabajo de los esclavos. Por supuesto, el colono trabajaba en una hacienda de
su propiedad, pero era tan pequeña que no existía el peligro de que se volviese
insolente o de que obtuviese más de lo necesario para vivir y, además, la renta
que tenía que pagar en especie era tan excesiva, que el colono tenía que
entregar a su amo todo lo que producía en exceso de lo necesario para cubrir
sus más elementales necesidades.
Las regiones agrícolas de nuestros días
tienen, al menos, el recurso de la emigración a regiones industrialmente
prósperas. Recurso que no existía para el colono en el Imperio Romano. La
industria originaba medios de producción en muy escasa medida, pues se hallaba
dedicada principalmente a artículos de consumo y de lujo. Según disminuían las
sobre ganancias de los latifundistas y de los propietarios de minas, la
industria en las poblaciones retrocedía y su población decrecía rápidamente.
Pero la
población de las provincias también decrecía. Los pequeños arrendatarios no
podían sostener una familia numerosa porque el rendimiento de sus haciendas en
tiempos normales apenas bastaba para sostenerlos a ellos. Las malas cosechas
los encontraban sin elementos de reserva y sin dinero para comprar lo que
necesitaban. El hambre y la miseria (de los colonos) eran
las que obtenían ricas cosechas (para los terratenientes); las masas del coloniaje eran diezmadas,
principalmente los niños. El decrecimiento de la población en Irlanda durante
el siglo pasado es un paralelo al decrecimiento de la población del Imperio
Romano:
“Es
fácil entender que las causas económicas que ocasionaban un descenso en la
población de todo el Imperio Romano, operaban más perceptiblemente en Italia y
más en Roma que en ningún otro lugar. Si el lector desea datos, que piense que
la ciudad de Roma en tiempo de Augusto había alcanzado un millón de habitantes,
habiendo permanecido en ese nivel durante el primer siglo del Imperio, y que en
la época de Severo había descendido a 600.000; después el número continuó decreciendo
rápidamente"[1]>>.
(K. Kautsky:
Op. Cit. Lo entre paréntesis y el subrayado
nuestros).
Los orígenes del
feudalismo y del capitalismo, ambos sistemas con su respectiva y específica naturaleza económico-social
distintiva, también estuvieron históricamente determinados por las
mismas causas que han hecho a la superación
de los límites que sus respectivos modos de producción anteriores habían venido poniendo
al desarrollo de las fuerzas productivas de la humanidad, proceso histórico que
nosotros obviaremos aquí, porque como suele decirse, “para muestra basta un
botón”.
En
cuanto a los límites objetivos
que el sistema capitalista se ha venido poniendo periódicamente a sí mismo en su proceso
decadente, decir que han sido las crisis
de superproducción de capital, a raíz de una insuficiente ganancia respecto del capital gastado para producirla (medido en términos de salarios,
suelo, materias primas, materias auxiliares, mobiliario y desgaste de la
maquinaria en funciones). ¿Por qué insuficiente ganancia? 1) porque la creciente productividad del
trabajo exige que un cada vez menor
número de operarios ponga en movimiento un volumen mayor de medios de producción y 2) porque la jornada
diaria de labor no puede superar las 24 hs. Así las cosas, para que la
productividad del trabajo aumente, el gasto de capital en maquinaria, materias
primas y materias auxiliares (combustibles y lubricantes), debe superar progresivamente a la
inversión en salarios; lo cual determina que la ganancia de los capitalistas aumente
periódicamente pero cada vez menos,
porque ese plus de valor capitalizable surge del trabajo no pagado. De modo tal que, bajo esta dinámica, el
capital invertido y gastado aumenta
más que la ganancia obtenida. Ergo, la Tasa General de Ganancia Promedio
—como relación global en cada país
entre ingresos de plusvalor y gastos de capital— disminuye necesariamente,
hasta que el proceso de producción se detiene por falta de una rentabilidad que
lo justifique. Por
ejemplo, si una determinada masa de capital invertido en un país es de 1.000€ y
la Tasa General de Ganancia Media es del 15%, el plusvalor resultante es 150€ y
su capital acumulado pasa a ser de 1.150€. Para abreviar, suponiendo que en el
siguiente proceso productivo la Tasa de Ganancia pasa del 15 al 9%. El capital
incrementado de 1.150€ a una tasa del 9% pasaría a obtener sólo 103 unidades
monetarias de ganancia, es decir, 47€ menos. En semejantes condiciones, la
nueva inversión del plusvalor de 150 no
se realiza, porque para volver a obtener poco más que aquellos 150€ de
ganancia, el capitalista tendría que invertir un capital mayor que los 1.150€
disponibles. Exactamente 525€ más (1.000+150+525 = 1.675 x 9% = 150,75€). Bajo
estas nuevas condiciones previstas, la inversión de 1.675 no se realiza. No sólo porque la ganancia no compensa al
capital disponible invertido, sino también porque al no disponer de los 525€,
debe pedir un crédito por esa cantidad adicional, de modo que, entonces, su
ganancia neta no sería ya del 9% sino que le supondría una pérdida equivalente
al importe de la tasa de interés a pagar por el préstamo. A este fenómeno Marx
le ha llamado "Sobreacumulación
absoluta de capital" que genera las crisis periódicas.
Estas
crisis y sus consecuentes depresiones, se han venido sucediendo durante
períodos cada vez más largos y difíciles de superar. Pero se sucedieron económicamente
unas a otras a instancias de la desvalorización
del capital sobrante durante las recesiones,
sin que la productividad del trabajo deje de aumentar en las siguientes fases
de recuperación y expansión previas a la siguiente crisis. Sin embargo, teniendo
en cuenta que la masa de capital con que comienza cada ciclo, siempre es
superior a la del comienzo del ciclo anterior ya superado, las dificultades
para salir de las sucesivas depresiones, se acrecientan. Así, hasta que se crea
una situación que Henryk Grossman en 1929 ha dado en llamar crisis de
sobresaturación permanente de capital, una condición a la que se llega según el capital
invertido y la productividad del trabajo aumentan, menguando el incremento de la ganancia
capitalista que así, tiende inevitablemente al 0 absoluto[2].
Tal es el la fuerza objetivamente
determinada del proceso, que Marx pudo demostrar en sus manuscritos de
1857-1858 más arriba citados. Ver: http://www.nodo50.org/gpm/crisis/todo.htm.
Grossmann dice que para contrarrestar la tendencia
objetiva al derrumbe del sistema por insuficiente rentabilidad, buena parte de los
grandes capitales con alta tecnología
en los principales países de la cadena imperialista, emigran hacia la periferia
del sistema global para recalar en los países subdesarrollados. Este
comportamiento no se explica tanto por la rentabilidad de las empresas, como
por la necesidad de resolver el problema de supervivencia del sistema en su
conjunto. Y en efecto, dada la cada vez más alta composición técnica y orgánica de la masa de
capital invertido en los países centros económicos, cuanto mayor sea la
población en la periferia
subdesarrollada del sistema que cae bajo su dominio, mayor será la masa
de capital que la burguesía podrá seguir acumulando sin alcanzar el punto de la
sobresaturación. Por ejemplo,
lo sucedido en los países llamados "tigres asiáticos" durante los
últimos cuarenta y cinco años, donde gran parte de su población abandonó la
pequeña producción mercantil agraria y urbana, para vivir de un salario
trabajando al servicio del capital imperialista excedentario invertido allí,
constituye una prueba categórica de la tendencia universal del capitalismo
tardío a alejar en todo lo posible el horizonte de su crisis definitiva.
En 1996, la masa de capital ocioso en
los principales países imperialistas, que desde la década de los años 70 se
invirtió en la economía de esos países periféricos, fue de 93.000 millones que se
sumaron a los 47.000 invertidos en 1994 y 70.000 en 1995. Estos hechos
confirman con total rotundidad las crecientes dificultades de la burguesía en
su etapa tardía, para superar los actuales niveles de sobresaturación de capital
acumulado:
<<...en
estas economías (de los países subdesarrollados) entró más dinero del que podía ser (normalmente)
invertido de forma rentable a un riesgo razonable>> (Alan Greenspan, presidente de la reserva Federal
de EE.UU. "El País": 08/02/98
Lo entre paréntesis nuestro).
Ya en 1977, Corea del Sur, Taiwan,
Hong Kong, Singapur, Tailandia, Indonesia, Malasia y Filipinas, exportaron
productos industriales puros por un valor de 61.000 millones de dólares, tanto
como Francia. Esta cifra fue superior en un 560% a la de 1970. Tal fue la
válvula de escape que pudo sacar del atolladero al sistema capitalista tras la
segunda guerra mundial, retardando así la deriva hacia una nueva sobresaturación
permanente de capital, como la que resultó de la crisis en 1929.
Según Marx, la ley de la acumulación
bajo condiciones de recesión, se manifiesta en una detracción del uso de la
maquinaria instalada y en el consecuente desempleo masivo de asalariados, lo
cual prescribe o determina que, tanto el valor de la maquinaria en venta como
los salarios, deban bajar por exceso de oferta, dos fenómenos forzados por
circunstancias críticas en la esfera de la producción, que allí se combinan con
el incremento en la intensidad
del trabajo empleado, aumentando los ritmos de la maquinaria, recursos ambos
que también están objetivamente determinados y debilitan la tendencia al
derrumbe del sistema:
<<Y así es cómo en general se
ha demostrado, que las mismas causas que
provocan la baja de la tasa general de ganancia, suscitan acciones de signo
contrario que inhiben, retardan y en parte paralizan dicha caída. No
derogan la ley pero debilitan sus efectos. Sin ello resultaría incomprensible
no la baja de la tasa general de ganancia, sino, a la inversa, la relativa
lentitud de esa disminución. Es así como la ley sólo obra en cuanto
tendencia, cuyos efectos sólo se manifiestan en forma contundente bajo determinadas
circunstancias y en el curso de períodos prolongados>>. (K. Marx: El Capital” Libro III Cap. XIV. Ed.
Siglo XXI/1976 T.6 Pp. 305-306. Subrayado nuestro).
O sea que, según Grossman y de acuerdo con
Marx, inhibir y enlentecer no significa anular
la tendencia al agravamiento de las contradicciones del sistema capitalista,
que así tiende históricamente de crisis
en crisis, hacia su desintegración a instancias de la lucha entre las dos
clases sociales antagónicas irreconciliables:
<<La reducción del salario por
debajo (del
valor) de la fuerza de trabajo
(empleada) crea nuevas fuentes de acumulación (que generan plusvalor). “De
hecho, una parte del fondo para el consumo necesario del obrero, se transforma
así en fondo (de ganancias) para la acumulación
de capital”. Sólo cuando se visualiza esta relación, puede apreciarse toda la superficialidad
de aquellos “teóricos” sindicalistas (la misma superficialidad que siguen
ostentando los catedráticos de economía aplicada y los políticos institucionalizados
reformistas de hoy día), que proponen el
aumento de los salarios como medio
para superar la crisis, aumentando el “consumo” interno. ¡Como si para la clase
social de los capitalistas la finalidad de la producción no fuera la valorización
de su capital, sino la venta de sus productos!>>. (Henryk Grossmann: “La ley de la acumulación y del derrumbe del
sistema capitalista” Ed. Siglo XXI/1979 Pp. 206. El subrayado y lo entre
paréntesis nuestro).
Tal como ya sucediera en los años
treinta del siglo pasado, la prueba de que hoy día el sistema capitalista haya
llegado por segunda vez al extremo de alcanzar la sobresaturación permanente de capital, es que ocho años
después del estallido de la última crisis en agosto de 2007, la consecuente
recesión no muestra signos de superarse sino al contrario. Y aquí es preciso
recordar que de aquella recesión tras el estallido de la crisis en 1929, la
burguesía internacional sólo pudo salir
a instancias de la más enorme destrucción de riqueza y el más horrible holocausto en la historia de
la humanidad, provocados por la Segunda Guerra Mundial, convertido en el medio más eficaz al que la
burguesía ha debido apelar, para sacar una vez más a su sistema de aquél
atolladero.
Tal
como se está volviendo a insinuar peligrosamente hoy, fue aquella una guerra de
rapiña entre coaliciones de países
representativos de la misma clase
social burguesa, cuya mutua destrucción masiva de riqueza material y
vidas humanas, permitió al sistema capitalista en su fase postrera retrotraer las condiciones de producción en
tiempos de paz, hacia etapas históricas
precedentes de su desarrollo, empobreciendo a la sociedad y a sus
sobrevivientes para prolongar así el vigente sistema explotador y genocida. De
hecho, en los años previos al desenlace de aquella gran guerra, las medidas de
política económica keynesiana
“anticrisis” del llamado “New Deal” —ensayadas durante su primer mandato
por el presidente Franklin Delano Roosevelt en los EE.UU— fracasaron
rotundamente.
Así
las cosas, el espantoso hecho que logró trascender históricamente las
consecuencias de la crisis económica sistémica de sobresaturación permanente de
capital en 1929, fue la Guerra Mundial que se desencadenó durante el segundo
mandato de Roosevelt, el 1 de setiembre de 1939, y en la que los EE.UU.
decidieron participar en 1941, antes del ataque japonés a la base de Pearl Harbor, cuando los
servicios secretos americanos hacía tiempo que ya estaban alertados de sus
preparativos y deliberadamente permitieron que se consumara, para justificar la
presencia de sus fuerzas armadas en el escenario de ese conflicto bélico. Todo
un negocio preparado y organizado por la diplomacia anglo-norteamericana
coaligada, después de que la banca de esos dos países imperialistas financiara
el armamento con destino a la Alemania Nazi, naturalmente con fines
gananciales, tal como así sucedió.
05.
Epílogo
En
este punto es preciso recordar, a modo de paradigma emblemático, un episodio
parecido que sucedió el 07 de mayo de 1915 y tuvo como principal protagonista, a
quien por entonces se desempeñara como Primer Lord del Almirantazgo británico, llamado
Winston Churchill, cuando en plena Guerra Mundial se ocupó de propiciar todas
las circunstancias favorables, para que los alemanes en aguas irlandesas
pudieran hundir el lujoso transatlántico de pasajeros inglés “Lusitania” —en el
que murieron 1.200 personas—, comprometiendo así a la burguesía de los EE.UU. muy
interesada en participar de ese conflicto: http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201505/07/cebo-costo-vidas-20150507112401.html.
Cierto es, como acertara en afirmar
el biólogo Jean-Baptiste Lamarck, que “la función fisiológica
hace a su órgano respectivo” en animales y seres humanos. Pero no es menos cierto que sin el
órgano tampoco hay función realmente posible que valga. Trasladando esta última
proposición al ámbito de las actuales instituciones políticas en cualquier
Estado nacional, para juzgar la función en un órgano empresarial o de gobierno
en un Estado nacional —como por ejemplo la encarnada en el individuo corrupto y criminal que demostró
ser en su calidad de Almirante de la marina británica, el llamado Winston
Churchill—, es necesario conocer
la naturaleza específica del órgano superior
que corrompe. Y ese órgano específico
superior no es otro que el sistema
capitalista. Tan rigurosamente cierto es esto, como que Churchill
fungió en ese órgano durante toda su carrera, militar y política, “haciendo
patria” como una pieza más de él. Así fue cómo pasó a ocupar un destacado lugar
en la historia moderna.
Dicho
esto y a propósito de las últimas elecciones generales en España, nos
preguntamos qué será en el futuro de la nueva generación de jóvenes políticos hechos
a la medida en los aparatos ideológicos del sistema capitalista, que hoy buscan
afanosamente un sitio en las instituciones estatales porque así lo han querido.
Y a este respecto nos interpelamos viendo lo que llegaron a ser esos otros, antecesores suyos de la
generación post franquista, como Felipe González y tutti cuanti, quienes hoy no
pocos de ellos miran a estos noveles de ahora desde los más altos peldaños que,
como tales funcionarios, alcanzaron en su momento a trepar por la escala económica y social del sistema. En
fin, que tanto el órgano corruptor hace a la función corrompida, como a la
inversa. Todo es cuestión de decidirse a participar, adiestrándose diplomáticamente
para sacar tajada en ese pingüe negocio de la “democracia”. Y en lo que
respecta a los ingenuos y anónimos ciudadanos de condición asalariada, que
todavía votan confiando en que sus candidatos elegidos representen sus derechos
e intereses, decirles lo que ya debieran saber: que “nadie hará por ellos nada que ellos no sepan hacer por sí mismos”.