|
En primera fila para el ajuste
estructural
Samir Nair (del Libro EL IMPERIO ANTE LA DIVERSIDAD
DEL MUNDO)
América Latina es también el primer continente que
experimentó, a partir de la década de
1970, las terapias de choque aplicadas por las instituciones
financieras internacionales a los países en vías de desarrollo. Todo
el continente se vio sometido al ajuste estructural. En
1973, tras el golpe de Estado militar del general Pinochet (y el
asesinato del presidente Allende), Chile aplicó drásticamente y al pie
de la letra las medidas preconizadas por el FMI. En
1982, tras la primera gran crisis de la deuda, México emprendió
el mismo camino. Ante la imposibilidad de aprovisionarse en los mercados
financieros internacionales, el gobierno hizo recaer el esfuerzo del
pago de la deuda sobre la población. Pero, como ocurrió en
2002 en Argentina, la huida de capitales mexicanos a Estados
Unidos y a los paraísos fiscales era impresionante. El país estaba
arruinado, pero los grupos financieros y la oligarquía política
funcionaban de maravilla. Además, con el pretexto de que era necesario
un «saneamiento» de la economía, entregaron el país al capital
estadounidense mientras creaban, por primera vez en un país
independiente, espacios para la explotación de la mano de obra mexicana
comparables a los que existían en las colonias o en las industrias más
inicuas de la Inglaterra del siglo xix.
Las zonas de «maquiladoras» se convirtieron en el símbolo de la
complicidad entre las élites dirigentes de los países dominados y la
estructura del capital financiero mundial (en el caso de Estados Unidos
con un monopolio total sobre los trabajadores mexicanos).
Los
demás países de América Latina establecieron, también durante la década
de 1980, unas políticas
igualmente radicales de ajuste estructural. Así, Perú se convirtió,
junto con Argentina y Chile, en uno de los «mejores alumnos del FMI»,
según los dirigentes de esta institución. A comienzos de la década de
2000, este país hacía alarde de unos resultados macroeconómicos
perfectamente ortodoxos: tasa de crecimiento del PIB del
4%,
inflación por debajo del 2,5%, déficit
presupuestario de sólo el 2% 1.
Pero no hay que dejarse deslumbrar por estas cifras tranquilizadoras: la
exclusión social, la dualización económica, la desviación de los
ingresos, la precarización y el paro jamás se habían desarrollado con
tanta rapidez. Los más desprotegidos -sobre todo los indios- fueron
quienes pagaron con su sangre el «éxito» liberal. En
1994, fue el Brasil del socialdemócrata Henrique Cardoso el que
se convirtió al liberalismo: en dos legislaturas se establecieron unas
terapias de choque que acentuaron aún más las desigualdades sociales y
la miseria que el presidente Lula, candidato del Partido de los
Trabajadores, heredó en 2002.
En todos los países se aprecian las mismas características:
México en 1982, Venezuela en
1989, Argentina en 2001,
Brasil en 2002 sufrieron crisis económicas y financieras de una violencia
extrema. Unas crisis producidas porque las economías pasan rápidamente
a ser fundamentalmente financieras y por los desastres sociales
producidos por el ajuste estructural. Sólo Chile, y por razones que
merecerían un análisis aparte, pudo recomponer un sistema de dominación
más o menos eficaz desde el punto de vista económico, aunque también
es cierto que la dictadura de Augusto Pinochet duró más de veinte años
en un clima de terror social que ningún otro país latinoamericano ha
experimentado. El recuerdo aún vivo de este terror es el que, en muchos
aspectos, ha llevado a las fuerzas sociales y políticas de este país a
seguir hoy navegando bajo la mirada amenazadora de la jerarquía
militar.
El ejemplo más caricaturesco -y dramático- de la
nueva relación establecida con el sistema financiero mundial desde
comienzos de la década de 1980 es
el de Argentina. Este país constituye un ejemplo de manual de la
destrucción de las riquezas de una nación por la eficaz alianza entre
las élites dirigentes autóctonas y la estructura del sistema imperial
mercantil.
Es necesario recordar, dado el modo en que la crisis
de 2001 nos lo ha hecho olvidar,
que Argentina era un país rico, desarrollado, que había conocido el
pleno empleo, que estaba dotado de una tradición social fuerte y cuya
élite intelectual se encontraba entre las más modernas de América
Latina. Por ello, su hundimiento es aún más espectacular.
Repasemos
rápidamente el ciclo de descenso a los infiernos en que se sumergió
Argentina, ya que, por mucho tiempo, será el antimodelo por excelencia
para cualquier país que quiera evitar la catástrofe. En la década de
1980, los sucesivos gobiernos aplicaron rigurosamente las
recomendaciones de los «expertos» de Washington. Su objetivo está
claro: «desendeudar» el país y «ajustarlo» estructuralmente al
mercado mundial. Tras la derrota de los militares -que habían provocado
la guerra con Gran Bretaña-, la atmósfera era favorable a la «liberalización»
en todos los ámbitos.
Todos los gobiernos pusieron en práctica las mismas
recetas: «desengrase» del poder público, venta de las empresas al
capital extranjero, abolición de las fronteras económicas, sumisión
del país a las multinacionales, creadoras de empleo precario y mal
remunerado. Esta estrategia provocó un enorme déficit, que aumentó aún
más gracias a la paridad del peso argentino con el dólar que el
presidente Carlos Menem, peronista y fiel ejecutor de las órdenes del
FMI, decidió instaurar en 1991 (esta política de «dolarización» fue también aplicada por
el socialdemócrata Cardoso en Brasil). A finales de diciembre de
2000, el gobierno argentino mantenía la paridad con el dólar
contando con la confianza de los inversores extranjeros, de quienes se
suponía que vendrían a satisfacer el déficit por cuenta corriente. Así,
siempre con la intención de prevenir la «huida» de capitales, el
gobierno descartó, con el consentimiento del FMI, devaluar la moneda.
El FMI concedió un paquete de ayuda de
39.700 millones de dólares. Evidentemente, no era un regalo: el
gobierno se comprometía a «liberalizar» el sistema sanitario,
desregular ciertos sectores clave como la energía o las
telecomunicaciones, reducir las importaciones, aumentar la flexibilidad
del mercado de trabajo y acelerar las privatizaciones...
Esta política, económicamente irracional y políticamente
irresponsable, desembocó rápidamente en un aumento de las
desigualdades sociales y en la desorganización de los servicios públicos.
Pero esto no afectó lo más mínimo al FMI que, desempeñando el papel
de «Ministerio de Hacienda» del imperio, exigió además al gobierno
argentino una reducción del 13 %
en los salarios de los funcionarios.
La
espiral era inexorable: una liberalización financiera anárquica y una
fiscalidad inicua dieron paso a una evasión fiscal de varios millones
de dólares. El capital «argentino» exiliado alcanzó casi los
9.000 millones de dólares, es decir, más de dos tercios de la
deuda pública 2.
Para llegar a fin de mes, el Estado argentino, presionado por la deuda,
no tuvo más remedio que recurrir a préstamos en los mercados
internacionales a unos tipos de interés insostenibles: a finales de
2001, la prima de riesgo llegó al 40
%. La evolución del volumen de la deuda pública argentina
ofrece un surrealista panorama del pillaje a que se ve sometido ese gran
país: 8.000 millones en 1975, 87.000
millones en 1995 y ¡al menos
145.000 millones en 2001! Como para marear a cualquier inversor...
Tras un nuevo préstamo del FMI de
1.200 millones de dólares en
2001, el gobierno se comprometió a establecer una política de
«déficit cero». El resultado fue inmediato: revueltas provocadas por
el hambre, caída del gobierno, hundimiento de Argentina. El nuevo
presidente, el peronista Adolfo Rodríguez Saá, proclamó entonces la
suspensión unilateral del reembolso de la deuda pública, propuso unas
medidas de urgencia para «relanzar» la economía y anunció un «plan
de austeridad» para el sector administrativo. Entretanto, los capitales
se volatilizaron, las capas sociales más acomodadas se instalaron con
sus haberes en Miami a la espera de que el Estado argentino lograra que
los pequeños inversores aceptasen responsabilizarse de la crisis y,
sobre todo, consiguiera dominar la explosión social.
Porque,
efectivamente, el balance es desastroso: el paro es masivo
(25 %), más de la mitad de la población está por debajo del
umbral de pobreza y, en el país «de las vacas y el trigo», cada día
mueren 100 niños de malnutrición.
Según la Organización Mundial de la Salud,
4 de cada 10 hogares viven
en la indigencia 3.
En resumen: jamás un Estado ha dejado de responder por una deuda tan
importante, jamás una economía industrializada, un país rico y
moderno ha conocido en tiempos de paz un paro y una depauperización de
consecuencias tan catastróficas. La quiebra del sistema es
generalizada, los servicios sociales se ven desbordados, las clases
medias, sobre todo los pequeños ahorradores, han sido, de hecho,
expropiadas, el hundimiento de la producción es inexorable, el caos
monetario y financiero irreparable: la escasez de
liquidez impide a los depositarios retirar libremente su dinero de los
bancos, que, a su vez, no pueden conceder
préstamos a las empresas; tanto las empresas como los bancos y los
ahorradores se encuentran prácticamente en quiebra.
Evidentemente, todo ello desembocó en una crisis del
sistema político. Los dirigentes y partidos políticos, en el poder
desde hace sesenta años, no sólo han perdido toda credibilidad ante
las élites financieras del mundo -cuya
política, sin embargo, han seguido-,
sino, sobre todo, ante el propio país, ante sus ciudadanos. «¡Que
se vayan todos y no quede ni uno solo!»,
era un clamor en las calles de las ciudades argentinas. En el espacio de
unos meses, miles de ejecutivos han huido al extranjero y numerosos
trabajadores engrosan las filas de los
inmigrantes ilegales. España, Italia, Estados Unidos acogen oleadas de
argentinos de los que saben que no se dedican a hacer turismo cuando su
país está siendo triturado por la máquina del sistema financiero
internacional. El nuevo presidente, tras una campaña de la que ha
salido vencedor frente al sempiterno candidato peronista, propone ahora
una «tercera vía» entre el capitalismo ultraliberal y el dirigismo burocrático-corporativista. Esperemos que
no esté alimentando una nueva ilusión...
1.
Y. St. Geours, «L'Amérique latine dans la géopolitique mondiale», Pouvoirs,
n.° 98, 2002.
2.
Le Point, 4 de enero de
2002.
3.
«Pleurons pour toi, Argentine», Libération,
20 de diciembre de 2002.
|