|
Omisiones, por Juan Gelman
Una guerra sin posguerra, por José Pablo Feinmann
MANIFIESTO DE TRADUCTORES POR LA PAZ Y LOS DERECHOS HUMANOS
¿Quien tiene realmente armas de destrucción
masiva?
Banco de citas célebres de aplicación inmediata
a la guerra
Nuevos links y convocatorias
--------------------------------------------------------------------------------
1-Omisiones por Juan Gelman
Además de amenazar a Irán y a Siria -la empresa
seguiría por allí-, Colin Powell volvió
a afirmar que Irak tiene la culpa de la guerra porque incumplió
la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas. Esto es inexacto, para decirlo gentilmente.
O una mentira, para decirlo directamente. Powell -como otros
de sus colegas halcones- pretende o finge que la opinión
pública mundial tiene la memoria corta. Se recuerda
cabalmente que el ataque/invasión contra Irak se desató
cuando aún no había terminado la misión
verificadora del desarme iraquí que esa resolución
prescribe y a pesar de que la mayoría del Consejo insistió
en no interrumpir las inspecciones. Al lado de otras mentiras
-o inexactitudes- de la Casa Blanca, ésta sería
pequeña. Pequeña pero importante: la reiteración
de Powell procura legalizar un conflicto a todas luces violatorio
de la Carta de la ONU y del derecho internacional.
Es cierto que Irak no ha acatado una docena de resoluciones
que el Consejo de Seguridad aprobó en los 12 años
transcurridos desde la primera guerra del Golfo. No es menos
cierto que un cálculo bastante módico revela
que cerca de otras 100 resoluciones del Consejo, que Washington
apoyó o se abstuvo de votar y no vetó, fueron
ignoradas por Marruecos, Turquía, Armenia, Croacia,
Pakistán, India, Indonesia y Sudán. No hay asomo
de que la Casa Blanca piense invadir a esos países.
Y mucho menos a Israel, que encabeza la lista de Estados transgresores
del ordenamiento jurídico mundial. En cambio, Bush
hijo vuelca en Tel Aviv miles de millones de dólares
y cada tanto evoca una "visión" vagarosa
de hipotético Estado palestino para tranquilizar a
los países árabes, visión que nunca se
le ha visto concretar. Para no ir más atrás,
desde la guerra de los Siete Días en 1967 Israel ha
hecho caso omiso de más de 40 resoluciones del Consejo.
El 22 de noviembre de ese año, en su 1382ª sesión,
el organismo de la ONU emitió la número 242
en que pide "el retiro de las fuerzas armadas israelíes
de los territorios que ocuparon durante el reciente conflicto".
Esta resolución se aprobó por unanimidad, pero
hasta hoy Israel al parecer ni la leyó.
Tampoco las resoluciones 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969),
298 (1971) y otras que reiteran la demanda de que el gobierno
israelí derogue las medidas que modifican el estatuto
legal de Jerusalén Este, la mitad árabe de la
ciudad. O la resolución 262 (1968), que insta a Israel
a pagar una compensación al Líbano por la destrucción
de aeronaves en el aeropuerto internacional de Beirut. O la
resolución 497 (1981), que le exige que no imponga
sus leyes al Golán sirio ocupado. O la resolución
573 (1985), que urge a Tel Aviv a compensar las pérdidas
humanas y materiales provocadas por su ataque a ese país
y a abstenerse de agresiones de esa naturaleza contra otras
naciones. Pero el grueso de las resoluciones del Consejo atinentes
a Israel lo conminan a cesar la deportación de palestinos,
observar el Convenio de Ginebra de protección de civiles
durante un conflicto bélico, desmantelar los asentamientos
de colonos israelíes en territorio palestino ocupado,
y condenan "en particular los actos de violencia cometidos
por las fuerzas de seguridad de Israel que han dado por resultado
lesiones y pérdidas de vidas" (resolución
672, 1990). De palestinos, desde luego.
EE.UU ha vetado no pocas resoluciones que llaman al orden
a Israel, en ocasiones contra el voto de todos los 14 miembros
restantes del Consejo. Desde comienzos de los '70 ejerció
esa prerrogativa -no sólo a favor de Israel- casi 50
veces, más que los otros cuatro miembros permanentes
del Consejo de Seguridad juntos. Pero en la 2203ª sesión
del 1º de marzo de 1980, Washington fue parte de la unanimidad
con que fue aprobada la resolución 465, que en el punto
5 de la parte resolutiva "determina que todas las medidas
adoptadas por Israel para modificar el carácter físico,
la composición demográfica, la estructura institucional
o el estatuto delos territorios palestinos y otros territorios
árabes ocupados desde 1967, incluso Jerusalén,
o cualquier parte de los mismos, carecen totalmente de validez
jurídica y que las políticas y las prácticas
de Israel de asentar a grupos de su población y a nuevos
inmigrantes en esos territorios constituyen una violación
manifiesta del Convenio de Ginebra relativo a la protección
de civiles en tiempo de guerra y constituyen también
un serio obstáculo para el logro de una paz completa,
justa y duradera en el Oriente Medio". En el punto 6
el Consejo "deplora profundamente la forma continuada
y persistente en que Israel aplica esas políticas y
prácticas y exhorta al Gobierno y al pueblo de Israel
a que rescindan esas medidas, desmantelen los asentamientos
existentes y, en especial, a que pongan fin urgentemente al
establecimiento, la construcción y planificación
de asentamientos en los territorios árabes ocupados
desde 1967, incluso Jerusalén".
Han pasado más de dos décadas y el Consejo
de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas
aprueban resoluciones similares año tras año.
No perturban la impavidez de Washington. Tampoco, por supuesto,
la de Tel Aviv.
Tomado de Rebelion
--------------------------------------------------------------------------------
2-Una guerra sin posguerra, por José Pablo Feinmann
No habrá posguerra de Irak. Por la CNN se lo puede
ver a Colin Powell llegando a Alemania para iniciar la diagramación
de la posguerra. Mentira. Su llegada es parte de la guerra.
Una periodista del New York Times dialoga con colegas de la
CNN: _Claro, esas imágenes de niños muertos
en las calles o de tanta gente muriendo en hospitales. O los
que se quedaron sin hogares. O los mutilados. Todo eso genera
en el mundo un sentimiento _antiamericano_. Pero nosotros
creemos que la gente odia tanto a Saddam que acepta pagar
esos precios con tal de sacarlo del poder_. Mentira. Los que
están dispuestos a pagar esos precios son ellos. No
les importa que los odien. Han aprendido una verdad fundamental
de los imperios: un imperio, para serlo, no requiere ser amado,
requiere ser temido.
La doctrina de la guerra preventiva es la doctrina de la guerra
permanente. Como _hasta el momento_ el país que impulsa
esta doctrina es Estados Unidos debemos concluir que es él
el que está decidido a vivir en guerra. Hay una vieja
máxima del mariscal Colmar Von der Goltz, gran teórico
prusiano de la guerra, no en el nivel de Clausewitz pero importante,
muy leído aún. La máxima dice: _Los pueblos
que anhelan la paz deben prepararse para la guerra_. De aquí
sacó el concepto de _nación en armas_ que tuvo
difusión entre las batallas ideológicas argentinas
de cierto fragoroso pasado. En un libro que publiqué
en 1998 _La sangre derramada_ me atreví a refutar,
desde un utopismo pacifista, la frase de Von der Goltz y escribí:
_Los pueblos que anhelan la paz deben prepararse para la paz_.
Sigo pensando lo mismo, pero me siento un poco idiota. Posiblemente
Von der Goltz conociera mejor la naturaleza de los pueblos
y de los guerreros. Quien apuesta al Mal en el hombre raramente
se equivoca, desdichadamente. El Estado Mayor de Bush incorpora
la frase de Von der Goltz como lema del imperio. Estados Unidos
se prepara ininterrumpidamente para la guerra porque quiere
imponer una paz, su paz, a todo el mundo. El coloso del Norte
está en armas. La guerra preventiva consiste en declararle
potencialmente la guerra a todo el planeta. Todo lugar es
una hipótesis de conflicto. No hay tratados diplomáticos
que puedan amainar esto. Ahí donde Estados Unidos disponga
que reposa un peligro para su seguridad interior habrá
un frente de conflicto, un frente de guerra.
No habrá posguerra de Irak porque el imperio ha elegido
la guerra y no la política. Revisemos _bajo este punto
de vista_ la célebre frase de Clausewitz: _La guerra
es la continuación de la política por otros
medios_. En lo esencial, simplificando, decía: _Hasta
un punto la política como arte del entendimiento, de
la negociación. Incluso como espacio de la diplomacia.
Fracasado este aspecto político de la política,
se pasa al aspecto bélico que resolverá en el
campo de batalla lo que no se pudo resolver en el campo de
las negociaciones_. Pero si Estados Unidos se constituye en
un imperio bélico, si hace de la guerra su modus operandi,
su arte de sometimiento y atemorización, ¿eso
es política o es guerra? ¿Es aquí la
guerra una continuación de la política o es
su verdadera esencia? Hoy, para el imperio, la guerra no es
la continuación de la política por otros medios,
sino que es, sin más, la política, la única
política. La política es el arte del diálogo,
que instrumenta siempre el lenguaje, creación suprema
de los hombres para comunicarse y comprenderse. Un imperio
no quiere dialogar, quiere someter. No quiere comunicarse,
quiere ser obedecido. No quiere que lo comprendan, quiere
que le tengan miedo. Maquiavelo sabía aconsejar estas
cosas. Una opción de hierro asedia a todo príncipe:
la de ser amado o ser temido. Estados Unidos la solucionó:
ser poderoso es ser temido. La administración Bush
le dio la respuesta a esa pregunta absorta de los norteamericanos:
¿Por qué no nos quieren? _Es cierto _les dice_,
no nos quieren. Entonces... que nos tengan miedo._ Se conquista
por el amor o por el miedo. Hace tiempo que ya nadie conquistapor
el amor y quienes lo intentaron fueron derrotados, como Jesús,
como Gandhi. Es la hora del miedo.
Escribo estas líneas y están rodeando el aeropuerto
de Bagdad. Están a pocos kilómetros de la victoria.
Ese relato de unos campesinos bajando un helicóptero
ultrasofisticado con una precaria escopeta nos deleitó
un día, o dos. ¡Otra vez David y Goliath! Al
helicóptero lo bajaron de un hondazo. El sentimiento
popular está con el débil. ¡Qué
hermoso sería que la maquinaria bélica del imperio
fuera derrotada por campesinos con escopetas! Que los iraquíes
no fueran humillados. Pero no. No estamos en el siglo XIII.
Irak no es el centro de la civilización del Islam,
el deslumbramiento del mundo con sus mezquitas, jardines,
palacios, universidades, facultades de derecho, bibliotecas
infinitas. No despierta el deseo de una Europa atrasada, feudal,
sometida al tomismo y la Inquisición, que imagina sus
calles con pavimentos de oro y dice, creyéndolo, que
los científicos árabes han inventado alfombras
mágicas y elixires de la eternidad. No, Europa se olvidó
del Oriente y con los Reyes Católicos, Colón
y la explotación de los nuevos territorios inicia su
despegue capitalista. Oriente queda atrás, sumido en
la leyenda. Luego, hoy, el capitalismo lo encarna Estados
Unidos y es el capitalismo _el viejo capitalismo convertido
ahora en imperio totalitario_ el que arrasa la ciudad de los
sueños. No alcanza con un par de escopetas. Goliath,
ahora, en su terreno, el de la guerra y el de la muerte, es
invencible.
Hay, sin embargo, otros terrenos. Que no haya posguerra significa
que Estados Unidos no podrá reconstituir el mundo anterior
a esta guerra. Que deberá continuarla, ya que los adversarios
le surgirán por todas partes. Y en todas esas partes
ha sido derrotado. Ha sido una derrota cultural. La ola de
aversión que recorre el mundo jamás fue más
intensa, ni con Vietnam. Destruyó el orden internacional.
La OTAN no existe o, para existir, deberá existir sin
Estados Unidos, ya que no resulta coherente que forme parte
de ella quien tanto la ha desoído. El terrorismo logrará
una dinamización fenomenal. El terrorismo es viento
y arena del desierto, es inasible, es inhallable. Estallará
en mil lugares y el imperio se largará a perseguirlo
por todo el mundo, logrando lo que quiere pero lo que implica
su derrota política: convertir en sospechosos a todos
los países del planeta. Quedarse sin aliados. Gobernar
el mundo en soledad. O con aliados patéticos. Una posguerra
_una verdadera posguerra_ significó siempre el retorno
de la política. Se establecen límites. Se firman
tratados. Cesan las hostilidades. La guerra de Irak no es
la guerra de Irak. Hoy es en Irak y mañana será
en Corea del Norte o en Venezuela o donde haga falta.
La guerra de Irak es una declaración de guerra que
el imperio le ha hecho al mundo. Su guerra preventiva es permanente.
Van a vivir para la guerra. La industria de armamentos será
prioritaria y todos los dólares irán a ella,
ninguno a saciar el hambre y las injusticias. O muy pocos.
Ahí donde los hambrientos se tornen peligrosos se descubrirán
terroristas entre ellos y hasta armas de destrucción
masiva (total, si hay que mentir mentirán sin límites)
y se los misileará. El imperio quiere ser lo Uno. Y
no quiere serlo por la palabra, por la política, por
la cultura ni por la persuasión. Quiere serlo por la
devastación y por el miedo. El siglo XXI tenía
dos posibilidades ante el desalentador siglo XX: ser mejor
o ser peor. Será peor, pero distinto. Un imperio dispuesto
a crear un gran Orden Internacional del Miedo basado en una
tecnología bélica jamás vista. No hay
que dejar de enfrentarlo. Hay que reducirle espacios a la
Muerte. Adorno _desde Estados Unidos_ le pedía a Walter
Benjamin que se exiliara sin dilación posible, que
huyera del nazismo. Benjamin le respondió una frase
inolvidable: _Aún hay posiciones que defender en Europa_.
Esa frase le costó la vida, pero tenía razón.
--------------------------------------------------------------------------------
3-MANIFIESTO DE TRADUCTORES POR LA PAZ Y LOS DERECHOS HUMANOS
TRADUCCIÓN SÍ, GUERRA NO
A lo largo de la historia han sido dos las formas básicas
de comunicación entre los pueblos: la traducción
y la guerra. La interacción entre ambas es compleja,
pero cabría afirmar que, si la guerra es una señal
del fracaso y la imposibilidad del diálogo, la traducción
es un instrumento que crea puentes entre sociedades, culturas
y religiones. Mucho más allá del mero trasvase
de palabras de una lengua a otra, la traducción constituye
un elemento esencial para enriquecer nuestra comprensión
del otro y convertir los logros alcanzados por las diferentes
culturas en un acervo común de toda la humanidad.
Vivimos en un mundo donde centenares de millones de personas
son víctimas del exterminio silencioso que provocan
el hambre, la enfermedad y la miseria. Donde son miles de
millones las que carecen de escuelas, hospitales, vivienda
y de lo mínimo imprescindible para subsistir dignamente
y llegar a la vejez. En un mundo donde la inmensa mayoría
no podrá acceder jamás al tesoro del conocimiento
humanístico y científico ni al patrimonio histórico,
literario y artístico del género humano porque
vive privada del acceso a la educación. En nuestro
tiempo, sigue siendo imperativo que todos los hombres y las
mujeres de buena voluntad nos comprometamos con un futuro
colectivo distinto.
La Organización de las Naciones Unidas se fundó
en 1945 con la finalidad de preservar a las generaciones venideras
del flagelo de la guerra y promover los derechos fundamentales
del hombre, la justicia, el progreso social y la libertad,
como afirma el preámbulo de su Carta fundacional. Pese
a todas sus limitaciones, las Naciones Unidas han representado
un segundo intento de la comunidad internacional _después
de la fallida Sociedad de Naciones_ para construir un mundo
mejor tras el terror y los sufrimientos indecibles de dos
guerras mundiales. El esfuerzo de esta organización
_como el de su antecesora y el de muchas otras instituciones
y organizaciones internacionales, antiguas y nuevas, gubernamentales
y no gubernamentales_ no habría sido posible sin la
participación de miles de anónimos traductores
que hicieron y hacen realidad la comunicación en la
torre de Babel de los pueblos del mundo.
La decisión de desencadenar una guerra contra Irak
tomada por George W. Bush, presidente de los Estados Unidos,
con el apoyo de Anthony Blair, primer ministro del Reino Unido,
John Howard, primer ministro de Australia, José María
Aznar, presidente del gobierno del Reino de España,
José Manuel Durão Barroso, primer ministro de
la República de Portugal, y Silvio Berlusconi, primer
ministro de la República Italiana, entre otros, no
tiene justificación alguna. Ningún país
puede otorgarse a sí mismo el derecho de imponer sus
puntos de vista por la fuerza al margen de los mecanismos
internacionales existentes. Tal decisión no sólo
deslegitima a las Naciones Unidas como foro para la resolución
de conflictos, sino que echa por tierra los tímidos
avances de los últimos años en materia de derecho
internacional y humanitario, como los encaminados a la constitución
de un auténtico Tribunal Penal Internacional que permita
juzgar crímenes contra la humanidad.
Parar la guerra de Irak, parar el camino iniciado por esta
guerra, no es sólo un asunto político, sino
de civilización. No estamos ante un choque entre civilizaciones,
sino ante un choque entre la civilización y la barbarie.
Y del lado de la barbarie están la intolerancia y el
totalitarismo, las fuerzas mesiánicas del integrismo
religioso, las fuerzas de la sinrazón que organizan
y alientan abusos y violaciones de los derechos humanos, así
como los gobiernos de cualquier signo que las practican, las
impulsan, las protegen o las apoyan por omisión.
Los avances tecnológicos han permitido algo inimaginable
hace tan sólo pocos años. Por primera vez en
la historia de la humanidad, muchos habitantes del planeta
poseen los medios para comunicarse entre sí y actuar
al unísono. Nunca se habían visto protestas
de tantos millones de personas. El grito de «No a la
guerra» es hoy un clamor en el mundo entero. A él
nos unimos como ciudadanos que queremos defender la Carta
fundacional de las Naciones Unidas y la Declaración
Universal de los Derechos Humanos. Pero también como
traductores, como profesionales del intercambio intercultural
pacífico, convencidos de que sólo una internacional
de la palabra, el diálogo y el entendimiento entre
hombres y mujeres de sociedades, culturas y credos distintos
puede constituir la vía que nos lleve a alcanzar un
futuro mejor para todos.
Si es traductor y quiere adherirse a este manifiesto, mande
un mensaje de correo electrónico con su nombre y la
ciudad donde reside a:
paxbabelica@saltana.org
Este manifiesto será remitido al Secretario General
de las Naciones Unidas y los embajadores de todos los países
acreditados en la organización.
--------------------------------------------------------------------------------
4-¿Quien tiene realmente armas de destrucción
masiva?
Nuevo cuestionario para reflexionar:
1. ¿Qué porcentaje de la población mundial
tiene los EEUU? -- Un 6%.
2. ¿Qué porcentaje de la riqueza mundial tiene
los EEUU? -- Un 50%.
3. ¿Qué país tiene las mayores reservas
de petróleo? -- Arabia Saudí.
4. ¿Qué país tiene las segundas mayores
reservas de petróleo? -- Irak.
5. ¿Cuánto se gasta en presupuesto militar cada
año a nivel mundial? -- Más de 900 mil millones
de euros.
6. ¿Cuánto de esto es gastado por los EEUU?
-- Un 50%.
7. ¿Qué porcentaje del gasto militar de los
EEUU aseguraría las condiciones mínimas de vida
de todas las personas del mundo, según la ONU? -- Un
10% (unos 40 mil millones de euros, lo mismo que se gastó
inicialmente en el ataque a Afganistán).
8. ¿Cuánta gente ha muerto en guerras desde
las II Guerra Mundial? -- Unos 86 millones.
9. ¿Desde cuándo ha tenido Irak armas químicas
y biológicas? -- Desde inicio de los años 80.
10. ¿Desarrolló Irak por su cuenta estas armas
químicas y biológicas? -- No, los materiales
y la tecnología fueron ofrecidos por el gobierno de
EEUU, junto al Reino Unido y empresas privadas.
11. ¿Condenó el gobierno de EEUU el uso en los
combates de gas contra Irán?-- No.
12. ¿Cuántas personas mató Sadam Hussein
usando gas en la ciudad kurda de Halabja en 1988? -- Unas
5.000.
13. ¿Cuántos países occidentales condenaron
esta acción en aquel momento? --0.
14. ¿Cuántos galones de Agente Naranja utilizaron
los EEUU en Vietnam? --17 millones.
15. ¿Hay pruebas de enlaces entre Irak y el ataque
terrorista del 11-S? -- No.
16. ¿Cuál es el número estimado de víctimas
civiles en la Guerra del Golfo?--35.000
17. ¿Cuántas víctimas inflingió
el ejército Iraquí en las fuerzas occidentales
durante la Guerra del Golfo? -- 0.
18. ¿Cuántos soldados iraquíes que se
retiraban fueron enterrados vivos por los tanques de EEUU
con arados en la parte delantera? -- Unos 6.000
19. ¿Cuántas toneladas de uranio empobrecido
se dejaron en Irak y Kuwait tras la guerra del golfo? -- Unas
40 toneladas.
20. ¿Cuál, según la ONU, fue el incremento
de los índices de cáncer en Irak entre 1991
y 1994? -- Un 700%.
21. ¿Qué porcentaje de la capacidad del ejército
de Irak aseguraron los EEUU haber destruido en 1991? -- El
80%.
22. ¿Hay pruebas de que Irak planea usar sus bombas
para otra cosa que no sea la disuasión y la propia
defensa? -- No.
23. ¿Presenta Irak más peligro para la paz mundial
ahora que hace 10 años? -- No.
24. ¿Cuántas muertes civiles predijo el Pentágono
en caso de un ataque a Irak en marzo del 2002? -- 10.000
25. ¿Qué porcentaje eran niños y niñas?
-- Más del 50%.
26. ¿Cuántos años han estado los EEUU
realizando ataques aéreos sobre Irak?-- 11 años.
27. ¿Estaban EEUU y el Reino Unido en guerra con Irak
entre Diciembre del 1998 y Septiembre de 1999? -- No.
28. ¿Cuántas libras de explosivos se lanzaron
sobre Irak entre Diciembre del 1998 y Septiembre de 1999?
-- 20 millones.
29. ¿Cuántos años hace que se introdujo
la Resolución 661 de la ONU, imponiendo estrictas sanciones
sobre las importaciones y exportaciones de Irak? -- 12 años.
30. ¿Cuál era el índice de muerte infantil
en Irak en 1989 (por cada 1000 nacimientos)? -- 38.
31. ¿Cuál era el índice estimado de muerte
infantil en Irak en 1999 (por cada 1000 nacimientos)? -- 131
(un incremento del 345%)
32. ¿Cuántos Iraquís se estima que han
muerto a fecha de Octubre de 1999 como resultado de las sanciones
de la ONU? -- 1,5 millones.
33. ¿Cuántos niños Iraquís se
estima que hayan muerto por culpa de las sanciones desde 1997?
-- 750.000
34. ¿Ordenó Saddam a los inspectores que se
marchasen de Irak? -- No.
35. ¿Cuántas inspecciones se realizaron en noviembre
y diciembre de 1998?---- 300.
36. ¿En cuántas de ellas hubo problemas? --
En 5.
37. ¿Se permitió a los inspectores de armas
entrar en el cuartel general del Partido Ba'ath? -- Sí.
38. ¿Quién dijo en diciembre de 1998 que "Irak
ha sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en
la historia moderna"? -- Scott Ritter, Jefe de la ONUscom.
39. En 1998, ¿cuánta de la capacidad de Irak
post-1991 para desarrollar armas de destrucción masiva
dijeron los inspectores de armas de la ONU que se había
descubierto y desmantelado? -- Un 90%.
40. ¿Irak permitirá a los inspectores de armas
volver? -- Sí.
41. ¿Cuántas resoluciones de la ONU había
violado Israel en 1992? -- Más de 65.
42. ¿Cuántas resoluciones de la ONU sobre Israel
vetaron los EEUU entre 1972 y 1990? -- Más de 30.
43. ¿Cuántos países se sabe que tienen
armas nucleares? -- 8.
44. ¿Cuántas cabezas nucleares tiene Irak? --
0.
45. ¿Cuántas cabezas nucleares tienen los EEUU?
-- Más de 10.000
46. ¿Cuántas cabezas nucleares tiene Israel?
-- Más de 400.
47. ¿Cuál es el único país que,
en toda la historia, ha usado armas nucleares? -- Los EEUU.
--------------------------------------------------------------------------------
Fragmento de un artículo publicado en Rebelión
antes de empezar la invasión:
Colin Powell pintó ayer un cuadro apocalíptico
en el Consejo de Seguridad de la ONU. Irak había vuelto
a cometer una atrocidad.
Powell mostró "preocupantes" dibujos de ordenador
de los "camiones modificados" que se supone que
Sadam Husein posee. Y habló de ellos con gran detalle.
"Hemos hecho diagramas de esas instalaciones móviles,
según lo que informaron nuestras fuentes. Aquí
ven ustedes fábricas móviles montadas tanto
sobre camiones como sobre vagones de ferrocarril. La descripción
que nuestras fuentes nos dieron de las características
técnicas requeridas para tales instalaciones son altamente
detalladas y extremadamente precisas. Como señalan
estos dibujos basados en su descripción, sabemos cómo
se ven los fermentadores, sabemos cómo se ven los tanques,
las bombas, los compresores y otras partes. Sabemos cómo
se conectan. Sabemos cómo funcionan. Y sabemos mucho
sobre las plataformas sobre las que están montados."
Powell trató de atemorizar a su audiencia con lo desconocido.
"Imagínense tratando de encontrar 18 camiones
entre los miles y miles de camiones que circulan por las carreteras
de Irak cada día."
Lo que no nos mostraron fue la fotografía de un camión
similar, de propiedad del Departamento de Defensa de EE.UU.
bajo la dirección de un cierto Donald Rumsfeld, aparcado
en Estados Unidos, que el General Powell representa ante el
mundo. Puede ver por sí mismo una fotografía
de esta "infracción material" estadounidense,
en la propia página web del Ejército en
http://www.sbccom.apgea.army.mil/RDA/aerosol/aerocha.htm
Semejantes "camiones modificados" forman parte del
arsenal estadounidense. Es un "laboratorio de guerra
química sobre ruedas", completo con una "cámara
expansiva horizontal". Ese camión es para "propósitos
defensivos", aunque EE.UU. está preparando abiertamente
una guerra ofensiva, a pesar de que, por empezar, fueron compañías
estadounidenses como American Type Culture Collection las
que vendieron el ántrax a Sadam Husein, mientras Donald
Rumsfeld compartía sus puntos de vista sobre los derechos
humanos con Tariq Aziz.
Tal vez den en uno de los 18 camiones.
Tal vez no. Los 18 camiones no son el objetivo de "impacto
e intimidación", el nombre del plan Powell para
desatar el Apocalipsis sobre iraquíes inocentes. "Hay
que avasallar a la gente para afectar sus mentes... para que
acepten cualquier opción que les impongas," según
Harlan Ulmann, el autor del plan. Impacto e intimidación
es la culminación de la Doctrina Powell, que requiere
el uso de "fuerza abrumadora", contra estados más
débiles.
http://www.zmag.org/spanish/0403james.htm
--------------------------------------------------------------------------------
5-Banco de citas célebres de aplicación inmediata
a la guerra
Henry David Thoreau
HACE 150 AÑOS... Henry David Thoreau, denunciaba en
los EE.UU., dos monstruosidades que lo indignaban: la esclavitud
(en su país) y la invasión a México por
parte del ejército norteamericano, de la que resultaría
la incorporación de Texas, Nuevo México y California,
(territorios nunca devueltos)... Así se expresaba en
uno de sus escritos: _¿Cómo es conveniente que
se comporte una persona con respecto al gobierno americano
(norteamericano) de hoy. Respondo que no puede sin desgracia
asociarse a él. No puedo ni por un instante siquiera
reconocer como mi gobierno a esa organización política
(...) todos los hombres reconocen el derecho a la revolución,
esto es, el derecho rechazar la sujeción al gobierno
y resistir cuando su tiranía o incompetencia son en
alto grado insoportables. En otras palabras, cuando en un
país que se propuso ser el refugio de la libertad,
la sexta parte de la población está constituída
por esclavos, y cuando una nación entera es injustamente
invadida y conquistada por un ejército extranjero y
sometida a la ley marcial, pienso que no hace falta más
para que los hombres honestos se rebelen y hagan la revolución.
Y lo que vuelve ese deber aún más urgente, es
el hecho de que el país así invadido no es el
nuestro, sino, por el contrario, nuestro es el ejército
invasor_.
NICOLAU SEVCENKO. (Profesor de Historia de la Cultura en
la Universidad de San Pablo). Extractado de un artículo
publicado en _Mais!_, suplemento cultural de _Folha de Sao
Paulo_ (21.10.01.) y reproducido por _Brecha_ de Montevideo,
(02.11.01.).
San Agustín:
"Si de los gobiernos quitamos la justicia, ¿en
qué se convierten sino en bandas de ladrones a gran
escala? Y estas bandas, ¿qué son sino reinos
en pequeño? Son un grupo de hombres, se rigen por un
jefe, se comprometen en pacto mutuo, reparten el botín
según la ley por ellos aceptada. Supongamos que a esta
cuadrilla se le van sumando nuevos grupos de bandidos y llega
a crecer hasta ocupar posiciones, establecer cuarteles, tomar
ciudades y someter pueblos: abiertamente se autodenomina reino,
título que, a todas luces le confiere no la ambición
depuesta, sino la impunidad lograda. Con toda finura y profundidad
le respondió al célebre Alejandro Magno un pirata
caído prisionero. El rey en persona le preguntó:
¿Qué te parece tener el mar sometido al pillaje?
Lo mismo que a ti -respondió- el tener el mundo entero.
Sólo que a mí, como trabajo en una ruin galera,
me llaman bandido, y a ti, por hacerlo con toda una flota,
te llaman emperador".
San Agustín (de _Civitate Dei_, IV-5).
Von Clausewitz:
_La guerra es la continuación de la política
por otros medios (...) Hasta un punto la política como
arte del entendimiento, de la negociación. Incluso
como espacio de la diplomacia. Fracasado este aspecto político
de la política, se pasa al aspecto bélico que
resolverá en el campo de batalla lo que no se pudo
resolver en el campo de las negociaciones_.
Walter Benjamin
La tradición de los oprimidos nos enseña entretanto
que el "estado de emergencia" en que vivimos es
la regla. Debemos llegar a un concepto de historia que resulte
coherente con ello. Se nos planteará entonces como
tarea la creación del verdadero estado de emergencia,
y esto mejorará nuestra posición en la lucha
contra el fascismo. La fortuna de éste proviene desde
hace bastante del hecho de que sus adversarios lo combaten
en nombre del progreso como ley histórica. El estupor
porque las cosas que vivimos sean "aún" posibles
en el siglo veinte no es nada filosófico, No es el
comienzo de ningún conocimiento, salvo del de que la
idea de la historia a la cuel pertenece carece ya de vigencia."
Tesis VIII de las "Tesis sobre filosofía de la
historia"
Unión por la paz, sitio donde usted puede y debe firmar:
LLAMADA INTERNACIONAL PARA PRESERVAR LA AUTORIDAD DE NACIONES
UNIDAS EN el MANTENIMIENTO de la PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONAL
http://ufp.nucifera.org/espanol.htm
?
Parte del paisaje; lo incomprensible...
Desvastación y tristeza...
Imágenes de impotencia.
Lo que no tiene justificación...
Lo que más duele!
Amargo futuro.
LT
|
