DOCUMENTO 10

 (Ponencia inaugural de las Jornadas Anuales de CPS en Valladolid 2.001)

1.- Buscando un horizonte ético en estas circunstancias de guerra y de crisis económica

            Lo primero que tengo que decir es no soy ni me siento un aliado de EEUU ni de Aznar en esta lucha contra el llamado terrorismo. Que no tengo nada que ver con las decisiones de este gobierno en esta situación, aunque sea mi gobierno. Quisiera salirme de esta llamada civilización occidental cristiana que en nada es superior a otras y que a veces me da vergüenza pertenecer a ella. Porque en gran parte es una civilización de muerte y que cuanto más avanza en tecnología, produce mayores atrocidades.

            Me resisto a admitir que hay un antes y un después del 11-S de 2001, ¿por qué no un antes y un después de otro 11-S de 1973 cuando con su ayuda EEUU dió un golpe de Estado en Chile, derrocó a Allende e impuso al genocida Pinochet, bombardeó la casa de la Moneda, hubo decenas de muertos y se inició un régimen de auténtico terror prolongado durante 15 años? Lo que había antes del 11-S en el mundo lo sigue habiendo ahora. Lo que es propio de los EEUU no es propio de todo el mundo. El colapso de EEUU no es el colapso de todo el mundo. La recesión económica mundial ya estaba en marcha antes del 11-S. Se trata de una nueva expresión de la lucha de clases. Desde luego no es EEUU el punto de referencia político ni social. Para mí el punto de referencia es Jesús de Nazaret y el mundo de los pobres y excluidos.

              En esta guerra todo es conflictivo. Todo está muy confuso y lleno de tensiones por todas partes. Se puede decir que lo único claro es que esto no está claro, que poco o nada se ve en la TV, y que mucho menos se sabe de todo lo que hay en realidad. Lo que sí sabemos es que el terrorismo ha atacado a los símbolos del poder económico y militar,a las Torres Gemelas y al Pentágono. Pero no ha atacado al mismo poder económico o militar. El poderío económico y militar de los EEUU siguen intactos, o creciendo. Este terrorismo no ataca a los poderes reales, sino a sus símbolos. El poder de Bin Laden no es real sino simbólico. Matando a Bin Laden, Bush sólo conseguirá aumentar su poder simbólico. Es una situación muy compleja y a veces contradictoria. No tenemos claves para entender este panorama mundial.

             Lo que sí parece cierto es que la vida ha cambiado radicalmente en este planeta. Ya no tenemos la misma seguridad ni las mismas libertades que antes. El mundo se ha hecho más inseguro y menos libre. Incluso para países del Tercer Mundo o en hogares de pensionistas de nuestro entorno y donde aún no se han enterado del acto terrorista de las Torres Gemelas y del Pentágono, también se ha hecho menos seguro menos libre.

              Ante esta realidad tal vez nos sintamos confusos, desconcertados. Existe una relación clara entre la Guerra y la Globalización, relación económica, política y militar. Estamos sumergidos en esta avalancha de noticias, de documentos, de análisis, venidos de la TV, de periódicos, de escritos de diversas tendencias. ¿Con qué nos quedamos?

              Todos hemos oído y leído montones de cosas sobre la Globalización. Nuestras Jornadas tratan sobre este tema para intentar aclararnos lo más posible en los aspectos económicos y en los niveles de relación entre esta Globalización y la mujer. Y vamos a plantearnos cómo construir otro mundo y también saber que es posible construir otra Iglesia. La cosa es muy compleja y se nos invita a ir teniendo una opinión personal documentada. Para eso estamos aquí para reflexionar juntos.

              Aquí estamos para ayudarnos a pensar por cuenta propia. Podemos resucitar nuestra capacidad de argüir, de inventar, de opinar. Queremos SER, no solamente ver, oir o ESTAR. Ser sujetos pensantes y actuantes, no solo asistir al espectáculo de la Globalización o de los movimientos antiglobalizadores.

              Este año se cumple el 20 aniversario de Alfonso Comín. Y el mejor homenaje que podemos hacerle es ofrecerle nuestra postura de compromiso, reforzado en estos años, con los débiles, los excluidos y los humillados de la Tierra. Sigue vigente el planteamiento de Alfonso, ese sustrato de valores que impregnan los comportamientos sociales: proclamar con toda radicalidad evangélica y política que estamos al lado de los perdedores, simplemente por el hecho de ser perdedores. Merecen que compartamos su suerte, que nos sumerjamos en sus circunstancias y luchemos codo con codo a su lado. Es la única actitud moralmente defendible. Esto y no otra cosa es la solidaridad que nos presentaba Alfonso.

            1 . 1 . Los problemas éticos que estimo más importantes

              Voy a exponer unas modestas reflexiones personales de tipo ético. Espero que tal vez le sirva de algo a alguien. Presento algunos problemas éticos que dicen relación con la Globalización. Después de una lectura atenta del "Informe Lugano", de Susan George, quiero fijarme en algunos problemas éticos. Porque tal vez una serie de valores y principios se dan por supuestos y me parece que conviene tenerlos en cuenta. Y por ser elementales y fundamentales están más olvidados. Conviene recordarlos, reavivarlos. Se trata de algunas reflexiones, de presentar algunos problemas porque quizá no se tengan como problemas o los pasemos por alto. Son problemas porque inciden en los comportamientos humanos nuestros y de los demás. Y la ética es precisamente eso, una reflexión filosófica sobre las conductas humanas basadas en ciertos valores, que nos plantea la realidad histórica que vivimos.

              Es posible que la ética pueda constituir un cierto freno a esta Globalización, o una fuerza que pueda re-orientar este hecho inevitable de esta Globalización hacia una posible Globalización ética. La ética tiene mucho de Utopía, pero de ninguna manera supone colocarnos en las nubes o en el plano de las abstracciones.

              ¿Por qué nos ocupamos de ideas y creencias en lugar de proceder de inmediato de asuntos prácticos? Sencillamente porque las ideas y creencias son las que gobiernan el mundo, pero no son inmutables, ni se puede admitir un pensamiento único. Intentamos ofrecer una ética innovadora y práctica para servir de orientación en este s. XXI.

                          1 . 1 . 1 . El exceso de población, un reto a la vida

            El problema de la población es muy complejo, pero el exceso plantea problemas serios. Solo pretendo apuntarlos. Tenemos que cuestionar un valor ético que parecía incuestionable: el valor de la vida. Pero ¿de qué vida? Sin duda de una vida humana vivida con dignidad. ¿Es esto posible en una población de 6.000 millones de personas en el 2001? En el año 2.020 seremos 8.052 millones de personas. Y en el 2.050 seremos 9.300. Cada año aumenta la población mundial en 80 millones de seres humanos (800 millones cada década!). ¿Cómo proporcionar condiciones de vida a los 245.000 niños que nacen cada día?

              Entonces, se nos presenta como un problema el exceso de población. Ya en el siglo IV a.c. Aristóteles decía en su libro de "Política" (Libro IV, cap. 4º) que la superpoblación era un grave peligro para la comunidad y para el Estado. ¿Es posible un mundo en el que tantos seres humanos se les pueda proporcionar un mínimo de bienestar, puedan ser felices? ¿Podremos vivir todos en este planeta? ¿O tendremos que admitir que hay mucha gente que sobra y que no tiene sitio en esta tierra?

              En 1994, en la Conferencia de El Cairo sobre población y desarrollo, se abordó el triángulo conflictivo entre pobreza, explosión demográfica y destrucción ambiental. Se dijo que habría que re-definir los conceptos más o menos obsoletos de "salud reproductiva" o bien de "derechos reproductivos". Se habló del conflicto entre población, su crecimiento, el modelo de desarrollo y la planificación familiar. De hecho los pueblos empobrecidos quedarán al margen de cualquier posible planificación familiar. Los 49 países más pobres triplicarán su población en 50 años. Cada hijo en ciertos países es asumido como una aportación económica insustituible. Su mentalidad y su visión del mundo no es la que tenemos los pueblos que nos decimos desarrollados.

              La ética es la estrategia de supervivencia colectiva de una sociedad que necesita una puesta a punto para este siglo XXI. Nuestra época y su ideología dominante pertenecen al individuo, el mecanismo del mercado y la Globalización se basan en decisiones particulares. Y se puede decir que nuestra ética dominante y nuestros sistemas jurídicos, tratan prioritariamente de los derechos individuales o humanos. Nuestras sociedades rara vez aplican el concepto de responsabilidad colectiva y menos aún el de culpa colectiva. ¿Hay que cambiar estos puntos de vista, hay que cambiar la ética individualista por una ética colectiva? ¿Cuál es lo éticamente correcto? Habría que resolver las contradicciones entre el individualismo del mercado, los derechos humanos y la necesidad de una convivencia pacífica y armoniosa.

                          1 . 1 . 2 . Los derechos humanos no se pueden cumplir ¿Marco ético universal?¿Siguen siendo defendibles?

              Se puede decir que el aumento de población y los derechos humanos son incompatibles entre sí, tal y como los conciben los firmantes de la Declaración universal de 1948. ¿Es legítimo el crecimiento de la población? ¿Es legítimo que cada persona sea libre de buscar su provecho personal mediante el poder de reproducción, sean cuales fueren las consecuencias para el bien general de la Humanidad? El tamaño de la población y de la familia no están sujetas a las Constituciones ni a decretos nacionales. Habría que situarla en el contexto del Derecho Internacional y la Declaración universal de los derechos humanos. Y no es problema de alimentos. Desde los años 1950 hasta 1984 la producción de alimentos superó el crecimiento de la población. No se cumplió la previsión de Darwin. El problema está en que lejos de ser redistribuidos la riqueza y los bienes que producen riqueza se concentran cada vez más en la parte superior de la escala social.

              Veamos algunos derechos:

  - art. 16 afirma que la familia es el elemento natural de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. Pero no dice a qué tamaño de familia se refiere: ¿dos, cinco, trece, diecisiete hijos?

  - art 25: toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar... Sabemos que a todo derecho le corresponde un deber: nos preguntamos: ¿tiene el Estado el deber de proporcionar alimento, vestido, vivienda, asistencia médica, educación, etc. a cualquier familia, sea lo numerosa que sea?

  - art. 13. Toda persona tiene el derecho a emigrar...¿Dónde está el deber de acogida? ¿Tienen los Estados el deber de acoger e integrar a los inmigrantes? ¿O eso solamente se queda para las ONG,'Andalucía acoge','Almería acoge', etc.? Todos hemos visto en TV el caso del buque noruego con 430 inmigrantes afganos, y que les negaron la entrada en los puertos de Indonesia y Australia. No había en su ordenamiento jurídico ningún artículo que les pudiera obligar a acogerles.

  - art. 28: Toda persona tiene derecho a un orden social e internacional en el que los derechos y libertades...se hagan plenamente efectivos. ¿Es esto posible? ¿Dónde está el poder y el deber de hacerlos efectivos?

              Ante estos datos nos preguntamos: los derechos humanos, ¿siguen  siendo defendibles a pesar de que sabemos que son imposibles de cumplir, o al menos pueden no ser aplicables a algunos países y sociedades? ¿Son universales y universalizables de verdad, lo mismo para Occidente que para el inmenso Oriente? ¿Se pueden globalizar los derechos humanos? Por otra parte, no tenemos otro marco ético-jurídico para poder convivir pacíficamente en el plano internacional. Nos tenemos que seguir rigiendo por él, como marco ético imprescindible para la convivencia internacional. No tenemos otro. Sigue siendo un problema de enorme envergadura.

                        1 . 1 . 3 . Las democracias representativas se terminan

              El lema con que se convocó la primera manifestación de Seattle fué esta: "No a la Globalización de la representación". Es decir, no queríamos una democracia en la que se están tomando decisiones vitales para todos en contextos y reuniones al margen del control de los ciudadanos. Esas decisiones de enorme importancia para todo el mundo son las que se toman a puerta cerrada en oscuras reuniones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Las decisiones que se toman no son de un país, únicamente representado por su Ministro de Hacienda, sino que vienen dictadas por estas dos instituciones. Los parlamentos no tienen nada que hacer. No se sabe nada de lo tratado en el interior. Según Stiglitz, antiguo jefe economista del Banco Mundial y expulsado de él, afirmaba que "en teoría el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial apoyan las instituciones democráticas pero en la práctica socavan los procesos democráticos". Estas dos instituciones FMI y BM ofrecen préstamos para la reconstrucción de las democracias, pero ponen tales condiciones que de hecho las hacen sumisas a los dictados de los poderes económicos.

            De hecho esas democracias se identifican con el orden social vigente, están subordinadas a esta Globalización. Y este tipo de democracia es el que no se admite en las protestas de los movimientos antiglobalizadores. Se propone un tipo de democracia participativa a todos los niveles. La encuesta que Kofi Annam presentó a la Asamblea del Milenio de las Naciones Unidas señala que 2/3 partes de los ciudadanos del mundo, incluyendo las democracias occidentales, no piensan que sus gobernantes los representan. Unas democracias donde de hecho en algunos países no hay libertad de pensamiento ni de expresión, donde solo se admite una forma de pensamiento o de entender la vida. Todos sabemos que sólo se reconoce la libertad a los que son obedientes a las normas establecidas.

              Quienes todavía queremos luchar contra la pobreza, el hambre y la muerte y entendemos el capitalismo como incompatible con los derechos humanos y la democracia, debemos impedir esa cadena de subordinaciones donde quiera que se establezcan. En los grupos, en las familias, en el barrio, en la Asociación de vecinos, en las comunidades de base cristiana, en los mismos movimientos antiglobalizadores. Cuanto más locales sean las protestas, la disidencia de las mentes y las conciencias, más real y global será su repercusión. La resistencia global será local o no será.

            1.2 . Los cuatro principios ético-jurídicos

              Estos que propongo son principios universales y universalizables, aceptados por la mayoría de los ordenamientos ético-jurídicos de las naciones. Provienen del derecho romano, por eso están en latín. No se si pueden parecer una ingenuidad traerlos aquí. Es posible que mueran las ideologías, pero nunca los principios. "Hay que saber escuchar al viento, mirar a la tierra...". Los decretos de las Naciones Unidas respecto a la situación en que quedó Kosovo, y más tarde después de la guerra del Golfo con respecto a Irak, han quedado en papel mojado. El Derecho Internacional no se ha cumplido.

- pacta sunt servanda: respetar y cumplir lo pactado

            En los últimos 10 años se han celebrado más conferencias internacionales que nunca sobre alimentación, educación y medio ambiente. Los países convocantes han adoptado miles de compromisos,  pero se olvidan al día siguiente. Se saltan unas mínimas normas de convivencia y una de ellas, fundamental, es cumplir los compromisos acordados, el respeto a la palabra dada. Los jefes de Estado o de Gobierno no tienen palabra, cada vez tienen menos credibilidad. ¿Qué ha quedado del 0,7, o de los acuerdos de Rio de Janeiro sobre la capa de Ozono? por ejemplo.

            - En materia del medio ambiente, a pesar de que los compromisos de Kioto (2001) eran minimalistas, Bush y Berlusconi confirmaron que no tenían la intención de respetarlos.  

            - Se habla de "iniciativa de África" desde hace 15 años; sin embargo, ninguna de las resoluciones de las Naciones Unidas, ninguna de las resoluciones relativas a los países menos avanzados ha sido realmente llevada a la práctica:

            - 1972: acuerdos sobre el desarme. No se ha cumplido

            - 1991: Alto el fuego en el Golfo (siguen bombardeando Irak)

            - 1992: Río de Janeiro sobre el medio ambiente. Se repite en Kioto y Bonn.

                        Se acuerda la Tasa Tobin, se queda en pura teoría económica.

            - 1993: Oslo, acuerdos de Israel y Palestina de pacificación y convivencia. Sigue sin cumplirse y distanciándose de sus contenidos.

            - 1995: Copenhague: acuerdo sobre Desarrollo social.

            - 1999: Plan de acción sobre una cultura de la paz. UNESCO, no se cumple.

            - 2000: suspensión del Tratado de Schengen para que la gente no se desplace hasta Davos donde se reunían los Jefes de la economía mundial.

            - EEUU: no acepta el Tribunal Penal Internacional.

            - Se marcharon EEUU junto con Israel, de la Conferencia de Durban (África) para no aceptar el compromiso antirracista, etc.

              Los Tratados y Convenios Internacionales, como se ve, no funcionan en un mundo regido por la violencia y por la fuerza de las armas. El terrorismo funciona, la violencia funciona. Pero, ni el terrorismo ni la violencia son las armas de los débiles.

              A escala más reducida, en nuestro país, tampoco se respetan los Convenios Colectivos de trabajadores y empresarios, después de muchas reuniones, asambleas, votaciones, huelgas. Podríamos aportar muchísimos más, pero no se trata de ser exhaustivos, sino de presentar estos hechos ya de por sí significativos.

  - alienum non laedere: no hacer daño a los demás.

            Mucha gente respetable afirma con toda verdad no haber matado ni robado en su vida. Al menos que se sepa. Hay muchas maneras de robar y matar. ¿No es un robo de algunas Jerarquías de la Iglesia católica, los altos beneficios que se han sacado de unas inversiones en Gescartera? Han hecho mucho daño a la gente.

            - el peor de los daños que se pueden infligir a la gente es matarla, o no dejar vivir una vida humana con dignidad. Se matan a miles de trabajadores en accidentes laborales todos los años por no respetar las normas de seguridad. La pobreza mundial, el desprecio por las personas y lo pueblos. Las minas antipersonas. La manipulación de las mentes y las conciencias.

            - se hace mucho daño en esas relaciones de subordinación en que se encuentra la mujer, y las relaciones laborales de explotación de personas y naturaleza tratadas como mercancías. Es lo propio de la Globalización. Así la OMC trata de mercantilizar la Educación y la Sanidad públicas, como si se tratara de un bien comercializable.

            - se hace daño al otro cuando el otro es la Naturaleza, puesto que la Globalización tiende a transformar definitivamente el espacio natural en espacio mercantil.

            - otra de las cosas que hacen más daño es el "estado de la mentira" y la mentira del Estado. Nadie se fía de nadie. Casi nadie se fía de los políticos, de sus acuerdos o tratados, porque no tienen voluntad política de cumplirlos. El mundo virtual, el de los Medios de Comunicación Social (MCS), el de las apariencias, choca con el mundo de lo real y provoca unas relaciones de desconfianza mutuas: no sabemos quien es de verdad el que tenemos delante.

- suum cuique tribuere: darle a cada uno lo suyo.

            Respetar la voluntad del donante. Las donaciones que hicieron muchos países para aliviar los sufrimientos causados por el huracán Mitch, los Terremotos, Inundaciones, producidos en América Latina. No les ha llegado a la gente. Estado de Corrupción y la corrupción de los Estados: se lo quedan los gobiernos y los banqueros en Nicaragua, en El Salvador. Hay que devolver a su dueño lo que no es suyo: al pueblo de Filipinas los robos de Marcos, a España el despojo de Roldán, Ibercorp, Mario Conde, Gescartera, etc. Muchos juicios, muchos documentos, muchas declaraciones, muchos testigos, pero aquí nadie devuelve un duro, un euro.

            Es absolutamente inmoral que el Fondo Monetario Internacional no devuelva al Tercer Mundo todo lo que le está quitando con la Deuda Externa y los Planes de  Ajuste estructurales. Restituir, indemnizar, a víctimas del hambre, de terrorismo, de esclavitud, de trabajo precario, paro, violaciones, etc. A escala regional e internacional. A robo global restitución global. Por lo menos hay que planteárselo

            Quitar los llamados paraísos fiscales. Situación de privilegio de los ricos y los financieros que roban al Estado los impuestos que debería aportar cada ciudadano. Fue una de las primeras acciones de Bush, oponerse a la ofensiva de la OCDE y la Unión Europea contra los paraísos fiscales. Ahí se dan cita las organizaciones criminales y terroristas de todo el mundo. No hay presión fiscal y gozan de  un secreto absoluto. Son un centro de blanqueo de dinero negro proveniente del narcotráfico, prostitución y crimen organizado.

            En el verano del 2001 fué un escándalo los cuantiosos beneficios del Banco Santander y Central Hispano (BSCH), que pasaron de los 600.000 a los 700.000 millones de pesetas, y regalaron 14.000 millones al Sr. Amusátegui para que se fuera del Consejo de Admón. y se quedara como único Jefe Emilio Botín, del Santander. Nadie dijo nada. El silencio fue total. Ni los sindicatos, ni los partidos políticos, ni la Iglesia levantaron la voz. Los Bancos en su conjunto tenían en España la suma de 150 Billones de pts. y luego no hay dinero para la Sanidad, pensiones, educación, etc.

- honeste vivere:

            Comportarse conforme a elementales principios éticos. Coherencia entre pensar, hablar y actuar. Vivir del trabajo no del cuento, ni de las revistas del corazón, ni de los paraísos fiscales, ni de "Gescartera", ni de beneficios exorbitados. Relaciones humanas en justicia y en verdad. No quedarse con dinero ajeno (pagar salarios justos). Sobre todo la honestidad y coherencia ante el pobre, el que sufre, los pueblos aplastados, es lo decisivo y determinante para una conciencia ética.

            En este vivir honestamente es evidente que hay que jugar limpio en la vida. Y para nosotros quiere decir firmeza y valentía en la convicción y defensa de los excluidos, ser siempre voz de los de abajo.

            Hoy es necesario apuntar la falta de ética en esa doble moral, muy utilizada por los Gobiernos de EEUU y sus aliados, y que se va aceptando acríticamente: no vale lo mismo la vida de un soldado norteamericano que la de un norteafricano o la de miles de personas de países empobrecidos. Se guarda un minuto de silencio por las víctimas de las Torres Gemelas, pero no se guarda ningún silencio por los inmigrantes que mueren en el Estrecho. Un asesinato es un asesinato, lo haga quien lo haga, aunque sea Bush el que mande matar a Ben Laden o a aquellos que selectivamente ordene asesinar, con un presupuesto de 180.000 millones de pts. Es asesinato el de Ariel Sharon que pretende eliminar selectivamente a ciertos palestinos. Se iza la bandera a media asta por estas víctimas de EEUU, pero no por los más de 100.000 muertos iraquíes en la guerra del Golfo, o por los Palestinos, o los 4.000 que perecieron en la toma de Panamá. Para EEUU no ha habido muertos, solo desaparecidos. El terrorismo es el de Ben Laden, pero nada se dice del terrorismo de Estado de Bush. Nos han puesto en TV miles de veces la destrucción de las Torres Gemelas, pero nadie se ha enterado de los 800.000 muertos en tres días en Ruanda hace pocos años (1994).

            No es propio de una conciencia ética la pasividad ante la Globalización. No es ético el guardar silencio: hablar es una exigencia ética, tener el coraje de defender las propias ideas, atreverse a decir NO a este sistema neoliberal en la familia, con los amigos, en nuestro entorno. No solo declaraciones, sino compromisos. La inmoralidad no se elimina solo con denuncias, es preciso volver a una elemental honestidad pública y privada. Habría que institucionalizar estos principios que darían garantía a los ciudadanos. En esta Globalización el principio es el beneficio y se produce lo que sea con tal de obtenerlo a corto plazo y mayor que los años anteriores.

            1.3.- Los imperativos categóricos de Kant:

            Se llaman así y los traigo a nuestra reflexión, porque no proceden de ninguna ley externa impuesta, de ninguna norma vinculante, sino de la propia conciencia, de la autenticidad de sus valores y criterios.  Kant no dice lo que hay que hacer, sino cómo hay que proceder si se quiere actuar por el puro deber. El valor moral no está en el fin ni en los medios, sino en el móvil que determina la acción. Son universales en el sentido que son como modelos que lo puede hacer cualquier ser humano.

                        1 . 3 . 1 . Obra de tal manera que tus actos puedan ser tomados como normas universales de conducta.

                       Que tu conducta pueda ser tomada siempre como alternativa a la Globalización. Se pide que tus motivaciones, tus valores y tus propias normas éticas, de conducta sean universales y universalizables. Que cualquiera pueda seguir esa conducta.

            Los criterios que rigen el mercado no son universales ni universalizables. Ahora los quieren universalizar, "globalizar". Este Mercado no es universalizable, porque es un mercado de muerte no de vida. No son universalizables estos criterios propios de la sociedad de consumo que utilizamos los europeos y americanos, o de la civilización del Occidente.

            No sirven como normas universales de conducta, que todos los 6.000 millones de personas tuviéramos el nivel de consumo propio de Occidente. Reventaríamos el planeta. No es universalizable la producción de armamentos, ni el escudo antimisiles, tampoco las drogas y la prostitución. No es universalizable este sistema de Medios de Comunicación social. Imponernos unas leyes del mercado como si fueran la solución de los problemas de la humanidad.

            Sí pueden servir como normas universales de conducta, los comportamientos que sean de verdad antiglobalizadores y que vivamos de otra manera, como si Ya estuviéramos en ese "otro mundo posible". La Utopía siempre es universalizable.

                        1 . 3 . 2 . Obra de tal manera que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como fin y nunca como medio.

            Los medios que nos impone la Globalización: dinero, beneficio, acumulación, competitividad, consumo, etc. están tomados como fines. El fin de una empresa  es producir bienes que sirvan para satisfacer las necesidades de la gente. Pero lo que pretenden las empresas no es eso, sino aumentar su beneficio. Y de esta manera tergiversamos el sentido ético más elemental. Porque sólo son medios para alcanzar su fin que es sostener el edificio del sistema.

            El fin y los medios para la guerra. Medios conducentes al fin, si no son medios, son excusas. La muerte de inocentes nunca puede ser un medio lícito para conseguir la paz. La guerra nunca es medio para erradicar el terrorismo. No se puede quitar un terrorismo con otro terrorismo. Los mejores fines nunca pueden justificar los medios.

            Todo estos principios y reflexiones parecen una quimera, pero son una Utopía. La ética es una Utopía. Por lo elemental que es, resulta casi olvidado. También para esta situación sirven los versos de Machado: caminante, no hay ética, se hace ética al andar!.

    2.-  Breve análisis de los movimientos antiglobalizadores

             Expresan la inviabilidad del sistema y al mismo tiempo nos dicen que algo está cambiando, que es un momento propicio para empujar el cambio transformador. La convergencia de esos movimientos antiglobalizadores son imprescindibles, pero no todas estas formas de resistencia son anti-sistema. Son simultáneos los movimientos contra la Guerra, la presidencia española en la UE'02, la OMC, el mov. contra el paro y la precariedad laboral, los despidos masivos, acrecentados después del atentado de las Torres. Y ahora, con la entrada de China en la OMC se van a suprimir 3 millones de puestos de trabajo.

            En Génova se puso de manifiesto que la práctica de los movimientos antiglobalizadores están barriendo todos aquellos análisis que pretendían justificar la impotencia o la imposibilidad de resistir la imparable degradación de las condiciones de vida y la negación de los derechos civiles y políticos. Estos movimientos han roto la máscara de legitimidad y la inevitable dominación del sistema. Sin violencia han arrancado ese cartel del sistema que se han empeñado en repetir mil veces, y que decía "No hay alternativa". Y sí, ahora vemos, palpamos que se está cociendo una alternativa muy seria de proporciones mundiales. No hay alternativa sin resistencia. Y como siempre la resistencia incluye el terror de las armas policiales y militares.

            Los movimientos antiglobalizadores son muy complejos. Caben todos con todas sus contradicciones y sus diferentes y a veces contradictorios objetivos. Lo forman un conjunto de redes y plataformas de composición heterogénea y con prácticas organizativas variadas. Es un movimiento de movimientos, en gran medida al margen de partidos y sindicatos. No creo que se pueda admitir la división entre movimientos antiglobalizadores buenos, los moderados, reformistas y no-violentos, y los movimientos antiglobalizadores malos, los radicales, antisistema y violentos. Somos un solo movimiento.

            Tiene una dimensión juvenil acentuada, posiblemente venidos del antimilitarismo, de las luchas anti-OTAN, del 0'7, o de la acción contra la Deuda Externa. Entre las referencias internacionales caben destacar el Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, la Vía Campesina que aglutina 40 millones de afiliados y el Zapatismo mexicano. Son muy recientes y nos falta una serena reflexión acerca de la naturaleza de estos movimientos. Pero se puede decir que ya forman parte de la sociedad civil. El rechazo del orden dominante no es suficiente para crear algo nuevo, pero la lucha, la práctica social y los hechos hacen que se vaya elaborando una teoría. Primero los hechos y la lucha, después la teoría política.

            Conviene recordar que existe una cierta desconexión entre la dimensión internacional que ocupa toda la escena, en contraste con la escasa relación con los problemas locales. Una de las carencias es la fijación de metas, dado el desfase  entre la amplitud del propósito "otro mundo es posible" y la concreción de objetivos cercanos. No hay jerarquía en la organización, total ausencia de cargos fijos, pero me temo que los líderes no se pueden eliminar fácilmente.

            Estos movimientos antiglobalizadores han sido criminalizados oficialmente. Se han unido las policías de distintos países de la UE para impedir, "manu militari", nuevas manifestaciones antiglobalizadoras. El sistema es intocable, se demoniza cualquier oposición. Tal vez ahora los que no estamos al lado de EEUU y sus aliados nos llamen y acusen de ser terroristas.

            Siguiendo a Houtart en una de sus conferencias, decía que estos movimientos antiglobalizadores deberían realizar estas 3 funciones:

            - deslegitimar el actual proyecto de organización mundial de la economía, entendiendo la economía como la actividad humana que permite construir las bases materiales que aseguran la vida física y cultural de la humanidad. El sistema es el polo opuesto a esta definición. Deslegitimar va en la línea de concientizar, crear opinión pública para quitarle la base social y religiosa en la que se apoya.

            - promover con análisis y argumentos sólidos -no sólo sentimientos- la deslegitimación del sistema capitalista. Es decir, cómo este sistema permite la producción de bienes y servicios que satisface más el beneficio de unos pocos que las necesidades elementales de la mayoría de la población. Esto no es nada fácil.

            - no volver al keynesianismo, porque este intenta mejorar y humanizar el sistema. Es propio de una tercera vía. Hay que oponerse frontalmente y pretender cambiarlo. Confrontación y no diálogo, porque un diálogo imposible es una trampa. Intentan un acercamiento de sus planteamientos con los de la antiGlobalización. En ese pretendido diálogo no hay relación simétrica de fuerzas: unos están en el poder y otros en la miseria.

            Existe, pues, el peligro de integración de esta izquierda en el sistema. El sistema trata de recuperar la protesta. Intenta asimilar la contestación transformándola en el ala izquierda del nuevo discurso dominante. Lo que intentan es absorber a los contestatarios en el sistema dominante. Y por eso lanzan sus globos sonda a ver quien cae.

            El Presidente del Banco Mundial decía que "nuestros objetivos están muy cerca de quienes protestan en la calle". El reciente Informe del Banco Mundial dice que nunca como ahora hay medios  para hacer desaparecer la pobreza, pero nunca como ahora existen tantas desigualdades. Un número creciente de multinacionales han integrado en sus consejos de administración a un "responsable de la ciudadanía de la empresa". Lo mismo el Director de relaciones públicas de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico) "...hemos abierto un proceso de consultas e intercambio con la sociedad civil para que nuestra organización se haga más transparente, más abierta". Y lo hacen sin pudor. Los empleados de la marca NIKE en Indonesia continúan superexplotados, pero el fabricante de calzado ya tiene un "vicepresidente encargado del compromiso ético". Un empresario francés de artículos de lujo justificaba su apertura a estos movimientos porque "se trata de dar más sentido a la vida de la gente apoyando, por ejemplo, causas humanitarias". Por otra parte, esa capacidad de recuperar la contestación, su intento de integración con un paternalismo maquillado de participación, no son nada nuevo.

            Desde luego nos preguntamos qué se puede hacer. Y lo estamos haciendo en los talleres y manifestaciones antiGlobalización. Pero, también al preguntarse qué más se puede hacer, la gente deberá centrarse sobre todo en quien es. Los grandes enemigos del SER son el "hacer" y el "tener". A la persona se la juzga no por lo que es sino por lo que hace o por lo que tiene, sus actividades o sus posesiones. No se si es mucho pedir, pero de lo que se trata de SER antiglobalizadores de pies a cabeza, de asumir en sus mentes y conciencias que así no podemos seguir, que "otro mundo es posible". La Globalización puede avanzar sin dificultades cuando la gente quiere seguir siendo ciega a la realidad y no exista la correspondiente ciudadanía global para oponerse a ella. Conviene recordar el grito de Marx, parafraseado por Ignacio Ramonet: "¡Protestatarios de todos los países, uníos!"

3. Posicionamiento de CPS:

            CPS, además de un movimiento, ha sido y es una escuela permanente de formación de un pensamiento crítico y de una orientación y organización de posibles actividades, a lo largo de todos estos años. Se puede decir que somos herejes del sistema. (Hetero-doxia es la disconformidad con el dogma de una religión. Hereje es el que en materia de fe se opone con pertinacia a lo que cree y propone la Iglesia católica. Dicc.de la Real Academia española). No estamos en contra de los dogmas católicos, únicamente prescindimos de ellos porque no inciden en una fe transformadora, y estamos en contra de los dogmas económicos del sistema, y también somos herejes de cualquier dogmatismo marxista. 

            3 . 1 . Desde la ética:  

            Reafirmamos una vez más nuestra pasión por la Utopía. Recordamos que no se trata de una ilusión, sino de un proyecto movilizador, enraizado en la realidad  de un espacio y un tiempo, es decir, en una historia que empieza a cambiar de signo. "Otro mundo es posible". Nuestra postura es desde los pobres y excluidos, y por eso tiene que ser de total intransigencia moral y ética. No aceptamos por las buenas las políticas de la izquierda tradicional. Seguimos en una política integradora de personas y colectivos coordinados en  movimientos antiglobalizadores, basados en una democracia comunicativa que actúa por consenso. Concretamente, en Madrid, se trabaja en distintos talleres: -de Sanidad y Globalización, -Educación y Globalización, -Instituciones Financieras Internacionales, Información, -MCS y pensamiento único, -trabajadores, derechos sociales y laborales, - derechos ecológicos y medio ambiente, -inmigraciones, -Guerra, militarismo y paz, mujer y Globalización. Nos preparamos para participar en el Foro Social Mundial de Porto Alegre.

            Prepararse para lo que viene, para una guerra permanente. Un estado de ‘guerra permanente’. Eso supondrá la reducción de la democracia y de la garantía de los derechos individuales. La presencia de un ‘enemigo invisible’ llevará consigo la limitación de la libertad de todos, en nombre de la seguridad. Avanza así un proceso de militarización planetaria, tanto desde el punto de vista internacional como interno: mientras los ejércitos adquieren cada vez más un papel de ‘policía internacional’, la policía interna acentuará aún más su carácter militar (como se ha demostrado en Génova). Otra consecuencia será la explosión de los gastos militares, policiales y de ‘inteligencia’ (el nuevo nombre de los servicios secretos, que es más elegante). Pero debe quedar claro que el enemigo invisible, ese peligro difuso, no son los grupos terroristas, casi siempre magnificados por los servicios secretos occidentales, sino que somos nosotros. Es decir, las poblaciones civiles de cualquier parte del mundo, los movimientos antiglobalizadores, los movimientos sociales y políticos de oposición. Y, por supuesto, los inmigrantes en todo el planeta, obligados a la clandestinidad forzada y a la ‘invisibilidad’ (más aún después del rebrote de xenofobia y racismo, especialmente antiárabe, que ha supuesto el 11-S). Y este estado de “guerra permanente” auspiciará un avance de los valores masculinos más retrógrados, y, probablemente, una regresión sin precedentes de las conquistas del movimiento feminista, así como de la presencia de los valores femeninos y de la mujer en la sociedad, pues la guerra es cosa de hombres.

            Análisis crítico continuo de la realidad como forma de mantener la disidencia con el pensamiento único. Cambio de lenguaje. Todos estamos comprometidos, de alguna manera, en los movimientos antiglobalizadores (Madrid, Barcelona, Mallorca, Sevilla). La mayoría de sus componentes tienen necesidad de un marco teórico-político. Una de las tareas de CPS es ofrecer a las jóvenes generaciones una profunda reflexión sobre esta nueva revolución social.

            3 . 2 . Desde la fe cristiana

            Lo primero es una afirmación clara y rotunda de la fe en nuestro Dios. Es el Dios de Jesús de Nazaret que es el Dios de los débiles, no el Dios todopoderoso del Antiguo Testamento. Tal vez ese Dios vengador y Omnipotente de otras creencias. No se puede utilizar el nombre de Dios en vano, sería una burla a Dios y a la humanidad. Hay que saber de qué Dios se trata, a qué Dios se adora, a qué Dios sirve, a qué Dios se ama, en qué Dios se confía y espera. No es el Dios de Bin Laden ni tampoco el de Bush. La idolatría, la del dinero o la de imágenes falsas, es la más radical profanación del nombre de Dios. Por otra parte, no se puede decir que se trate de una guerra de religiones.

* No se puede servir a Dios y ser globalizadores: No se puede servir a este Dios, el Dios de los pobres, el Dios débil, el Dios que sufre, y al mismo tiempo servir al Dinero, es decir, al sistema neoliberal. Habría mucho que decir de los fundamentalismo religiosos y no solo el musulmán, sino del católico, del judío, del dinero, del consumo, etc.

* Ser antiglobalizadores todos los días. Hacer otro mundo distinto es construir el Reino de Dios. Como creyentes, nos podríamos preguntar, ¿cómo participar en los sacramentos sin tener una militancia activa en la construcción de una sociedad alternativa?

* No se puede seguir a Jesús de Nazaret y pecar de omisión. No se trata naturalmente de no robar ni matar, sino dejar de hacer el bien que se dejó hacer a quienes más lo necesitan. Todos los pueblos crucificados por el sistema. Todos sabemos que como personas somos únicos e irrepetibles, de modo que lo que nosotros no hagamos ahora, eso se queda sin hacer, no lo va a hacer nadie. Si en esta ocasión no luchamos contra la Globalización, o trabajamos para que otro mundo sea posible, dejaremos pasar esta oportunidad de incidir en la opinión pública de que las cosas, este mundo, puede y debe cambiar. No pasar de largo como pasó el fariseo ante el samaritano herido en el camino.

            En todo caso, sería bueno recordar el canto de Atahualpa Yupanki: hay cosas en este mundo más importantes que Dios, que un hombre no escupa sangre pa que otro viva mejor.

4 .- Conclusión:  Ámbito de esperanza 

            Otro mundo es posible, aunque quizá no sea probable. Mística de la esperanza. Ser antiglobalizadores todos los días. Vivir de otra manera. Hay más: nos quieren quitar la esperanza. No hay solución dicen algunos. No es posible construir otro mundo. Y siguiendo al Dante en la "Divina Comedia" en el capitulo del Infierno, en el canto 3º, podemos parodiar diciendo: "Oh vosotros los que entráis en la Globalización abandonad toda esperanza". Nosotros no queremos caer en esta Globalización, porque estamos caminando en sentido contrario.

            La esperanza sólo se justifica en los que caminan. No hay esperanza sin movimiento. No está hecha la esperanza para los inmovilistas, conformistas, escépticos o los que ya están de vuelta de muchas cosas. La esperanza es propia de los utópicos. Los que luchan por algo colectivo, histórico, por ese mundo posible, ese que no está todavía en ninguna parte, es lo que significa la Utopía. Son los que tienen pasión por la Utopía, por los valores propios de una humanidad nueva. Son los únicos que mueven la historia. La ética siempre es una señal de esperanza.

                                                                                      José María García-Mauriño

                                                                                       (Valladolid, 17-18 noviembre 2.001)