El 17 de mayo, el Tribunal de Apelaciones escuchará los argumentos orales
en el caso del periodista negro Mumia Abu-Jamal, quien sigue en el
corredor de la muerte. La corte considerará cuatro cuestiones ya
certificadas para la apelación. Posteriormente tomará la decisión de
concederle un nuevo juicio a Abu-Jamal, avalar la sentencia de cadena
perpetua o reimponer la pena de muerte.
Tan pronto que anunciaron la fecha de la audiencia la semana pasada, los
partidarios de Abu-Jamal en varias partes del mundo empezaron a
movilizarse para apoyarlo. Para explicar la urgencia del momento, Pam
África (la coordinadora de la red de apoyo para Abu-Jamal) dice: "Todavía
pueden ejecutar a Mumia. Además, dado que es poco probable que la Suprema
Corte acceda a escuchar su caso, ésta es su última posibilidad realista de
conseguir un nuevo juicio. La historia de su caso demuestra que la presión
pública es imprescindible para lograr la imparcialidad de la corte".
"Pedimos que la gente de todas partes venga a Filadelfia para demostrar
que el mundo entero está observando la presentación de estos argumentos
orales", siguió África. "Yo creo que Mumia es inocente y, personalmente,
exijo su libertad inmediata. Sin embargo, trabajaré con cualquier persona
que apoye un juicio imparcial. El exigir un nuevo juicio nos permite
trabajar con personas que saben que el juicio estuvo podrido pero que no
saben si Mumia es inocente".
El abogado de Abu-Jamal, Robert R. Bryan, duda que su cliente aparezca en
la corte debido a una regla que establece que el acusado no debe estar
presente para los argumentos orales. Esta regla estorba a África porque
ella siente que la presencia de Abu-Jamal ayudaría en asegurar la
imparcialidad del juicio. Cuestiona: "Ellos están discutiendo sobre su
vida ¿y no permiten que él esté ahí para ver que las cosas se hagan como
es debido"?
También le preocupan a África los límites de tiempo impuestos para la
presentación de los argumentos orales. El Tribunal del 3° Circuito ha
concedido un total de 45 minutos, pero el abogado de Abu-Jamal está
reclamando por lo menos una hora. África sostiene que para argumentar el
caso, hace falta mucho más tiempo.
¿Un nuevo juicio?
En 1982, Abu-Jamal fue condenado por el asesinato de un policía blanco de
Filadelfia, Daniel Faulkner, en un juicio descrito por Amnistía
Internacional como "una violación de las más mínimas normas
internacionales que deben regir los procedimientos de un juicio imparcial
y el uso de la pena de muerte".
Mientras exigen un nuevo juicio, personas que apoyan a Abu-Jamal en todas
partes del mundo sienten que el juicio original fue corrompido por el
racismo, la mala conducta del juez y el fiscal, los testigos coaccionados,
la evidencia suprimida y la negación del derecho constitucional de Mumia a
representarse a sí mismo.
Su caso ha atraído a activistas por todo el mundo que se organizan contra
el racismo, la pobreza, la censura de los medios corporativos, la
encarcelación masiva, la represión política y la pena de muerte.
El activista Noam Chomsky postula que "el caso de Mumia es simbólico de
algo mucho más amplio [...] El sistema carcelario estadounidense es simple
y sencillamente la guerra de clase y de raza [...] Mumia y los otros
presos son del tipo de personas que se asesinan en la llamada "limpieza
étnica" en estados clientelares de Estados Unidos, como Colombia".
Sigue en el corredor de la muerte
En diciembre de 2001, el juez federal William Yohn avaló el veredicto de
culpabilidad de Abu-Jamal pero revocó la pena de muerte. Al citar como
precedente el fallo de 1988 en el caso Mills v. Maryland, Yohn dictaminó
que tanto las formas de sentencia utilizadas por los miembros del jurado
como las instrucciones al jurado de parte del juez Sabo eran confusas.
Posteriormente, ellos erróneamente creyeron que tenían que estar de
acuerdo unánime con respecto a la existencia de cualquier circunstancia
atenuante para que dicha circunstancia pudiera pesar en contra de una
sentencia de muerte.
Actualmente el caso de Mumia se encuentra en el Tribunal Federal del 3°
Circuito de Apelaciones. La fiscal Lynne Abraham apela el fallo que revoca
la pena de muerte mientras Mumia apela el veredicto de culpabilidad.
Si el tribunal deroga el fallo con respecto a la sentencia, habrá una
nueva fecha de ejecución para Mumia. Si avala el fallo, la fiscal todavía
puede convocar un nuevo jurado para volver a escuchar la fase de
sentencia; luego este nuevo jurado podría darle la pena de muerte a Mumia,
a pesar del fallo del 3° Circuito.
Debido a la apelación de la fiscalía al dictamen del juez Yohn con
respecto a la pena de muerte, Mumia nunca ha salido del corredor de la
muerte, ni ha tenido ciertos "privilegios", como el de tener contacto
físico con sus familiares cuando lo visitan.
Las cuatro cuestiones bajo consideración
En diciembre de 2005, el 3° Circuito anunció el inicio de las
deliberaciones, asombrando a muchas personas con su decisión a considerar
dos reclamos que no habían sido "certificados para la apelación" por Yohn
en 2001.
El abogado de Mumia Robert R. Bryan declaró que ésta fue "la decisión más
importante para mi cliente desde su detención en 1981 porque fue la
primera vez que se emitió un fallo que podría llegar a un nuevo juicio y
luego a su libertad". Actualmente, las cortes tienen cuatro asuntos bajo
consideración:
#1. Si la fase de sentencia en el juicio original de Mumia violó el
precedente jurídico establecido por el fallo de la Suprema Corte en el
caso Mills v Maryland, 1988. Ésta fue la causa por la cual Yohn revocó la
pena de muerte; la fiscal está apelando la revocación ahora.
#2. "Certificado para la apelación" por Yohn en 2001, el "reclamo Batson"
se trata del uso de parte del fiscal de impugnaciones perentorias para
excluir a los negros del jurado de Mumia. En 1986, la Suprema Corte de
Estados Unidos falló en Batson v Kentucky que el acusado merece un nuevo
juicio si se puede comprobar que los jurados fueron excluidos por motivo
de raza.
En el juicio de Mumia, el fiscal McGill usó 11 de sus 15 impugnaciones
perentorias para eliminar candidatos al jurado, los cuales de otra manera
eran aceptables. Aunque la población de Filadefia es 44% negro, el jurado
de Abu-Jamal se componía de diez blancos y sólo dos negros. Durante los
años 1977-1986, cuando el gobernador actual del estado de Pensilvania Ed
Rendell era el fiscal de Filadelfia, la evidencia del racismo era
impresionante: durante estos años el fiscal eliminó 58% de los candidatos
negros al jurado y sólo 22% de los candidatos blancos.
#3. La legalidad de la declaración al jurado del fiscal McGill, la cual
redujo la gravedad de un veredicto de culpabilidad: "Si ustedes encuentran
al acusado culpable, claro que habrá una apelación tras otra, y tal vez
habrá una anulación del caso, o lo que sea, así que tal vez [su veredicto]
no sea final".
En 1986 la Suprema Corte de Pensilvania falló contra McGill en otro caso
(Commonwealth v. Baker) por la misma causa. Pero cuando Abu-Jamal presentó
el mismo tema en su apelación de 1989 a la Suprema Corte del estado, la
corte anuló su propio fallo sobre la legalidad de este tipo de declaración
y a la vez falló en contra del reclamo de Abu-Jamal para declarar el
juicio nulo.
Asombrosamente, sólo un año después, en el siguiente caso relacionado con
este tema (Commonwealth v. Beasley), la Suprema Corte del estado se echó
para atrás otra vez y reestableció el precedente. Sin embargo, esta
decisión no se aplica al fallo contra Mumia de 1989 porque la corte
dictaminó que el precedente se aplica únicamente a "los juicios en el
futuro". Esto sugiere que los fallos fueron diseñados específicamente para
excluir el caso de Mumia del precedente.
#4. La imparcialidad de Mumia's Apelaciones de Remedio Post-Condena (PCRA
por sus siglos en inglés) en1995-97, cuando el jubilado juez Sabo de 74
años fue nombrado específicamente para presidir la audiencia. Aparte de la
patente injusticia de designar al mismo juez para dictaminar sobre la
cuestión de su propia imparcialidad en el juicio original de 1982, su
patente prejuicio en las PCRA se ha documentado extensamente.
Durante las audiencias de 1995, el periódico Philadelphia Inquirer
escribió que "el comportamiento del juez en el caso fue perturbador la
primera vez y en las audiencias de la semana pasada tampoco impresionó
a las personas en la sala del tribunal con su imparcialidad. Al contrario,
dio la extremadamente dañina impresión de indebida precipitación y
hostilidad hacia el caso de la defensa".
Al concluir la audiencia PCRA, Sabo rechazó toda la evidencia y también
rechazó a cada testigo presentado por la defensa, citando su falta de
credibilidad. Por lo tanto, Sabo avaló todos los hechos y procedimientos
del juicio original, averiguando que todo estuvo correcto.
"Voy a ayudarles a freír ese nigger"
En 2001 hubo otra testigo honradez de Sabo, pero la Suprema Corte del estado de Pensilvania falló en
contra del derecho de la defensa a incluir su declaración en su apelación
federal actual. Mauer-Carter trabajaba como estenógrafa en el sistema de
los tribunales de Filadelfia justo antes del juicio de Mumia en 1982. Dice
que fue entonces que ella oyó que el juez Sabo dijo, en referencia al caso
de Mumia, que él iba a ayudarle al fiscal a "freír ese nigger".
Recientemente, el periodista Dave Lindorff entrevistó al ex jefe de
Mauer-Carter, Richard Klein, el cual estaba con Mauer-Carter cuando ella
afirma que oyó el comentario de Sabo. Un juez del Tribunal de Causas
Comunes en aquel momento y ahora juez en la Corte Superior de Pensilvania,
Klein le dijo a Lindorff: "No diré que esto ocurrió y tampoco diré que no
ocurrió. Esto fue hace mucho tiempo". Lindorff considera que la negación
de Klein a rechazar tajantemente el reclamo de Mauer-Carter avala su
declaración.
El dictamen de la Suprema Corte del estado avaló el argumento de la juez
Patricia Dembe, quien postuló que aún si Maurer-Carter tenga razón con
respecto a la declarada intención de Sabo a utilizar su posición como juez
para hacer trampas en el juicio y ayudarle a la fiscalía a "freír ese
nigger", todo eso no importa. Según Dembe, dado que "fue un juicio con
jurado, mientras los fallos del juez tengan validez jurídica, los reclamos
sobre lo que pudo haber motivado o animado los fallos son improcedentes".
Organizar para el 17 de mayo
Antes de que se fijara la fecha del 17 de mayo, los partidarios de
Abu-Jamal estaban organizando eventos para el 24 de abril, el cumpleaños
de Mumia. El evento en Filadelfia consiste en mostrar la película Framing
an Execution (Armar una Ejecución), narrada por Danny Glover. El
documental analiza la presentación tergiversada del caso de Abu-Jamal por
Sam Donaldson en el programa 20/20 de ABC en 1999. Después de la película,
habrá un foro para platicar sobre nueva evidencia de la inocencia de
Mumia.
El mismo día, en Francia, los partidarios internacionales de Abu-Jamal se
juntarán con una delegación de Estados Unidos para defender el
nombramiento de una avenida en honor a Abu-Jamal en el suburbio parisiense
Saint Denis.
"En 2001, cuando el juez Yohn avaló el veredicto de culpabilidad de Mumia,
dijo que no hubo evidencia para demostrar sus inocencia. Eso no es cierto
en absoluto". Pam África sostiene que nos urge hacer crecer el periodismo
independiente y el activismo mediático agresivo para retar a los medios
poderosos a transmitir información verídica sobre los argumentos orales
que se presentarán. "La cobertura falsa dada por los grandes medios
esconde evidencia extensa de la inocencia de Mumia, y esta cobertura
deshonesta presenta a Mumia como un asesino de sangre fría. Sólo los
medios independientes han dicho la verdad sobre Mumia".
Entre muchas historias sobre Abu-Jamal en la prensa independiente, África
recomienda que todos lean la nueva evidencia presentada en el libro del
autor alemán Michael Schiffmann sobre el caso de fotografías de la escena del crimen que demuestran la manipulación
policial de la evidencia ahí.
Para los que no pueden viajar a Filadelfia el 17 de mayo, África sugiere
que hagan algo donde vivan para difundir información sobre los argumentos
orales y para retar a los grandes medios de comunicación a ser
responsables con respecto a su cobertura del caso. "El caso de Mumia
representa todo lo malo del sistema. Hay que actuar ahora antes de que sea
demasiado tarde".