INNECESARIA. Energéticamente Ineficiente.

No existe relación entre energía nuclear y calidad de vida, es falso que para que un país disfrute de un alto nivel de vida tenga que tener centrales nucleares, como sugiere reiteradamente la industria nuclear. Los hechos demuestran lo contrario: en el mundo hay muchos países con un alto nivel de vida que han rechazado voluntariamente la idea de utilizar la energía nuclear como recurso energético. Y también hay países sumamente pobres que han decidido embarcarse en ruinosos programas de energía nuclear.

¿Cuánta energía necesitamos?

Sólo la precisa para cada tarea, sopesando el coste de obtener más energía con el beneficio de poder realizar más trabajo del que llevamos a cabo. Al igual que aquél que no consigue llenar la bañera porque el agua caliente no cesa de correr por el desagüe, en lugar de una bañera mayor necesitamos un tapón. Tapones eficaces desde el punto de vista de los costes pueden doblar el rendimiento de los motores industriales, triplicar el de la iluminación, cuadriplicar el de los aparatos domésticos, quintuplicar el de los automóviles, y mejorar el de los edificios diez veces o más tan solo construyéndolos lo bastante bien aislados térmicamente y ventilados para que necesiten poca calefacción y refrigeración.

Austria, Dinamarca, Luxenburgo, Noruega, Nueva, Zelanda, Australia

India Paquistan Corea del Norte Rusia Ucrania China Brasil México

En el Plan Energético Nacional de 1975 no sólo se contemplaban la construcción de siete centrales de la llamada segunda generación (Almaraz I y II, Ascó I y II, Lemóniz I y II y Cofrentes, todas ellas de una potencia entonces ligeramente menor de 1000 MW eléctricos), sino una marejada de proyectos de la llamada tercera generación hasta completar un total de ¡37 grupos nucleares!. Ni el crecimiento económico más optimista hubiera podido justificar tamaño despliegue energético.

CUANTO

Para la energía nuclear, se ignoraron los problemas técnicos y de seguridad, se asumió el menor tiempo posible de construcción y se incluyo el menor coste posible (se asumió que no ascendiera, permaneciendo constante).

ALBERT EINSTEIN

Otra manera de expresar esto es diciendo que cada dolar invertido en energía nuclear emite en la práctica una cantidad de CO2 a la atmósfera que podría haber sido evitada teniendo el dinero invertido en eficiencia. Keepin y Kats calcularon estos "costes de oportunidad" de la energía nuclear en su estudio. Demostraron que "...por cada 100 $ invertidos en energía nuclear se emite una tonelada adicional de carbono a la atmósfera".

Hay incertidumbres en estos cálculos para la estimación de los costes de la generación de electricidad. Pero aun dando el máximo coste a la eficiencia energética y el mínimo coste posible a la energía nuclear Keepin y Kats encontraron que "...la eficiencia energética todavía evita entre 2,5 y 10 veces más carbono que la energía nuclear". La efectividad relativa de la energía nuclear y de la eficiencia se muestra en estos números están basados en los costes de generación de electricidad en EE.UU., En la Europa Occidental ya se han dado muchos pasos hacia la eficiencia. Sin embargo un dolar gastado en eficiencia energética en Europa occidental, aun evitaría entre 3 y 4 veces más CO2 que un dolar gastado en energía nuclear.

ÁTOMO

Estos dos datos, omitidos en muchas ocasiones, debieran de ser el punto de partida para un debate serio y responsable sobre el futuro energético de nuestra sociedad. De hecho hemos llegado a una situación de adormecimiento social en materia energética que aparecen desvergonzados que justifican nuevas centrales nucleares augurando un gran incremento del consumo de energía en el Estado español (como el presidente del Foro Nuclear) y se quedan tan anchos, como si fuese algo inevitable.

Resulta imposible conocer el coste real de un Kw/hora de origen atómico. Los costes astronómicos de la gestión de residuos nucleares, del desmantelamiento de las centrales y de la descontaminación aumentan constantemente y por lo general deben ser sufragados por la ciudadanía, al tiempo que en muchos países la generación rentable de electricidad se ha privatizado. La energía de origen nuclear es, con creces, la más cara de todas las que se generan para el consumo. Para que pudiera ser económicamente competitiva, necesitaría subsidios públicos sustanciales, sobre todo para cubrir las garantías contra los grandes riesgos financieros y económicos

Casi todas las centrales en funcionamiento fueron proyectadas entre las décadas de 1950 y 1970. Hoy en día, las centrales de cogeneración y las instalaciones de energías renovables de alta tecnología y descentralizadas, aventajan ya a la energía nuclear: sobrepasaron la capacidad total instalada de energía nuclear en 2002 y su producción anual en 2005. En 2004 se multiplicaba por seis la capacidad neta.

LAS NUCLEARES NO GARANTIZAN LA SEGURIDAD NI EL SUMINISTRO DE ENERGÍA

La energía nuclear no hace que la Unión Europea sea más autónoma de fuentes de energía importadas, ya que todo el uranio destinado a la fabricación del combustible nuclear debe ser importado. La energía nuclear representa sólo un pequeño porcentaje de los servicios de energía en el mundo: el 6 % de la energía final de uso comercial en la UE y aproximadamente el 2 % a escala mundial. Incluso en Francia, el país más nuclearizado del mundo, la energía nuclear proporciona tan sólo el 7,5 % de la energía final de uso comercial, mientras que más del 70 % del consumo se satisface con energía obtenida de combustibles fósiles. La energía nuclear sólo representa entre el 1 % y el 2 % del mercado mundial de la capacidad de generación de electricidad. En total, hay 26 reactores nucleares «en construcción» según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pero nueve de ellos son los mismos que figuran en la lista desde hace entre 18 y 30 años. Sólo hay un reactor en construcción en la UE (Olkiluoto-3, en Finlandia). La energía nuclear es anacrónica y está en continuo y lento declive. En marzo de 2006, hay 148 reactores funcionando en la UE25, es decir, 24 reactores menos que en el máximo histórico de 1989. Aunque, por primera vez en 15 años, en 2005 se inició una construcción (Finlandia), el mismo año se cerraron dos reactores (Alemania, Suecia). El declive continúa.

……………………… Atomiun

Las centrales nucleares del mundo envejecen muy rápidamente e inevitablemente cada vez habrán menos. Alrededor del principio del 2007 se han clausurado 7 centrales europeas mientras en esta fecha solo hay una planta europea en construcción. De aquí a 2015 unos 80 reactores cumplirán 40 años; en 2025, otros 200 reactores habrán cumplido cuatro decenios. Aunque se prolongara por dos la actual vida útil (unos 22 años) de todos los reactores, su sustitución a los 40 años implicaría conectar a la red un reactor cada mes y medio hasta 2015 y uno cada 18 días entre 2015 y 2025. Teniendo en cuenta el plazo mínimo de diez años necesario para la explotación comercial de las centrales nucleares, el citado plan es impracticable. Incluso si se construyeran en 2025 otros 20 reactores en China y otros países, el número de centrales nucleares en funcionamiento se reduciría considerablemente.

Energías Renobables

Energías Renovables

Evacuar: