CEPRID

Chine : une « révolution profonde » vers l’objectif d’une nouvelle « prospérité commune »

lundi 29 novembre 2021 par CEPRID

Alberto Cruz

LE CEPRID

Le débat est déjà ouvert, même si des secteurs de la soi-disant gauche – et sous les prétendues bannières ouvrières – tentent de se discréditer et de se placer là où ils sont toujours, au cœur de la puissance hégémonique occidentale : en Chine, il y a une situation anticapitaliste évidente, manifestation d’une « révolution profonde » qui est inscrite en tant qu’objectif dans le XIVe Plan quinquennal (octobre 2020), pour parvenir à une « prospérité commune » d’ici 2035.

Qu’on le veuille ou non, les événements politiques en Chine n’ont pas cessé de faire la une des médias financiers capitalistes depuis que ce que l’on a appelé la « répression » des grands capitalistes a commencé en novembre de l’année dernière, un mouvement qui a commencé lorsque l’offre publique d’acquérir des actions du groupe Ant a été arrêtée, propriété du milliardaire Jack Ma et « bras financier » de son grand emporium Alibaba (1). Même la (presque) toute-puissante Wall Street n’était pas au courant à l’époque, malgré les froncements de sourcils et les critiques habituelles sur la « répression communiste » et ce que cela impliquait. Mais la même chose s’est produite avec d’autres grandes entreprises, à la fois la technologie financière et les transports, puis on en est venu à l’éducation, à la technologie du divertissement et à la construction. Et la panique s’est complètement déchaînée.

L’avant-dernier mouvement, parce que le dernier est encore à venir, est la question de la spéculation immobilière que représente China Evergrande et comment le gouvernement y a fait face, aux antipodes de ce que le capitalisme a fait à l’époque avec la crise de Lehman Brothers. Le capitalisme occidental s’est exclamé sur ce qui devait être « le moment Lehman Brothers de la Chine », le coup ultime porté aux Chinois et à leur poussée géopolitique. Mais non, la Chine a montré qu’il est possible d’agir différemment car la différence entre le cas de Lehman Brothers, qui a généré la crise capitaliste de 2008 (dont cette dernière n’est pas encore sortie, et qui s’ajoute à celle générée aujourd’hui par le COVID-19), c’est qu’en Chine il y a un État et qu’en Occident il a été détruit par le néolibéralisme.

En Chine, le tsunami de 2008 a été évité grâce à des mesures économiques pilotées par l’État (construction de maisons, d’infrastructures…) pour éviter les coûts sociaux et faire face au chômage qui aurait pu se produire si cela n’avait pas été fait puisque tout le système économique basé sur la production de biens destinés à l’exportation était presque paralysé par la crise occidentale. Tout cela a fonctionné pour la population chinoise (il faut comparer cette action, conçue pour le peuple, avec les absurdités occidentales qui ont conduit à une augmentation significative du chômage et des privatisations). Mais cela a eu un coût qui a renforcé le capital spéculatif, en particulier le capital de la construction, parce que ces mesures, si vous voulez, ont fini par renforcer le capitalisme chinois tout en sauvant le capitalisme occidental.

Cela fait déjà plus d’un mois qu’avec « la crise d’Evergrande » il est question de la « menace » chinoise qui ne pourrait pas être reportée, mais non seulement la crise n’a pas éclaté, mais le gouvernement l’a utilisée pour faire face à l’un des grands défis lancés dans le XIVe Plan quinquennal et que, en langue chinoise, on a appelé « s’attaquer aux trois grandes montagnes » : l’éducation, le logement et la santé. Ce sont les trois grands défis pour parvenir à une « prospérité commune », un grand objectif proclamé il y a un an et qui devrait être atteint en 2035.

Si l’enseignement privé a déjà subi un coup dur en ce début d’année (bien que sa modification définitive n’ait pas encore été abordée), c’est désormais au tour du logement. Parce qu’en utilisant la crise, quelque chose a déjà été dit qui devrait être pris en compte dans d’autres paramètres en dehors de la Chine : « le logement est conçu pour vivre, pas pour spéculer ». C’est-à-dire que le gouvernement chinois agira, non pas dans l’intérêt des grands capitalistes d’Evergrande, mais du peuple. Cela va se traduire, cela se traduit déjà, par le fait que bon nombre des maisons vides déjà construites seront des logements sociaux et il s’agira d’encourager l’entreprise à les vendre beaucoup moins cher. Cela peut déjà être quantifié car depuis que cette annonce tout à fait raisonnable a été faite, le prix a déjà chuté entre 28% et 52% selon la région. Mais cela n’affecte pas seulement les maisons d’Evergrande, c’est beaucoup plus général. L’État intervient dans les prix et non dans « le marché ». Autre exemple : selon la loi, les loyers ne peuvent être augmentés de plus de 5 % par an. Pour faire une comparaison, en Espagne, le prix de location moyen entre avril et septembre de cette année a été augmenté de 4,3%, c’est-à-dire en six mois c’est presque le même chiffre que dans toute l’année en Chine. Et sans les limites maximales qui y sont imposées.

Fait intéressant, « ce n’est pas ce que le marché veut entendre », comme se plaint Bloomberg. Et il est critiqué que les créanciers locaux d’Evergrande soient payés « alors que les créanciers offshore sont dans les limbes ». Et quels sont certains de ces créanciers offshore ? Eh bien, nul autre que BlackRock ou HSBC. Ou Blackstone, qui a senti le brûlé et en tentant de se débarrasser de presque tous ses liens dans Evergrande.

Wall Street est maintenant en rage et dénonce une « nationalisation douce » d’Evergrande parce que la solution choisie se soucie des locaux et non des étrangers (Reuters, 20 octobre) et parce que le gouvernement provincial du Guangdong a suspendu un accord de vente d’une filiale d’Evergrande (Evergrande Owned Services) parce qu’il ne voit pas clairement l’opération. Parce que la clé de l’opération tient au fait que ce n’est pas l’entreprise, c’est-à-dire les entrepreneurs privés, qui supervisent la situation, mais les gouvernements, dans ce cas, le Guangdong local où se trouve cette filiale. Je suppose qu’il va sans dire que le gouvernement est le Parti communiste chinois. Parce que le gouvernement, c’est-à-dire le PCC, a demandé aux gouvernements locaux d’atténuer les conséquences sociales et économiques, telles que les entreprises d’État et municipales qui prennent le contrôle de toutes les propriétés locales à Evergrande pour les mettre à la disposition de la population.

D’ailleurs, les craintes de Wall Street sur la « soft nationalisation » ne sont pas nouvelles car elles ont déjà été annoncées par le gouvernement chinois : Evergrande est capable de sortir de sa situation sans aide, par elle-même, mais si ce n’était pas le cas, une nationalisation serait promue, l’entreprise serait divisée en secteurs et un nouveau coup serait porté au capitalisme chinois après ceux qui se sont déjà produits (et ceux qui se produiront encore). Cela n’a pas encore été réalisé parce qu’Evergrande, soutenu par le gouvernement, a du mal à sortir de la crise par lui-même. Mais cette possibilité est toujours là, présente et annoncée. Parce que ce qui n’est pas connu en Occident, ou caché, c’est qu’en Chine, c’est l’État qui possède le terrain où interviennent les constructions et le loue à des promoteurs immobiliers pour des périodes de temps fixes. Par conséquent, ce qu’il fait, c’est récupérer ce terrain avec tout ce qu’il contient, tout en indemnisant l’entreprise en fonction du temps qui reste pour la fin du loyer.

En Occident, ils savent déjà que le capitalisme chinois est en difficulté parce que le Parti communiste l’a voulu, parce que le gouvernement a décidé de combattre le danger des géants financiers, un danger qui pourrait, conditionnellement, perturber le chemin vers cette « société modérément prospère », vers cette « prospérité commune » qui a été annoncée dans le XIVe Plan quinquennal. C’est par là que tout commence. Ce que nous voyons est un autre exemple de la façon dont l’herbe est fauchée sous les pieds des partisans d’un système financier qui se regardent dans le miroir occidental, ultra-spéculatif et déréglementé. C’est pourquoi en Chine on parle d’une « révolution profonde ».

C’est le nœud du problème : en Chine, la « prospérité commune » est au-dessus des créanciers étrangers, en Occident, c’est l’inverse. Parce que la différence entre Lehman et Evergrande est comme l’eau et le pétrole, le premier opérait dans « le marché libre », où l’État est inexistant, et le second dans un marché réglementé où l’État décide.

Le retour au village…

Il est clair qu’il y a un retour du capitalisme au peuple, d’une transformation économique de trente ans axée sur le capital à une transformation qui, au cours des dix dernières années, s’est penchée sur les gens et qui commence maintenant à se concentrer sur eux face à cette année 2035. C’est la « révolution profonde », une sorte de retour à l’intention initiale du PCC, comme l’a rapporté le « Quotidien du Peuple » dans son édition chinoise du 1er septembre : « nous devons combattre le chaos du grand capital (…) parce que le marché des capitaux ne peut plus devenir un paradis pour que les capitalistes s’enrichissent du jour au lendemain… et l’opinion publique n’est plus en mesure d’adorer la culture occidentale. Et un fait à garder à l’esprit concernant cet article est sa conclusion : « Si la Chine faisait confiance aux capitalistes pour lutter contre l’impérialisme américain, elle pourrait subir le même sort que l’Union soviétique. »

Le « Quotidien du Peuple » est l’organe officiel du Parti communiste, nous devons donc tenir compte de ce qui y est publié. Donc, cet article dont il parle est qu’il y a une nouvelle ère en Chine et que le stade de Deng Xiaoping de « peu importe si le chat est noir ou blanc, mais chasse les souris » commence à entrer dans l’histoire.

Strictement parlant, l’étape Deng (1980-2000) était comme le tremplin officiel vers une nouvelle politique économique de style léniniste, c’est-à-dire où la « phase primaire du socialisme » nécessitait la croissance des marchés et des capitaux privés. Mais, contrairement à la NEP de Lénine, ce qui a été fait était de donner carte blanche au capital privé et au marché.

En 2000, un an après la mort de Deng, la Chine a rejoint l’Organisation mondiale du commerce avec l’approbation occidentale, en particulier des États-Unis, enthousiasmée par la montée du capitalisme chinois. Mais, à partir de là, un changement a commencé qui se cristallise maintenant : en 2003, avec Hu Jintao au secrétariat général du PCC, un timide retour aux origines a commencé à parler de « socialisme scientifique », de bien-être social et de « société socialiste harmonieuse » qui, curieusement, a été interprété par l’Occident comme un renforcement du capitalisme chinois et une plus grande libéralisation politique.

Et Hu a été remplacé par Xi Jinping et ce qui avait été commencé timidement, a pris de la vitesse. Jusqu’à ce qu’il atteigne ce qui est maintenant et qui choque tout le capitalisme occidental bien que déjà en 2017 les bases solides pour cela aient été posées. Cette année-là était l’année du XIXe Congrès du PCC et ce qui a été approuvé est à l’origine de tout ce qui se passe aujourd’hui et qui est développé dans le XIVe Plan quinquennal. Entre autres choses, très simplifiées et résumées, ce congrès a déclaré que le PCC devrait opter pour une approche du bien-être public centrée sur les personnes ; l’amélioration des moyens de subsistance et du bien-être des populations en tant qu’objectif principal ; pratiquer les valeurs fondamentales socialistes, y compris le marxisme, le communisme et le socialisme à la chinoise, et améliorer la discipline au sein du Parti.

C’est-à-dire une plus grande idéologisation et un sens du collectif. Il se peut qu’en Occident, on ait pensé que ce n’était pas un problème puisque c’est un discours qui est également utilisé même s’il n’est pas pratiqué. La différence est qu’en Chine, les propos sont sérieux et entrent dans la pratique et que le dernier point est crucial : « L’analyse de Marx et Engels des contradictions dans la société capitaliste n’est pas dépassée, pas plus que la vision matérialiste historique selon laquelle le capitalisme est destiné à mourir et le socialisme est destiné à gagner. (…) La raison fondamentale pour laquelle certains de nos camarades ont des idéaux et des croyances vacillants est que leurs points de vue manquent d’une base solide dans le matérialisme historique ».

En d’autres termes, la Chine se débarrasse du capitalisme compulsif à l’occidentale (capitalisme financier improductif, déstabilisateur et monopolistique) pour construire un capital social et pivoter vers une direction plus étatique de l’économie (une NEP léniniste). La Chine ne se débarrasse pas du capitalisme, du moins pour l’instant, mais elle fixe des limites de plus en plus strictes pour les capitalistes et toujours en fonction des intérêts de l’État. Cela inclut, bien sûr, les capitaux étrangers. C’est pourquoi le capitalisme occidental est en état de choc, avec une chute soudaine de son flux sanguin due aux mesures chinoises.

… sans oublier le passé

Le discours officiel en Chine aujourd’hui se tourne également vers le passé. Au passé maoïste. Le terme « prospérité commune » a été utilisé pour la première fois en 1953 et a identifié le socialisme parmi les paysans. Ensuite, c’était un concept utilisé, à sa manière, par Deng soulignant que la « prospérité commune » pouvait être atteinte lorsque certaines régions (les zones économiques spéciales) et les gens étaient d’abord enrichis comme moyen d’enrichir tout le monde.

Le dilemme, tel que les observateurs extérieurs de la Chine le posent, est de savoir si l’interprétation maintenant donnée à la « prospérité commune » a une connotation maoïste ou non. Pour l’instant, on ne peut pas préciser s’il s’agit de la version maoïste, mais ce qui est clair, c’est que ce n’est pas non plus celle de Deng.

En Chine, il y a toujours des expériences pilotes de presque tout : comme ils l’ont fait avec les ZES, maintenant ils le font avec le yuan numérique (dans certaines villes) et – l’inconnu – avec la « prospérité commune ». Dans ce cas, cela se fait dans la province du Zhejiang (60 millions d’habitants), juste au sud de Shanghai, et les domaines où le travail porte sur la réduction du coût des besoins fondamentaux, en mettant l’accent sur les inégalités ; la construction de logements sociaux ; augmentation des dépenses en services sociaux (par le gouvernement local qui, à son tour, incite – l’Occident dit qu’ils sont obligés – les millionnaires locaux à faire des dons) ; mettre en évidence la valeur du collectif par rapport à l’individu ; des prêts à faible taux d’intérêt pour les couches les plus pauvres de la société ; stimuler les infrastructures par les entreprises d’État et locales ; réduction des magasins de luxe et incitation à la prospérité des petites entreprises…

Chacune de ces choses prises isolément ne grinceraient pas dans les oreilles occidentales, mais prises ensemble, c’est le contraire du capitalisme occidental. Parce que, par exemple, si les travailleurs peuvent acheter des logements sociaux bon marché (logements sociaux), pourquoi achèteraient-ils des logements coûteux ? Le facteur spéculation disparaît, sans le moindre doute. Parce que, en termes marxistes, si les maisons n’ont pas de valeur d’usage (c’est-à-dire qu’elles ne sont pas vendues), logiquement elles n’ont pas de valeur d’échange (elles sont inhabitées et leurs prix chutent jusqu’à ce que leur possession soit insoutenable).

En Chine, il est agi presque comme en Occident, à la différence que le mécanisme tourne désormais maintenant à l’envers. Il fut aussi un temps (surtout pendant que l’URSS existait) où l’Occident construisait des logements sociaux, mais après la disparition de ce dangereux miroir, il a cessé de le faire à cause du « marché libre » et des « flux de marché ». Aujourd’hui, du fait de ne pas être encore sorti de la crise de 2008, accentuée par celle de la COVID-19, on parle à nouveau timidement mais en mettant le qualificatif de « temporaire ». C’est-à-dire pour résister à la tempête. Et c’est important. Parce qu’en Chine, ce n’est pas une mesure temporaire mais permanente et si cette « prospérité commune » fonctionne (et c’est pourquoi l’expérience pilote du Zhejiang est importante), ce sera un miroir important où les gens du monde entier pourront se regarder. C’est pourquoi pour l’Occident, la politique que la Chine suit est un grand défi, car elle la met devant le miroir.

Note

(1) Alberto Cruz : « La Chine prend un tournant anticapitaliste » https://www.nodo50.org/ceprid/spip.php ?article2615

Alberto Cruz est journaliste, politologue et écrivain. Son nouveau livre est « Les sorcières de la nuit.) Le 46e régiment « Taman » d’aviateurs soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale », publié par La Caída avec la collaboration du CEPRID et qui en est déjà à sa troisième édition. Les commandes peuvent être faites à libros.lacaida@gmail.com ou ceprid@nodo50.org Il peut également être trouvé dans les librairies.

albercruz@eresmas.com


Accueil du site | Contact | Plan du site | Espace privé | Statistiques | visites : 3368183

Suivre la vie du site fr  Suivre la vie du site Territoires  Suivre la vie du site Asie   ?

Site réalisé avec SPIP 1.9.2p + ALTERNATIVES

Creative Commons License