Votos ¿para qué política?

Víctor Casco

Digo Vivir 30 de Marzo de 2008

Un comentarista de este blog me pregunta si los militantes de IU prefieren hacer política o tener votos. Más allá de la formulación de una pregunta algo extravagante, que podría tener una respuesta bastante lógica: votos para hacer política de izquierdas, lo cierto es que en los argumentos de “neopirate” lo que subyace es una concepción de la izquierda más allá del PSOE o a la izquierda del PSOE que yo combato.

Empecemos por plantear que concepción existe en el PSOE sobre las formaciones a su izquierda:

1. Durante la etapa de Felipe González, especialmente tras el giro a las políticas neoliberales dado por éste a partir de 1986, la concepción dominante entre los dirigentes del PSOE era la irritabilidad por la existencia de una fuerza política que desde postulados de izquierdas les combatía y ganaba votos. Se diseña entonces una estrategía para hacer desaparecer a IU: propiciación de movimientos internos en la organización para desestabilizar, marcada agresividad por parte de los medios afines al Partido Socialista contra IU, apelación al voto útil, etc.

2. Junto a esa concepción liquidacionista, coexistía otra que consideraba útil a IU como depósito de votos fugados del PSOE por sus políticas de derechas pero recuperables. IU sería así una especie de granero de electores en momentos de vacas flacas. Alfonso Guerra, sin ir más lejos, plantea esta estrategia en artículos publicados en la revista de debate teórico del PSOE “Sistema”.

3. La tercera idea, que parte de la anterior, considera que IU es necesaria para recoger los votos más extremistas y transformar los mismos en apoyo puntual o duradero en las instituciones bajo la premisa de impedir el acceso del PP. Esta idea es la que ha dominado durante buena parte del gobierno de Zapatero.

¿Y qué concepción tenemos de nosotros mismos?

1. Durante la transición el PCE moderó su discurso ante la idea concebida de que iba a ser el partido hegemónico de la izquierda. Dicha concepción carrillista fue brutalmente derrotada en las elecciones de 1979 y especialmente de 1982.

2. Junto a esa moderación, el PCE impulsó la teoría de la causa común: PCE y PSOE deben colaborar para impedir el acceso de las derechas a las instituciones.

3. Fruto de esa idea anterior, se considera que, primero el PCE y luego IU, estamos en esta mundo para oxigenar la política y para hacer girar al PSOE a la izquierda.

Es esta la concepción que se respira en el argumentario de neopirate: IU solo puede hacer política a través del PSOE, somos un complemento, un pepito grillo de la socialdemocracia, la mala conciencia frente a un partido hegemónico que tiene tendencia a realizar políticas de derechas.

No, ni mucho menos yo puedo defender esta idea. IU es una organización que se debe a un programa y que tiene un modelo de sociedad, por lo tanto su actitud en las instituciones y en la calle debe ser la de poner en pie dicho programa y dicho modelo. ¿Cúal era el programa original?

1. Una sociedad para el pleno empleo digno y de calidad.

2. Una sociedad para la paz, no a la OTAN

3. Una sociedad democrática.

Y junto a estos tres principios declarados en 1986, añadiríamos la defensa de la austeridad, del ecologismo, de las políticas de género…

IU debe aspirar a gobernar, y también a influir en la sociedad más allá de las instituciones. El programa anticapitalista se discute y se pone en práctica desde asociaciones, colectivos, asambleas de base… Es la idea de IU como movimiento político y social.

Durante estos años ha dominado la concepción interna de IU como subalterna al PSOE. Ya triunfó esta tesis con el pacto preelectoral Frutos - Almunia, que por cierto, sigue defendiéndose en lo interno como necesario.

IU ha influido en políticas actuales del gobierno de Zapatero, es cierto, y debe hacerlo. Y yo soy el primero en decir que no estamos aquí para permitir que el PP gobierne. Pero tampoco para avalar políticas de derechas que haga el Partido Socialista. Y he aquí el nudo gordiano: pensar que las políticas de derechas solo son patrimonio del PP. No, no. Ni mucho menos. En nombre de la izquierda se han aprobado tantas barbaridades que casi se vacía de contenido esa misma expresión de “izquierda”.

Las “políticas sociales”, amigo neopirate, son aquellas que persiguen extender un sistema de bienestar social entre los ciudadanos y que tienen como consecuencia un giro en la correlación de fuerzas “capital/trabajo” en beneficio del último.

Oh sí. El PSOE ha puesto en marcha políticas sociales - Ley de Depedencia y Ley de Igualdad - pero también ha dado cobertura a planteamientos neoliberales y en lo sustancial no ha contribuido a desequilibrar la correlación de fuerzas capital/trabajo que en los últimos 20 años beneficia fundamentalmente al capital. El simple hecho de que durante esta legislatura los beneficios empresariales - es decir, la plusvalía que enriquece las cuentas de los grandes ejecutivos - se hayan triplicado es un buen indicio de por donde van las cosas.  Pero veámoslo más detenidamente:

- La propia Ley de Dependencia bascula entre la iniciativa pública - para la cual sigue sin haber fondos económicos - y la iniciativa privada´. Esta última es la que se está primando.

- Al principio de la legislatura Zapatero, en ante el círculo de empresarios, manifestó que no tenía intención de modificar la Jornada laboral y que creía que en España “se trabaja poco” (se refería a que la jornada laboral debería aumentar en horas).

- Ha realizado una de las reformas fiscales más lesivas para la concepción social del Estado, primando a los grandes propietarios y fortunas del país. Hoy recaudamos menos - por ejemplo para poner en marcha la iniciativa pública de la Ley de Dependencia (más hospitales, geriátricos, etc) no porque haya menos dinero en circulación, sino porque las grandes fortunas se ahorran más ante el fisco.

- Es cierto que ha aumentado el número de contratos estables (no fijos, que ya no existen desde la reforma laboral de 1994), pero también lo es que no suponen el 10% de las nuevas contrataciones y, sobre todo, que eso fue posible gracias a una reforma del mercado de trabajo que volvía a abaratar - aún más - el despido improcedente. Llegará un día en que se planteé abiertamente el despido gratuito, y entonces todos los contratos serán estables.

- Y no es menos cierto que en los últimos quince años, empezando por los gobiernos del PP, el acceso a la vivienda se ha incrementado hasta cotas insostenibles y que los salarios más bajos no han aumentado.

- Por cierto, ¿sabes (ya que prefieres el tuteo) que junto al aumento del salario mínimo establecieron sin embargo una cosa que se llama IPREM? ¿Y qué es eso? Antes, las cantidades mínimas en pensiones, viudedad, etc se establecía en función del Salario Mínimo (el 40%, el 60% etc del SMI). Ya no. Se establece un IPREM que marca esas cantidades mínimas: el SMI actual está en 600 euros mensuales. El IPREM que rige para las pensiones y demás ayudas, en 540 euros. El antiguo SMI.

Y hablando de vivienda: es curioso como durante toda la campaña electoral un tema crucial como la corrupción urbanística ha desaparecido del mapa. PP y PSOE tienen manchadas sus manos, por eso no quieren ni oir hablar del pacto anticorrupción propuesto por IU.

En cuanto al acceso a la vivienda, está claro que las pretendidas ayudas (limitadas a los jóvenes menores de 30 años, como si los demás no alquilaran) no palían la situación. Ello solo es posible mediante una reforma estructural de la ley del suelo y de la propia concepción de la propiedad.

Y desde luego no olvidemos el reglamento de extranjería, ampliamente criticado por la asociaciones de solidaridad, el envío de tropas a Líbano y Afganistán, el mantenimiento de los acuerdos inconstitucionales Iglesia / Estado, el tráfico de armas (España es uno de los países productores de bombas de racimo), el apoyo a las políticas antisaharahuis de Mohamed V, la dependencia de la política exterior estadounidense… 

El gobierno de ZP en la anterior legislatura ha tenido dos momentos: el de un giro a la izquierda, hasta la mitad de la legislatura, y el de un giro a la derecha con el apoyo de los partidos nacionalistas conservadores. Con ellos quiere gobernar en la presente legislatura.

Pues sí, esa es mi respuesta a la pregunta: votos para hacer políticas de izquierdas, un programa anticapitalista y coherente y derrotar las políticas de derechas… las haga quien las haga.