No es el primer chanchullo económico que rodea al Rey que es difundido. De hecho hay varios libros que mencionan algunos casos de estos: la querencia real por el dinero es conocida, pero su difusión se limita a los libros, considerados en este país inofensivos. Esa querencia,  la irresponsabilidad que la Constitución garantiza al Jefe del Estado y la ausencia de control de sus cuentas que los partidos mayoritarios (y muchos minoritarios) han garantizado en el Congreso, han convertido a Juan Carlos de Borbón en un imán que atrae corruptos y truhanes: la amistad que unía a Juan de Borbón y Mario Conde fue heredada por Juan Carlos de Borbón, amigo también de Javier de la Rosa, Prado y Colón de Carvajal, etc. Que Elena de Borbón abriera y cerrara en pocas semanas una asesoría para temas urbanísticos no quiere decir necesariamente que la primogénita haya heredado también esta característica de los borbones.

Sin embargo, y por una vez, no voy a hacer leña del Borbón (pensaba utilizar también en este apunte el refrán de que no hay que vender la piel del oso antes de cazarlo, pero visto cómo les fue a otros por hacer gracias sobre este tema, prefiero lo de la leña). Pues el atractivo que para los corruptos de este país ejerce la figura de Juan Carlos de Borbón no tiene por qué estar generado por peculiaridades personales de este señor, sino que su figura legal fomenta que se acerquen a él quienes ven en la ley un obstáculo para sus ansias de riqueza. En nuestra Constitución, un Rey que cometiera delitos no podría ser juzgado, pero con nuestro código penal, un periodista que denunciara los delitos cometidos por ese Rey sí podría acabar en el banquillo. La ausencia completa de fiscalización de las cuentas del Rey junto con la opacidad que los grandes imperios políticos y mediáticos han garantizado para la Casa Real son el mayor de los incentivos que pueda tener bicho alguno para saltarse la ley día sí día también: afortunadamente a mí nadie me tienta con semejante impunidad, porque no tengo claro que mi comportamiento fuera mucho menos opaco.

El problema no es este rey en concreto (que también), sino la monarquía como institución, que al ser una institución feudal genera hábitos al margen de todo Estado de Derecho. Pero esta misma institución sí podría ser fiscalizada por medios de comunicación mínimamente decentes, independientes y que ejercieran en este caso de cuarto poder más allá de la crítica a que Letizia sea plebeya o que Eva fuera modelo de ropa interior. Dice mucho de nuestro tejido democrático que sólo el 20 minutos (que ya fue, por cierto, el primer periódico en España que tras el 11-M se atrevió a titular ‘Ha sido Al Qaeda‘) haya decidido en 30 años a sacar este tipo de noticias. En El Mundo también aparecieron cosas, pero eran como artículos personales interiores de Jesús Cacho: ayer, como hoy, 20 minutos sitúa la noticia en portada del periódico y como primera noticia en la web, en la que ayer se mantuvo en la cabeza toda la mañana.

Resulta revelador que la propia web de 20 minutos haya abierto un foro en el que no se debate sobre el chanchullo en cuestión, sino sobre si los medios de comunicación deberían informar sobre los chanchullos reales.