¿Es la energía nuclear la solución al cambio climático? - Tortuga
Administración Enlaces Contacto Sobre Tortuga

¿Es la energía nuclear la solución al cambio climático?

Miércoles.6 de octubre de 2004 13494 visitas - 5 comentario(s)
Colla Ecologista d’Alacant

Últimamente se ha redoblado la presión mediática del lobby nuclear con el curioso argumento de que la energía nuclear (al no emitir supuestamente gases de efecto invernadero) podría ser la solución al grave problema del cambio climático ya en marcha. Esos argumentos avalarían la necesidad de continuar explotando las actuales centrales nucleares, aumentar su periodo de vida o incluso de construir nuevas instalaciones nucleares, pues no habría tiempo de sustituirlas por fuentes de energía renovables. ¿Son ciertos esos argumentos? Veamos con algún detalle algunos datos.

Actualmente hay en funcionamiento en el mundo 450 centrales nucleares, que producen el 12% de toda la electricidad, lo cual equivale al 5% de toda la energía consumida. En el Estado español las nueve centrales nucleares producen el 30% de la energía eléctrica consumida, pero menos del 6% de la energía final. Para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume habría que construir 3.600 centrales nucleares adicionales, que cubrirían de todas formas menos del 40% de toda la energía que consumimos.

Teniendo en cuenta que se tarda 10 años en construir una central nuclear, se tardaría 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. ¿Estaríamos aun a tiempo de prevenir o frenar el cambio climático, o llegaríamos tarde? Además ¿Cómo se generaría el restante 60% sin contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos en el sector transporte por electricidad de origen nuclear? Parece evidente que la respuesta es negativa.

Es que además hemos de negar el argumento principal, pues en todo el ciclo nuclear se hace un uso intensivo de la energía proveniente de los combustibles fósiles, y por tanto la contribución al efecto invernadero no es despreciable. La minería del uranio, la construcción de las centrales nucleares, el enriquecimiento del uranio, la producción de los elementos combustibles, su eventual reprocesamiento una vez consumidos, el transporte y almacenamiento de los residuos nucleares, el desmantelamiento de las centrales nucleares, etc, hacen uso de la energía fósil, y por tanto, contribuyen al aumento en la emisión de gases de efecto invernadero.

Sigue siendo tanto necesario y urgente acabar con la era nuclear y con todas sus secuelas: peligrosidad de esas instalaciones, producción de residuos que habrá que gestionar durante centenares de años, contribución a la proliferación nuclear (con ejemplos recientes de Pakistán e Irán, que poseen el arma nuclear), el modelo social oligárquico consustancial a la energía nuclear, herencia envenenada a las futuras generaciones, y además por su contribución al efecto invernadero y por tanto al cambio climático.

Es inaceptable que se utilice el espejismo nuclear, para pretender que todo siga igual, y para retrasar la demolición del fetiche del crecimiento económico y la transición hacia un nuevo modelo energético y social basado en fuentes energéticas renovables y modos de vida realmente sostenibles.

¡POR EL CIERRE Y DESMANTELAMIENTO DE LAS CENTRALES NUCLEARES, COMENZANDO POR LAS MÁS ANTIGÜAS (ZORITA, GAROÑA)!
¡HACIA UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO BASADO EN LAS ENERGÍAS RENOVABLES Y EN MODOS DE VIDA SOSTENIBLES!

Alacant, 29 de septiembre de 2004

COLLA ECOLOGISTA D’ALACANT - ECOLOGISTES EN ACCIÓ

Este manifiesto se repartió en una acción de la Colla Ecologista en Alacant. Pincha aquí para ver información sobre la acción.

  • esta es la cosa mas gilipollamente forzada que he leído nunca, para empezar desde luego que sería un gran avance que se empezara a utilizar mas energía nuclear en vez de plantas de quema de combustibles fósiles, si , esta claro que lo ideal sería solo utilizar enegergías renovables y limpias...pero ingenuidad la justa, es tan posible q los gobiernos construyan las carisimas y numerosisimas plantas de energias renovables que harian falta para avastecer al planeta como que a las ranas les crezca pelo, y construirlas seria igual de contaminante que construir centrales nucleares y eso del transporte y almacenamiento? por dios...mas rebuscado imposible...a ver si esq vas a transportar los paneles solares en burro.En definitiva, cambiar energia de combustibles fosiles es SIEMPRE beneficioso, por energia nuclear (que si se siguen las normativas establecidas tiene un riesgo minimo y los residuos son controlables) tanto como por energias renovables, o una combinacion de las dos que seria lo mas factible, y sobre todo, menos quejarse de mierda y mas dejar el coche en el garaje, que eso si que contamina

  • ¿Es la energía nuclear la solución al cambio climático?

    12 de febrero de 2007 07:37, por Pedro

    Respecto a que la energía nuclear no es la solución al cambio climático conviene hacer algunas matizaciones.

    En primer lugar, es cierto que aunque construyéramos centenares de centrales nucleares, no solucionaríamos el problema del cambio climático. Sin embargo, eso mismo puede decirse de la energía solar, de la energía eólica, del fomento de la eficiencia energética, de promover reforestaciones masivas, de fomentar el ahorro, de "secuestrar" el CO2, etc. Es decir, ninguna de estas medidas puede frenar el incremento de la concentración de CO2 en la atmósfera, pero cuantas más pongamos en marcha más fácil será conseguirlo... O tal vez no, porque ni siquiera cumpliendo estrictamente el Protocolo de Kyoto lograríamos detener el incrementio.

    Respecto a la afirmación "Teniendo en cuenta que se tarda 10 años en construir una central nuclear, se tardaría 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales.". La cifra de "120 años" no está justificada en absoluto. Se puede argumentar que, a 1.500 millones de euros por central, el precio de las 3.600 centrales sería de 5’4 billones de euros, cifra exorbitante y, en mi opinión, inasumible.

    Después afirman que no se puede sustituir el petróleo por la energía nuclear. Eso es una verdad a medias. Algún día habrá que cambiar el petróleo por otra cosa y en estos momentos la mejor opción es el hidrógeno. Claro que el hidrógeno hay que fabricarlo y si se prescinde de hacerlo vía hidrocarburos sólo hay dos formas factibles:
    1) mediante bacterias transgénicas. Opción que es poco probable que ustedes apoyen.
    2) mediante energía eléctrica. Eso implica generar cantidades ingentes de electricidad ya que para sustituir 1 unidad de energía química generable por petróleo hace falta 10 veces más de energía eléctrica. Eso implica que las energías renovables no sólo tendrían que hacer frente a la sustitución de las centrales térmicas y nucleares sino, además, a generar mucha más electricidad extra para producir hidrógeno. En mi opinión eso es algo que las renovables no podrían hacer, por mucho que se intentara, antes de finales de este siglo y eso contando con una instalación masiva.

    Más tarde afirman que la industria nuclear contribuye indirectamente a la emisión de CO2 mediante los trabajos de transporte, procesamiento, etc. Es cierto y es bueno que lo señalen pero, de paso, podrían señalar que los aerogeneradores también deben transportarse y revisarse o que para fabricar un panel solar se precisa una ingente cantidad de energía eléctrica. Las renovables y la nuclear son las que menos CO2 emiten (cuál emite menos es un asunto polémico).

    Un flagante error que comenten es decir que Irán posee el arma nuclear. Pues no, no la tiene. La quiere tener, que no es lo mismo. Por otro lado el tema de la ploriferación de armas nucleares es un asunto serio, pero la mayor parte de los países nuclearizados sólo usan esta energía con fines pacíficos. No deben pagar justos por pecadores. Por ejemplo, al mismo tiempo que Irán anunciaba que quería enriquecer uranio lo hacía también Brasil, cuyas pretensiones de producir armamento nuclear son inexistentes.

    Es cierto que el tema de los residuos no está bien resuelto.
    Hay elementos para creer que no supondrán un problema:

    1) los reactores nucleares naturales que ha habido en la Tierra no han liberado sus residuos nucleares a grandes distancias y eso teniendo en cuenta que los cementerios nucleares naturales no se hicieron siguiendo ninguna medida de seguridad.

    2) a largo plazo es posible "quemar" oo reutilizar los residuos para que duren mucho menos tiempo.

    3) hay quien confía en la capacidad de nuestra tecnología para almacenar de forma segura los residuos.
    4) las centrales de nueva generación producirán menos residuos y menos tiempo.

    Por el contrario, se puede alegar que:

    1) hay quien afirma que ninguna tecnología humana es capaz de garantizar la seguridad de los residuos todo ese tiempo.

    2) los costes de mantenimiento a lo largo de milenios ascenderían a precios prohibitivos.

    3) existe una fuerte oposición social a la instalación de cementerios nucleares.

    4) es probable que las centrales de nueva generación no sean rentables, al menos a corto plazo.

    Creo que eso es todo. Un saludo.

  • A ver, para los niños que están en primaria está muy bien que se le enseñe a saber las fuentes de energía renovable y tal. Me parece perfecto, pero... hablando en serio, la energía nuclear es el futuro, aunque sea potencialmente peligrosa, lo que se debe hacer es investigar para reducir riesgos, pero no vivir en una situación ilusa de que con la eolica, solar, etc se puede abastecer a un planeta con un consumo tan grande.

    Por último, en cuanto sea factible la fusion nuclear, se acabaron todas las criticas, puesto que una sola central puede abastecer muy sobradamente a un gran pais.

    Un saludo