Osado, osadísimo comentario que apunta bien pero no acierta ya que incurre, a mi modo de ver, en los siguientes errores o imprecisiones jurídicas:

1º) El hecho de que un Tribunal Militar Territorial sea el superior jerárquico de un Juzgado Togado Militar en absoluto supone que éste – el Juez Togado – siga instrucciones de aquel. Hay jueces que se toman muy en serio lo de la independencia judicial y, por ende, actúan según su criterio al margen de que un superior jerárquico suyo tenga un criterio contrario. Famosas, públicas y sonoras son, por ejemplo, las rebeliones del Tribunal Supremo frente a las resoluciones del Tribunal Constitucional (la más reciente, en materia de interrupción de la prescripción de los delitos). Así, en el caso concreto, el Juzgado Togado Militar no tiene por qué acatar el criterio de su Tribunal Territorial si no lo comparte.

2º) La jurisprudencia del Tribunal Supremo NO TIENE RANGO DE LEY. La jurisprudencia del Tribunal Supremo es, eso si, una fuente del derecho. Y como tal fuente – como la ley – no es inmutable y es susceptible de variar. Es más: el Tribunal Supremo puede variar su jurisprudencia a su antojo con tal de que lo razone convenientemente y, de hecho, lo hace – en una materia o en otra – con muchísima frecuencia. En las sentencias del Tribunal Supremo es muy, muy habitual que, sobre cualquier materia, se haga referencia a las distintas líneas jurisprudenciales al respecto y que se explique cómo “tras una línea jurisprudencial iniciada con la sentencia “tal” y mantenida durante años, la sentencia “cual” supuso un rotundo punto de inflexión al respecto e inició otra línea jurisprudencial de signo contrario que, bla, bla, bla ....”. Además – a diferencia de la ley – la jurisprudencia del Tribunal Supremo no está sujeta al principio de irretroactividad ni cosa que se le parezca, de tal forma y manera que la pueden cambiar cuando lo crean conveniente y su cambio de criterio afectará al desgraciado o afortunado que protagonice el concreto proceso en el que han decidido cambiar de criterio.

3º) Las sentencias del Tribunal Supremo en el sentido indicado en el comentario no son ni una ni dos. Son exactamente tres y las tres se refieren a hechos muy concretos relativos a acciones protagonizadas al inicio de la campaña de insumisión en los cuarteles. Conozco muy bien los hechos que dieron lugar a las citadas tres sentencias ya que, por aquella época, era abogada del KEM-MOC IRUÑA y, por ende, asumí la defensa en dos de los tres supuestos de hecho que recogen las sentencias en cuestión. Apenas existen un par de sentencias más del Tribunal Supremo relativas al delito de allanamiento de bases o instalaciones militares (art. 61 CP) y ambas son sentencias condenatorias pese a que los hechos tampoco revestían ninguna gravedad ni se ponía tampoco en peligro la seguridad de la instalación. Es cierto, no obstante, que ambas sentencias condenatorias no se refieren a protestas políticas y públicas.

4º) Es absolutamente FALSO que las conductas que cita Pablo en su comentario de respuesta sólo puedan ser constitutivas de FALTA y no de delito. La diferencia entre delito y falta no siempre es nítida ya que, en ocasiones, se fundamenta en adjetivos – “grave” o “leve” – que, evidentemente, son interpretables. El Derecho, por suerte o por desgracia, no es una ciencia exacta. En concreto, creo importante destacar lo siguiente:

• DAÑOS: Son constitutivos de delito – y no de falta – todos los daños superiores a 400 €.

• RESISTENCIA: La resistencia es SIEMPRE delito (art. 556 CP (resistencia a secas) o art. 550 CP (resistencia activa grave, más penada que la simple resistencia)). No existe una falta de resistencia.

• DESOBEDIENCIA: Efectivamente, en el Código Penal “civil” (no militar), se tipifica la desobediencia a la autoridad o a sus agentes, considerando falta a la desobediencia leve y delito a la desobediencia grave. Por su parte, el Código Penal Militar no es tan sutil, y, simplemente, califica como DELITO, por ejemplo, la desobediencia o resistencia a obedecer órdenes de centinela (art. 85 CPM). La pena es de tres meses y un día a dos años de prisión y, como se ve, no se exige que la desobediencia tenga que ser grave. En el Código Penal Militar NO HAY FALTAS. Por tanto, cualquier desobediencia a cualquier persona que ejerza funciones de centinela vigilando una instalación militar puede calificarse como delictiva.

5º) La policía tiene por costumbre mentir, exagerar y magnificar los hechos resistentes o desobedientes en que incurren sus detenidos a sabiendas de que, en estos casos, la exageración provoca la salida del libro de las faltas y la entrada en el libro de los delitos. Por tanto, no se trata tanto de que, efectivamente, se cometa o no una desobediencia grave sino de que el atestado la describa o no como tal. Por tanto y a ese respecto, es importante saber que se está en manos de la policía y de lo que se les ocurra poner en el atestado. Personalmente, estoy aburrida de ver atestados inflados y manipulados que convierten en delito lo que no debiera pasar de una simple falta.

En conclusión. Creo que la existencia de tres sentencias del Tribunal Supremo dictadas respecto a hechos y acciones muy concretas y en un contexto político muy concreto – el que provocó la campaña de insumisión – no pueden conducir nunca a la rotunda conclusión que se expone en el artículo y en el comentario de Carlos (a quien, por cierto, no tengo el gusto de conocer y desde aquí saludo muy atentamente). Menos aun si de lo que se trata es de publicar los citados artículos y comentarios para animar al personal a apuntarse a este tipo de acciones. Se promete impunidad y la impunidad no se promete porque no se puede prometer lo que no depende de uno/a. Personalmente y como profesional del derecho, nunca me atrevería a expresarme en esos términos tan rotundos y creo, sinceramente – aunque no dudo de la buena voluntad e intención de Carlos y de que, claro está, se ha documentado – es irresponsable hablar en los rotundos y entusiastas términos que utiliza. Otra cosa es que, como decía, apunte bien y que, en la práctica, los resultados puedan parecerse más a lo que él expone que a la catastrofista, agorera y aburridísima explicación precedente. Pues eso.

Responder este mensaje