Juan Varela, periodista y consultor de medios, responsable del magnífico blog Periodistas21, ha tenido la amabilidad de conceder una entrevista a Tortuga. Exponemos a modo de presentación sólo algunos datos: Periodistas21 fué premiado como Mejor Blog periodístico en castellano en el año 2004, y Juan Varela es, según el diario El Mundo, uno de los españoles más influyentes del año 2006. Información mucho más detallada sobre Juan Varela aqui

1. ¿Qué es y como surge Periodistas21 ?

Primero fue una forma de comunicarme con algunos colegas y clientes, una plataforma sencilla en la que compartir informaciones, reflexiones, ideas, etc. pero poco a poco se ha ido convirtiendo en una publicación más exigente y con un público más amplio, interesado en el periodismo y en algunas otras cosas que me gustan como la política, la literatura o la música.

2. ¿Podrias explicarnos qué es el Periodismo 2.0 y 3.0? ¿como está afectando la evolución de internet y la blogosfera a los medios de comunciación "tradicionales"?

Distingo tres niveles o estadios (porque conviven) en la evolución del ciberperiodismo. En el 1.0 se vuelcan contenidos de otros medios en los digitales, el famoso volcado de los diarios sin mayor aprovechamiento de las características y ventajas de la web. El 2.0 es cuando se crean contenidos digitales con características propias del nuevo medio: multimedialidad, interactividad, asincronía, etc. Y el 3.0 es cuando los contenidos se socializan al participar efectivamente el destinatario en su creación o en la modificación del mensaje final (más info aquí) El contenido no está acabado hasta la participación de la audiencia, lo que revoluciona la comunicación al romper la autoridad, el papel de mediación del periodismo, relaciona directamente a informadores y fuentes con los destinatarios y cuestiona los criterios formales del periodismo y el patrón del broadcasting y la comunicación de masas. El de uno (o unos pocos) a muchos pasa a de muchos a muchos. Para mí ahí hay dos elementos clave: la participación de la audiencia y su capacidad de convertirse en emisores para públicos amplios, y la desintermediación, que permite al público conversar directmente con las fuentes y entre sí sin mediación de los medios. Es la definitiva inclusión de la comunicación interpersonal en la comunicación pública.

3. ¿Que significa ser periodista en pleno siglo XXI?

Lo que siempre. Estar comprometido con la mayor veracidad de la información e intentar hacerla con el máximo de honradez. Pero además de los problemas propios de la profesión, la lucha con las fuentes, con las empresas y sus apretones, el pensamiento imperante y demás, ahora hay que renovar como nunca el compromiso con los lectores y estar muy atentos a sus reacciones y a su intervención en el mensaje informativo. Pero tampoco hay que sacralizar esa situación. Pocos lectores comentan o mejoran las informaciones todavía. El periodista debe ser independiente también de ellos, pero sin perder de vista que para ellos trabaja. No se puede pasar del control de las fuentes o las redacciones al del público. Es un factor más y muy importante, pero el juicio racional y libre del periodista sigue siendo insustituible. Atender a los lectores lo mejora.

4. Has escrito que "nunca los medios españoles se habían enfrentado a una situación límite como el 11M. Nunca antes había surgido el activismo a través de los medios sociales como el 13M. La movilización ciudadana de superusuarios del sistema a través de teléfonos móviles y bitácoras desbordó todo lo visto antes: convocatorias de botellones, citas para asaltar vallas de conciertos, etc."

Con un poco más de distancia ¿como valoras lo sucedido del 11 al 13M? ¿ganó las elecciones el PSOE, las ganó Al-Qaeda o las perdió el PP? ¿pueden darse en el futuro movilizaciones ciudadanas similares a las convocadas después de la masacre del 13M?

Indudablemente Al Qaeda no sacó nada de ellas mas que el mayor convecimiento de la mayor parte de la gente sobre su maldad y desprecio por la vida humana. Las ganó el PSOE y las perdió el PP, las dos cosas son ciertas. Pero lo relevante es que la ciudadanía no se conformó con una información parcial o manipulada, y ni siquiera con el silencio. Pidió respeto, información y sinceridad y desbordó la democracia formal para hacerlo. Una situación no vivida antes en una dimensión nacional desde la recuperación de la democracia. Y lo hizo aprovechando los medios sociales y las nuevas tecnologías. Esa es la característica nueva de la Política 3.0 Volverá a hacerlo, sin duda. Yo diría que no ha parado desde entonces, aunque ahora los partidos y los políticos profesionales están tomando conciencia del fenómeno. Comienzan a actuar en el mismo terreno, lo que cambiará la comunicación política y el juego democrático.

5. Nacho Escolar nos comentaba que "(...)creo que hay un antes y un después para los corresponsales de guerra desde Internet. Antes los periodistas estaban más protegidos en las guerras porque ambos bandos -especialmente el lado débil- los necesitaban para contar lo que pasaba. Ahora la insurgencia iraquí no necesita periodistas, pues ya lo cuentan ellos directamente desde Internet. Por eso pueden secuestrarlos o asesinarlos".

¿Y el asesinato de José Couso a manos del ejército de EEUU? Gente como Arturo Pérez-Reverte plantea que esto ha pasado siempre en todos los conflictos bélicos. ¿Ha cambiado algo para los corresponsales de guerra después del conflicto de Irak? ¿coincides con Escolar con el hipotético peso de las nuevas formas de comunicación en todo este proceso?

En parte coincido. La publicidad es esencial para todo movimiento terrorista y también para los bandos en guerra. Cuando el periodismo pierde el monopolio de la información, los demás creen que pueden actuar y comunicar sus ideas y postulados sin ellos. No es verdad. La comunicación directa siempre es propaganda. Los periodistas filtran la propaganda, o al menos esa es su difícil labor. Los reporteros de guerra siguen siendo imprescindibles. El factor de la comunicación directa por los bandos influye en el aumento del peligro, pero todavía más la impunidad, moral y jurídica. En la guerra moderna nadie está a salvo y no hay neutralidad. Los bandos, ideológicos y religiosos, encuadran a los corresponsales de guerra en sus filas o en contra y por eso hay más muertes. Se sienten impunes porque nadie los castiga y justificados por la obligatoria adscripción en un bando.

6. Hablando del sumario 18/98, planteabas en tu blog que es "un caso complicado en el que casi todos los medios parten de las mismas presunciones". ¿No peca la prensa actual de ser bastante acrítica con muchos temas, como por ejemplo el 18/98 o anteriormente con el referéndum sobre el Tratado Constitucional Europeo?

Sin ninguna duda. Hay temas tabú por corrección política, presión de los bandos o pereza. Falta la pulsión para cuestionarse la realidad constantemente y abundan en exceso las banderías y el maniqueísmo. Los detalles o los acontecimientos concretos se juzgan dentro de esferas más amplias a las que ya se ha aplicado un criterio, que impide un juicio individual y razonado de cada acontecimiento. La generalización del juicio lleva a a errores y a un enorme aplanamiento de una realidad llena de matices a menudo perdidos en el discurso tópico.

7. Hemos podido leer en tu blog que "a un teniente general jefe de la Fuerza Terrestre como José Mena Aguado se le suponen dotes estratégicas, por eso todo este lío no puede ser sino una artera maniobra para alcanzar justos objetivos"? ¿Hay un verdadero "ruido de sables" en las declaraciones de Mena o es otra cosa?

Ruido de sables hay, es indudable. Basta con leer la letanía de pronunciamientos militares en su defensa en varios medios. Otra cosa es su influencia real y su capacidad de convencer y movilizar a otros. Lo que dudo.

8. ¿Crees que realmente está calando en la población eso de que "el Ejército se ha convertido en una especie de ONG armada" (Iñigo Saenz de Ugarte dixit)?. ¿Podrán seguir defendiéndose en el futuro las "guerras humanitarias" en plena "guerra contra el terrorismo"? Parece claro que no había ninguna intención "humanitaria" con la invasión de Irak.

Mucha gente quiere creer la falacia de la ONG armada para no plantearse en serio por qué seguimos teniendo ejércitos, fabricando y vendiendo armas, y teniendo aquellos "nuestros hijos de puta" de los que hablaba Kissinger para defender el apoyo a los dictadores durante la Guerra Fría. Seguirán defendiéndose y haciéndose las guerras "humanitarias" y preventivas. Son las guerras del presente y el futuro, que recuperan lo peor del miedo milenarista. La extensión del terrorismo global las alimenta. La OTAN y otros organismos de defensa están remodelándose para adecuarse a esos desafíos. El propio ex presidente José María Aznar encabeza una de esas reflexiones para hacer de la organización de defensa atlántica un policía global contra el terrorismo y un hacedor de democracias a la fuerza.

9. Esto es una pregunta obligada en nuestra web (aunque cada vez nos deprime más hacerla): ¿qué conoces del movimiento antimilitarista en la actualidad, después de la campaña de desobediencia civil conocida como "insumisión" y la abolición del Servicio Militar Obligatorio?

La profesionalización del ejército ha restado presencia a la insumisión. Pierde sentido la movilización contra un servicio militar que ya no persiste, y eso ha descolocado a organizaciones antimilitaristas que encontraban en ese objetivo concreto un gran apoyo. El pacifismo y el antimilitarismo moderno necesitan cambiar más, reorientar su pensamiento y objetivos, volver a encontrar dianas concretas, útiles y fáciles de explicar para reforzar sus fines. Me parece que, como algunos medios y gobiernos, también se ha escuchado poco la revuelta de la gente contra la guerra de Irak y los verdaderos objetivos y valores que la animan.

10. ¿Algo más que añadir?

Agotado. Perdón por la tardanza. Un abrazo

Más info sobre Juan Varela:

juan@periodistas21.com

Periodistas21